Что такое душа?

[Vadim Deruzhinsky]

Что такое душа?

Предлагаю вопрос без своей изначальной концепции - чтобы каждый мог свободно высказать свое понимание темы.

[Vadim Deruzhinsky]

В том и вопрос: по определению душа и сознание – вещи разные. Но если душа – не сознание, то что тогда?

[Сергей Романов]

Мир состоит из информации и энергии. сознание - я, информация. душа - энергетическая оболочка для сознания. тело - физическая оболочка-носитель для сознания. это коротко. всё просто. когда знаешь.

[ковалев]

Как я и ожидал, начались спекуляции на тему «энергия», «оболочки», «тонкие тела»….
Этой бредятиной забиты книжные прилавки. Я в свое время тоже читал эту ересь. Но все это лишь переливание из пустого в порожнее, никак не отвечающее на конкретный вопрос. Все ясно лишь Романову, у которого прямой беспарольный трафик с Высшим разумом…Как обычно Сергей ничего не объяснит, потому что до нас все равно ничего не доходит…Кстати, сколько мегабайт в этом самом «я», и сколько киловатт в «энергетической оболочке?
Ну да ладно…Я вообще-то атеист и в душу не верю ( в христианском понимании). На мой взгляд «душа», лишь обозначение некой совокупности компонентов человеческого «я». То есть понятие чисто психологическое. Если же руководствоваться теорией о виртуальной реальности (очень замечательной по-моему) то в качестве души можно условно рассматривать ту самую «ячейку памяти» , в которой записан алгоритм соединения воедино составляющих человеческой сущности. Вот так вот расплывчато получилось. Может у кого-нибудь получится лучше. Но в самом деле, не разглагольствовать же про астральные , эфирные и т.п. тела. Хотя возможно и там есть зерно истины.

[Сергей Романов]

Ковалев, если простое знание вызывает у вас такую агрессию, ваша патология зашкаливает. разговаривайте прилично. атеизм - это вера. в то, что бога нету. не имеющая ни одного доказательства. ещё никто никогда не доказал, что создателя нету. но в его отсутствие верят миллионы. им не нужна такая ерунда, как доказательства... они просто ЗНАЮТ. откуда - не говорят.

[Сергей Романов]

Ковалев, это вы разглагольствуете. невежливо и глупо. а я ответил на вопрос. коротко и правильно.
а ваш взгляд ошибочен. и бредятина не книги, а ваш пост.

[B166ER]

Душа-понятие абстрактное, а вовсе не материальное, как считают некоторые. Уже чего только не перепробовали...
На мой взгляд, душа-это попытка описать самого себя. (Хотя версия о том, что это программа управляющая биохимическими процессами мне тоже нравиться... )

[Сергей Романов]

Дэдли, я не мерял, и мне не очень интересно. а вам зачем точное число??? думаете, его нету? если не меряли, не значит - нету...

[soul]

С самого начала полагал что душа это то что остаётся после смерти.
Ранее не разделял душу и сознание. Вера в ту душу что приподносит
церковь противоречит логике. Но видимо там это не приоритет в развитии.

Статьи газеты заставили переосмыслить собственные представления.
Никогда не верилось что это конец. Всегда казалось, что есть что-то
ещё. Хотя возможно это специфика разума человека. Не верить в
смерть, а бороться, надеяться на лучшее.

Вобще довольно интересно получается. Мы ничего не помним что было
до рождения(если было) и не знаем что будет с нами после.
Такое впечатление что это своего рода барьер(бутофория) за который похоже
мы не сможем заглянуть, до определённого момента наверное.
Причем сделанный намеренно.

Довольно интересна концепция бессмертия сознания путём переноса
на небиологический носитель.
В принципе здесь наступает уже другая ступень развития.
Это то к чему мы собственно и идём. Все крики про загрязнение среды
и вред природе полагаю верны лишь частично. Это просто тепличные
условия которые мы моглибы преобразить на определённом этапе.
И просто не успеет случится то что описывают защитники окружающей среды.
Даже так бы сказал - все идёт по плану

Если разделять душу и сознание, то по логике вещей оно(сознание)
умирает вместе с телом. Перспективы довольно таки безоблачные.
Концепцию газеты наверное еще и потому не хотят принимать, что
собственно церковь предлагает надежду, что есть рай к примеру,
что это не конец, что все будет хорошо в будущем. Все люди будут
жить в мире и счастье.

Данная версия ничего такого не предлагает. Проблемы как были так
и останутся. Испытывать трудности придётся так же как и ранее.
Покоя не будет
Люди не понимает тенденции. Что по сути их ждёт в будущем.
Страх перед изменениями. Да и настолько вера укоренилась
что чем старше человек, тем меньше он подвергает её сомнению.
Новое поколение конечно всё примет как есть.

Наверное просто мы не достигли того уровня развития когда можно
понять как из ничего может что-то появится. Что ждёт за гранью(а это
может быть при жизни никогда не узнаем и не сможем понять).
С другой стороны раз задаются этими вопросами значит это может
быть так задумано. Раз есть такая газета значит и время пришло
для ответов

Так что же такое душа? Что если это надежда на вечную жизнь?

P.S. Всё конечно так и будет(технология бессмертия).
Но по сути мы смертны. Носитель это биологический либо нет.
Полетит ли сервак унося с собою сотни сознаний. Либо Творцы свет отключат
По идеи стабильности не будет никогда.
Т.е. так или иначе мы можем умереть. Эта концепция не даёт бессмертия как такового.
Это своего рода отсрочка, в другом виде.

С другой стороны, что если есть что-то другое кроме логики(причинно-следственной связи)?
А она лишь была создана для нашей среды как фундамент всего.
Другой вид мышления.
Тогда это все под большим вопросом
Может поэтому многое не в состоянии понять?

Вот такие соображения, которые конечно могут быть ошибочны.

[Vadim Deruzhinsky]

Предлагаю такой вариант для развития полемики в этой открытой теме. На сайте выложены мои статьи о Душе, Творце и о нашем месте в Мироздании. Давайте их обсудим, ибо в них – вся фактура для нашей полемики. Не просто вскользь высказанные мысли, а факты и концептуальные им оценки. Ваши размышления, если они будут продолжением темы публикаций, мы опубликуем.

[GaZiliN]

Начну с того, что понятие "душа" появилось в религиозном мировоззрении. Оно прежде всего олицетворяло собой "лазейку"
от смерти. Наука же пытается построить модели, теории, гипотезы
наиболее соответствующие реальной картине мира. Т.е. существует ли
в научном мировоззрении сама потребность в таком понятии ?
Это попытка протащить древний миф в современность, причем в почти неизменном виде. Тут все
пытаются найти (или хотя-бы очертить) некий научый аналог души,
т.е. на самом деле подменить одно понятие другим. Возможно, действительно существует некий или некие механизмы обладающие
некоторыми свойствами "души". Но вот за что они отвечают и как действуют никому выяснить не удалось. Вообще, по моему, желательно придумать отдельный термин для такой штуки, чтобы не было путаницы. К сожалению такие попытки при отсутствии хотя-бы
минимума каких-либо данных рождают монстров типа "энергоинформационная матрица".
Кстати по поводу "матриц". Я конечно понимаю, что издание "Секретные
исследования" не претендует на строгую научность, но "теория матриц"
в концепции вируальной вселенной - это , блин, перл ! Что, фильмов
обсмотрелись, что-ли? Матрица - это понятие в математике. А если уж
идти по аналогии с например написанием 3D игр (т.е. созданием виртуальной среды) , то там матрицы используются для пересчета графики,
а уж никак не для хранения параметров персонажей. У каждого обьекта есть набор свойств и медотов взаимодействия со средой, с самим собой.
Матрицы здесь не нужны. Это все равно что пытаться сосчитать сумму в пачке купюр методом измерения площади всех купюр.
Газета мне прежде всего и нравиться потому что выгодно отличается
на фоне "желтизны". Давайте следить за чистотой терминологии.
Пойдем дальше. Покупаю газету несколько лет и что вижу ? Предложил
человек концепцию виртуальной вселенной и все это время обсасывают
её, переливают из пустого в порожнее. Теория должна развиваться, уточняться, подтверждаться экспериментом, - иначе она мертва.
Прежде всего каждая уважающая себя научная теория предполагает и метод для её проверки. Давайте двигаться ! Давайте подумаем над такими методами ! Например, по аналогии с играми, с точки зрения их персонажей виртуальность можно обнаружить по нарушению "законов природы": Мгновенный перенос обьектов,
патроны у монстров не кончаются, игрок включил GOD MODE и др. Т.е.
процессы идущие с "нарушением" причинно-следственных связей (причина
извне, а следствие у нас здесь). Давайте подумаем где можно в нашей вселенной (или при каких условиях) найти такие процессы. Однако, к сожалению, я подозреваю, что в отличие от игр, в нашей вселенной такие вещи являются НАУЧНО НЕПОЗНАВАЕМЫМИ.
Т.е. как правильно заметил один товарищ в другой ветке - наука статистична. А в нашем случае искомое следствие каждый раз будет вызвано различным набором причин. Могу быть и неправ...

[GaZiliN]

Извиняюсь,- пожелание сформулировано немного не точно.
Полтергейст, НЛО, вампиризм и колдовство конечно же ярко демонстрируют нам виртуальность вселенной. Речь идет о поиске явлений, которые можно воспроизвести искуственно и причем неоднократно. Т.е. действительно научно доказать виртуальность мира.

[Vadim Deruzhinsky]

Ответ для GaZiliN

Все намного сложнее, чем вы пишите.

«Матрицы здесь не нужны». Как же не нужны? Мы в принципе не сможем создать свою технологию Виртуальной Реальности (как среду обетования для искусственных интеллектов) без Матриц для каждого такого интеллекта. А как вы иначе это видите?

Это элементарные законы Информатики. Никакой «фантастики» тут абсолютно нет, ибо эти темы в рамках полной ожидаемой практики обсуждают на многочисленных конференциях ученые всего мира. О чем и пишут ведущие научные издания мира, и эти публикации мы отслеживаем, рассказывая о них в газете.

Что тут «фантастического» и «не реализуемого» (еще и почему-то «в принципе невозможного») - не понимаю. Тут только одна практика ныне развиваемых технологий.

Согласен, что предложенные теории и концепции надо и далее развивать. В том числе и концепцию о нас как виртуальной реальности. Но мы не узко-научное издание, а научно-популярное, и у нас нет такой цели – среди прочих многих наших тем удариться только в разработку одной. Мы тогда станем многим нашим читателям неинтересны.

Вы пишите: «Давайте подумаем где можно в нашей вселенной (или при каких условиях) найти такие процессы. Однако, к сожалению, я подозреваю, что в отличие от игр, в нашей вселенной такие вещи являются НАУЧНО НЕПОЗНАВАЕМЫМИ».

Познание – вещь очень широкая, и включает в себя и ту ситуацию, когда вроде бы невозможно дать научные доказательства (на данном уровне развития Науки или вообще в принципе – если есть какие-то лимиты Познания для нашей Цивилизации), да вот интуиция ученого говорит, что в данном вопросе, пусть и кажущемся «непознаваемым», ответ может быть ВОЗМОЖНО «только таким».

Мне кажется, в этой ситуации интуиция ученого все-таки не обманывает. Пусть что-то мы пока в принципе не может доказать и установить как научный факт, пусть даже у нас на это даны «сверху» ограничения в нашем Познании. Но эти ограничения никак не могут касаться вообще работы нашего Сознания, и пусть в намеках – но все равно неизбежно мы все это нащупаем.

Другой вопрос – как к этому относиться. Принимать или нет. Видеть «фантастикой» или относиться серьезно? Думаю, все мы увидели, что то, что казалось еще вчера полной фантастикой, сегодня стало реальностью нашей жизни. Зачем же выступать в этой теме и дальше ретроградом? Наступающее Будущее всегда будет богаче самого изощренного нашего воображения.

[GaZiliN]

Уважаемый Вадим Батькович ! (незнаю вашего отчества)
Я отнюдь не горел желанием облить вас и ваше издание
необоснованной критикой (как некоторые однофамильцы последнего
Российского императора или что-то требовать от газеты
делать так а не иначе. Упаси Творец если вы так подумали !
Если и выглядит грубовато, то только из-за моего "неумения
к "написательству"".
Насчет матриц. Дайте пожалуйста ссылку на упомянутые вами
статьи. Если вы имели ввиду матрицы элементов псевдонейронных
сетей, то насколько я знаком с темой - они хоть и способны
к обучению, но впринципе не могут "прыгнуть выше головы".
Т.е. "мощность" вычислительной сети определяется ее архитектурой
заданной на этапе проектирования. Чтобы построить что-то эквивалентное
человеку - нужно сначала понять архитектуру мозга человека.
А она для каждого человека во-первых различна, во-вторых изменяется
со временем (с возрастом) (я имею ввиду именно НЕЙРОННУЮ АРХИТЕКТУРУ).
До таких высот науке еще ОЧЕНЬ далеко. Лет эдак 70-100 даже при всем
развитии информационных технологий.
Если же следовать вашим публикациям, то человеческая личность
заключена отнюдь не в мозгу. И, следовательно, принципиально
невозможно изучить ее (личность) через изучение архитектуры
мозга. Получается замкнутый круг. Неполучится тогда никакого
переноса на машинный носитель. Это первое серьезное возражение
к вашим теориям (в совокупности. Либо - гипотеза про таламус неверна).
Ладно. Допустим движок вселенной работает на более грубом уровне -
просто напросто реализует взаимодействие виртуального конгломерата
элементарных (и не очень) частиц. Тогда остается последняя возможность
- возможность, которая как раз принята традиционной наукой:
создать заново исскуственный интелект сравнимый по возможностям с человеческим и воспитать его в человеческих традициях. Этим и продолжить свой род.
Про таламус. Допустим, изучение архитектуры мозга докажет, что, он -
мозг, всего лишь устройство первичной обработки приходящей от
окружающего мира информации, а таламус - "разъем" к самой личности.
То есть все это информационный(и не только?) интерфейс в другую
вселенную. В таком случае мы не сможем создать виртуально-виртуальной
личности поскольку неизвестна исходная структура - она находится
за гранью. А создавать мы сможем всего лишь аватары - механические
(биотехнитеские?) оболочки к которым будем подключать свои личности.
При первом же таком опыте, уверен, там НАВЕРХУ серьезно забеспокоятся.

Далее. Я не призываю вас заняться узкоспециальными исследованиями
на страницах газеты. Просто если есть желание и время (и место,- найдется, я думаю, на сайте) - давайте создадим открытый проект
по поиску воспроизводимых в лаборатории "глюков виртуализации".
Я своим постом всего лишь просил привести какие-либо ваши соображения по теме.

Насчет принципиально непознаваемых вещей. Наука, как уже говорилось,
стаистична, т.е. строится на изучении закономерностей многократно
повторяющихся явлений. Пример: проводя каждый раз магнитом над гвоздем
мы каждый раз видим, что гвоздь к магниту прилипает. Делаем вывод:
действует какой-то закон природы. Есть закономерность. Причем независимо - можно взять любой магнит и любой железный гвоздь, - все будет по прежнему. Допустим мы бросаем игральную кость с результатами
2,4,1,3,5,3,5,5,6... Мы не сможем вывести никакой закономерности из
этих опытов (кроме того, что варианты равновероятны), так как в
следующий раз числа будут другими. Это также означает, что мы не
сможем придумать никакой системы чтобы бросать кость с нужным нам
результатом (разумеется не нарушая правил игры). Конечно, существует
множество первоначальных положений стола, руки, кости и т.п. вещей,
которые бы привели к нужному результату. Допустим мы построили комьютер
для вычисления подобных положений. Чтобы правдоподобно предсказывать
результат броска он должен как минимум иметь сложность программы
сравнимую со сложностью системы стол-рука-кость-воздух-гравитация
на "околомолекулярном" уровне и иметь к тому же огромное быстродействие. Т.е. сложность вычислителя превышает сложность
системы. Он нереализуем. В истории физики есть подобный пример -
Демон Лапласса. Я вот к чему веду эти детсадовские обьяснения:
существуют явления в человеческой практике которые как раз подобны
бросанию кости с любым нужным результатом. Это колдовство и магия, например. Применим нашу гипотезу о виртуальности вселенной.
Колдун просто чувствует линии вероятности, каким-то образом
получая информацию извне. О вселенском серваке он естественно ничего
не знает. Он использует какие-то чисто свои колдовские ингридиенты -
лапки там лягушачьи или что другое, и находится в полной уверенности,
что они "имеют магическую силу". На самом деле это просто метод
доведения себя до нужного состояния связи с серваком. Из литературы
известно, и это факт, что разные колдуны приписывают часто одним и
тем же "ингридиентам" и "техникам волшбы" совершенно разное действие,
однако получают при этом нужные им результаты. Это подтверждает мое
предположение. Колдун "видит" цепочку причинно-следственных связей
тянущуюся от него к нужному предмету или человеку и в нужный момент
"спускает курок". Известен и такой факт: ни один человек ничего не
смог добиться изучая магию по книгам. Просто потому, что там описан
лишь антураж, который был необходим написавшему книгу магу для своей
"подстройки". А вот ученики чародеев, непосредственно контактировавшие
с последними - результатов добивались. Т.е. имеем некую "заразу"
подобную вампиризму. Самородки обладающие даром "магии" от рождения
всегда разрабатывают СВОИ методики неприемля "книжных истин" - тоже
факт. (бабка моя - типа целитель народный, - так что видел сам).
Заканчиваю свою мысль: если науке удастся каким-то образом
отследить цепочку причинно-следственных связей идущую от мага к
предмету колдовства - то она окажется каждый раз разной, зависящей
от момента, обстановки. Вот и получается - магия использует
совокупность различных "местных" причин приводящих, однако, к одному
нужному следствию.
Используете данное словоблудие как основу для статьи - буду только рад.
С уважением, GaZiliN.

[Centaur]

Вот что интересное ещё можно добавить к этой теме. Раз уж мы принимаем, что личность это не электрические импульсы в нейронах головного мозга, а нечто за гранью нашего физического мира, то интересно обсудить что происходит с личностью после отключения от тела. В литературе описано много случаев из воспоминаний людей, которые пережили клиническую смерть, в их словах много общего, про парение над землёй, полёт по туннелю и т.д. Кроме того, в СИ уже были упоминания о т.н. реинкарнации, т.е. когда после смерти человек переселяется в новое тело, описывались достоверные случаи, которые проверял учёный из США, к сожалению не помню в каком номере это было.
Отсюда приходит мысль, что, если наша личность находится вне нашей реальности, то и подчиняется она "не нашим" законам. То, возможно, стоит ответы на вопрос о том, какова реальность Творцов, искать именно через изучение человеческого сознания? Ведь, выходит, самый близкий путь "туда" мы сами, вернее мы "там" всегда и находились