А где буддизм ?

[Zmicer]

Что значит «буддизм не наша религия»? А разве христианство наша религия? Это вроде как секта иудаизма. Еврейская религиозная система (пусть уже и модернизированная до сознания европейцев)... Да и вообще как понимать наше/не наше? Вот, рождается ребенок. Какой религии он принадлежит?.. Все религии (и не только) лишь плод ума. Но где гарантия, что ум может познать Истину? (Как раз наоборот, все религиозные деятели говорили о том, что и Нирвана, и общение с Богом, и все откровения... приходят когда ум спокоен и не участвует в работе).
Да и поп-буддизм в некотором плане имеет влияние на более молодое поколение. Это связано с экспортом восточных учений на Запад, которое началось еще в прошлом столетии.
Ну, и не сказал бы я, что буддизм так уж и архаичен. Вот, взять к примеру буддийскую секту чань (дзен). Что в ней архаичного?
Вот один из рассказов из книги Пола Репса:
Hан-ин, японский учитель Дзен, живший в эpу Мейдзи (1868-1912), принимал у
себя университетского пpофессоpа, пришедшего узнать, что такое Дзен.
Hан-ин пригласил его к чаю. Он налил гостю чашку доверху и продолжал лить
дальше.
Пpофессоp следил за тем, как переполнялась чашка, и, наконец, не выдержал: «Она же переполнена. Больше уже не войдет!»
«Так же как эта чашка, - сказал Hан-ин, - Вы полны Ваших собственных мнений и
размышлений. Как я смогу показать Вам Дзен, если Вы сначала не опустошили свою
чашку?»
И вообще, что конкретно в буддизме архаично? Естественно там, где буддизм смешался с языческой религией (например, бон) – он архаичен, так как вобрал в себя верования этой религии. Но буддизм созданный Буддой Шакьямуни и развитый в дальнейшем навряд ли можно назвать архаичным. Тем более, что архаичность, имхо, зависит от носителя религии.
В буддизме также, имхо, нет конкретных указаний о «о создании нас как виртуальном творчестве Творца», так как там собственно нет особых упоминаний о Творце. Но буддийская философия красноречиво показывает, что именно наша реальность является как раз виртуальной (по-крайней мере, имхо, так можно интерпретировать).
И я совершенно согласен с Ковалевым, что это большое упущение, что не затрагивается тема буддизма (а также других религиозных систем), а мусолится одно это христианство. Я собственно ничего против христианства не имею, как и христиан. Каждый занимается своим делом. Но раз мы ищем Истину, то нужно, имхо, подходить с разных концов и смотреть под разными углами…

[Vadim Deruzhinsky]

ответ для Zmicer

Лично для меня буддизм кажется не более «верной» религией, чем другие – хотя в своих базисах он все-таки архаичен в плане соответствия тому, что мы сегодня называем Общечеловеческими Ценностями.
Тут другое интересно, о чем вы пишите: «Вот, рождается ребенок. Какой религии он принадлежит?..»
Вот ведь вопрос.
Ребенок отнюдь не выбирает себе веру, а ему ее навязывают родители. И если родители ошибаются (что мы, например, дружно думаем о сектантах), то где свобода выбора человека? Я, например, прихожу к каким-то вещам в понимании Бога в возрасте 40 лет – в весьма зрелом возрасте. А что же можно ожидать от невежественного ребенка, у которого не то что нет картины Мироздания, а он даже не сложил для себя представления об окружающем его Человеческом Мире?
Лично я знаю по многим признакам, что Бог есть – но вовсе Он не то, что понимают себе национальные религии, вкладывая в понятие «Бог» как раз свое национальное и местное, убогое и дурацкое. Дети вместо веры в Бога религиями «награждаются» верой в свое национальное и националистическое понимание Бога. Что мне кажется дурью (вспомните хотя бы о юношах, которые исламом отдаются в террористы). В итоге весь вопрос идет вовсе не к тому, что есть Бог, а к тому, что есть Человек – и Бог как его придаток.
Здесь мы и расходимся – отделяя космогонию от мифологии. Приверженцы религий следуют мифам и той концепции, что Бог является рабом Человека. Я же полагаю, что все по-другому – уверен, что Бог от нас как раз автономен.
Взять, хотя бы пресловутое окрашивание яиц на Пасху - еврейский праздник Пейсах, перенятый христианами. Где сказано в Библии, что надо красить яйца? Нигде. Но раз в Библии об этом не сказано, то чего же наши идиоты красят яйца? А этому есть свое название – МОДА. Вот модно их красить – и все. Модно делать тату на жопе и красить яйца на Пасху – к Богу это равно отношение не имеет. Мода такая.
Нет такой Заповеди Бога – красить яйца. И от того, покрасил ты их или нет, - ничего в соблюдении Заповедей не меняется. Так зачем их красить? Мода – и не более: суеверия, вошедшие в ранг моды, ибо многие красят яйца, абсолютно наплевав на соблюдение Заповедей Бога, считая это более главным. В том числе красят яйца воры, мздоимцы, прелюбодеи, убийцы и прочие. Факт? Да, факт нашей жизни. Им кажется, что яйца покрасил – и не надо соблюдать Заповеди Бога, мол, стал Богу угоден. Мол, индульгенцию получил.
Но надо же отделять модное (в том числе модное в христианстве) – и то, что в Библии написано.
Всякая религия становится субкультурой. Но в том и дело, что знания о Творце, изначально данные в Бытие именно как знания, - не культура, а именно ЗНАНИЯ, продукт науки и познания. Можно сколько угодно басен выдумывать о Творце и Боге, да вот Он – не тот, каковым мы Его выдумали для нас и наших нужд как Джинна, а Он – ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Вне всяких наших выдумок. Вот ведь в чем проблема.
Бог как раз вполне познаваем для Науки – по определению – ибо Бог является субъектом Мироздания. И коль так, то нелепо его считать религиями «плодом творчества культур» - ведь именно так его религии и считают, везде в понятие Бога вкладывая свое туземное национальное лицо, превращая Бога в своего главного националиста.
Давайте разграничивать эти представления: нет никакого Бога у РПЦ Москвы, как нет у Бога и ее «святых» в лице палачей типа Суворова, Невского, Донского, Кутузова – в том числе для Бога нет и «святого» Николая II, которого в России в «святые» возвели. Уже это показывает, что РПЦ Москвы не имеет к Богу никакого отношения – это тупая государственная секта России, которая спекулирует на вере в Бога – но к Богу и вообще к христианству никакого отношения не имеет. Да, оболванены сектой десятки миллионов людей России – но так и живут соответственно: нищие и бесправные, ибо вне Бога.
Меня удивляет: чтобы стать попом РПЦ Москвы, неучу достаточно окончить 6-месячные курсы. И вот человек с высшим образованием, 5 лет учивший науку, должен своим «посредником к Богу» считать придурка, который за 6 месяцев эту «профессию телефона к Богу» освоил. И не знает ни языка своей паствы, ни элементарных реалий Мира, ни литературы и искусства, ни философии, ни вообще представлений Человечества о том, что такое мораль и нравственность. И сии дебилы являются в РПЦ Москвы якобы «попами», то есть «папами» для нашего образованного и культурного населения. Учитывая, что ряды РПЦ Москвы пополняют только неучи с психическими заболеваниями и проблемами психики и становления личности, то вообще получается, что шизофреники РПЦ пытаются учить народ вере в Бога.
Да давно пора им сказать – лечитесь, а не трогайте Бога своими грязными пальцами.
Может, выразился круто, но зато по существу.

[Vadim Deruzhinsky]

PS Все белорусы могут за 6 месяцев или за год пройти образование в семинарии – чтобы быть тоже «телефоном для общения с Богом». Вопрос возникает: куда тогда денется наша Церковь, себя для нас объявляющая как посредника для нашего общения с Богом? Да разорится нафиг. Ибо если все без нее станут «телефоном с Богом» и «каждый – сам себе поп», то чем же наши попы станут кормить своих детей? Увы, им придется идти работать на завод. И впервые узнать, какова цена заработанной трудом копейки.

[GaZiliN]

МОЛОДЕЦ !!!!

[Zmicer]

Вадиму Деружинскому

Спасибо, за ответ.
Хотелось бы узнать: буддизм вам кажется не более «верной религией», чем другие в причину того, что он относится вообще к религии и тем самым априори ложен, либо вы уравниваете все религии в возможностях познания Бога и в таком случае буддизм является всего лишь звеном цепочки из множества различных верований? В последнем случае я бы засомневался уравнять какой-нибудь культ Джима Джонса и даосизм, сатанизм и христианство…
Вообще у меня такой вопрос возник. Какая вообще цель религии? Религия – есть мировоззрение основанное на вере в сверхъестественное. Но, а цель какая? В том же буддизме – это «освобождение», достижение нирваны (состояние абсолюта и единства), в йоге цель – осознать свою тождественность с божественным Я, познать свою существующую внутреннюю природу и настроиться с ней в лад. Цель даосизма – единение с Дао и жизнь в гармонии с Дао. Грубо говоря, в данном случае эти религии очень тесно переплетаются и все отличия лишь в методах достижения этого Единства. Можно здесь провести также параллель с Матрицей. В своей газете вы писали, что вся Вселенная создана из света, то есть одного конструктивного материала. Имхо, это не так уж противоречит данным религиям, говорящим, что Все – Одно. Это еще одна причина почему тема «А где буддизм» актуальна… Т.е. возможно в творчестве данных религиозных систем можно найти Знания куда более интересные и точные о нашей виртуальности, чем в Ветхом Завете?
Отсюда очередной вопрос: что конкретно в Ветхом Завете есть собственно Знания переданные Творцом? Фраза: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему». Хотя даже эта фраза вызывает у меня опять же вопросы. Почему «по образу Нашему» – во множественном числе? Хотя иудаизм и христианство вроде монотеистические религии. Или это особенности перевода? Также в таком случае люди равны Богу (-ам)? Но как тогда понять дальнейшие слова Змея: «но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло» (кстати, здесь говорится противоположное вышеназванным религиям, где божественному приписывается состояние единства; тут же наоборот за богами признается дуальность). То есть хоть и «по образу и подобию», но не равноценны. А съев яблоко уравнялись богам наконец? И, кстати, кто такой этот Змей, который и говорить умеет и знает, что будет, если яблоко съесть? Интересно еще, что подразумевалось под яблоком? А цель иудаизма и вообще завет Творца «плодитесь и размножайтесь»? По-моему, китайцы план уже перевыполнили:)
О ребенках и верах. Вот христианство говорит, что у человека уже при рождении существует первородный грех и пр. Но разве может быть грешен ребенок или туземец, который и слыхом не слыхивал ни о каких христианствах? Грешен тот священник, который это говорит. А ребенок естественен в своем существовании и не нуждается ни в каких религиях (правильных или нет).
Кстати, о сектантах. Сектантство, имхо, вопрос политики. Как уже писал, христианство – есть иудейская секта. Ислам – практически коктейль из модернизированных иудаизма, христианства и зороастризма. Буддизм – индуистская секта. Ну, и так далее… Получается, большинство религий сплошь секты. И вопрос возникает такой: а чем эти секты лучше сект появившихся в 20 веке? Ведь случись второе пришествие Христа – никто и не заметит (кстати, тоже тема для отдельного разговора). Сектантство почему-то имеет исключительно негативную окраску. Хотя опять же о буддизме. В нем немерено сект и направлений, и это вполне нормально. Ведь все различия в методе реализации; сколько людей – столько и методов возможно. А вот в христианстве всякое инакомыслие рубится под корень, как ересь. Но это уже не религия, а политика… Ведь взять ту же РПЦ Москвы (наименование церкви можно подставить на выбор) чем не секта? При том деструктивная? Деньги с людей качает (строительство храмов, атрибутика, обряды), налоги не платит, мозги промывает (о греховности, аде и пр.), в политику вмешивается, убийц в святые возводит. А в средневековье еще и на кол язычников садили…
Возвращаясь к ребенку. Вы видите его, как «невежественного». Но, как я писал, что нет гарантии того, что разум сможет познать Истину (Бога или еще что-нибудь); но отсюда не следует, что Истину невозможно познать вообще... Потому в ребенке можно видеть не «невежество», а наоборот Знание (не умственное, но внутренне) и природную естественность. Возможно он этого не осознает, не понимает разумом и не может выразить словами, но у него оно присутствует. А вот, когда вырастает и начинает искать… и чем больше усилий прилагает, тем более тщетные попытки выходят…
Если говорить о картине Мироздания… То это всего лишь «карта», «картина», отражение этого Мироздания. Но все зависит от сознания носителя этой картины. Сознание как бы зеркало. Оно лишь отражает (и то по-разному у каждого; смотря какой слой пыли на этом зеркале), то что происходит в Мироздании. Но оно не есть само Мироздание. То есть существует возможность принять феноменальный мир за реальный, принять «карту», «картину» за сам мир, мироздание. И так происходит практически во всех случаях, и никто от этого не застрахован. Достаточно посмотреть сколько разных людей и сколько мнений, и каждый считает, что его мнение самое правильное и единственно верное, и что лишь оно одно отражает саму реальность…
Рекомендую прочесть книги Р.А.Уилсона. В них как раз подробно и освящена данная тематика, и не только она одна. Книги можно найти тут:
http://ariom.ru/litera/wilson/wilson-01.htm Психология Эволюции
http://ariom.ru/zip/2002/wilson-06.zip Космический триггер
http://ariom.ru/zip/2002/wilson-05.zip Новая инквизиция
Либо в любом поисковике набрать «Квантовая психология», «Новая инквизиция», «Психология эволюции», «Р.А.Уилсон»…
Отсюда и получается: «В итоге весь вопрос идет вовсе не к тому, что есть Бог, а к тому, что есть Человек – и Бог как его придаток», «Можно сколько угодно басен выдумывать о Творце и Боге, да вот Он – не тот, каковым мы Его выдумали для нас и наших нужд как Джинна, а Он – ТО, ЧТО ЕСТЬ НА САМОМ ДЕЛЕ. Вне всяких наших выдумок. Вот ведь в чем проблема». Человек видит Бога так как он хочет видеть, как ему удобнее, как ему объяснила церковь, как ему кажется, но он никогда не видит его на самом деле (таким каков есть Бог сам по себе).
Вообще бы хотелось все же разделить Религию и Церковь. Сущность первой, как я понимаю, в контакте с Божественным и следовании заветам Творца. Вторая же является политическим институтом, инструментом контроля над массами верующих и выкачиванием из них денег. Религия, имхо, индивидуальна, это личные отношения с Богом, которым не нужны никакие системы и посредники в этом контакте. Кстати, об этом и говорят, например, протестантство и буддизм. Конечно, это может и не отменять атрибутики религиозности, например, храм как центр и средоточие духовности, святые как личности подавшие пример служению божественной воле и т.п. (И в терминах христианства получается, что в последнем посте вы говорите о протестантизме как раз: «каждый – сам себе поп»?) Так и крашенье яиц говорит о моде, предрассудках, глупых традициях и прочем, но только не о самой религии и религиозности. Это производное церкви, которая и создает всю атрибутику, каноны, догматы… Хотя насчет атрибутики предполагаю, что вся она так и бесполезна. Некоторые вещи возможно выработаны практикой и годами, реально действующие. И сбрасывать их со счетов лишь потому, что это относится к церковному догмату (ведь на то и догматы, что не с потолка возможно взялись; как пример, феномен телегонии) может быть ошибочно.
Не уверен, что «Бог является субъектом Мироздания». Если он является творцом этого мироздания, то как он может является его субъектом? В газете вы писали, что Творец находится на другом уровне материи и возможно не доступен нашему пониманию и познанию. А теперь «познаваем по определению…» Вообще бы хотелось, чтобы человек хотя бы познал самого себя… хотя возможно это познание только через познание Бога…
Вы пишете, что «И сии дебилы являются в РПЦ Москвы якобы «попами», то есть «папами» для нашего образованного и культурного населения». Я бы очень засомневался насчет «образованного» и «культурного» населения, как и не стал бы говорить о всех «попах»… Что значит образованного? Можно много всего знать, иметь кучу дипломов и остаться дураком и хамом… И что является критерием духовности в религиозной сфере? Явно не светское образование, как и не церковное собственно тоже, имхо. Образование дает лишь информацию, но понимание и интерпретация все же остается за самим человеком. На том же Востоке, например, обилие информации и ученость пандитов иногда высмеивается, так как они за лесом не видят деревьев (за книжными страницами – Бога). Они прочитали толстенные книги, много всего знают, но у них не было непосредственного общения с Богом, Религиозного Опыта, и все их рассуждения и философствования основаны на том, что написано в книгах. То есть они говорят о том, чего сами не пережили и испытали, а словами других людей. Возвращаясь к РЦП Москвы. Скажу одно: раз беларусы допускают возможность эксплуатации себя этой самой РПЦ Москвы (и, кстати, не только ею), то о каком образовании и культурности можно говорить… Это ж быдло…:) «Может, выразился круто, но зато по существу»:)
Еще немножко добавлю. Церковь никуда не денется. Церковь в таком виде появилась в каком ее создали сами люди. Людям (основной массе) не нужны заумствования на тему Бога, Матрицы, Полтергейста и прочего. Им нужна спокойная и сытая жизнь, иногда с экстримом (но чтоб в меру). Поэтому будут и церкви и попы, и все остальное. Ведь куда проще: яйцо покрасил, свечку поставил, индульгенцию купил, 25 декабря или 7 января вспомнил, что Рождество и все нормально. И долг «православного атеиста» (кстати, очень удачное выражение А.Г.Лукашенко) выполнил…

Может какие-то темы лучше вынести в отдельную ветку?

[Сергей Романов]

Скажу одно: раз беларусы допускают возможность эксплуатации себя этой самой РПЦ Москвы (и, кстати, не только ею),

да людей эксплуатирует любой кто сможет - они не особо сопротивляются...

[1250]

http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=130596