Фантазии Аллаха или Три свойства Божественной фантазии.

[Шыш]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

Есть такой замечательный фантаст - Айзек Азимов. К тому же он ещё доктор каких-то наук. Так вот, он провёл замечательный анализ Бытия, прям по каждой строчке. Опубликовал в книге, то ли "Начало".. толи как-то ещё... давно читал запамятовал. Можно найти практически в любой библиотеке.

После неё я отношусь к Библии или к Корану, не как к посланиям Творцов. А представляются они в свете мировидения людей проживавших в ту эпоху.

for naib
Моделей атома и частиц существовало несколько. Сегодня есть общепринятая. Конечно воочию никто не видел, но произведя множество опытов, учёные пришли к однозначной модели. Из неё вытекало довольно много различных следствий, которые подтвердились другими опытами.
Утверждать, что эл. ток есть НЕ ЕСТЬ направленное движение заряженных частиц... уфф... тут я с вами спорить не стану... похоже, что вы считаете все достижения современной электроники и техники - фикцией, основанной на выдуманных явлениях... сочувствую...

Никакой электрон ни частица ,а не известно что.

Что могу сказать??? Гы-гы-гы... Хотите узнать что такое электрон? Почитайте книги по физике не 80-х а 90-х годов(!=). И если докажете, что электрон это не стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом - то Нобелевская премия вам обеспечена!
Отвечаю на вопрос:
Электромагнитное поле - одно из физических полей, посредством которого осуществляется взаимодействие электрически заряженных частиц, обладающих магнитным моментом.
Да и причём здесь всё это??? Если мы ещё что-то до конца не понимаем, это не означает, что всё это фикция!

И из этого не следует что все указаны выше явлениа - реальнo-материальны.

Пример с изображением на экране - убогий. Фотоны несущие информацию о изображении - реальны. Является ли РЕАЛЬНЫМ источник изображения? Почему нет, ведь он послужил источником информации (света).

и на экране то дома совсем не существует

Абсолютно верно! На экране изображается сохраненная ранее информация о яркости изображения (дома) и о его цветности!
А о РЕАЛЬНОСТИ ОБРАЗОВ или нет, это к Вадиму.
Спасибо за внимание.

[DeadlY]

Честно сказать, я впервые слушу о том, что и христианство и иудаиз и ислам имеет одну первооснову - книгу Бытие. Поподробнее можете рассказать? Кстати, мне не совсем ясно, почему всё основывается на Бытие, ведь есть куда древнее источники, теже шумерские предания о Сотворении Мира которые будут древнее на как минимум тысячу лет? Не ясно вообщем.

Я извиняюсь, что поздно примкнул к этому разговору: увы, две недели пролежал в больнице, где мне делали операцию, а выйдя из больницы, пришлось наверстывать работу. Поэтому меня не было какое-то время в форуме. И, увы, на все темы успеть пока не хватает здоровья.

Эээ...извиняюсь конечно за небольшой оффтоп не имеющий здесь отношения к обсуждаемой теме, но я надеюсь, ничего серьёзного? Всё-таки волнуюсь за здоровье нашего дорогого модератора одно из лучших и любимых форумов Сети.

[naib]

Уважаемый naib!

........
Что скажете с точки зрения ислама?

Уважаемый Вадим.

Сначала хотел бы пожелать полного выздоровления и стабильного доброго здоровья.
По поводу ваших тезисов скажу следующее.
Я уже немного писал о исламском понимании ветхозаветного "по образу и подобию".
Здесь:
http://secret-r.net/forum/viewtopic.php?t=57&start=60
И поэтому хотел бы немого потворившись добавить.
Ислам в принципе не отрицает не Ветхий ни Новый Завет ,но говорит о том что цитируемeо или толуемое из этих двух источников не должно входить в противоречие с Кораном.Поэтому и потому что ислам принципиально запрещает приравнивать к Богу какое-либо из творений мы (мусульмане) можем говорить лишь о свойствах,атрибутах (по арабски - сыфат)Бога которые в относительно степени присущи и человеку.
В самом делe и Бог и человек слышать и видят.Но Бог всевидяший и Всеслышаший ,а человек - нет.И у Бога нет органов ,а у человека есть и тд.
Поэтому и выражение "образ и подобие" следует толковать иcxодя из этого понимания.
Тем более что сами слова "образ и подобие" означают лишь СХОЖЕСТь,ПОДОБИЕ,ОБРАЗНОСТь ,но ни в какой мере не равенство или тождественность .
Когда мы говорим "орёл камнем упал на свою жерту" то мы не имеем ввиду что орёл качественно преобразовался в камень, но имеем ввиду что его действие ПОДОБНО свойсву камня падать.

Итак: образ и подобие в исламском понимании есть лишь наделение человека,определёнными качествами ПОДОБНЫМИ божественным и главные из этих качеств - ВОЛЯ И РАЗУМ ,как основа для возможности осуществлять процесс творения.
Если к этому добавить идею о вируальности сущего ,то данное положение получает дополнительное потверждение.Если мы и наш мир есть всего лишь виртуальность в огромной Матрице,если мы - фантазия Бога ,то более чем естесвенно что мы будем наделены долей божественных свойсв,но ораниченных самим нашим вируальным сушествованим.

Имеено поэтому ,по причине выше сказанно я не совсем понимаю вопроса о эволюции тем более эволюции Бога.

Мне кажется что в свете данного обяснения вопрос о какой либо эволюции отпадает.
Тем более об эволюции Бога.Мне не ясен тезиц о том что Бога якобы должна была создать эволюция ,да ешё эволюция с большой буквы.
Во первых здесь просто самой эволюции приписали божественное своство СОЗДАВАТь.Т.е провели замену терминов : Бога зделали эволюцией ,а саму эволюцию выдали за Бога наделив её божественным качеством создавать,да не просто создавать ,а создавать Бога(богов).
А во вторых когда кто-то начинает говорить о создании,появлении т.д Бога то забывает одну простую вешь: подобные рассуждения лишены логики ,ибо при этом утрачивается одно из фундаментальнейших понятий без которго не возможна фолософская дискусия ,а имеено понятие ПРИЦИНЫ.
Говоря что Бога кто-то создал вы фактически УДАЛЯЕТЕ,УНИЧТОЖАЕТЕ понятие "Причины".
Говopить таким образом это всё равно что говорить что у причины должна быть причина,т.е что причины вовсе не существует ,ибо причина порождённая другой причиной уже не причина ,а СЛЕДСТВИЕ.
Да здесь в нашем мире под влиянием диалектического материализма мы говорим о причинно-следственных связаях ,но ведь на самом деле они следственно-следственные,ибо порождёное другим следсвием явление ,само будучи следствием ,В ПРИНЦИПЕ не может быть причиной ,а может быть лиш следствием следствия.

Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..


прошу огромное прошение за мою граматику,я так до сих пор и не научился хорошо клавиатурой пользоваться.

[naib]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

.

Мне почему то кажется, что вас просто появление на форуме мусульманина раздражает.
Если бы ешё узнали кто я по национальности - убеждён что раздражение ваше было бы на порядок выше ))))))
Моделей атома и частиц существовало несколько. Сегодня есть общепринятая. Конечно воочию никто не видел, но произведя множество опытов, учёные пришли к однозначной модели. Из неё вытекало довольно много различных следствий, которые подтвердились другими опытами.

Утверждать, что эл. ток есть НЕ ЕСТЬ направленное движение заряженных частиц... уфф... тут я с вами спорить не стану... похоже, что вы считаете все достижения современной электроники и техники - фикцией, основанной на выдуманных явлениях... сочувствую...

Уважаемый,эл.ток ПРИНЯТО СЧИТАТь направленным движением частиц .На самом деле что там происХодит и что течёт и течё ли вообше никто не видел и не доказал.И даже в какую строну он течёт не известно
Просто считают что если энергия появляется лишь в процессе движения то ток должен быть ,а если есть ток то должны быть частицы движения.Но всё это ,повторяю,ПРИНЯТО СЧИТАТь , а доказанная очевидность.

Что могу сказать??? Гы-гы-гы... Хотите узнать что такое электрон? Почитайте книги по физике не 80-х а 90-х годов(!=). И если докажете, что электрон это не стабильная элементарная частица с отрицательным элементарным электрическим зарядом - то Нобелевская премия вам обеспечена!

Я вам повторяю что электорн обладает свойством поля и волны и уже по этому не может быть частицей.ЧАстией его ПРИНЯТО СЧИТАТь.
далее я пропускаю все эти ваши формулировки из школьных учебников физики по той причине ,что не считаю серёзным обсуждать веши которые не эквивалентны уровню нашей темы.
Всё это я прошёл уже много лет назад и мне просто неохото говорит об этой ерунде.
Перейдите пожалуйста на мой уровень обсуждения подобного рода вопросов,оставив шkoльные знания для школьников.

Пример с изображением на экране - убогий. Фотоны несущие информацию о изображении - реальны. Является ли РЕАЛЬНЫМ источник изображения? Почему нет, ведь он послужил источником информации (света).

Мы с вами как будто на разных языках говорим.Я не про фотоны на экране, а про образ созданный говорил - на экране и в голове.Самого предмета нету - а образ создан.Вот к чему был пример.Так и мы - фантазия (виpтуальность) Бога.Нас нету но образы есть.
Если бы экран телефизора был живой ,мысляшей субстанцией то дом на его экране был бы для него так же реален как для нас дом который мы видим в реальности.

[GaZiliN]

для наиб:

Электрон, между прочим, в бетатроне прекрасно видно невооруженным глазом. И вообще, что за детский способ - познать, - значит потрогать, увидеть, лизнуть, понюхать...
Явления вообще характеризуются своими свойствами, а человеческое восприятие способно отловить лишь ограниченное их количество.
Вот для того чтобы расширить границы восприятия наука и оперирует математикой и использует различные приборы и инструменты.

Фотон (в данном случае)- это навание даное человеком определённому явлению.Но так как человек сам - явлении.То можно сказать что фотон - это название даное одним явлением другому.

Наука вовсе не отдыхает навесив ярлык на явление. Явление в первую очередь характеризуется своими свойствами по отношению к другим явлениям и обьектам. Т.е. отдельно они существовать не могут.
Если бы у электрона не было заряда - это был бы уже не электрон, итд итп.
Обьяснять одни явления с помощью других - это совершенно нормально. И простой логике совершенно не противоречит. Кстати, советую почитать какое нибудь издание для вузов, и все встанет на свои места. Например Малыхину.

Насчет лексикона дорогих участников форума:
Если я, например, не уважаю президента, то и на встрече с ним буду выражаться подобающим образом.
Вывод один: уважение к себе надо заслужить.
Вы, с чьей-то точки зрения для этого ничего не сделали.
Так что ничего страшного в грубых словах нет.

[Vadim Deruzhinsky]

Для DeadlY.

Спасибо за теплые слова. Меня вначале врачи увезли в больницу скорой помощи с диагнозом местный инфаркт миокарда. Сердце действительно плохое: кардиограмма инфарктная. Лежал там неделю. Через месяц сделали в 10-ой минской больнице операцию по проблемам живота. Еще две недели там лежал. В общем, приключений хлебнул. Ныне поправляюсь от хождений по мукам. На животе шов длиной почти 20 сантиметров. В общем, не позавидуешь.

[DeadlY]

Вадим, прежде всего доброго крепкого здоровья, ведь это самое ценное, что у нас есть. И самое главное поскорее поправляться, нам Вас всё это время очень не хватало. Надеюсь, всё теперь у Вас будет хорошо.

[Vadim Deruzhinsky]

naib писал: «И у Бога нет органов ,а у человека есть и тд.»

Эта мысль противоречит той истине Бытия, что Бог создал человека по Свому образу и подобию. Мне интересно узнать, где в Библии или в Коране говорится, что «у Бога нет органов».

Если у Бога нет органов, то что тогда у Него есть, как подобия человека? Кроме органов.

Вы пишите: «Тем более что сами слова "образ и подобие" означают лишь СХОЖЕСТь,ПОДОБИЕ,ОБРАЗНОСТь ,но ни в какой мере не равенство или тождественность».

А Вам не кажется, что Вы пытаетесь трактовать по-своему смысл высказывания «Бытия»? Там ясно сказано: по образу и подобию. Вы высказываете свое мнение – мол, не надо это трактовать буквально, а давайте трактовать фигурально. Мол, в «Бытие» сказано НЕ ТАК.

Я, может, ошибаюсь, то так или не так сказано в «Бытие» - не наше право судить об этом. Как там сказано – так и надо понимать конкретно, а не выдумывать некую «образность», как Вы пишите. С таким «творческим» подходом можно и вообще все содержание Библии и Корана изменить: мол, все это – только образность, которую понимай как хочешь.

Смущает и Ваше определение «фантазия Бога». Фантазия – это вещь пустая и никчемная, сущая бессмысленная безделица. Так вот мы, видимо, не являемся отпрыском такой безделицы, а имеем совершенно четко определенный смысл. Поэтому надо говорить не о «фантазии Бога», а о Замысле. Вещи, согласитесь, разные.

Вы пишите: «Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..»

А кто сотворил Бога? Пушкин? У нас Пушкина считают творцом всего: пусть Пушкин вам за свет платит, пусть Пушкин вам тротуар ремонтирует. Так у нас говорят, видя Пушкина за все ответственным.

Как Ничто создало Нечто? Вы можете ответить на этот краеугольный философский вопрос? Уверен, что раз ответа нет у христианства и иудаизма, то его не может быть и у ислама. Ибо все эти три религии о том же самом Творце говорят – но без всякого прогресса в поиске Бога.

[soul]

Я прекрасно осведомлён о единстве источников начала всех основных религий. Но согласитесь, что немного раздражает - когда речь идёт о фантазии Аллаха, и тут соул в доказательства цитирует Библию.

Вас раздражает ваше же непонимание.
Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет.

Здесь главное не трактовать вещи "под себя", а понять причину почему так происходит. В том числе и чем вас не устраивает данный пример. Ведь иногда люди попадают "в ловушку", на уровне подсознания стараются избежать, что-то понять и признать - находят любые способы и причины что-либо опровергнуть.
Иногда и за собой замечаю такое Но тут главное вовремя заметить, остановиться и объективно разобраться.

[Шыш]

эл.ток ПРИНЯТО СЧИТАТь направленным движением частиц .На самом деле что там происХодит и что течёт и течё ли вообше никто не видел и не доказал.И даже в какую строну он течёт не известно

Ну приняли считать, и поставили разделительный конденсатор, и о чудо(!) постоянный ток не потёк... Наверное там есть диэлектрик, который не пропускает электроны... мде... оказывается ничто никуда не течет, и вся электродинамика - это туфта.. а про направление конечно ничего не известно, ведь диоды пропускающие только в одном направлении, вообще оказываются и не работают...
А если вы такой продвинутый, что уже не согласны со школьными определениями, и хотите знать структуру ЭМ поля - советую почитать про уравнения Максвелла. А из вузовских учебников хочу порекомендовать также несколько томиков Савельева, мусульманам /говорят/ помогает..

Я вам повторяю что электорн обладает свойством поля и волны и уже по этому не может быть частицей.

Гы-гы-гы, назовите мне хоть одну частицу, которая НЕ ОБЛАДАЕТ ни одним свойством ни одного поля. Т.е. ни гравитационного (не обл. массой покоя) и не обл. ЭМ зарядом и спином etc. Конечно это будет УЖЕ не частица, а электрон /о чудо/ обладает такими свойствами!
А о волнах советую почитать отдельно, т.к. у меня складывается впечатление, что единственная с ними ассоциация у вас , т.к. это "морские".
И о фантазиях. Человеческая фантазия /если вас интересует аналогия/ часто не несёт в себе элементарной причинно-следственной связи: представили одно, тут же другое, но второе из первого абсолютно не вытекает. А в жизни более или менее всё взаимосвязано, следовательно это уже не может быть хаотической/как обычно/ фантазией. Иначе человек сегодня был бы у Аллаха тем кем он есть, а завтра А. представил нас со щупальцами, а после завтра зн. взаимного притяжения имеет в знаменателе четвёртую степень, и солнце с луной поменялись местами... мде ВОТ ЭТО фантазия, а жизнь на неё не похожа...

Если бы экран телефизора был живой

Вы главное не волнуйтесь, и самое главное - никогда, повторяю НИКОГДА себе этого не представляйте!!!

Для soul

Здесь главное ... ...понять причину почему так происходит.

Причина проста:
В Библии бог есть Отец, Сын я Святой дух
В Коране же творец есть Аллах.
Раздражение вызвано следующим, при обсуждении Аллаха ссылаться на Библию, это как при обсуждении Святого духа ссылаться на Коран.

[naib]

Эта мысль противоречит той истине Бытия, что Бог создал человека по Свому образу и подобию. Мне интересно узнать, где в Библии или в Коране говорится, что «у Бога нет органов»..

Такое впечатление что не как буд-то с другим человеком говорю.Что интонации у вас изменились.
В Библии и Коране много чего не сказано.
МЫ (по крайней мере мусульмане) исХодим из определённого понятия Бога которое нам раскрываеться например вот в таких коранических аятах:
112
ОЧИЩЕНИЕ (ВЕРЫ)
Во имя Аллаха милостивого, милосердного!
1 (1). Скажи: "Он - Аллах - един,
2 (2). Аллах, вечный;
3 (3). не родил и не был рожден,
4 (4). и не был Ему равным ни один!"
Наше представление о Боге - это представление о Абсолютном,Вечном,не рождённом не равном никому и ничему Сушестве.
Тем более что такому Существу нет необходимости иметь органы.С другой сторны в Коране сказано о "троне Аллаха" и о "руке Аллаха" но под этим понимается власть,могушество и т.д.
Ибо напремер в стихе о троне сказанно ,что трон Аллаха объемлет небеса и землю .
Те. исламская теология не допускает присывания Богу пространсевнно-временных (физический)характеристик.

Если у Бога нет органов, то что тогда у Него есть, как подобия человека? Кроме органов.

Я ведь писал что есть.Есть свойства,качества,атрибуты.Разум,Воля,Слух,Зрение и тд.

А Вам не кажется, что Вы пытаетесь трактовать по-своему смысл высказывания «Бытия»? Там ясно сказано: по образу и подобию. Вы высказываете свое мнение – мол, не надо это трактовать буквально, а давайте трактовать фигурально. Мол, в «Бытие» сказано НЕ ТАК.

Во первых в Библии много вешей которые трактуются фифурально.
А во вторых я не говорю что в Библии сказанно не так ,я предлaгаю понимать так как сказано,а имменоо сказанно ОБРАЗ И ПОДОБИЕ .И здесь либо мы с вами по разному русский язык понимаем,либо в моих словах нет противоречий.
По вашему слово "подобный" означает абслоютно равный ?

Я, может, ошибаюсь, то так или не так сказано в «Бытие» - не наше право судить об этом.

а чьё право?

Как там сказано – так и надо понимать конкретно, а не выдумывать некую «образность», как Вы пишите. С таким «творческим» подходом можно и вообще все содержание Библии и Корана изменить: мол, все это – только образность, которую понимай как хочешь.

Я образность не придумываю про образность в Бытие сказанно.
Если вы всё так конкретно представляете ,то почему люди все разные ,а не на одно с Богом лицом ?

Смущает и Ваше определение «фантазия Бога». Фантазия – это вещь пустая и никчемная, сущая бессмысленная безделица. Так вот мы, видимо, не являемся отпрыском такой безделицы, а имеем совершенно четко определенный смысл. Поэтому надо говорить не о «фантазии Бога», а о Замысле. Вещи, согласитесь, разные.

Я не даю слову фантазия каких-то моральных определений.Я о фантaзии как о явлении говорю.

Вы пишите: «Отсюда:Бог есть единственaя причина всего и расуждать о происХождении Бога всё равно что отрицать понятие причины..»

А кто сотворил Бога? Пушкин? У нас Пушкина считают творцом всего: пусть Пушкин вам за свет платит, пусть Пушкин вам тротуар ремонтирует. Так у нас говорят, видя Пушкина за все ответственным.

Не понял какое отношение имеет Пушкин к определению Причины и Бога?

Как Ничто создало Нечто? Вы можете ответить на этот краеугольный философский вопрос? Уверен, что раз ответа нет у христианства и иудаизма, то его не может быть и у ислама. Ибо все эти три религии о том же самом Творце говорят – но без всякого прогресса в поиске Бога.

Что вы имеете виду под НИЧТО и НЕЧТО?
Если Бога и его творения, то Бог всё творит одним желением.Он лишь желает - Будь!- и оно бывает.
Других обяснений и быть не может,ибо постигший тайну творения сам становится Богом.
И не пойму о каком поиске Бoга вы говорите.Мы ,мусульмане ,никогда не искали и не ищем пространнствено-временных характеристик Бога.Это ,на наш взгляд занятие для безумцев.

[naib]

для наиб:

Электрон, между прочим, в бетатроне прекрасно видно невооруженным глазом. .

Серьёзно что ли ?! Даже невооружоенным ?! Как интересно.А они там на какой скорости двигаются?

И вообще, что за детский способ - познать, - значит потрогать, увидеть, лизнуть, понюхать...
Явления вообще характеризуются своими свойствами, а человеческое восприятие способно отловить лишь ограниченное их количество.

а я не о познании качеств ,а о сущности явления говорю.

Наука вовсе не отдыхает навесив ярлык на явление. Явление в первую очередь характеризуется своими свойствами по отношению к другим явлениям и обьектам. Т.е. отдельно они существовать не могут.

Ну так и я об этом же говорю.

Насчет лексикона дорогих участников форума:
Если я, например, не уважаю президента, то и на встрече с ним буду выражаться подобающим образом.

Не будете.

Вывод один: уважение к себе надо заслужить.
Вы, с чьей-то точки зрения для этого ничего не сделали.
Так что ничего страшного в грубых словах нет.

Это такой критерий установил? Я не знаю откуда у вас нравственные категории такие,но если меня спросить ,то любой человек достоит иважения ПО КА ОН ЕГО НЕ ПОТЕРЯЛ,хотя бы потому что я человек - и равен всем остальным людам.Я по праву рождения ,Богом мне данным правом на уважение пользуюсь.
А посему для мне неприятны грубые слова и если вы иили кто-либо другой не может воздержаться от их употребления - то лучше нам вообше бесеы не вести.

[naib]

И о фантазиях. Человеческая фантазия /если вас интересует аналогия/ часто не несёт в себе элементарной причинно-следственной связи: представили одно, тут же другое, но второе из первого абсолютно не вытекает. А в жизни более или менее всё взаимосвязано, следовательно это уже не может быть хаотической/как обычно/ фантазией. Иначе человек сегодня был бы у Аллаха тем кем он есть, а завтра А. представил нас со щупальцами, а после завтра зн. взаимного притяжения имеет в знаменателе четвёртую степень, и солнце с луной поменялись местами... мде ВОТ ЭТО фантазия, а жизнь на неё не похожа..

А вы откуда знаете что произойдёт завтра ? Совсем "недавно" нашей вселенной и вовсе не сушествовало.А может быть вскоро снова не будет сушествовать.А может кроме нашей вселенной есть и другие вселенные с другими обитателями и тд.
И законы у нашев вселенной еслиу я не ошибаюсь в разное время и разных пространствах - разные.

Причина проста:
В Библии бог есть Отец, Сын я Святой дух
В Коране же творец есть Аллах.

В Коране тоже всё это есть.Правда в оригинале Корана и в оригинале Библии заглавных букв нет.

Раздражение вызвано следующим, при обсуждении Аллаха ссылаться на Библию, это как при обсуждении Святого духа ссылаться на Коран

.
Не вижу противоречий.Тем более что в Коране тоже про святой дух сказанно.
Про Аллаха я вам уже обяснял.Арабы-христиане тоже Бога Аллахом завут.

[DeadlY]

Я ведь писал что есть.Есть свойства,качества,атрибуты.Разум,Воля,Слух,Зрение и тд.

Видители, всё вами перечисленное, есть чисто абстрактные понятия в широком смысле этого слова, т.к без соответсвующих органов обработки окружающей нас раельности и не возможны. В реальности же нет ни слуха, ни зрения - а есть волны, звуковые, электромагнитные и прочие, которые уже наши уши превращают в свет и звук. Равно разум с волей такие же эмоционально-психологические явления человеческого мозга существующие благодоря протекающим в мозгу химическим реакциям. То есть абсолютно с точки зрения философии абстрактные понятия, наподобии фантазии, информации и прочего. Формирующиеся на основе поступающих из внешней среды различных раздражителей. Надеюсь понятно объяснил? Всё это означает, что если А имеет такие качества как вы сказали, следовательно он Личность где-то живущая, умеющая видить, слышать, разговаривать и прочее. И родившаяся в определённом социуме ибо личности и возможны только в социумах где собсвенно и формируются. Причём без слуха, зрения, ощущений и прочего никакая личность не возможна. В противном случае Бог это Ничто, Несущее, то есть то, чего вообще нет, ибо не личность и даже не категория Сущего. Это очень существенный момент, постарайтесь это понять.

Что вы имеете виду под НИЧТО и НЕЧТО?

Вадим имеет ввиду, что Сущее обязано иметь своё Начало и свой неизбежный Конец это абсолютное право присущее Мирозданию, это же и подтверждает картина наблюдаемого мира. Однажды Сущее каким-то образом зародилось из состояния полного Ничто ибо вечно существовать не могло по определению. Вечное обладает только Несущее ибо и не существует. Если вы разбираетесь элементарно в философии, то должны понять что я вам говорю. Если нет, изучайте мат.часть

Не вижу противоречий.Тем более что в Коране тоже про святой дух сказанно.
Про Аллаха я вам уже обяснял.Арабы-христиане тоже Бога Аллахом завут.

Что ещё за бред? Какое отношение имеет Библия к Корану? Христианство к исламу? Может и буддизм будем рассматривать с точки зрения Корана и Библии?

[naib]

В реальности же нет ни слуха, ни зрения - а есть волны, звуковые, электромагнитные и прочие, которые уже наши уши превращают в свет и звук.

замечательная фраза.Лишнее потверждение моих слов о том что наш мир -лишь иллюзия создання Творцом.Выходит что если бы наших чуств не сущетвовало то не существовала бы и реальность.

Всё это означает, что если А имеет такие качества как вы сказали, следовательно он Личность где-то живущая, умеющая видить, слышать, разговаривать и прочее. И родившаяся в определённом социуме ибо личности и возможны только в социумах где собсвенно и формируются. Причём без слуха, зрения, ощущений и прочего никакая личность не возможна. В противном случае Бог это Ничто, Несущее, то есть то, чего вообще нет, ибо не личность и даже не категория Сущего. Это очень существенный момент, постарайтесь это понять.

Не понятно а почему к категории сушего нельзя относить не личностей.Бог живой и сущий ,но он не личность.Слух и остальное выше перечисленное у Бога есть вечно и бесконечно ,ибо он единственный причина всего.

Вадим имеет ввиду, что Сущее обязано иметь своё Начало и свой неизбежный Конец это абсолютное право присущее Мирозданию, это же и подтверждает картина наблюдаемого мира. Однажды Сущее каким-то образом зародилось из состояния полного Ничто ибо вечно существовать не могло по определению. Вечное обладает только Несущее ибо и не существует. Если вы разбираетесь элементарно в философии, то должны понять что я вам говорю. Если нет, изучайте мат.часть

Вы в Бога верите? Если нет - то он для вас Несущий,а для меня он Сущий.Но кроме Бога в которого я верю ,есть ешё и cушность о которой я знаю.И того у меня есть две сущности - Бог и реальность.Бог - вечная сущность ,а реальность - нет.
И тут же другой вопрос воникает.
Если наша реальность не вечна ,то по определению должна присутсвовать вечная реальность(Бог)ибо в протицном случае следует утверждать,что вечности не существует.

Что ещё за бред? Какое отношение имеет Библия к Корану? Христианство к исламу? Может и буддизм будем рассматривать с точки зрения Корана и Библии?

И даже зороастризм.Любая религия в тех своих пунках совпадающая с Исламом может быть расмотренна с его точек зрения.