principsam писал(а):1. Не следует относиться к представленному материалу, как к «теория всего». Нет, это только «Принцип».
По моему принципы покороче. Тут именно теория.
principsam писал(а):2. О дискурсивности материала. В отличии от предшественников, я как раз и сторонник именно дискуссии, причём, как по вопросам самого материала, так и по проблемам представления. Проблемам понимаемости в первую очередь. Это поможет в вопросах, что следует добавить в первую очередь. Но первичный «макет» менять не следует и не стану. Только ссылками.
Это наиболее больной вопрос. Возможно Ваш макет значит что-то для Вас. Но для меня и похоже остальных - ничего. Если что и можно понять, то только читая текст. Под дискурсивностью я понимал вывод последующих положений из предыдущих. Именно принцип причинности. Как некий оператор. Есть положение А, действуем на него этим оператором и получаем А с черточкой. И так далее. Я думал Вы знакомы с дискурсивным миром В.П, Понкратова. Он проходит путь от НЕЧТО до точки пространства, материальной точки и материи со всеми прибабахами типа гравитации и т.п. Тоже квантовый подход, если один глаз закрыть. Правда я его читал, когда он еще не впал в мистику. Теперь не знаю...
principsam писал(а):3. Смотря, как подходить к понятию «Квантованное Пространство». Изначально мною был предложен вариант, как Пространство бесконечного объёма с трехмерной позиционной линейкой по плотности материи (m). Общая структура объёма имеет вид строгой, взаимозависимой геометрической дифференциации. Если линейная величина (структурная размерность соузлий объёма) имеет вид к.куб.n < > n3, то плотность m представлена как к.кв. m < > m2. Чувствуете отрицательный сдвиг, или запаздывание? Принимается?
1:0 в Вашу пользу. Что есть <> даже близко не догадываюсь. Осмелюсь лишь предположить, что к. кв - корень квадратный, к. куб - корень кубический. Но m2 и n3 - не рискну утверждать, что Вы имели в виду степени n и m. После x,y,z,...
principsam писал(а):
3. Вы правильно ставите вопрос о (x, y, z) Это говорит об отсутствии «галопа». Это индексы. И проставлены индексы для того, что бы подчеркнуть абсолютную конгруэнтность механизма. Там же есть серия диаграмм (figure 40).
Я уже писал - графический материал - нечитаем и совершенно неинформативен без поясняющего текста. В живом журнале есть текст - нет графики. Тут графика - нет текста. Если убрать понты с всякими вердиктами и прочей шелухой - будет понятнее... И все наконец собрать воедино.
principsam писал(а):4. К проверке экспериментом. Опять же, там и об этом есть - «при достижении порогового давления…». Т.е. для акта сложения (снижение Ар) необходимо приложить - давление. И напротив, для акта деления (увеличения Ар) необходимо - разряжение. Аналог – модификация С под давлением (С-графит > С-алмаз), только в качестве примера! Позиционирование не достигнуто. Позиции показаны на странице -Таблица. В боксе с рисунками, приготовлен снимок, показывающий именно давление Импульса на жидкость (воду). На replacement приведен другой снимок показывающий эффект разряжения. Другое дело проблема анимации, для большей наглядности. Пытаюсь что-то получить при помощи Ulead Gif Animator. Есть программы работы с трехмерной графикой, у меня нет. Другая проблема - «утяжеляется» страница. Упрекать за обилие вставок с рисунками не следует, и этого крайне не достаточно. Т.с. по минимуму. Есть вариант с подтекстовыми ссылками, но это сводит на нет саму Идею. А Идея - выразить с одной визуальной позиции. Когда не приходится листать страницы, только перевод взгляда. Пример, там же, на post. Т.н. «непонятые» специалистами плакаты. И то сказать, куда уж, более наглядней. Еще об эксперименте. Основной эксперимент - область энергетики, о ВПК теперь и не говорю.
Понимаете, если тут говорить об энергетике, то Смертельный писал - перпетуум мобиле в студию и посмотрим. Понты тут не катят. Плакаты, непонятые специалистами, боюсь так и остануться поняты только Вами... Каша из всего - не лучший способ донести информацию. В свое время я изучал методику преподавания Шаталова у его ученика. Она хороша только при условии понимания материала до создания учеником опорного конспекта. Вы же выкладываете опорный конспект не посвятив учеников в тайну изображенного. Может там и сокральный смысл, но на вид - каша... У Вас ВСЕ ХОРОШО ИЗЛОЖЕНО в живом журнале (блоге). Иллюстраций нормальных не хватает. Например, как не описано, откуда беруться коэффициенты - так и все. Как не подписано что есть R - так и ступор. Сидиш, копаешься... А тут еще все новые правила вводятся. Мысли всякие бегают, типа: такого в своей жизни ты перечитал горы и все было чушью, похоже еще одна.
principsam писал(а):4. Согласен, по Импульсу. Необходимо создать отдельную страницу. С одной стороны это разгрузит общий фон, с другой позволит более детализировать описание, то впереди. Еще раз, основное, выявить с какими проблемами в понимании сталкивается исследователь.
Главное, чтобы терпения и сил хватило у Вас. Буду комментировать Ваши материалы на своем языке. Если пройдем материал и у Вас не будет возражений по пониманию - изложу все структуированно и последовательно на своем языке, опустив Ваши обиды на современную науку.
principsam писал(а):5. По тяготению, всё именно так и есть. Есть представление, есть описание, есть обоснование (на коленке), есть эксперимент (на кухонном столе). Нет инициативы. Почему? Потому что, вся теория (т.е. тот минимум, что представлен) и в частности механизм тяготения, закрывают эру колайдеров, как движения в обратную сторону. Вот и всё. Пойдите, скажите это Велихову. Или главному комиссару по лженауке.
По моему, Вы все же недооцениваете мощь БАК. Ведь не только бозон Хиггса будут искать. Закроется целый ряд теорий. Перетряхнут кванты. Достанется ОТО. Когда идут эксперименты - теории подтверждаются редко. Основная задача БАК - закрыть открытия теоретиков 20 века. А после того как все закроется, что останется? Летящая стрела!
.