Что такое душа?

[Somebody]

Скептическое отношение к науке вызывает только смех. Именно наука дала возможность пользоваться множеством природных явлений в управляемом и предсказуемом виде. Эзотерики же предлагают байду, которая не то что предсказуема, но и не управляема. Научная методология сможет исправить картину. Пока же видны только жалкие потуги притянуть за уши результаты опытов к моделям непоколебимых авторитетов эзотеризма.

[Anile]

Вы прекрасно знаете мои мысли по этому поводу. И свое я уже отвоевал. Сейчас только стебусь с "эзотериков", зависших в понятиях средних веков, положенных криво на современную терминологию. Пока вы перечитываете авторитеты и накапливаете цитатник, ваши современники управляют вселенной.

Скептическое отношение к науке вызывает только смех. Именно наука дала возможность пользоваться множеством природных явлений в управляемом и предсказуемом виде. Эзотерики же предлагают байду, которая не то что предсказуема, но и не управляема. Научная методология сможет исправить картину. Пока же видны только жалкие потуги притянуть за уши результаты опытов к моделям непоколебимых авторитетов эзотеризма.

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

[Somebody]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Нет ученых - нет выводов. Выводы желтой прессы не в счет. Дайте ссылку на выводы УЧЕНЫХ. Описание методики, оборудования, расчет допусков и погрешностей, массив полученных данных, сравнительный анализ с контрольной группой и т.п. Ваши ссылки, кагбэ помягчее сказать, это бульварная пресса. Смотрели "Смешарики"? Там есть эпизод про то, как Крош и Ежик газету замутили. Помните как Нюша навернулась и какие были заголовки? Вот на эти заголовки вы дали ссылки.
Ваще в ютюбе сейчас столько сенсаций! Я пару вечеров посвятил изучению этого феномена. Особенно ржал с технологии получения топливного газа из воды. Фильмов - море. И все дают ТОЧНЫЕ ОПИСАНИЯ устройства. Но никто ничего не может собрать, потому, что описаний НЕТ вообще. Это как сетевой МлМ бизнес. Продается то, эффективность чего может оспариваться. У кого-то сработал эффект плацебо, у кого-то нет. Паразиты мозга задаром. Секрет сетевого маркетинга в продаже секрета сетевого маркетинга, который заключается в продаже секрета сетевого маркетинга. К чему это я? Знакомый один, вполне адекватный человек, чуть было не угодил в секту "Цептр".

[Somebody]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Так а в ссылках все же ГДЕ КОНКРЕТИКА? Торкните меня носом, не сочтите за труд! Кроме новости что есть на выхлопе?

[Anile]

Пока что видно одно - в ваших постах НОЛЬ КОНКРЕТИКИ, в частности НИЧЕГО по приведенным ссылкой выводам ученых (тех самых, которых вы типа тут принялись защищать от несуществующих нападок) и пустая байда (вот уж где действительно) ни о чем... Лишь бы понты кинуть... - флуд обычный...

Так а в ссылках все же ГДЕ КОНКРЕТИКА? Торкните меня носом, не сочтите за труд! Кроме новости что есть на выхлопе?

Дык... А новость что - НЕ конкретные исследования и выводы сообщает? Что вам не нравится? Конкретные фамилии ученых, упомянутых в новости?... или есть сомнения, что описываемые опыты, не имели места в реальности?... или просто старая рефлексия против эзотерики сработала, вызвав обильное пенотечение? Не верите в реальность этих ученых и их выводов - ваше право... (сама верю только себе, и то не всегда)... Но разве не вы заявляли, что типа верите только Науке? Дык вот вам и новость о ЕЁ выводах... Это НЕ эзотерика, отдайте уже себе в этом отчет - это научное ее подтверждение... Это НЕ я новости стряпаю - претензии в СМИ отправляйте, если не устраивают... Заодно можете попытаться опровергнуть не устраивающие ваше мировоззрение выводы этих ученых СВОИМИ результатами подобных же исследований (естессно, в рамках научного подхода и их же методологии)... - ну чтобы не совсем уж голословно брюзжать...

[Somebody]

Даже ничуть не собираюсь тратить свое драгоценное время на чушь из желтой прессы. Включите канал ТЕХНО24. Там таких ученых и исследователей - аж кишит. Но суть их - типичные шарлатаны эзотерики. Шарлатаны они и в науке шарлатаны. Вы верите этой новости? Это ВАША проблема. Не моя. Решайте ее сами. Я просто предупреждаю: в той новости науки не больше, чем в сказках Андерсена.
Про выводы. В начале таких статеек идут эмпирические данные, подтвержденные инструментальными замерами. Тут хоть на танке, хоть с ломом - не попрешь. Факт - вещь упрямая. И спорить тут не буду. НО ДАЛЬШЕ КАМЕДИ КЛАБ ОТДЫХАЕТ. "Ученые" на основе этих эмпирических данных делают всегда ОХРЕНИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД. Я просто рыдаю Ну никак нельзя поискать механизм явления, кроме как притянув за уши сверхъестественное. Типа мать не передала ребенку меконий, а он абкакался. Это ж НЕЧТО передало ребенку!!!

[Anile]

Даже ничуть не собираюсь тратить свое драгоценное время на чушь из желтой прессы. Включите канал ТЕХНО24. Там таких ученых и исследователей - аж кишит. Но суть их - типичные шарлатаны эзотерики. Шарлатаны они и в науке шарлатаны. Вы верите этой новости? Это ВАША проблема. Не моя. Решайте ее сами. Я просто предупреждаю: в той новости науки не больше, чем в сказках Андерсена.
Про выводы. В начале таких статеек идут эмпирические данные, подтвержденные инструментальными замерами. Тут хоть на танке, хоть с ломом - не попрешь. Факт - вещь упрямая. И спорить тут не буду. НО ДАЛЬШЕ КАМЕДИ КЛАБ ОТДЫХАЕТ. "Ученые" на основе этих эмпирических данных делают всегда ОХРЕНИТЕЛЬНЫЙ ВЫВОД. Я просто рыдаю Ну никак нельзя поискать механизм явления, кроме как притянув за уши сверхъестественное. Типа мать не передала ребенку меконий, а он абкакался. Это ж НЕЧТО передало ребенку!!!

Узнаю обычный подход обывателей-дилетантов - не мудрствуя, смешать всех и вся в одну кучу... Анализ - как метод познания, НЕ приемлет ТАКОЙ подход. Он должен учитывать множество нюансов, факторов, отличительных особенностей, а не обобщать. Поэтому -
1. Определите критерий - КОГО вы называете "учеными", а кого УЧЕНЫМИ?
Для меня ученые - это те, для кого исследования определенной сферы Реальности - ПРОФЕССИЯ. Соответственно - научные степени и опубликованные работы. А "ученые" - это любители-профаны, не имеющие представления о научной методологии, не проведшие САМОСТОЯТЕЛЬНО ни одного исследования, но делающие "сенсационные открытия" исключительно на фантазии и собственном невежестве.
2. Определите критерий того, КАКУЮ прессу вы называете "желтой"?
Иначе получится, что те ученые, выводы которых вступают в конфликт с ВАШИМИ стереотипами (полученными опять же - из обучения, а не самостоятельным путем, а значит на веру), - это типа НЕ ученые, соответственно и разделение СМИ будет по ТАКОМУ ЖЕ принципу. Но ведь ВАШИ стереотипы сознания - это НЕ критерий истинности.
И помните? - ВОЗМОЖНО ВСЁ!

[Somebody]

Энайл, твоя победиль. Я дилетант и лопух. А в новости вывод сделан настоящими учеными. По методологии. НЕ смею больше оспаривать столь значимые для эзотериков новости. Вот исшчо важные новости от учоных: http://www.youtube.com/watch?v=HQC3bjrkNCA Ржать всем!

[Somebody]

Возможно то все. НО все к лучшему. Не забыли? Иначе куда рубить рельсы?

[SET]

Anile, сейчас очень интересная тенденция в науке - наиболее значимые открытия секретятся и скорее всего направлены на создание новых видов вооружения, а вот остальные "открытия" (обычно их и внедрить то некуда) преподносятся как прорыв. А английские ученные... так те кажин день трясут мир новыми открытиями

[Anile]

Anile, сейчас очень интересная тенденция в науке - наиболее значимые открытия секретятся и скорее всего направлены на создание новых видов вооружения, а вот остальные "открытия" (обычно их и внедрить то некуда) преподносятся как прорыв. А английские ученные... так те кажин день трясут мир новыми открытиями

Дружище SET, вы мне открыли секрет Полишинеля... Что что-то секретится, а что-то - красочно рисуется под прорыв в Науке... Да, всё так.
Но не об этом речь, а о конкретной информации. Внешняя форма представления инфы - типа "фантик" - значения не имеет (для меня по крайней мере). Это для профанов важна завлекуха в виде красочных рисунков и громких заголовков... Под шелухой этих "фантиков" находится суть в голом виде, как она есть, без эмоциональных оценок и предвзятостей.
Выдумана она или имеет место в нашей Реальности? Вот в чем дело. Были ли проведены указанные по ссылке замеры? Были ли они проведены в соответствии с научным подходом или любительски самоучками? Были ли те, кто озвученные по ссылке выводы сделал, профессиональными учеными? Вот только ЭТО имеет смысл.
Это уже потом, одев голую инфу в "красочные" одежки, создают "завлекательный" продукт, который можно продать, - совсем ДРУГИЕ профессионалы - публицисты, мастера ХУДОЖЕСТВЕННОГО СЛОВА. ИХ ПРОФЕССИЯ - создать яркий, бросающийся в глаза "фантик", в который зачастую - по причине дефицита подходящей реальной инфы - заворачивают и собственные выдумки, ведь цель их профессиональной деятельности - продать свой продукт. Не купят - плохой профессионал, не смог привлечь внимание потребителей...
Поэтому и надо - типа, мух отделять от котлет, а не лепить, как КОЕ-КТО, в одну кучу... Ученых с публицистами, выдумки с реальными экспериментами... Или КАК?

[Somebody]

...
Поэтому и надо - типа, мух отделять от котлет, а не лепить, как КОЕ-КТО, в одну кучу... Ученых с публицистами, выдумки с реальными экспериментами... Или КАК?

КОЕ-КТО сразу заявил: статья типа "Катастрофа на качелях" и выводы сделали "ученые". Так как ТАКИЕ ВЫВОДЫ настоящие ученые из полученных данных никогда бы не сделали. Они лежат в разных плоскостях. Данные в плоскости физики, выводы - в области теологии. Если бы результаты были настолько уникальны, что ни одна теория не в состоянии их объяснить, то тогда пусть хоть Бог, хоть Дьявол. Собственно я и писал, что наша личная неприязнь (Шура и Паниковский) просто смешна и, собственно говоря, вместе воруем гири у Корейко.

[Anile]

КОЕ-КТО сразу заявил: статья типа "Катастрофа на качелях" и выводы сделали "ученые". Так как ТАКИЕ ВЫВОДЫ настоящие ученые из полученных данных никогда бы не сделали. Они лежат в разных плоскостях. Данные в плоскости физики, выводы - в области теологии. Если бы результаты были настолько уникальны, что ни одна теория не в состоянии их объяснить, то тогда пусть хоть Бог, хоть Дьявол.

Дык, объясните ВЫ, раз ТЕ - типа не смогли. Предъявите РЕАЛЬНУЮ, настоящую (в ВАШЕМ понимании) научную теорию (с реальными авторами-учеными), которая бы объяснила их результаты - по-другому. Сравним, оценим. А то как-то голословненько, огульно как то...

[Somebody]

Ученые выяснили, что уровень гамма-излучения беременной женщины (даже на поздних сроках, когда до родов остаются считанные часы) ничем не отличается от спектра любого другого взрослого человека. Анализ спектрограмм позволил сделать вывод, что перераспределения или передачи энергии от матери к ребенку не происходит. Плод, находящийся в теле матери, никак не проявляет свою гамма-активность даже за несколько минут до родов.

Однако сразу после рождения ребенка, в течение первых 20-120 секунд, спектрометр регистрирует активность радионуклидов, не свойственных матери или окружающей обстановке. Исходя из этих наблюдений, ученые сделали вывод, что при рождении некий неизученный феномен "дарит" ребенку часть своей энергии, которая сопровождает человека на протяжении всей жизни. В процессе обсуждения полученных результатов этот феномен получил название "Высокоорганизованная энергетическая среда".

Получается, что с помощью собственного электромагнитного излучения человек взаимодействует с окружающим миром, реализуя при этом принцип открытой квантово-биологической системы, подводят итог ученые.
Изменилась активность радионуклидов - вывод: нечто передало энергию. Ну неужели это не смешно??? Рождение - разве не сензитивный период? Начало хождения ребенка, появление поллюций/менструаций, старость - дар свыше? Организм меняется. Вот и весь болт до копейки. Химические реакции приводят к появлению радиоактивного изотопа углерода. Подобные исследования описаны еще Я. Войцеховским в его бестселлере "Радиоэлектронные игрушки" вместе с опытами по телепатии и электронной телепатии. Полиграф - стоит на службе закона и беззакония уже десятки лет и определяет электромагнитную активность организма. НИЧЕГО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО.

В статье про связь сознание-подсознание-душа выводы тоже охренительные. Мои вы читали. Шарик катится по рельефу.... Рельеф рельефов... Помните?

[Anile]

Ученые выяснили, что уровень гамма-излучения беременной женщины (даже на поздних сроках, когда до родов остаются считанные часы) ничем не отличается от спектра любого другого взрослого человека. Анализ спектрограмм позволил сделать вывод, что перераспределения или передачи энергии от матери к ребенку не происходит. Плод, находящийся в теле матери, никак не проявляет свою гамма-активность даже за несколько минут до родов.

Однако сразу после рождения ребенка, в течение первых 20-120 секунд, спектрометр регистрирует активность радионуклидов, не свойственных матери или окружающей обстановке. Исходя из этих наблюдений, ученые сделали вывод, что при рождении некий неизученный феномен "дарит" ребенку часть своей энергии, которая сопровождает человека на протяжении всей жизни. В процессе обсуждения полученных результатов этот феномен получил название "Высокоорганизованная энергетическая среда".

Получается, что с помощью собственного электромагнитного излучения человек взаимодействует с окружающим миром, реализуя при этом принцип открытой квантово-биологической системы, подводят итог ученые.
Изменилась активность радионуклидов - вывод: нечто передало энергию. Ну неужели это не смешно??? Рождение - разве не сензитивный период? Начало хождения ребенка, появление поллюций/менструаций, старость - дар свыше? Организм меняется. Вот и весь болт до копейки. Химические реакции приводят к появлению радиоактивного изотопа углерода. Подобные исследования описаны еще Я. Войцеховским в его бестселлере "Радиоэлектронные игрушки" вместе с опытами по телепатии и электронной телепатии. Полиграф - стоит на службе закона и беззакония уже десятки лет и определяет электромагнитную активность организма. НИЧЕГО СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОГО.

В статье про связь сознание-подсознание-душа выводы тоже охренительные. Мои вы читали. Шарик катится по рельефу.... Рельеф рельефов... Помните?

Somebody, ваши шарики (пардон) за НАУЧНУЮ ТЕОРИЮ, способную объяснить по-иному наблюдаемые по ссыле феномены, - НЕ катят... Вы же не ученый, правда? Поэтому ваши "научные теории" - из разряда старой доброй фантазии... Чем же ВАША фантазия предпочтительнее?
Книжка, которую вы представили за научный труд - "Радиоэлектронные игрушки" Януша Войцеховского - http://book.tr200.net/v.php?id=654128
- Издание хоть и старенькое, но много чего можно из него взять и сегодня…В книге описано более 700 электронных устройств: все они классифицированы и расположены в соответствии со степенью трудности их изготовления.
Автор в популярной форме рассказывает, как в домашних условиях изготовить различные интересные и полезные устройства - от простейшего радиоприемника до ЭВМ и робота.
Книга содержит сведения об электронных устройствах, которые могут найти применение в домашнем хозяйстве, в учебе, при занятиях спортом, музыкой, фотографией, медициной, астрономией, и в других сферах, украшающих быт и досуг человека.
Для читателей всех возрастов, для всех, кому знакома радость творчества, чьи руки любят мастерить.
Название: Радиоэлектронные игрушки
Автор: Януш Войцеховский
Издательство: Советское радио
Год: 1976
Если вы считаете, что сей трактат 1976 года от автора бестселлеров (того, что хорошо продается, будучи завернутым в красивый фантик), а НЕ, заметьте, НАУЧНЫХ монографий - описывает и ОБЪЯСНЯЕТ приведенные в ссыле феномены - приведите отрывок, плиз... Чего уж проще? И, если не затруднит, сообщите научное звание сего автора. А то, может, он просто талантливый преподаватель предмета электроники, имеющий литературный дар художественного слова...