Для чего должен жить человек?

[Kat Leo]

А теперь – ситуация, которую просил привести Альф, о надсмотрщике…

— Нашел ли ты себе мелочного тирана, дон Хуан?
— Мне повезло: нашелся тиран королевского достоинства, хотя в то время я чувствовал себя, как ты — я не считал себя счастливым.
Дон Хуан сказал, что божий суд над ним начался за пять недель до того, как он встретил своего благодетеля. Ему тогда было около двадцати лет. Он получил работу на сахарном заводе в качестве подсобного рабочего. Он всегда был очень сильным, поэтому ему не составляло труда найти работу, требующую крепких мышц. Однажды, когда он переносил тяжелые мешки с сахаром, подошла какая-то женщина. Она была очень хорошо одета, и, казалось, что она из богатых. Ей было, видимо, за пятьдесят, сказал дон Хуан, и выглядела она весьма властной. Она посмотрела на дона Хуана, а затем сказала что-то надсмотрщику и ушла. Тогда к дону Хуану подошел надсмотрщик и сказал, что за некоторую плату он рекомендовал бы его для работы в доме хозяина. Дон Хуан ответил ему, что у него нет денег. Надсмотрщик усмехнулся и сказал, что у него будет полно денег в день получки, он похлопал дона Хуана по спине и заверил его, что это большая честь работать на босса.
Дон Хуан сказал, что будучи примитивным индейцем, который и пищу-то засовывал в рот просто рукой, он не только поверил каждому слову, но и подумал, что добрая фея коснулась его. Он пообещал надсмотрщику заплатить, сколько тот хочет. Тот назвал большую сумму, которую следует выплачивать по частям.
Сразу после этого надсмотрщик сам отвел дона Хуана к дому, который находился довольно далеко за городом, и передал его там другому надсмотрщику — громадному, мрачному и грязному человеку, который задал кучу вопросов. Он хотел знать относительно семьи дона Хуана. Тот ответил, что у него ее нет. Человек так обрадовался, что даже улыбнулся, обнажая гнилые зубы. Он пообещал дону Хуану, что они будут ему платить достаточно, так что он сможет накопить денег, поскольку ему не придется вообще их тратить, потому что он будет жить и есть в доме.
То, как этот человек засмеялся, было устрашающим. Дон Хуан понял, что нужно немедленно бежать. Он отправился к воротам, но человек стал на пути с револьвером в руке. Он взвел курок и приставил револьвер к животу дона Хуана. «Ты здесь для того, чтобы сработаться до костей, — сказал он. — и не забывай этого». Он избил дона Хуана полицейской дубинкой, а затем отвел его в сторону дома, заметив, что заставляет людей работать без передышки от рассвета до заката, и приказал дону Хуану выкорчевать два громадных пня. Он сказал также дону Хуану, что если тот когда-нибудь еще попытается убежать или пожалуется властям, он застрелит его, а если все же дону Хуану удастся ускользнуть, он поклянется в суде, что дон Хуан пытался убить хозяина."Ты будешь работать здесь пока не сдохнешь, — сказал тот. — тогда другой индеец займет твое место так же, как ты пришел на место умершего индейца».
Дон Хуан сказал, что дом выглядел, как крепость, с людьми, вооруженными мачете, повсюду. Поэтому он занялся работой, стараясь не думать о своих затруднениях. В конце дня тот же человек вернулся и пинками загнал его на кухню, потому что ему не понравился вызывающий взгляд дона Хуана. Он угрожал перерезать жилы на его руках, если дон Хуан не будет ему повиноваться.
На кухню старуха принесла пищу, но дон Хуан был так расстроен и напуган, что не мог есть. Старуха посоветовала ему есть побольше: «ты должен быть сильным, — сказала она, — потому что работе не будет конца». Она предупредила его, что человек, выполнявший его работу, умер только за день до этого. Он был слишком слаб, чтобы работать, и выпал из окна третьего этажа.
Дон Хуан сказал, что так он работал в доме хозяина в течение трех недель, и что тот человек каждый день запугивал его по всякому поводу. Он заставлял его работать в наиболее опасных условиях, делать невообразимо тяжелую работу под постоянной угрозой ножа, револьвера или полицейской дубинки. Ежедневно он посылал его чистить конюшню, когда там находились неспокойные жеребцы. В начале каждого дня дон Хуан думал, что это его последний день на земле, а выживание означало только то, что завтра он попадет в тот же ад.
Конец ускорило то, что дон Хуан попросил разрешения отлучиться на время. Предлогом было то, что он должен пойти в город, чтобы заплатить надсмотрщику сахарного завода деньги, которые должен. Но его надсмотрщик сказал ему, что дон Хуан не может откладывать свою работу ни на минуту, так как он по уши в долгу за привилегию работать там. Дон Хуан понял, к чему тот клонит: он понял маневр этих людей. Они сговорились получать с завода примитивных индейцев, загонять их до смерти и делить их заработок. Эта мысль его так разозлила, что он бросился с криком через кухню и попал в главное здание. Надсмотрщик и другие рабочие были захвачены врасплох неожиданностью. Он выбежал из парадной двери и убежал, однако надсмотрщик догнал его на дороге и ранил в грудь. Он оставил его умирать.
Дон Хуан сказал, что умереть не было его судьбой: там его нашел его благодетель и выхаживал до тех пор, пока он не поправился.
— Когда я рассказал своему благодетелю всю историю, — продолжал дон Хуан, — тот едва смог сдержать свое возбуждение. «Этот надсмотрщик — настоящая находка, — сказал мой благодетель. — он слишком хорош, чтобы его потерять, поэтому когда-нибудь тебе придется вернуться в тот дом».
— Он бредил от моей удачи — находки такого, одного на миллион, мелочного тирана с почти неограниченной властью. Я думал, что старик рехнулся. Прошли годы, прежде чем я полностью понял, о чем он говорил.
— Это одна из самых ужасных историй, какую я когда-либо слышал, — сказал я. — ты действительно вернулся в тот дом?
— Конечно, я вернулся — через три года. Мой благодетель был прав: такие мелочные тираны, как этот, встречаются один на миллион, и его нельзя было упустить.
— Как же тебе удалось вернуться?
— Мой благодетель разработал стратегию с использованием четырех атрибутов воинственности: контроля, дисциплины, терпения и своевременности.
Дон Хуан сказал, что его благодетель, объясняя ему, что он должен делать, чтобы воспользоваться выгодой от встречи с человеком-людоедом, рассказал ему также о том, что новые видящие считают четырьмя ступенями на пути знания. Первый шаг — это решимость стать учеником. После того, как ученик изменит свой взгляд на мир и на себя, он делает второй шаг и становится воином, то есть способным к предельной дисциплине и контролю над собой. С третьим шагом, овладев терпением и своевременностью, он становится человеком знания. Когда человек знания научится видеть, он делает четвертый шаг и становится видящим…
…Дон Хуан объяснил, что ошибка, которую совершают обычные люди при встрече с мелочными тиранами, состоит в том, что они не имеют стратегии отступления. Фатальный дефект заключается в том, что средние люди принимают себя слишком всерьез. Их действия и чувства, так же как и у мелочных тиранов, всепоглощающи. Воины, с другой стороны, не только имеют хорошо обдуманную стратегию, но к тому же свободны от чувства собственной важности. Их чувство собственной важности ограничивает то, что они поняли: реальность это та интерпретация, которую мы даем. ...
…Он сказал, что был убежден в том, что сможет победить надсмотрщика, используя единственно лишь осознание того, что мелочные тираны принимают себя слишком серьезно, а воины — нет. Поэтому, следуя стратегическому плану своего благодетеля, дон Хуан опять получил работу на том же сахарном заводе. Никто не помнил, что он уже работал здесь в прошлом. Поденщики приходили на сахарный завод и уходили бесследно.
Стратегия его предусматривала, что дон Хуан будет к услугам того, кто придет за очередной жертвой. Случилось так, что та же самая женщина пришла и остановила его, как это было несколько лет назад. Теперь он был еще сильнее физически.
Началась та же процедура, однако стратегия предусматривала отказ от платы надсмотрщику с самого начала. Этот человек никогда не получал отказ и потому опешил. Он стал угрожать, что уволит дона Хуана с работы. В ответ дон Хуан пригрозил ему, что сам пойдет к дому госпожи и расскажет ей. Дон Хуан знал, что женщина, жена владельца завода, не знала, что вытворяли эти два надсмотрщика. Он сказал надсмотрщику, что знает где она живет, поскольку работал на близлежащих плантациях, заготовляя сахарный тростник. Этот человек начал торговаться, и дон Хуан потребовал от него денег прежде, чем он примет предложение пойти в дом хозяина. Надсмотрщик сдался и дал ему несколько бумажек. Дон Хуан прекрасно сознавал, что сговорчивость надсмотрщика — это только хитрость, чтобы заставить его идти в тот дом.
— Наконец, тот же самый надсмотрщик привел меня опять в тот же дом, — сказал дон Хуан. — это была старинная усадьба, владельцем которой был человек с сахарного завода, богач, который либо знал, что происходит, но не интересовался этим, либо был настолько безразличен, что даже не замечал этого.
— Как мы только прибыли туда, я побежал в дом, чтобы повидать госпожу. Я нашел ее, бросился на колени и поцеловал руку в знак благодарности. Оба надсмотрщика побагровели.
Надсмотрщик в доме действовал тем же образом, что и прежде, но у меня была соответствующая экипировка для борьбы с ним: у меня были контроль, дисциплина, терпение и своевременность. Вышло так, как предусмотрел мой благодетель. Мой контроль позволял мне выполнять самые идиотские требования этого человека. Что действительно истощает нас в таких ситуациях, так это вздохи и ахи от чувства собственной важности. Каждый, у кого есть хоть на йоту гордости, будет разорван на части от чувства своего ничтожества.
Я всецело делал все, что он от меня требовал. Я был радостен и полон сил и совсем не беспокоился ни о своей гордости, ни о своем страхе. Я был там как безукоризненный воин: настройка духа, когда кто-то попирает тебя, называется контролем.
Дон Хуан объяснил мне, что стратегия его благодетеля требовала вместо того, чтобы чувствовать огорчение за себя, как было у него раньше, приступить немедленно к работе, составляя карту сильных сторон тирана, его слабостей и причуд.
Он обнаружил, что сильнейшими сторонами тирана была насильственная природа его и смелость — ведь он выстрелил тогда в дона Хуана днем и прямо на глазах множества свидетелей. Его главной слабостью было то, что ему нравилась его служба и он не хотел подвергать себя опасности потерять ее, поэтому ни при каких обстоятельствах он не попытается убить дона Хуана внутри усадьбы в дневное время. Другой его слабостью было то, что он был семейным: у него были жена и ребенок, которые жили в лачуге вблизи дома.
— Собрать всю эту информацию, пока тебя избивают, называется дисциплиной, — сказал дон Хуан. — этот человек был сущим дьяволом — он не знал пощады. Согласно взглядам новых видящих, деяния совершенного мелочного тирана не могут быть искуплены. Дон Хуан сказал, что два других атрибута воинственности, терпение и своевременность, которыми он еще не обладал, автоматически содержались в стратегии его благодетеля. Терпение — это бесстрастное ожидание: ни спешки, ни тревоги, просто поддержание того, что должно.
— Я пресмыкался ежедневно, — продолжал дон Хуан, — иногда плача от ударов бича, и все же я был счастлив. Стратегия моего благодетеля была тем, что позволяло мне переходить от одного дня к другому без ненависти, я был воином. Я знал, что выжидаю, и знал, чего жду. В этом и состоит великая радость воинственности.
Он добавил, что стратегия его благодетеля была направлена на то, чтобы систематически изводить этого человека, находя прикрытие высшего порядка, так же, как это делали видящие периода конкисты, которые прикрывали себя поддержкой церкви. Простой священник бывает иногда более могущественным, чем дворянин.
Щитом дона Хуана была госпожа, нанявшая его на службу. Он преклонял перед ней колена и называл святой всякий раз, когда видел. Он упросил ее подарить ему медальон с изображением ее святого покровителя, чтобы он мог молиться ему о ее здоровье и благополучии.
— Она мне дала такой медальон, — продолжал дон Хуан, — и это вывело из себя надсмотрщика. А когда я настроил слуг молиться по ночам, у него случился почти сердечный приступ. Я думаю, что тогда он и решил убить меня — он не мог мне позволить действовать так дальше.
Как противодействие я организовал службу по четкам среди всех слуг дома. Хозяйка думала, что я совершаю дела благочестивого человека.
После этого я уже не мог спокойно спать, и я не спал больше в своей кровати. Каждую ночь я залезал на крышу. Оттуда я видел этого человека, дважды искавшего меня среди ночи с убийством в глазах.
Ежедневно он посылал меня чистить конюшни, надеясь, что я буду раздавлен насмерть, но у меня была перегородка из крепких досок, которой я загораживал один из углов и прятался за ней. Этого он не знал, так как его тошнило от
Лошадей — еще одна его слабость, наиболее смертельная из всех, как потом оказалось.
Дон Хуан сказал, что своевременность — это качество, которое управляет освобождением всего, что подготовлено. Контроль, дисциплина и терпение подобны дамбе, за которой все собрано. Своевременность — шлюз этой дамбы.
Этот человек знал только насилие, с помощью которого он терроризировал. Если нейтрализовать это насилие, он становился почти беспомощен. Дон Хуан знал, что этот человек не осмелится убить его на виду у всего дома, поэтому однажды, в присутствии других рабочих и, конечно, на глазах своей госпожи, дон Хуан оскорбил его. Он назвал его трусом, который боится жены хозяина.
Стратегия его благодетеля призывала быть начеку в ожидании такого момента, когда можно опрокинуть столы на мелочного тирана, неожиданные вещи всегда так происходят: нижайший из рабов неожиданно дурачит тирана, насмехается над ним, делает его смешным перед лицом значительных свидетелей, а затем убегает, не дав тирану времени на отмщение.
— Мгновение спустя этот человек обезумел от ярости, а я уже преданно преклонил колени перед госпожой, — продолжал дон Хуан.
Дон Хуан сказал, что когда госпожа вошла в дом, этот человек и его друзья позвали его на задний двор, якобы для выполнения какой-то работы. Этот человек был бледен — он побелел от гнева. По звуку его голоса дон Хуан знал, что он действительно собирается сделать. Дон Хуан притворился согласным, однако вместо того, чтобы идти на задний двор, он побежал в конюшню. Он надеялся, что лошади поднимут такой грохот, что хозяевам придется выйти, чтобы посмотреть, в чем дело. Он знал, что в этом случае тот человек не осмелится убить его: это было бы слышно, а страх того человека потерять службу был слишком обезоруживающим. Дон Хуан знал также, что он не войдет к лошадям, если его не вывести совершенно из себя.
— Я заскочил в стойло к наиболее дикому жеребцу, — сказал дон Хуан, — а мелочный тиран, ослепленный гневом, вынул нож и заскочил за мной. Я тотчас скрылся за перегородкой. Конь лягнул его разок, и на этом все было кончено.
Я провел шесть месяцев в этом доме и за это время изучил на своем опыте четыре атрибута воинственности. Благодаря им я преуспел. Ни разу я не пожалел себя и не заплакал от чувства оскорбленного достоинства. Я был весел и безмятежен мой контроль и дисциплина были так же остры, как всегда, и у меня были личные свидетельства того, что терпение и своевременность делают для безупречных воинов. И я ни разу не пожелал смерти этому человеку.Мой благодетель объяснил мне нечто весьма интересное. Терпение означает удержание в духе того, о чем воин знает, что это справедливо. Это не означает, что воин ходит вокруг, строя злобные интриги или планируя свести старые счеты. Терпение — это нечто независимое. Когда воин обрел контроль, дисциплину и своевременность, тогда терпение обеспечивает то, что должно произойти с тем, кто этого заслуживает.

[Kat Leo]

Заметьте, очень продвинутые, самы искушенныев мистике люди почему-то всегда лезут на люди! Казалось бы, достиг совершенства, как Альф, летая в тонких планах, питаясь космической энергией чего совать нос в наш увязший в пороке мир? Ан нет, лезут, как тараканы из своих нор и несут Истину и Закон...

Вау! Вот. Вот она, квинтэссенция позиции Йоды – Система его устами КРИЧИТ: «НЕ СМЕТЬ уводить моих рабов – курей, коров и овец (пардон, это я иносказательно обо всех нас) – ведь ЕЙ питаться-то чем придется?

[SET]

Серьёзный урок!
Yoda, добра и Зла нет, Альф прав.
Это можно даже на житейском уровне доказать. Мужик бъет женщину на улице с матами и воплями. Вы (как добрый и порядочный) заступаетесь. Презжает ментовка и тетка дает против Вас показания и Вас увозят. Она любит своего тДОБРОГО и ОТЗЫВЧИВОГО мужа, которого Вы избили! Вы в ее понятии ЗЛО! Это примитивный пример, но конкретный.

[Yoda]

Пришла Кат Лео. Накопипастила. А что еще может сделать овощь? Своего то ума нет. Ну ладно.

Меня вот, Кат Лео, волнует один вопрос. Как то Вы писали, что "Битва Экстрасенсов" на ТНТ - это доказательство торжества духовных практик и существования настоящих экстрасенсов. Но вот другой Бог изрек истину: Да – в этой «Битве Мудаков» - я имитировал сознательно свою роль (называйте это как хотите). Но поймите – при нынешнем дихотомийном мышлении – в этой битве проходит вся жизнь человеческая – так в чём - моЯ вина? Ведь мой оппонент – изо всех сил САМ лез на Главную роль и утверждал что его невозможно зазомбировать – я лишь дал ему сыграть её , проявить талант - выявить способности – и показать что зомби его сделал – социум цивилизации – и что им уже давно управляют. А я лишь призывал и призываю менять мировосприятие – чтобы человек стал свободным и не играл в игры Мудаков
Кат Лео, поясните, так экстрасенсы там или мудаки? Не пойму?

Мудаки, типа меня, наблюдают и прикалываются над увертками и ухищрениями духовников. ОНИ НИКТО, но зато могут цитировать бесконечно много.

Ладно, все. Как говорится СЛИВ УДАЛСО! Все увидели, у когог есть глаза, кто такие Кат Лео и Альф. Никто и ничто. Пустышки, ники на форуме. Никто не знает их имен. И не узнает, потому, что пока, кроме оскорблений в мой адрес ничего дельного не написали. Они пишут, что впадлу общаться с мудаками. Они Боги. На этом и порешим, что со своим самомнением вы справились, о высокодуховные!

Совсем пропал интерес... А я думал, что тут бкдет все по иному... Слив, как обычно... Короче, читайте тут умные копипасты. Если вдруг найдется настоящий сэнс - стукните в личку. Болльше нет сил читать эту ахинею. Что хотел доказал. Доказательства не опровергнуты....

[Yoda]

Серьёзный урок!
Yoda, добра и Зла нет, Альф прав.
Это можно даже на житейском уровне доказать. Мужик бъет женщину на улице с матами и воплями. Вы (как добрый и порядочный) заступаетесь. Презжает ментовка и тетка дает против Вас показания и Вас увозят. Она любит своего тДОБРОГО и ОТЗЫВЧИВОГО мужа, которого Вы избили! Вы в ее понятии ЗЛО! Это примитивный пример, но конкретный.

Ваш выбор. Однажды будете читать отче наш на коленях умываясь слезами. Добра и зла нет - это последнее о чем вы будете тогда думать. Потому что ЗЛО будет вполне реально.

[Yoda]

Заметьте, очень продвинутые, самы искушенныев мистике люди почему-то всегда лезут на люди! Казалось бы, достиг совершенства, как Альф, летая в тонких планах, питаясь космической энергией чего совать нос в наш увязший в пороке мир? Ан нет, лезут, как тараканы из своих нор и несут Истину и Закон...

Вау! Вот. Вот она, квинтэссенция позиции Йоды – Система его устами КРИЧИТ: «НЕ СМЕТЬ уводить моих рабов – курей, коров и овец (пардон, это я иносказательно обо всех нас) – ведь ЕЙ питаться-то чем придется?

Вы правы, Кат Лео, эти люди, форумчане, достойны, чтобы система их отпустила. Берите, пользуйтесь...

[Vadim Deruzhinsky]

Я не понял разбушевавшегося тут накала страстей. Что касается экстрасенсорных способностей, то следует вначале определить, что такое «экстра».

Все аномальные способности человека – связаны только с самими аномальными явлениями. А эти аномальные явления имеют в своей основе общую природу, что подробно изложено в моей статье «Аномалии» в №15 за 2009 год. Она пока не выложена на сайте – будет вместе с этим номером газеты выложена через неделю. Рекомендую всем ее прочитать.

Что же касается «духовности» - то никакой «духовности» не существует. Это понятие не имеет никакого содержания и является схоластической выдумкой без своего определения. Есть эмоции, есть этика и эстетика, есть психология, есть совесть. А никакой «духовности» нет.

Нет также понятий «Добра» и «Зла». Все относительно, тот же самый поступок с разных точек оценки может быть и огромным добром, и чудовищным злом – причем не для сторонних субъектов, а для того же самого человека.

Kat Leo: «…Для воина …с одной стороны, как чувство собственного достоинства, это ядро всего доброго в нас, а с другой стороны — это источник гнили».

В человек, повторяю, нет ничего ни «доброго», ни «злого» - эти понятия не имеют никакого смысла: ни философского, ни практического. Вместо этого – поведение человека может быть СОЦИАЛЬНЫМ или АСОЦИАЛЬНЫМ.

Например, если Kat Leo назовет всех форумчан «чудесными людьми» - то это будет не акт добра, а акт социальности. А если назовет все «дебилам» - то будет не акт зла, а акт асоциальности.

Что же касается мусоливания темы о том, каким должен быть ВОИН, - то это асоциально и безнравственно, так как воин – это УБИЙЦА. А это – верх асоциальности, да к тому же убивать – это нарушать Первую и главную Заповедь Бога. Лично я пацифист, и мне противны вообще всякие мусоливания вокруг «воина» - то есть вокруг личности убийцы людей.

Kat Leo: «— Безупречность — это ни что иное как правильное использование энергии, — сказал он».

Правильно писать тут «не что иное». А вообще сама фраза – пустопорожняя демагогия. На самом деле безупречность – это отсутствие упреков, нареканий. А правильное использование энергии – называется энергосбережением.

Kat Leo: «— Мои утверждения не имеют никакого морального оттенка. Я беру энергию, и это делает меня безупречным. Чтобы понять это, ты должен сам запасти достаточно энергии».

Снова детская брехология.

Понятие «энергия» - это понятие ФИЗИКИ, и оно неразрывно от понятия «совершение работы». Поэтому тип энергии определяется только тем, какую РАБОТУ она совершает. Если эта «энергия» помогает воину махать дубиной – то это мышечная энергия, которая вырабатывается от усвоенных организмом питательных веществ, а источником этой энергии являются продукты питания – колбаса, картошка, яйца. Что воин смог достаточно запасти такой энергии – ему достаточно сходить в столовую.

Если же эта «энергия» помогает воину быть храбрым – то это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СОВЕРШЕНИЕМ РАБОТЫ, а отражает только морально-волевые качества воина. Они определяются мотивацией поведения – то есть лишь ОТНОШЕНИЕМ к тому да этому. Одних воодушевляет призыв «Умрем за Сталина!», других – «Умрем за Гитлера!», а третьим эти призывы по барабану.

Yoda: «Отсутствие добра и зла - это способ сделать из вас тупую домохозяйку. Не разделив эти понятия и не став на одну из сторон у Вас не останется стимула для развития. …смысл жизни, о котором и есть этот топик - именно в том, чтобы определить свою позицию относительно Добра и Зла».

Вы, Yoda, ошибаетесь. Никакого смысла жизни не существует – для нас. Смысл есть только для Творца: Он нас сотворил для каких-то своих задач, а мы – только этому послушно следуем.

Знать смысл жизни – это значит знать смысл того, зачем нас сотворил Творец. Мы этого не знаем – следовательно, никто не знает и смысла жизни.

Что же касается Добра и Зла, то, повторяю, их нет, под ними понимаются только качества социальности и асоциальности. Вот вам пример для уж полной наглядности: Робинзон Крузо несколько лет провел в полном одиночестве на необитаемом острове. Вы можете его поступки на этом острове называть плохими или хорошими? Нет. Потому что вокруг него не было людей. Вот, скажем, Крузо накакал кучу перед своей хижиной. Это «Зло»? Нет – это лишь его прихоть. А вот если бы с ним в хижине еще жил Пятница, то это было бы уже «Злом» - то есть асоциальным поведением.

Что касается жизни в обществе, то тут ситуация усложняется тем, что общество неоднородно. Есть разные страны: и, например, россияне награждают медалями и дают якобы «благословение от Бога» тем русским убийцам, кого власть посылает убивать несчастных грузин. Для россиян убивать грузин – это несомненно «Добро», так как это оправдывает РПЦ Москвы. Но и в каждой стране есть разные социальные группы: что «Добро» для эксплуататора, то «Зло» для эксплуатируемых.

Возьмите лотерею: выигрыш для одного – это «одно, но большое Добро», а проигрыш для всех остальных – это «массовое, но мелкое Зло». Так? Нет, не так. Потому что в лотерее нет никаких социальных отношений, а человек, покупающий лотерейный билет, делает это добровольно с осознанием риска проиграть.

Если врач причиняет пациенту боль с целью его излечения – то это тоже ни «Зло», ни «Добро», а только работа. Абсолютно аналогичная тому, как доярка доит корову или бухгалтер считает налоги.

А вот когда бухгалтер обманывает государство, то это «Добро» для его коллектива и «Зло» для общества. Однако затем может последовать наказание со стороны государства – и тогда получается, что всюду одно «Зло». С другой стороны, если это государство – Третий Рейх Адольфа Гитлера, то вроде выходит, что «Добром» будет его обманывать. В общем, полная Теория Относительности.

Yoda: «как Альф, летая в тонких планах, питаясь космической энергией»

Иисус Христос ни Сам не летал в «тонких планах», ни людям ничего не сказал о существовании ни «тонких планов», ни «толстых планов», ни «приплющенных». Нет этого ни в Евангелиях канонических, ни в апокрифах. Поэтому все суждения про «иные планы» - это антихристианская ересь. А всякий, кто в это верит, - одновременно не верит во Христа. То есть – безбожный научный фантаст-эзотерик.

Что касается «космической энергии», то всякая энергия называется не по своему источнику, а по типу работы, которую она совершает. Например: о какой именно энергии идет речь в термине «энергия мирового океана»? Кто-нибудь может понять? Лично я не могу. Или возьмем «энергию правой ягодицы». Ею может быть и мышечная энергия, и образование телом тепла, и некие иные процессы работы.

Какую же работу совершает «космическая энергия»? Работа и энергия измеряются в джоулях, а мощность работы – в ваттах. Позвольте узнать, сколько джоулей «космической энергии» используется, сколько ватт «космической энергии» успешно потребляется – человеком, который об этом заявляет?

Если этот человек этого не знает – то почему он говорит, что совершает работу с использованием этой энергии, не имея на это никаких практических доказательств ИЗМЕРЕНИЙ?

Простите, но раз нет измерений в джоулях и ваттах – то нет и никаких оснований говорить об этом «источнике энергии».

[Vadim Deruzhinsky]

Теперь что касается вопроса этой ветки Форума – «Для чего должен жить человек?»

А ни для чего. Это вопрос – о Тщете всего Сущего.

Зачем и кому нужно нечто Сущее – как противоположность несуществующего? Да только вечному Сущему.

Человек, увы, пока вечным Сущим не является. А коль мы смертны, то для нас и не имеет никакого значения мир Сущего, в котором мы оказываемся лишь «временными пассажирами».

Смысл жизни появляется только тогда, когда мы станем бессмертными – с развитием наших технологий, с нашей эволюцией, с отделением сознания от смертной биологической оболочки – при переходе на компьютерный носитель, иные биологические, полевые. То есть – обеспечивающие бессмертие нашего сознания и личности.

Этого – обращаю внимание – не обещал нам Иисус: Он говорил, что лишь ВОСКРЕСИТ нас – причем ТЕЛЕСНО, а вовсе не говорил о нашей бессмертной жизни души. Это нам самим придется создавать нашими технологиями.

Вот по этой причине единственный для нас смысл жизни – лишь в том, чтобы остаться чем-то достойным в памяти наших потомков, создавших свое бессмертие.

Но, повторяю, это все равно не делает из нас, ставших несуществующим, что-то Сущее. Ибо «пароход», как выдумывал Маяковский, - это вовсе не померший товарищ – как его там звали. Вон в мавзолее лежит тушка Ленина – но она не имеет уже никакого отношения к существовании личности Володи. Володя стал несуществующим.

Вообще с философской точки зрения сам СМЫСЛ жизни ЧЕЛОВЕКА логически отвергается самой его смертью. Смысл подразумевает ПЛАН, но какой может быть «план» у, например, железнодорожного состава, который знает, что через 60 километров сойдет с рельс? После такого осознания ему плевать на все интересы железнодорожной компании. Он разочарован и деморализован осознанием своей неизбежной гибели и превращением в нечто несуществующее.

А это – и есть все мы. Причем, ужас начался бы, если каждый из нас знал точную дату своей смерти. А раз мы этого не знаем, то временно ощущаем себя «бессмертными». Вот ведь в чем вся суть…

[Kat Leo]

Что же касается «духовности» - то никакой «духовности» не существует. Это понятие не имеет никакого содержания и является схоластической выдумкой без своего определения. Есть эмоции, есть этика и эстетика, есть психология, есть совесть. А никакой «духовности» нет.

«Сильно» сказано. Особенно в свете Вашей принадлежности к Беларуской Автокефальной Православной Церкви. Что же в этой Церкви и духовников нет?!! Нет, ну бывает… Я даже этому уже и не удивляюсь… Вы просто констатировали факт, респект.
Насчет духовности остальной мир с Вами не согласен, по-видимому… Я уже о себе и не говорю – ну кто я такая? Забейте в Гугле слово духовность и найдете кучу определений этого понятия. Вот хотя бы здесь - http://www.sunhome.ru/religion/13594

Нет также понятий «Добра» и «Зла». Все относительно, тот же самый поступок с разных точек оценки может быть и огромным добром, и чудовищным злом – причем не для сторонних субъектов, а для того же самого человека.
………………………….
В человек, повторяю, нет ничего ни «доброго», ни «злого» - эти понятия не имеют никакого смысла: ни философского, ни практического…
…………………………..
Что же касается Добра и Зла, то, повторяю, их нет, под ними понимаются только качества социальности и асоциальности. Вот вам пример для уж полной наглядности: Робинзон Крузо несколько лет провел в полном одиночестве на необитаемом острове. Вы можете его поступки на этом острове называть плохими или хорошими? Нет. Потому что вокруг него не было людей. Вот, скажем, Крузо накакал кучу перед своей хижиной. Это «Зло»? Нет – это лишь его прихоть. А вот если бы с ним в хижине еще жил Пятница, то это было бы уже «Злом» - то есть асоциальным поведением.

Что касается жизни в обществе, то тут ситуация усложняется тем, что общество неоднородно. Есть разные страны: и, например, россияне награждают медалями и дают якобы «благословение от Бога» тем русским убийцам, кого власть посылает убивать несчастных грузин. Для россиян убивать грузин – это несомненно «Добро», так как это оправдывает РПЦ Москвы. Но и в каждой стране есть разные социальные группы: что «Добро» для эксплуататора, то «Зло» для эксплуатируемых.

Возьмите лотерею: выигрыш для одного – это «одно, но большое Добро», а проигрыш для всех остальных – это «массовое, но мелкое Зло». Так? Нет, не так. Потому что в лотерее нет никаких социальных отношений, а человек, покупающий лотерейный билет, делает это добровольно с осознанием риска проиграть.

Если врач причиняет пациенту боль с целью его излечения – то это тоже ни «Зло», ни «Добро», а только работа. Абсолютно аналогичная тому, как доярка доит корову или бухгалтер считает налоги.

А вот когда бухгалтер обманывает государство, то это «Добро» для его коллектива и «Зло» для общества. Однако затем может последовать наказание со стороны государства – и тогда получается, что всюду одно «Зло». С другой стороны, если это государство – Третий Рейх Адольфа Гитлера, то вроде выходит, что «Добром» будет его обманывать. В общем, полная Теория Относительности…

Респект, Вадим. Так прекрасно все объяснили – я преклоняюсь перед Вашим талантом – нет, честно, Вы видите в отличие от некоторых ущербность дихотомийного восприятия.

[Kat Leo]

Что же касается мусоливания темы о том, каким должен быть ВОИН, - то это асоциально и безнравственно, так как воин – это УБИЙЦА. А это – верх асоциальности, да к тому же убивать – это нарушать Первую и главную Заповедь Бога. Лично я пацифист, и мне противны вообще всякие мусоливания вокруг «воина» - то есть вокруг личности убийцы людей.

Уважаемый Vadim Deruzhinsky, позвольте Вам напомнить Ваше горячее желание уйти в леса и партизанить там, если Россия вдруг присоединит к себе Беларусь. Кем Вы ТОГДА называли бы и позиционировали себя? Пацифистом? Воин в смысле, применяемом Кастанедой, - это позиция человека по отношению к внешнему миру. Он или дает себя ИМЕТЬ этому миру (т.е.жертва, овечка) или становится ВОИНОМ, который противодействует этим попыткам. В ЭТОМ он – Воин, а не в том, чтобы УБИВАТЬ. Вы просто не читали Кастанеду, поэтому не в курсе именно этого значения слова. Отсюда и непонятки.

Kat Leo: «— Безупречность — это ни что иное как правильное использование энергии, — сказал он».
Правильно писать тут «не что иное». А вообще сама фраза – пустопорожняя демагогия. На самом деле безупречность – это отсутствие упреков, нареканий. А правильное использование энергии – называется энергосбережением.

Kat Leo: «— Мои утверждения не имеют никакого морального оттенка. Я беру энергию, и это делает меня безупречным. Чтобы понять это, ты должен сам запасти достаточно энергии».

Снова детская брехология.

Меня умиляют эти претензии к тексту и переводу книги К.Кастанеды, - если что-то не нравится – претензии к автору… Вы не прочитали ничего из него, но что-то имеете против… Знакомая позиция. К Блаватской у Вас те же претензии…

[Kat Leo]

Понятие «энергия» - это понятие ФИЗИКИ, и оно неразрывно от понятия «совершение работы». Поэтому тип энергии определяется только тем, какую РАБОТУ она совершает. Если эта «энергия» помогает воину махать дубиной – то это мышечная энергия, которая вырабатывается от усвоенных организмом питательных веществ, а источником этой энергии являются продукты питания – колбаса, картошка, яйца. Что воин смог достаточно запасти такой энергии – ему достаточно сходить в столовую…
… Что касается «космической энергии», то всякая энергия называется не по своему источнику, а по типу работы, которую она совершает. Например: о какой именно энергии идет речь в термине «энергия мирового океана»? Кто-нибудь может понять? Лично я не могу. Или возьмем «энергию правой ягодицы». Ею может быть и мышечная энергия, и образование телом тепла, и некие иные процессы работы.

Какую же работу совершает «космическая энергия»? Работа и энергия измеряются в джоулях, а мощность работы – в ваттах. Позвольте узнать, сколько джоулей «космической энергии» используется, сколько ватт «космической энергии» успешно потребляется – человеком, который об этом заявляет?

Если этот человек этого не знает – то почему он говорит, что совершает работу с использованием этой энергии, не имея на это никаких практических доказательств ИЗМЕРЕНИЙ?

Простите, но раз нет измерений в джоулях и ваттах – то нет и никаких оснований говорить об этом «источнике энергии».

Термин «энергия» происходит от слова energeia, которое впервые появилась в работах Аристотеля.
В 1807 году Томас Юнг первым использовал термин «энергия» в современном смысле этого слова взамен понятия живая сила[1]. Гюстав Гаспар Кориоли́с впервые использовал термин «кинетическая энергия» в 1829 году, а в 1853 году Уильям Ренкин впервые ввел понятие «потенциальная энергия».
Само слово энергия, хотя и было впервые употреблено в современном смысле доктором Томасом Юнгом приблизительно в начале этого века, только сейчас входит в употребление практически после того, как теория, которая дала определение энергии, … развилась от просто формулы математической динамики до принципа, пронизывающего всю природу и направляющего исследователя в области науки.

Опять наезды. Вадим, наука лишь исторически «недавно» приватизировали термины, которые до нее употреблялись в других целях. Поэтому Ваше мнение – неправомерно. А право эзотериков использовать СВОИ термины в первоначальном смысле.

[Kat Leo]

Иисус Христос ни Сам не летал в «тонких планах», ни людям ничего не сказал о существовании ни «тонких планов», ни «толстых планов», ни «приплющенных». Нет этого ни в Евангелиях канонических, ни в апокрифах. Поэтому все суждения про «иные планы» - это антихристианская ересь. А всякий, кто в это верит, - одновременно не верит во Христа. То есть – безбожный научный фантаст-эзотерик.

Зато Иисус что-то говорил о Царстве Небесном. Это его-то не упоминают в Евангелиях?
Где географически оно находится? В Виртуальной Реальности поди, или в Настоящем Материальном Мире, по-за шлюзами? Кстати, Вадим, о Виртуальной Реальности в Евангелиях и апокрифах тоже ни слова, странно…
О, Вадим, Ваша безапеляционность свидетельствует о том, что Вы уже изучили/прочли-таки Евангелия и даже апокрифы?:lol: Мои поздравления. Это серьезный шаг вперед.

[Vadim Deruzhinsky]

Kat Leo: ««Сильно» сказано. Особенно в свете Вашей принадлежности к Беларуской Автокефальной Православной Церкви. Что же в этой Церкви и духовников нет?!!»

Послушайте, я не поп, а скептик и исследователь. В Церкви я вижу только хранителя национальной самоидентификации нации. А вот вопросами поиска сути Мироздания занимается наша Наука, а не наша Церковь.

Если вы, Kat Leo, втайне посещаете синагогу – это не имеет никакого отношения к нашей дискуссии. Можете хоть ислам принять – я не увижу в этом никакого «аргумента» в споре с вами. Вы же поступаете асоциально и некрасиво: вместо спора по сути – невесть с чего наехали на БАПЦ. Она вам не нравится – открывайте другую тему и там это обсуждайте, а к данной теме смысла жизни человека – это флуд.

Kat Leo: «Насчет духовности остальной мир с Вами не согласен, по-видимому… Я уже о себе и не говорю – ну кто я такая? Забейте в Гугле слово духовность и найдете кучу определений этого понятия».

Вот об этом я и сказал: масса людей используют термин, который никакого смысла в себе не несет. Это массовое заблуждение. Если со мной «насчет духовности остальной мир не согласен», то смею напомнить также, что этот ваш «остальной мир» - является миром маргиналов, неучей и домохозяек, которые голосуют за политиков-популистов. Они себе избрали в президенты Муссолини, Гитлера и АГЛ вместе с Бушем. Так что этот ваш «остальной мир» - это глубоко несчастные недоумки, которые являются всю жизнь жертвами своего скудоумия и жертвами всяких мифов, расхожих нелепых представлений, являются главным объектом ментальных манипуляций со стороны исполнительной власти.

И вы находите это «послушное стадо» неким «авторитетом»? Вот есть у домохозяек мода говорить слово «духовность» и мода носить джинсы ниже жопы. Я этим модам не следую, так как ИНЫМ ЖИВУ. Вы простите, что «духовность» я вижу аналогичным с модой носить джинсы – но для меня это «в одной кучке»: весьма далекая от меня мода – и ничего более. А с точки зрения социальной психологии эти два аспекта – и есть МОДА.

Именно МОДА: в Средние Века в Европе (как писал аббат Августин Кальме) были моды иные – все города заполонили одно время судорожные, потом флагелланты, потом иные диковинные. Все канули в Лету – так и наши моды эпохи тоже канут в Лету.

Kat Leo про мои взгляды о Добре и Зле: «Респект, Вадим. Так прекрасно все объяснили – я преклоняюсь перед Вашим талантом – нет, честно, Вы видите в отличие от некоторых ущербность дихотомийного восприятия».

Да нет, я просто скептик, который на все пытается взглянуть «со стороны».

Я ни в коей степени не претендую на какую-то «истину», но, как мне показалось, тут потому и разгорелись нешуточные страсти – лишь из-за того, что никто не попытался как бы со стороны на все взглянуть, подняться выше защищаемых концепций и позиций.

Вообще не надо спорить с таким жаром на темы, где заведомо не может быть «знающего истину». Разговор на такие темы Мироздания и смысла жизни, я думаю, надо вести в спокойных тонах – уважая вообще Человека как предмета тут, вообще-то, всего этого обсуждения.

[Абырвалг]

... пиип...

[Alf]

Честь вам и хвала Вадим - что вы создали нестандартную газету (отрывающую ищущих от общего информационного корыта). Хвала Аллаху - вам и за форум. Но и слава всем нам имеющих Различные мнения и могущие выкладывать и обсуждать их Здесь. ( иначе бы его - не существовало).

По поводу Христа и что он говорил (что в Евангелиях ни слова нет - про тонкие дела) – это вопрос веры. – Ведь кроме слов в евангелиях, его и о нём – (его слов и самого его) – нигде в мире - Кроме Евангелий - не существует. Ещё там нет ни слова - ни об одной науке – которую сейчас изучают в школах и т.п. Да что там науки – откройте БСЭнциклопедию или любую другую – и 99, 9% слов и терминов в ней - в евангелиях – НЕТ.

«Мама – роди меня обратно – я родился в Ненастоящем Евангельском мире-е-е-е! – Здесь всё называется по-другому».

Ладно – зачем нам термины - чтобы в них путаться? Посмотрите лучше Глазами в воскресенье Кашпировского.