Moisey Udenshpis писал(а):Глубокоуважаемая госпожа Kat Leo, здравствуйте. Отвечаю на ваши вопросы. Начнём с гипнагогического состояния организма. Если вам не известна природа сновидения, это не говорит о том, что она никому неизвестна. Гипнагогия является производной сна, и опыты проводимые над людьми в таком состоянии на это конкретно указывают. Вы конечно в праве подвергать сомнению работу приборов, но в таком случае хотелось бы услышать конкретную альтернативу. Можете предложить альтернативное нейрофизиологическое объяснение? С удовольствием послушаю.
Вот! Вы хотите слушать ТОЛЬКО нейрофизиологическое объяснение. А другие лично Вам известны? Вы с ними знакомы? Именно это я имела в виду, говоря об ограниченности узко научного подхода. А ведь, имея «в багаже» альтернативные точки зрения, можно составить нестереотипное впечатление о вроде бы известных явлениях и совершить прорыв в науке… Собственно, все великие научные открытия – в какой-то мере отход от прежнего стереотипного взгляда.
Moisey Udenshpis писал(а):Далее вы пишите: «Если подсознание и его «коридоры» – аналоги материальных объектов, то какова материя, из которых они «сложены»? Утверждение о том, что подсознание имеет материальные аналоги, равносильно утверждению, что мысль материальна, и её можно извлечь из мозга и поместить в пробирку. Может вы встречали людей, способных на такое заявление, но я в здравом уме и памяти на такое пойти не могу.
Интересный довод. Знаете, уважаемый Моисей, есть много материальных вещей, которые в пробирку при всем желании поместить невозможно. Например, электро-магнитное поле, вполне материальное, кстати… Нельзя отрицать наличие каких-то еще неоткрытых наукой видов материи. Именно это я и имела в виду, говоря о материи этих «коридоров»…
Moisey Udenshpis писал(а):И не надо выводить образ некого «рядового человека» – такого имбицила слюнявого, которому всё нужно раскладывать по полочкам (когда господин Yoda рассказывал про сетку и шарик, перед глазами вставал образ рядового человека, представляющего мозг, окутанный сеткой для настольного тенниса и шарик, который в голове по ней катается). Я объясняю так, как могу. Если вы хотите быть переводчиком между мной и рядовыми, с удовольствием возьму вас на работу. Приличную зарплату гарантирую.
Спасибо, в услових кризиса от работы отказываться не разумно, но… при всем желании, чтобы переводить, надо знать как минимум то, с чего переводишь… А у нас с Вами – не совсем понятки (ну нет у меня медицинского образования, что резко понижает мою ценность, как переводчика). К сожалению, придется наступить на горло собственной песне… и, скрепя сердце, отказаться.Moisey Udenshpis писал(а):Теперь по поводу чёрного и белого. Скажу что я дальтоник по жизни, и привык ставить конкретные границы и рамки, ну на худой конец могу принять чёрно-белый вариант типа зебры или шахматной доски. А ваши серо-буро-малиновые возможности ведут к появлению таких терминов как «почти мёртвый» или «почти беременная». Простите, но я таких форм определения чего-либо не приемлю.
Нет, ну дальтонизм многое объясняет, хотя… это ведь не черно-белое восприятие, а просто неразличение некоторых цветов. А то, о чем пытаюсь сказать – двоичность мышления. Строго «да» или «нет». Кстати, умирание – это процесс, и можно говорить, что есть стадии между началом умирания и окончательным состоянием. Вот про «почти беременная» с Вами полностью согласна. Но наш с Вами спор к этому «исключительному» 
случаю не относится, ИМХО. Очень жаль, что Вы что-то определили для своего сознания неприемлемым – опять рамки, ограничения – обрезание возможностей получить новый взгляд на вещи. Но – Ваше право. Я лишь констатирую факт.Moisey Udenshpis писал(а): Во-первых, что именно демонстрирует эзотерика? Давайте поконкретней, а то мне как рядовому человеку не понятно, что именно вы имеете ввиду.
Ну какой Вы рядовой, ну что Вы… За Вами – весь авторитет здания Науки, и Вы это осознаете. Не думаю, что Вы не знаете, что демонстрирует эзотерика – разве что, принципиально игнорируете передачи вроде «Битвы экстрасенсов».
Moisey Udenshpis писал(а):Во-вторых, приведите конкретный пример догматизма в науке. Мадам, я требую конкретики, без неё ваши обвинения куда-то в пустоту.
Ну вот, «мадамой» обозвали…
Мадам – это в «заведении», или во Франции там… Если уж хотите приятное сделать, называйте «спадарыняй»… 
Конкретный пример догматизма – это лично Ваши заявления в этой теме о медитации, экстрасенсорике и т.п., где Вы , пользуясь достигнутыми Наукой внешними (лишь!) описаниями явлений, составленными в результате наблюдений показаний разных там Ваших приборов, пытаетесь опровергнуть гипотезы о природе явлений. Вместо того, чтобы попытаться синтезировать накопленный опыт наблюдений – научный и альтернативный. Moisey Udenshpis писал(а):Ну и наконец особого рассмотрения требует ваш «монолог о нигерах». Во-первых, ничего из вами перечисленного я не имел ввиду. Я просто хотел сказать, что для того, чтобы судить о догматизме в науке, нужно хотя бы регулярно читать периодические научные издания. … Во-вторых, с психологической точки зрения ваш монолог вызван подсознательными желаниями очернить мой образ в ваших собственных глазах. Враг должен быть мерзким – его так легче убивать
Вот зря Вы так обо мне…
У меня не было такого намерения. Вы может и неосознанно для себя сказали то, что сказали, но это выявило Вашу позицию, которую я и «проявила». А Вас это обидело, жаль… Может, Вы Рак по гороскопу?
И видеть хочу Вас не врагом – а, пусть даже если и не единомышленником, то уважающим другое мнение, объективным, непредвзятым мыслящим человеком.
А убивать… да Бог с Вами, что Вы такое понапридумывали… Живите и жизни радуйтесь! Не надо видеть вокруг врагов. Во всяком случае не во мне, пожалуйста. Эмоции не имеют никакого отношения к объективности.
вселенная бесконечна,
), тады точно крышу могит снести (дым уже не показатель