Империя – это государство-завоеватель.
В зависимости от внутренней политики империи бывают многонациональными (колониальные) и
мононациональными (то есть там один единственный народ). История четко показала, что колониальные империи долго не живут. При малейшем послаблении власти контролируемые народы-изгои поднимают восстание и завоеватели влачат жалкое существование. В колониальных империях при полном отсутствии процесса в виде уничтожения порабощенного народа происходит замещение народа-завоевателя завоеванным народом. В лучшем случае расовое смешение. Вот такой вот парадокс.
В Древнем Египте завоеванные негры и семиты сменили арийцев.
История Древнего Рима в комментариях не нуждается. Вавилон, Империя Александра Великого, Персидская, Испанская, Французская, Оттоманская, Британская империя. Список можно продолжать долго.
То, что народ-завоеватель не уничтожал полностью завоеванный народ, уже несло в себе предпосылки к распаду-развалу империи.
Так вот. Есть другой вид империй. Мононациональный. После завоевания происходит замещение завоеванного населения народом-завоевателем. То бишь, выражаясь по простому, завоеватели вырезали всех, под корень. Именно так и происходила в древности экспансия арийцев на Севере, благодаря чему ареал арийских народов распространился чрезвычайно.
Вот краткие описания уже почти затухшей экспансии.
Арабский ученый Ибн Руст, чье сочинение датируется 903-923 гг., отзывается о русских так:
«Русы мужественны и храбры. Когда они нападают на другой народ, то не отстают, пока не уничтожат его весь. Женщинами побежденных пользуются сами, а мужчин обращают в рабство. Ростом они высоки, красивы собою и смелы в нападениях».Патриарх Фотий, описывая поход Руси на Константинополь в 860 году, пишет, что народ русов:
«истребил живущих на этой земле, как полевой зверь траву или тростник... не щадя ни человека, ни скота, не снисходя к немощи женщин, не жалея нежности детей, не уважая седины старцев ... Все было наполнено мертвыми телами, в реках вода превращалась в кровь; горы и холмы, лощины и овраги нисколько не отличались от городских кладбищ»Империи бывают разные, не обязательно на полсвета или на четверть света
. Любое государство, завоевавшее территорию, даже микроскопическую, уже может считаться империей.
Как правило колониальные империи существовали всегда в ущерб народу-завоевателю.
Жизнь в колониальных империях была по принципу “все для империи”. Фраза Жукова или Меншикова при Петре 1 про погибших: "Нарожают еще ...". Все для государства. Ты никто и звать тебя никак. Ты винтик. Ты презерватив. Это и есть народ для империи.
Дальше, империя будет для народа, а не наоборот. Империя - это государство-завоеватель. И завоевывать новые территории будет по мере необходимости для расширения жизненного пространства. Опять таки же - для народа и во имя народа, а не во имя чьих то чужих финансовых интересов.
Третий Рейх начала и середины тридцатых - это империя для народа. (это уже потом Рейх перестал быть нормальным государством). Все для благосостояния народа. Социальные программы по увеличению количества и качества населения (евгеника и т.д.), улучшение жилищных условий. Расширение жизненного пространства ровно настолько, насколько нужно именно для народа. А не тотальное завоевание всего и вся.
Есть империи для народа, а есть империи, интересам которых служат все. В общем, одно не исключает другое.
Примеров империй для народа практически единицы. Зато противоположных примеров множество.
И еще. Есть один нюанс, который не учитывают и имперцы и конфедераты. Нюанс состоит в том, что у нас, у русских,
своей империи со времен разорения Руси не было. Конфедераты считают, что Московия, Российская империя и СССР - были империями (это верно) и там русским и околорусским народам жилось плохо (что тоже верно), то следовательно идею империи как будущего РНГ (Русского национального государства) надо отправить на свалку (а вот это не верно). Они не учли того, что это были
чужие империи. Более того, это были колониальные империи, где русский и прорусские народы были эксплуатируемыми. А монархом и элитой были алиены. Чужие. Вот и все отличие.
И наличие алиенов в имперской системе, и второ-третьесортное положение нашего (русского) народа отнюдь не значит того, что мы можем отрицать саму идею империи. Это что касается видов государств.
Что же касается видов управления. В империях не может быть демократической системы вообще. При демократической системе “президент на 4 года-парламент на 3-4 года и т.д.” не только империя, но и всяческое государство затрещит по швам. Реальное управление будет отсутствовать полностью. Президент, даже если будет идейным патриотом своего государства, будет просто элементарно неуспевать что-то создавать или перестраивать ввиду того, что ему придется уйти через 4 года. Ввиду того, что парламент все время переизбирается. Кадровые проблемы. Проблемы международных отношений (сначала был президент, ратующий за соединение-объединение чего-либо, потом президент, ратующий против этого объединения). И т.д. Уже только это является одной из главных причин всех государственных проблем исключительно во всех государствах, не только в империях. В империи такой тип управления просто немыслим. В империи де факто может быть только монархия. То бишь, монархическое управление.
При олигархии или власти сената как правило постоянная грызня, потасовки, так и до гражданской войны недолго. Жесткая власть при олигархии или власти сената невозможна. Соответственно олигархия и “сенатский” тип управления для империи не подходит.
Классическим примером вышеприведенного вида управления является семибоярщина, бироновщина (при полной негодности Анны Иоанновны как монарха), Сейм в конце жизни Речи Посполитой и т.д. Да, вот еще такой у вас в России период был – семибанкирщина. Каковы чувства и ощущения ? При них (не только при современных олигархах) во всю процветалось всяческое беззаконие и т.д. Беспредел в чистом виде, не произвол, а именно беспредел. Это нам и вам надо ?
Краткое пояснение. Некоторые могут привести в пример Британскую империю, которая жива по сей день. Там официально – конституционная монархия. Не верьте господа – это наёбка. Такая же наёбка как и демократическая система в Роспедерации. В условиях, когда ЮСА – криптоколония Британии и когда до сих пор существует система британских доминионов, одним из которых является Канада, парламентское управление невозможно. Так же и невозможно управление такой государственной громадой старушкой Лизой.
Итак, подошли к собственно монархии.
Официально монархия (греч. ???????? — «единовластие») — форма правления, при которой верховная государственная власть принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану…) и обычно передаётся по наследству.
Основных вида монархий два, а именно абсолютная и конституционная.
Абсолютная монархия предполагает ничем неограниченную власть монарха. Используется престолонаследие, выборность отсутствует. Естетственно, что когда приходит кердык династии, всегда происходит Смута и гражданская война.
При конституционной монархии реальная законодательная власть принадлежит парламенту, а исполнительная – правительству. Монарх – для красоты. Фактически официально это власть парламента. Почти олигархия. Реально при конституционной монархии управлеят третье лицо, помимо спикера парламента и псевдомонарха. Кто -неизвестно. Стиль Хазарского каганата. Когда официальным правителем был бек, а реальным – каган, скрытый от народа.
Есть еще теократическая монархия. Интересная помесь
В Ватикане, например, власть является выборной (папу избирают) теократической (власть принадлежит религиозному лидеру) абсолютной (власть папы в Ватикане абсолютна) монархией (вся власть в руках папы). В теократической монархии престолонаследие отсутствует. Схожая позиция была и в Тибете до 1953 года – власть далай-ламы.
...
Монархия именно в старом
понимании – сильно уязвима и крайне неудобна для русского народа. В будущем РНГ никогда не должно быть пропасти между народом и монархом. Старая модель монархии (неважно какая именно - конституционная, абсолютная) такого не предполагает. Монарх – фактически небожитель. В старых моделях монархии имелась огромная пропасть во всем (ментальность, материальная и т.д.) между крестьянами и царем. А это уже является также одной из главных причин падения империй. Крестьянин для царя или императора был грязью. А крестьянин, видя ущербность царя или императора - педика, вообще какого извращенца или вообще безвольного как Николай 2, ничего с ним не мого поделать. Он не мог встать, показать пальцем и сказать, что это не царь. Народ ничего не может поделать с монархом.
История это уже доказала многократно. Результат - быстрая замена настоящих монархов алиенами.
Пошли дальше. Монарх в общем понимании:
это глава государства, получивший свою власть по наследству. Точка.
Даже при этом определении вообще неясно, кто же все таки монарх, так как объяснена всего лишь его роль в государстве и то, откуда он получил свою власть .. Может он негр ? Или с луны приземлился ? А может с подворотни подобрали и вручили ему в руки атрибуты - скипетр и т.д. ? Ась ? Видимо не абы кого возьмут на роль монарха. А кого тогда изберут на собрании (альтинге) ? Ответ лежит на поверхности. В начале государств при выборе
первого монарха всегда выбирали лучшего из лучших. Потом этот принцип исчез. Канул в лету. Стали смотреть только на уровень знатности и родовитости. Кто знатней и родовитей, тому и быть монархом. Пусть даже и будет дебилом или педерастом. Дальше происходила закономерная подмена алиенами. Чужими. Запомните этот нюанс – первый монарх в новообразованном государстве был всегда лучший из лучших. Самый умный. Самый хитрый. Везде самый. Вождь.
Другой еще нюанс состоит в приятии монархической идеи. При монархии и до оккупации Руси алиенами и при оккупации литвины и русины жили веками. В разЪевропейской и “демократичной” Речи Посполитой (с точки зрения конфедератов) тоже была монархия. В Руси времен Рюриковичей тоже была монархия. Даже в союзах племен готов или скифов тоже была по сути монархия в виде вождизма.
Все, и не только хомяки, говорят в один голос, что монархия чужда. Хорошо, возьмем один пример. Институт семьи. После Геволюции 1917 года многовековой институт семьи отменили. Чем это закончилось ?
Или вот вообще примитивный пример. Едет танк по полю. Едет-едет. Остановился. Осмотр танка выявил неисправность некоторых механизмов. Следует ли из этого, что танк нужно выкинуть ? Или все же лучше заменить поломанный механизм на более продвинутый ? Или вообще другой, но с теми же функциями ?
Или компьютер. Компьютер перестал удовлетворять потребности среднего пользователся. Например, не идут игры. Следует ли из этого, что комп нужно выкинуть на свалку ? Или все же лучше купить принципиально новую видеокарту с новой версией пиксельных шейдеров ? Точно также и с монархией. Неисправность механизмов монархии, повлекшие за собой смерть исследуемого объекта еще не предполагает того, чтобы саму идею монархии выбросили на свалку.
Мы, арии, веками и тысячелетиями использовали этот монархический тип управления. И если определенные виды монархического управления сильно устарели, то это вовсе не значит, что монархию нужно отменить. Вы будете удивлены, но
монархию нужно было модернизировать.Монархия в виде вождизма была хороша в союзах племен, но была плоха в государствах. Что с этим сделали ? Её модернизировали. Вопрос – кто умнее поступил – наши предки или мы ?
Или вот другой пример. Чистый вождизм с титулонаследием (престола то не было) и т.д. был плох для казачьих условий. Что с этим сделали ? Модернизировали, создав институт атаманства. Вопрос – кто умнее поступил – наши предки или мы ?
Да, насчет казачества. Конфедераты и многие другие люди сильно ошибаются в том, что у казаков якобы была демократия и либерализм, республика и парламент
. В казацком стиле. Ничего подобного. Это была именно монархия. Власть атамана, который переизбирался в определенных случаях и по определенным правилам. Точно так же и в Новгороде. Конфедераты кричат: “Ах, вече! Ах, у них была демократия по руськи. Ах, они запросто решали – скидывать ли князя, выбирать нового ?” Стоп. Какого еще князя – ведь это монархия. А это уже не парламент-республика-демократия-либерализЪм и т.д.
Фразы Хомякова про Новгород и казаков:
И говорят что-то типа, вот ведь как царские москвичи превосходили демократических новгородцев.
...
Казачество и было таким остатком военной демократии.
Интересная у новгородцев и у казаков демократия
Или вот. Для всех русских и околорусских националистов Святослав Храбрый, разрушитель jd-Хазарского каганата – это чуть ли не икона. А он сам кто по “должности и сословию” ? Князь. А князь кто ? Монарх.
Хорошо. Возьмем примеры другие. Никлот. Защитник Полабской Руси. Ободрит. Кто он ? Князь бодричей (около 1131—60). Родоначальником герцогов Мекленбургов.
В сознании конфедератов Литва (Беларусь) исключительно демократическое государство. Кто создал это государство ? Миндовг. Сперва князь пруссов, затем первый король Литвы и Руси. Кто он ? Монарх. Империя ВК Литовское и Русское просуществовало до Люблинской унии. После этого была образована РП, что было началом конца Литвы. Ладно. Кто правил Литвой ? Ольгерд, Гедимин, Витовт ... А они кто ? Великие князи. Монархи.
И так далее ...
Кстати, почти о птичках
, вы не замечаете парадоксальность названий: империя – великое княжество. Все эти княжества, герцогства, пфальцграфства – это все империи в разной степени. По сути это титулы для государств в зависимости от титулов монархов. Но тип государств то ведь один и тот же – имперский с монархическим типом управления.
Всевозможные республики со всевозможным управлением, джамахирия (народовластие
). Единственный экземпляр джамахирии находится в Ливии. Муаммар Каддафи мол не занимает никаких должностей и постов.
. В реальности же – он диктатор.) – это кидалово. Это jd-овские новоделы последних веков. Вы не находите, что все как то странно. Государство с монархическим управлением, потом Геволюция или пеГевоГот, потом демокгатичная геспублика, а дальше гниение и смерть.
...
Есть одна тонкость. При обычных выборах президент в 99%, почти всегда, это проходимец с неизвестным прошлым. Его никто не знает. Вот вы знаете хорошо Путинчега ? А Медведа ? А атамана или вождя знали все. Причем не просто инфа, типа где он родился и т.д. А реально знали. Президент мало того, что неизвестный с каких-то там подворотен, так еще и ни хуя не успевает что то создать. Только разрушать успевает. А рушить не строить.
...
Есть еще другой важный вопрос. Это родовитость. Это отчуждение от народа, которое выражалось в том, что король брал себе в жены только королеву, в том, что барон брал себе баронессу или
рангом повыше. При таком стремлении “рангом повыше” через два-три века образовывалась автоматически пропасть. Потом такая аристократия, с позволения сказать, вырождалась очень быстро, там становились обычным межродственные браки, педерастия, алкоголизм, наркомания и т.д. То бишь, дегенерация всячески пахла и цвела. Это подобно коллапсу черной дыры. Она сжимается и сжимается. Стремится внутрь себя. А дальше очень быстрая замена коронованных аристократов на алиенов. А низы как размножались, так и размножаются. Так вот, одним из принципов старой монархии являлось то, что никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя было брать девушку из черни. Этот изоляционистский принцип оправдывает себя только в одном случае – когда верхи являются народом-завоевателем, а низы – порабощенным. И то он работает лишь
краткое время при количестве народа-завоевателя меньше определенного количества n, при котором угроза вырождения от кровного смешения исчезает. В конечном итоге, верхи либо вырождаются либо смешиваются с чернью.