Э.Гудавичус. Продолжение….
Ермаловіч определил Лиетувианов,или предков Литвинов,как жителей «балтийских Литовских земель»,или Аукштайтов и Жемайтов.Если бы эти Балты не называли себя Литвинами,тогда бы источники более-менее территорию современной Литовской республики не упоминали бы в качестве Литвинов.Тем не менее факты красноречивы:
a)Основываясь на Литвино-Галицком договоре 1219г.весьма отчетливо видим,что Жемайты и Делтува,были неотъемлемой частью Литвы. Однако Ермалович тут провалился с определением разницы между пятью старшшыми князьями и остальными: он приписал всех 12 князей к старшым.
b)Когда Меченосцы вторглись в Нальша или Альсенай (в источниках эти названия отождествляются одно с другим)в конце 20-х гг.13в.,они нашли Литвинов в той местности.
с)Описывая битву при Шауляе (1236г.)Ливонская Рифмованная Хроника(ЛРХ) упоминает о Тевтонских рыцарях идущих на Литву и сражающихся с Литвинами близ Шауляя.
d)В середіне 13в.ЛРХ называет Жамойтов Литвинами
d)По Ермаловичу,Славяним,или ославяненный Миндаугас Новогородский завоевал “Балтийско-Литовские” земли не позже 1248г. Но документ,изданный папским легатом Вильямом Модены в 1243г.,говорит о границах тех(“Лиетувисов”)территорий с Судавией и Скалвией,как Литовских пограничных.
Вероятно вскоре Жемайты,Нальшиане,Делтувы и Литвины,обитавшие в районе Шауляй или в нижним течении Немунаса,так же получат ярлык “тёмных племен”. Перед тем,как это произойдёт,посмотрим,что же такое случилось с литвинами,описанными Генрихом Леттом.Ермалович утверждает,что этноним “Летоны”,используемый в Хронике,не может иметь отношения к Литвинам,так как в Латыни и Немецком для литвинов используются формы”литваны/литавер”.Сверх того,княжество Герсика,с трудом можно назвать дружественным Литвинам(как предпологает контекст Хроники)потому,что ,по Ермаловичу,будто бы Герсика была населена не только Латгалами,но ещё Семигалами и Куршами.Как же далёк этот самородок(золота)от исторически географических знаний,мы должны вспомнить,что Селов,отделяли от Герсики Семигалы,и те же Куршы жыли даже дальше на Запад. Но суть не в этом-несомненно политический союз не зависит от общей границы.Там,где формы "lithuani" и "litauer",упоминаются,Ермаловичу следовало бы знать,что в более поздних описаниях.Немецкие тексты 13в.,такие,как ЛРХ,чаще всего упоминают «Lettowen, Littowen, Letowen».Разговорный язык должен был послужить употреблению именно таких форм,так в латиноязычных источниках,составленныхнемцами,формы написания Литвания,обычно выглядят «Lethovia, Luthavia»,соответственно для Литвинов «"Lettowii, Let[h]owini». «Lethonia»Генриха Летта,являясь одним из вариантов, его «Lethonia»,и его Летоны,даже наиболее близок к народному диалекту,чем другие латинские производные,такие,как «let[h]owini».В буле Александра IV (1255)і Датских налоговых актах,название Литвания,чаще всего,именно такое,как в Хронике Генриха Латвийца. Формы “Lit[h]uania и Lit[h]uani” и их варианты,пришли из польских источников,и текстов под влиянием поляков и чехов.Ермалович не смог оценить элементарную первопричину: для того,чтобы оценить эвалюцию этнонима в одном источнике,следовало бы его сравнить с формой,используемой в другом тексте.
Аргумент Ермаловича,легко опровергается сравнением хроник Генриха Латвийца и Новгородской первой летописью,где под 1221г.,мы находим эти «дикие племена Летонов»,в альянсе с Новгородцами,которые называют своих помощников «Литвинами»(
ПРИМЕЧАНИЕ(
ну уж никак не сдержался 
)-
1221г. Вендена вслед за русскими, перешли Койву, присоединились к ним и, где русские нанесли меньший вред, там приложили руку литовцы (Litowini).(239) В такои форме (Litowini) в Хронике только здесь 
.
http://livonia.narod.ru/chronicles/henr ... 40.htm#239
—Так что обсалютно ничего удивительного,что в Новгородской 1 летописи Литвины,Литвой названы,а лишь говорит о том,что Ермалович прав,и Литвины у Генриха отделены от диких Летонов.Гудавичус же попытался,как и во всей статье пропихнуть враньём пропогандус.)
Принимая во внимания правила игры Ермаловича,мы должны взглянуть,на
упоминаемые Генрихом «Lethonians» (
у Генриха-«LETTONS,LETHONS»),в «Балтско-Литовских» землях.Так в 1208г.,мы находим,что "Lettonians",на самом деле,были соседями Семигалов-ночью они были в Семигалии,и уже на следующий день в "Lettonia". Так что мы имеем уже шестой пример,очевидно иллюстрирующий литовскость «Балтско-Литовских» земель. Дальнейшим шагом принятия этой игры,мы поставим вопрос-а может все эти примеры доказывают лишь то,что обитатели этих земель были Литвинами,потому,что находились под властью Славянской «летописной»,или «Древней» Литвы? Пусть автор ответит самостоятельно:исследуя утверждение о существовании относительно единого государства на территории Литвы начала 13в.,как показано договором 1219г.Однако с этим утверждением весьма сложно согласиться. Ну а раз так,то автору остаётся только ондо,связать завоевание «Балтско-Литовских» земель Новогородком,с кем угодно,только не Миндаугасом,а лучше даже в 12…,пожалуй даже в 10в.-11в.,когда литовцы вообще не упоминались в хрониках,или один-два раза.Вот тогда и стало бы возможным сообразить более оригинальную концепцию.И так,посмотрим аргументы, почему обитателей «Балтско-Литовских» земель,нельзя называть Литвинами.
Восточная часть современной Литвы должна называться просто Aukštaitija (Верняя земля). Это основано исключительно на одних топонимических свидетельствах,таких,как-Aukštaiciai, Aukštyne, Aukštuoniai, Aukštadvaris, Aukšteliai. За исключением первого примера, все эти названия произошли не от Аукштайтии,а от "Aukštas"(высокий).Так что здесь мы не имеем этнонимической составляющей. Лингвистические знания и опыт автора тут-то себя показали. Это уже второй пример,когда игнорирование исторической географии влияет на серьёзную ощибку. А ведь даже по старо-Западно-Российскому «Aukštadvaris» называется «Vysokii Dvor»,так что становится очевидным, что «Aukštaiciai» не имеет ничего общего с этим названием.
Автор цитирует Тевтонскую Хронику Петра из Дусбурга,который говорит о Литвинах (в понимании автора),когда было бы более правильно сказать Россияне. Это правда,что в одном из таких сообщений, хронист описывает поход на Гродно как атаку на Литву,и кое-где он говорит о Россияне (в единственном числе) в Литвинской армии. Тут очевидно всем,что все же Литвинское государство существовало,и включала в свой состав Гродно,поставлявшего солдат для нужд Литвинской армии. Следуя логике Ермаловича,цитату из Юго-Западной Российской Ипатьевской летописи,упоминающей о Пруссе в Российской армии,следут умозаключение,что на самом-то деле Россияне были Пруссами.
Продолжение следует…
? Нет уж.,переведу всё,затем по каждому предложению покажу дешевый пропогандус,самый дешевый…к тому же выдаваемый за СКВ 
.
