Летувизм-проект жемайтизма,или породия на Литвинов

[Litcvin]

С чего начать? Пожалуй с предистории…
Тендециозность всех процессов менталитета не меняется.Попробую отследить некоторые из них,относительно нашых соседей-летувисов. Самое первое,на что хочу обратить внимание,это то,что летувисы своими силами,своим самоопределением никогда не имели СОБСТВЕННОГО ЭТНИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА!!! На момент существования средневековых государств Европы,таких,как Полоцк,Плоцк,Туров,Киев и пр.,у летувисов неизвестно даже ни одного города,более того,неизвестно ниодного сколь нибудь довольно крупного поселения,соответственно и орудий труда (кроме первобытных). Цивилизация,говоря фактами-ОТСУТСТВОВАЛА ВАЩЕ! В этот период,как известно,LITVA(первое упомінаніе),граничила с Русью. В этот же период,Всеслав Чародей не присутствует на заседания руских князей «КОМУ СВОЮ ВОТЧИНУ ГДЕ ДЕРЖАТЬ»,соответственно Полоцк не являлся землей руской,а Всеслав одним из руских князей. Более того, поход руских князей на Литву,и возведение стен Новогородка ими(защита от Полоцка),спровоцировал военный конфликт между Полоцком и Киевом,а значит это исконные земли Полоцка. А они в свою очередь,граничили непосредственно с Русью,по линии Брест-Пинск,с извесными городами территории,с древней беларуской культурой. Получается,что с Русью,граничили древние беларуские города,являвшиеся в свою очередь,землями Полоцка,который не был Русью,а значит с первых своих дней-Литвой. О мощи того же Полоцка,можно судить,исходя из войн за доминирование в регионе с Киевом,соответственно,как минимум,Полоцк не уступал мощи Киева.
Последствия этих войн оказались печальны для Киева,так как именно Киевская Русь ослабела,и несмогла противопоставить татаром ничего. Полоцк же,как видно наоборот одержал верх,и татарские навалы,оказались для него не страшны. Все земли,до Италии легли под копыта татарской конницы, Полоцкие же земли,так и не узнали татарского ига. Впоследствии,единственные земли,которые оказались не по зубам крыжакам,при дальнейшем разделе региона,меду ними и татарами. Но Полоцк стоял,выходит,как самое мощное государство Европы!!! Естественно,раз твёрдый центр Полоцка не по зубам,то двигаться нужно,по наиболее слабым его местам-ослабленным другими войнами его окраинам (уделам),которые тоже выстояли,более того,уже с 13в. археологически прослеживается экспансия древнего беларуского народа в сферу интересов крыжаков-в Прибалтику (это и понятно-возврат некогда утраченных земель,как следствие ещё большего возмужания Полоцка). На пути следования древнего беларуского народа в земли с первобытным строем,обязательно встречается пепел. Тоесть законы военного времени,диктует война. Так же остались документальные свидетельства экспансии на Восток-это захват Васильком (Войшалком-поднимите язык к нёбам,уберите на 1см во внутрь,и произнесите исконно беларуским звучанием,исконно беларуское имя Василёк,получите-Вышелг) Нальшан,Тройденем-земель севернее Нальшан и упоминание крестоносцев о том,как «рать литовская»,вырезала не принадлежавший немцам Каршовен,чтобы без третьих лиц,граничить именно с немцами-начало лобового противостояния. Территорией двух крупнейших сил противостояния,стала естественно доисторическая Жмудь. Им пришлось не сладко,пришлось метаться то туды,то сюды,в поисках выживания,среди избравших тактику выжигания обеих сторон. Тенденция опять же не меняется,не могло государство/народ (если хотите Полоцк),выстоявшее независимость и от Киева,и от татар, к тому же само являвшееся агрессором проиграть,пока позваляла экономика,соответственно и людские ресурсы. Следствием явилось закономерность-древний беларуский народ и тут одержал верх! Учитывая,что центр событий сместился на запад,возникла необходимость сильного,мощного экономически центра древнего беларуского народа на западе. Таким центром стал Новогородок-первая столица Полоцких земель,под собственно этническим названием земель Полоцка-Литва!!! Последующее смещение военных действий на север,поставило древний беларуский народ,перед необходимостью центра севернее,ближе к действиям.Этим центром стала крепость,на землях,очищенных Тройденем для древнего беларуского народа,от предыдущих жителей-Вильня.
Но немцы с поражением не смирились.В связи с этим в 16в.,между Пруссией и Москвой был заключен тайный договор о разделе ВКЛ.,по которому Пруссии должны были отойти земли Жмуди,а Москве собственно Литвы. Немцы,после лобовых поражений,стали действовать иначе,они взялись прививать грамматически-объединенные жмудские диалекты,с добавлением германизмов,славянизмов и пр. не только на собственно жмудских землях,но и на землях древнего беларуского народа(литвинов),но он там не прижился и исчез (речь о Виленском Крае). Москва же начала действовать не так изощренно,и пошла в лобовую,не считаясь с потерями,используя тактику-вижигания,что повлекло быстрое израсходование экономических и людских резервов.Тем не менее,предъявление претензий на «земли Киевской Руси»,которые на протяжении 1000летней истории 80лет были Киевскими,растянулось на века, с переменным успехом. Беларуский народ,с древних времен воевать умел,и этим славился. Но в тактике,выбранной Москвой,всосавшей в себя бесчисленные людские ресурсы Орды,рано или поздно должен был наступить момент,когда воевать просто некому.Этот момент настал в середине 17в.,явившийся переломным во всей нашей истории,трагедией, от которой мы кое-как стала заживать,только в 20в.,когда весь мир вновь узнал славу наших предков,земель и нашего героического народа.
Естественно сладкие песни немцев,для жмудов оказались куда более приятнее,чем литвинское обрезание в правах,и запрет на собственную культуру. При том,что Москва огнём выжигала сам народ Литвы,который в поисках выживания подскребал последние ресурсы…
На выжженных Москвой землях,как в свое время Тройдень в Жмуди,стала насаждаться новая идея о единстве с Белой (Московской) Русью,препятствовать было просто некому,а если появлялись люди,которым было ещё не все-ровно,уничтожались самым жестоким образом… Тем не менее эта земля продолжала рождать Великих людей,среди которых и Костюшко,и Сикорский,и Сухой,и Шагал и много,много других… Самое обидное то,что большенство этих людей отличились именно военными успехами/разработками. Так сильно война легла в основу наших ген.При всем при этом,в большенстве,население Беларуси плюёт в сторону Жмуди,зная,что ВКЛ-древнее беларуское государство,истоки которого в сильнейшем государстве Европы-Полоцке,воспоминания о котором так тщательно пытаются затереть,вплоть до полного уничтожения(мол небыло такого и всё,или было что-то на периферии Великой Руси).А нашы земли,состоят из трех,легших в основу,даже того же Полоцка-Лесье(Литва),Налесье(Нальша),Полесье(Польша).Польша,Полоцк,Литва,Латва-как я уже писал,слова одноименные.Но это совсем не значит,что мы должны искать родства с теми же поляками.Мы сами по себе-дань памяти нашим предкам!
Что же легло в основу жамойтской мифологии? В основном желание немцев,подхваченное жамойтами,о существовании у них центров,подобных Полоцку,способного определять политику региона. Но как оказалось,с самого начала,вся мифология ни на чем ни основана-село,не оставившее ни одного следа,врядли вообще могло быть замечено Полоцком,тем более захватить такое мощное государство. Далее просто необходимость что-то выяснять с первобытным,на тот момент обществом,отпадает сама по себе.Полоцк с Новогородком не воевал никогда,за исключением периода,поподания его в сферу интересов Руси,а дальнейший Полоцкий след в нем настолько глубок,что его не заровнять,тем более не направить в сторону первобытных дикарей,живших в норах и пещерах…

[Войтюшко]

В литовском сейме очень много людей с переделанными беларусскими фамилиями и в то числе и призедент Адамковичус, политики разные
Прунскини (Прунская), Бразаускас и лидер литовских коммунистов который сидел и много других.
Складывается впечатление что литовцы пассивнее беларусов

[diletant]

Ну так все закономерно. Маленькое, но гордое племя жмудь воспользовавшись исторической ситуацией и заполучив Вильно, ессно громко объявило себя Литвой. Не Жемайтией же ей было назваться? Кто такая Жемайтия, кто про нее что слышал, знает в Европе? Да никто. Другое дело - Литва. Но названия мало, надо теперь доказать, что именно жмудь породила огромное государство и осчастливила дикие племена светочем цивилизации! Ну это по типу, как нынешняя Латвия гордо мнит себя наследницей крестоносцев. А последние местное население и за людей не считали. Это все, простите, комплексы малых народов, лишь недавно оформившихся в суверенные государства. Ведь не секрет, что древность рода или государственности до сих пор имеют огромный вес и в личном самовосприятии человека, и в национальном самосознании целого народа. Так что со стороны, так сказать, все понятно и объяснимо.
Сейчас все эти споры и дискуссии - где была летописная Литва - очень остры, именно из-за запоздалого процесса самоидентификации беларусов, которым - вот смех - приходится доказывать миру в целом и Европе в частности, что ВКЛ - это в основном территория Беларуси, что государственность зародилась именно на ее территории, что нынешняя Летува вовсе не единственная наследница - и уж тем более далеко не самая важная - былого Великого Княжества.

[vilkacis]

Ну это по типу, как нынешняя Латвия гордо мнит себя наследницей крестоносцев.

С какого бодуна это тебе приснилось?

Латыши никогда себя наследниками крестоносцев не считали.
Как раз наоборот, считали и считают крестоносцев врагами.
(Хотя на самом деле латыши с крестоносцами особо не воевали, а сами стали вассалами Ливонского Ордена. С Ливонским Орденом воевали земгалы и курши. Часть куршей, заключив мир, тоже стала вассалами Ордена. Остатки земгалов и куршей ассимилировались среди на много более многочисленных латышей.)

Врагом номер 1 латыши считали немцев аж до 1940 года, когда после советской оккупации врагом номер 1 стали русские, а немцы опустились на место врага номер 2.
Сейчас отношение к немцам очень хорошее. Но среди друзей они после эстонцев, литовцев, англичан, американцев...
Но наследниками немцев латыши себя точно не считают

[goward]

Не сердчайте vilkacis. Латыши наши друзья и союзники.

[staravoit]

Litcvin:
«Последствия этих войн оказались печальны для Киева,так как именно Киевская Русь ослабела,и несмогла противопоставить татаром ничего. Полоцк же,как видно наоборот одержал верх,и татарские навалы,оказались для него не страшны. Все земли,до Италии легли под копыта татарской конницы, Полоцкие же земли,так и не узнали татарского ига.»

Хочу выдвинуть на обсуждение собственную гипотезу, почему Батый не пошел на Новгород и Полоцк. Она конечно не столь патриотичная, как Ваша, но «Платон мне друг, но истина дороже».
Если посмотреть, кому было выгодно монголо-татарское нашествие на русские княжества, то можно сказать однозначно – Ярославу Всеволодовичу. Кем он был до нашествия? Даже не могу точно припомнить княжества, где он княжил. Кажется Переславское. Разумеется, Новгород я не считаю. Там он был не хозяин, его оттуда то изгоняли, то звали. Захватывал другие княжества, оттуда его выгоняли князья соперники. А что после татарского нашествия? Князь всея Руси. Доверенное лицо Батыя. Сын его, Александр, названный брат сыну Батыя. В то время, когда пол Европы было разбито и разогнано татарами, Александр Невский находит военные силы противостоять шведам, крестоносцам. С татарами не воюет, хотя силы имеет. По официальной версии к битве на Сити, где погиб старший брат, Ярослав якобы опоздал. А, почитав Бушкова А.А. «Россия, которой не было», думается, а может нет? Может, Батый туда и пришел как союзник Ярослава, чтобы отобрать трон у Юрия, а Ярославу отдать, разумеется, при условии вассальной зависимости.
В свете выше изложенного спрашивается: а зачем Батыю захватывать Новгород, когда там княжит сын друга, вассала и союзника? Очень даже может быть, что в Батыевом войске были и новгородцы и наоборот.
Спросите причем здесь Полоцк? Ответ вот : «В лЂто 6747 [1239]. Оженися князь Олександръ, сынъ Ярославль в НовЂгородЂ, поя в ПолотьскЂ у Брячьслава дчерь, и вЂнчася в Торопчи; ту кашю чини, а в НовЂгородЂ другую.». Как мы знаем, князья обычно политические союзы скрепляли браками детей. Так что и Полоцк тоже Батыю было захватывать не нужно. А вот соперников Ярослава и полочан Батый разгромил. Остался не разгромленным только Смоленск. Но по некоторым данным в начале 13-го века князьями в Полоцке была смоленская ветвь. Очень даже может быть, что на момент нашествия Смоленск являлся союзником Полоцка, а значит и Батыя. Конечно, доказательств нет, но все логично.

[diletant]

Ну это по типу, как нынешняя Латвия гордо мнит себя наследницей крестоносцев.

С какого бодуна это тебе приснилось?

Латыши никогда себя наследниками крестоносцев не считали.

Да на одном форуме года 3 назад несколько "крестоносецев" из латвийских краев мне долго это доказывали. Началось с долгов России за оккупацию, ему припомнили немцев и в частности крестоносцев, ну и понеслось. Так что не с бодуна, отнюдь. Но, само собой, мне надо было отписаться не "нынешняя Латвия", а "некоторые граждане нынешней Латвии".

[Litcvin]

Ну это по типу, как нынешняя Латвия гордо мнит себя наследницей крестоносцев.

С какого бодуна это тебе приснилось?

Латыши никогда себя наследниками крестоносцев не считали.
Как раз наоборот, считали и считают крестоносцев врагами.
(Хотя на самом деле латыши с крестоносцами особо не воевали, а сами стали вассалами Ливонского Ордена. С Ливонским Орденом воевали земгалы и курши. Часть куршей, заключив мир, тоже стала вассалами Ордена. Остатки земгалов и куршей ассимилировались среди на много более многочисленных латышей.)

Врагом номер 1 латыши считали немцев аж до 1940 года, когда после советской оккупации врагом номер 1 стали русские, а немцы опустились на место врага номер 2.
Сейчас отношение к немцам очень хорошее. Но среди друзей они после эстонцев, литовцев, англичан, американцев...
Но наследниками немцев латыши себя точно не считают

Не,че-та и в самом деле нидзе не встречал,чтоб латышы себя немцами звали-«на этих землях располагался Ливонский орден»,это да… Но не держите зла,многие из наших,считают так,благодаря вашим соседусам,считая,что тот регион весь припылиный,что Жмудь ищет родства Литвы,Латвия-родства ливонцев,Эстония,родства Дании. Но это издержки закомплексованности наших общих соседусов.На самом же деле,крупный беларуский бизнес и знаться с Летувой не хочет,предпочитая Калининград,или Латвию.С Латвией решаются большенство вопросов,как на правительственном уровне,так и на других. Надо сказать,что во многом,Латвия лоббирует интересы Беларуси в ЕС.Недавняя история с нестандартным грузом-С.П. порты,имея оборудование,отказались принимать,как всегда,обратились к Латвии…в Вентспилс было доставлено оборудование,сообразимое местными кулибинами,для приемки грузов,рассчитанных только для спецпортов. Понятно-это бизнес,деньги,но к соседусам,которые тут же за пол копейки готовы схватиться за все,что угодно, даже не обращались.Когда встал вопрос о визах,Латвия по своей инициативе(используя подпункт для групп лиц,определяемых самим государством),для беларусов ввела свои принципы выдачи,и определила другой уровень цен. И таких взаимных примеров много….но….когда я по ящику вижу,как маршеруют СС-овцы,с позваления властей,не у меня одного вскипает кровь,и появляется желание гусиницами проутижить всё вдоль и поперек…никто даж не пикнет,бо баллистические ракеты пускать начнем незадумываясь даж на Вашингтон. Согласитесь,глазами беларуса видеть такое в стране,с которой очень хорошие отношения,в которой живет внушительный процент беларусов(которых не записывают ни в поляки,ни в русские,по примеру некоторых,что уже само по себе вызывает определенные симпатии),с которой в культурном плане многое пересекается,довольно неприятно. Это мягко говоря,просто неуважение к стране,которая является одним из важнейших ваших экономических партнеров,неговоря о просто хороших отношениях и симпатиях друг к другу.Этот момент тоже является одним из факторов несовсем адекватного восприятия Латвии,некоторыми людьми с нашей стороны. Вы меня извинете,если чем обидел.

[Litcvin]

Litcvin:
«Последствия этих войн оказались печальны для Киева,так как именно Киевская Русь ослабела,и несмогла противопоставить татаром ничего. Полоцк же,как видно наоборот одержал верх,и татарские навалы,оказались для него не страшны. Все земли,до Италии легли под копыта татарской конницы, Полоцкие же земли,так и не узнали татарского ига.»

Хочу выдвинуть на обсуждение собственную гипотезу, почему Батый не пошел на Новгород и Полоцк. Она конечно не столь патриотичная, как Ваша, но «Платон мне друг, но истина дороже».
Если посмотреть, кому было выгодно монголо-татарское нашествие на русские княжества, то можно сказать однозначно – Ярославу Всеволодовичу. Кем он был до нашествия? Даже не могу точно припомнить княжества, где он княжил. Кажется Переславское. Разумеется, Новгород я не считаю. Там он был не хозяин, его оттуда то изгоняли, то звали. Захватывал другие княжества, оттуда его выгоняли князья соперники. А что после татарского нашествия? Князь всея Руси. Доверенное лицо Батыя. Сын его, Александр, названный брат сыну Батыя. В то время, когда пол Европы было разбито и разогнано татарами, Александр Невский находит военные силы противостоять шведам, крестоносцам. С татарами не воюет, хотя силы имеет. По официальной версии к битве на Сити, где погиб старший брат, Ярослав якобы опоздал. А, почитав Бушкова А.А. «Россия, которой не было», думается, а может нет? Может, Батый туда и пришел как союзник Ярослава, чтобы отобрать трон у Юрия, а Ярославу отдать, разумеется, при условии вассальной зависимости.
В свете выше изложенного спрашивается: а зачем Батыю захватывать Новгород, когда там княжит сын друга, вассала и союзника? Очень даже может быть, что в Батыевом войске были и новгородцы и наоборот.
Спросите причем здесь Полоцк? Ответ вот : «В лЂто 6747 [1239]. Оженися князь Олександръ, сынъ Ярославль в НовЂгородЂ, поя в ПолотьскЂ у Брячьслава дчерь, и вЂнчася в Торопчи; ту кашю чини, а в НовЂгородЂ другую.». Как мы знаем, князья обычно политические союзы скрепляли браками детей. Так что и Полоцк тоже Батыю было захватывать не нужно. А вот соперников Ярослава и полочан Батый разгромил. Остался не разгромленным только Смоленск. Но по некоторым данным в начале 13-го века князьями в Полоцке была смоленская ветвь. Очень даже может быть, что на момент нашествия Смоленск являлся союзником Полоцка, а значит и Батыя. Конечно, доказательств нет, но все логично.

Гипотеза Ваша,конечна интересная,даже заслуживающая особого внимания. Но у меня есть и еще тогда вопрос,а не были ли осторожнеченья татар с Новгородом,из-за того,что он союзник Полоцка? Тем более, приходилось слышать о «Днепровском рубеже»(о чем я нигде не могу найти),где якобы батыевцы сходились с полочанами,не в пользу первых,собираясь дойти до Полоцка. Это как-то пересекается и с могилевской легендой,о якобы могиле льва-неприступным рубежем.Но кто этот Лев,мог ли быть один из батыевских полководцев с таким именем/прозвищем,или полочанин-князь/полководец? Следы присутствия полочан на телеханском сражении (в поддержку Пинска,по легенде) тоже присутствовали,но опять же,затерты,как будто и действий никаких небыло. Так что друзья и братья-очень логично по Вашей гипотезе,но узы власти,всегда роднее,кровного родства.

[vilkacis]

но….когда я по ящику вижу,как маршеруют СС-овцы,с позваления властей

Судя по тому, как ты это говоришь, надо сказать, что ящик у вас занимается не информированием, а пропагандой.
Всего несколько слов, а столько глупостей.


(1) "маршируют"
Ну как легионеры могут маршировать, если им уже более 80 лет?
Уже одно это слово должно заставлять задуматься о цели такой информации.

(2) "с позволения властей"
Нравится это кому-то или не нравится, но в демократическом государстве каждый может проводить митинги, пикеты, демонстрации и тд.
Советские оккупанты 9 мая устраивают свои пьянки ("вобла с водкой на газетке"). Никому это не нравится, но в демократическом государстве никому в голову не придёт запрещать такие мероприятия.
Легионеры 16 марта устраивают поминовение своих погибших товарищей. Для государства это не выгодно, поскольку усиливает выпады российской пропаганды. Но свободу слова или свободу самовыражения никто не будет ограничивать.
Геи и лезбиянки устаивают свои прайды. Многим это не нравится, агрессивные (в основном русскоговорящие) религиозные фанатики yстраивают свои агрессивные протесты. Государство вынуждено использовать тысячи полицейских для защиты геев от религиозных экстремистов, но запрещать такие мероприятия никто не может. По одну сторону полицейских кордонов геи проводят прайд, по другую - "христиане" орут как резанные. Цирк, но что поделаешь? У кажого есть право использовать свои права, и государство обязано это обеспечить.

(3) "СС-овцы"
Ну вот и главное заблуждение, созданное российской пропагандой.
"SS" - это элитарные нацистские подразделения, куда негерманцев вовсе не брали. То есть, латыши не могли быть СС-овцами по определению.
Но, например, в отличие от советских оккупантов, немцы хоть немного старались соблюдать международное право. А оно запрещает мобилизовать граждан оккупированного государства в свою армию. Поэтому немцы создали "легионы добравольцев", а руководство такими легионами поручили SS.
То есть, Wafen-SS - это не эсэсовцы, а подразделения, которые административно были подчинены SS.

Абсолютное большинство Латышских легионеров были не добровольцы, а мобилизированы насильно. (Кто отказывался от мобилизации, тех расстреливали.)
В то же время, хоть и не желая воевать, Латышские легионеры понимали, что их главный враг - Советская Россия, поэтому на фронте вели себя не как бравый солдат Швейк, а как настоящие герои. Особенно, когда они защищали Латвию от орд советских оккупантов. "Курляндский Котёл", где воевали Латышские легионеры, так и не был побеждён, он капитулировал только после капитуляции Германии. Латышский Легион состоял из двух дивизий, одна из них была второй по числу награждений во всей германской армии.

В Латышском Легионе служили около 150 тысяч легионеров. А это 10% от всего количества латышей. Или 20% от всех мужчин, включая детей и стариков. Или около 60% от мужчин, годных для армии. Можно смело сказать, что Латышский Легион представлял весь латышский народ.
Это был ответ латышского народа на советскую оккупацию.

Ещё до прихода немецких войск в Латвию в 1941 году латышкие патриоты выбирали из тайников спрятанное оружие и отстреливали убегающих советских оккупантов.
Ненависть по отношению к русским была столь большой, что немцев - своих прежних врагов номер 1 на протяжении 700 лет - они стали считать освободителями.
Во время войны на территории Латвии практически не было советских партизан. Советских диверсантов, засланных на территорию Латвии, местные жители отлавливали и отдавали немцам. Не немцы, а русские были врагами.
Немцы стали временными союзниками.
Очень хорошо отношение латышей к русским и немцам видно в "неофициальном гимне легионеров", в песне есть слова: "сначала мы будем бить вшивых, а потом - cине-серых".
Под "вшивыми" имеются ввиду русские, а под "сине-серыми" - немцы.

А что же такое 16 марта? (День, когда Латышкие легионеры вспоминают своих товарищей.)
Поскольку было создано две латышских дивизии, то они часто воевали на разных участках фронта.
Но 16 марта первый раз обе дивизии были вместе и вместе сражалсь против советских захватчиков. Этот день стал символом - весь латышский народ (все латышские солдаты) вместе воевал против советских оккупантов.

Между прочим среди Латышких легионеров было много русских, беларуских и польских граждан Латвии.
Например немецкими наградами за храбрасть награждены и такие "латышкие" легионеры:

Андрей Августов
Игнат Адамсон
Сигизмунд Александрович
Александр Алексеев
Едуард Андрелевскй
Пётр Андрушкевич
Станислав Анспок
Станислав Антоневич
Альберт Аренкевич
Пётр Арманов
Едуард Арманович
Пётр Архипов
Сергей Бабичев
Станислав Балашко
Арсений Балод
Владислав Баркан
Игнат Баркан
Станислав Баркан
Константин Баркевич
Виктор Батар
Владислав Батня
Николай Белейчик
Владимир Белрус
Александр Белянин
Леонид Беркевич
Изидор Блузма
Александр Богданов
Игнат Богданович
Григорий Бравков
Николай Бремпель
Сергей Брутан
Андрей Будлевский
Рудольф Будлевский
Борис Бугалтер
Антон Буль
Николай Буркевич
Буров
Владимир Бурчик
Борис Бухольц
Болеслав Валуев
Бронислав Василевский
Владимир Василевский
Иван Васильев
Станислав Верпаховский
Кирилл Видуц
Александр Видуш
Иван Висоцкий
Григорий Волков
Кирилл Воробьёв
Антон Габранов
Изидор Гаевский
Казимир Гедов
Гедошев
Иван Героев
Виктр Герт
Леонид Герт
Антон Гецевич
Константин Гируцкий
Павел Гицевич
Станислав Глужин
Казимир Годгов
Сергей Гоппер
Гарий Григорьев
Антон Дженев
Василий Дзерве
Игнат Динкин
Андрей Драгун
Роберт Драгун
Теодор Дрозд
Роберт Дубицкий
Станислав Дуда
Вацлав Дударь
Генрих Дудкевич
Аскадий Дука
Вацлав Дунайский
Александр Дюрба
Валентин Ермак
Язеп Ермак
Лука Ермолаев
Генрих Ешинский
Альфред Ждановский
Пётр Ждановский
Георг Желудяев
Антон Жуковский
Артемий Журдин
Антон Захаревич
Николай Зивдеев
Самуил Иванов
Алекс Ильюкевич
Едгар Ильюшецкин
Сергей Ильяшенко
Владислав Ионан
Станислав Ионан
Николай Каверский
Андрей Казмер
Игнат Калван
Юрий Камерилов
Владислав Карабешко
Викентий Кардиц
Герасим Карт
Николай Катышев
Николай Кафтаненко
Евгений Квятовский
Георг Кейран
Станислав Кейш
Владимир Киселёв
Пётр Клименко
Станислав Клучинский
Александр Ковалевский
Николай Козлов
Героним Козлов
Антон Кокин
Станислав Кокин
Валентин Кокоревич
Антропий Кондратьев
Владислав Конивал
Станислав Коносонок
Антон Корсак
Альфред Костюкевич
Сергей Кочетрян
Артур Кошкин
Пётр Крашевский
Олег Кудряшёв
Виктор Кузьмин
Иван Куликовский
Альфред Куровский
Александр Кучинский
Станислав Лайзан
Болеслав Лагановский
Валдимир Лаздовский
Генадий Лапкин
Антон Лебедзь
Антон Лещанов
Генрих Лещинский
Виктор Либек
Николай Лидек
Едуард Мазур
Антон Маковский
Раймонд Марков
Иван Мартинов
Фома Матурин
Леон Мачульский
Константин Мединецкий
Владимир Межецкий
Антон Милейка
Игнат Минемовский
Леон Митков
Григорий Митрофанов
Язеп Митценок
Владимир Митьков
Георгий Михайлов
Пётр Михайлов
Бронислав Мицкевич
Иван Морозов
Андрей Муревский
Антон Надрицкий
Филипп Назаров
Станислав Нешко
Антон Нихнедович
Николай Осоко
Владислав Павловский
Леонид Пантелеев
Николай Пилдигович
Александр Пинковский
Леонид Полк
Александр Поляк
Александр Поммер
Зиновий Попов
Павел Посолапов
Владислав Пояник
Болеслав Процкалов
Андрей Прусак
Павел Прусак
Бронислав Пруцкалов
Изидор Пудан
Александр Рабенко
Модест Раговский
Андрей Радишевиц
Александр Рамат
Ануфрий Рок
Болеслав Роман
Язеп Романовский
Станислав Рудзинский
Ярослав Романовский
Станислав Рудмин
Николай Рудый
Борис Рупенгейт
Николай Сабиник
Никодем Садовский
Владислав Салах
Станислав Самович
Александр Самушев
Владимир Свирковский
Иван Сидоренко
Ипатий Сидоров
Александр Скромба
Адам Соколовский
Иван Соловьёв
Александр Сом
Пётр Станкевич
Владимир Степанов
Андрей Стефан
Игнат Стивринг
Аркадий Стядь
Валдислав Сухоцкий
Георг Щербаков
Николай Шенбрун
Алексндр Шостак
Иван Тарасов
Всилий Тимофеев
Александр Тутин
Николай Ульский
Иосиф Умбрашко
Викентий Унгар
Язеп Урбанович
Станислав Уткевич
Болеслав Уткевич
Пётр Ушацкий
Николай Фелкер
Иван Филиппов
Иван Финогенов
Евгений Цешейка
Болеслав Цёскан
Героним Ченч
Александр Чок
Александр Чоп
Антон Шарак
Виктор Юкович
Станислав Юркан
Юрий Юршевский
Станислав Якушонок
Борис Янков
Леонид Янкович
Леопольд-Филипп Яншевский
Антон Яч

То есть против советской агрессии воевали все граждане Латвии, независимо от национальности. Например, русских староверов среди них было около 8 тысяч, то есть пропорционально их количеству среди населения Латвии.

[Surfer]

Браво, vilkacis! Так держать. Рад, что у латыша хватило выдержки спокойно объяснить ситуацию угоревшему в собственной злобе и глупости индивидууму. Если латыши все такие, как вы, то думаю у вашей страны неплохое будущее.

[Эгил]

Да я в шоке, это ж где есть исторический форум, где латыши доказывают что они наследники крестоносцев?

Что-то я первый раз за всю свою жизнь слышу о том, что современные латыши себя мнят наследниками крестоносцев. А если читать хронику Генриха, то видно что они - орден, не могли покорить земгалов и куршей до конца 13.в. Ну, кроме латгалов - с которыми даже сражатся не надо было.

Зато теперь моя очередь удивить: однажды я зарегился на одном москальском форуме "художников" где меня эмоционально с наездом обозвали тевтонцем. Ну типа, мол "нашелся, рыцарь тевтонского ордена"... =))

Теперь и думай :- что это было ...? может психоз необразованного?

[goward]

staravoit пишет: “Если посмотреть, кому было выгодно монголо-татарское нашествие на русские княжества, то можно сказать однозначно – Ярославу Всеволодовичу.”

Не думаю что монголо-татарское нашествие могло быть кому-то выгодно.

staravoit пишет: “Кем он был до нашествия? Даже не могу точно припомнить княжества, где он княжил. Кажется Переславское. Разумеется, Новгород я не считаю. Там он был не хозяин, его оттуда то изгоняли, то звали. Захватывал другие княжества, оттуда его выгоняли князья соперники.”

Ярослав правил Переяславле Южном вместе с отцом, в Галиче, также ему был передал всеволодом Переславль-Залесский, в 1215 году новгородцы сами позвали его к себе на княжение, в 1222 году он снова княжит в Новогороде.. 1236 Ярослав переезжает в Киев, который оставался номинальной столицей Руси и постоянно переходил от одних князей к другим. В Новгороде Ярослав оставил сына Александра (будущего Невского) как своего представителя.

staravoit пишет: “А что после татарского нашествия? Князь всея Руси. Доверенное лицо Батыя. Сын его, Александр, названный брат сыну Батыя. “

Ярослав получил ярлык на Киев и был признан верховным правителем всех русских земель «старей всем князем в русском языце» лишь в 1243 году. А это гораздо позже всех описываемых событий.

staravoit пишет: “По официальной версии к битве на Сити, где погиб старший брат, Ярослав якобы опоздал. А, почитав Бушкова А.А. «Россия, которой не было», думается, а может нет? Может, Батый туда и пришел как союзник Ярослава, чтобы отобрать трон у Юрия, а Ярославу отдать, разумеется, при условии вассальной зависимости.”

Не думаю что Батый проливал кровь своих войнов только для того чтобы потом отдать трон в руки Ярослава. Да и зачем? К тому же некоторые летописи отмечают что стражи проспали врага. Видимо Юрий не успел сообщить это своему брату. Возможно у Ярослава и своих проблем было не мало а возможно побоялся. Тут все что угодно может быть.

Батый ждал первого из князей кто прийдет к нему на поклон. Юрий не захотел вот и расплатился своей жизнью. Ярослав же сделал для себя вывод и признал зависимость Руси от Орды. Получил снисхождения и как следствие ярлык на княжение.

staravoit пишет: “В свете выше изложенного спрашивается: а зачем Батыю захватывать Новгород, когда там княжит сын друга, вассала и союзника? Очень даже может быть, что в Батыевом войске были и новгородцы и наоборот.”

Войско Бурундая оказалось ослабленным после битвы, что стало одной из причин отказа Батыя идти на Новгород.

staravoit пишет: "Как мы знаем, князья обычно политические союзы скрепляли браками детей. Так что и Полоцк тоже Батыю было захватывать не нужно. "

Возможно.

staravoit пишет: "А вот соперников Ярослава и полочан Батый разгромил. "

Полочан это которых?

staravoit пишет: "Остался не разгромленным только Смоленск. Но по некоторым данным в начале 13-го века князьями в Полоцке была смоленская ветвь. "

Действительно в 1222 году смоленчане захватили Полоцк где утвердился один из представителей смоленской династии Святослав Мстиславович. Однако летописи говорят нам что через десять лет княженья над полочанами Святослав Мстиславович идет войной на Смоленск и захватывает его. С чего бы это если в Полоцке князь из смоленской династии?

staravoit пишет: "Очень даже может быть, что на момент нашествия Смоленск являлся союзником Полоцка, а значит и Батыя. Конечно, доказательств нет, но все логично."

А может быть вассалом? Почему я так оцениваю ситуацию? Если Святослав Мстиславович идет на Смоленск войной и захватывает последний то это разумеется в интересах самого Полоцка – не правда ли? Что стало с этим князем сложно сказать.

Однако уже в 1239 году в Полоцке уже появляется другой князь - представитель местной династии -Брачислав, тот самый который и выдает свою дочь за князя Александра Ярославича (Невского). Это последствия признания Ярославом прав вассальной зависимости Руси от орды. Как вы пишите: “ мы знаем, князья обычно политические союзы скрепляли браками детей. Так что и Полоцк тоже Батыю было захватывать не нужно. “ Видимо так на начальном этапе оно и было.

Но наивно было бы думать что такое подложение дел устраивало всех без исключения как и Данила Галицкий искал себе помощь у ордена против монголов в жажде сбросить с себя иго так и полочане совместно с Литвой осуществляли рейды на земли Смоленска подчиненные татарам. На что они надеялись правда мне честно говоря не слишком сильно понятно? Это все равно что пилить сук на котором сидишь. Что-то здесь не ладно.

В лЂто 6766 [1258]. Придоша Литва с Полочаны къ Смоленьску и взяша, Воищину на щитъ. Тои же осени приходиша Литва к Торжьку, и высушася Новоторжьку 1; и по грЂхомъ нашимъ повергоша Литва подъсаду: овыхъ избиша, а инЂхъ руками изъимаша, а инии одва убЂжаша, и много зла бысть въ Торжьку. Тои же зимы взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самЂхъ избиша.

Litcvin пишет: “Гипотеза Ваша,конечна интересная,даже заслуживающая особого внимания. Но у меня есть и еще тогда вопрос,а не были ли осторожнеченья татар с Новгородом,из-за того,что он союзник Полоцка?”

Я не разделяю вашего оптимизма. Поскольку на тот момент нашествия самым мощным из княжеств было Галицко-волынское. И уже тот факт что Данила поехал в столицу орды стоять на коленях и просить для себя ярлык для того чтобы управлять своей вотчиной уже о многом говорит. Полоцк был слишком слаб чтобы с ним могли считатся татары.

[Media]

Я конечно не буду тут угулбляться в графоманию Litcvinа, но улыбнуло один момент
"На самом же деле,крупный беларуский бизнес и знаться с Летувой не хочет,предпочитая Калининград,или Латвию.С Латвией решаются большенство вопросов,как на правительственном уровне,так и на других. Надо сказать,что во многом,Латвия лоббирует интересы Беларуси в ЕС." И это когда в Клайпедском порту грузы из Беларусии состовляют свыше 20% всех грузов ( о Калининграде и речи не может быть, из за больших тарифоф ЖД через Литовскую територию), когда Литва приняла бежавших от Батьки ваших опозиционеров в начале 90 тых, когда вашим президентом закрытый университет открылся в Вильнюсе, когда именно Литва в ЕС настаивает на сближение с Балрусией а не к изоляции её... Всё это выглядит как детский лепет.

[diletant]

А бизнесу вообще все эти национальные бла-бла-бла фиолетовы. В бизнесе есть один критерий - выгодно или нет. Вспомните, кто был среди крупнейших промышленников в Германии, вооружавших Гитлера. Так что все эти национальные проекты вовсе не призваны просветить народ, а направлены на манипуляцию сознанием большинства неискушенных в исторических деталях граждан. Любой нацпроект - штука идеологически заряженная, а значит - в чем-то неискренняя и даже лживая. А историческая правда сама по себе, боюсь, мало где существует. По крайней мере после вмешательства официальных государственных инстанций.