staravoit » Сб сен 20, 2008 12:19 am
Goward:
staravoit пишет: “По официальной версии к битве на Сити, где погиб старший брат, Ярослав якобы опоздал. А, почитав Бушкова А.А. «Россия, которой не было», думается, а может нет? Может, Батый туда и пришел как союзник Ярослава, чтобы отобрать трон у Юрия, а Ярославу отдать, разумеется, при условии вассальной зависимости.”
Не думаю что Батый проливал кровь своих войнов только для того чтобы потом отдать трон в руки Ярослава. Да и зачем? К тому же некоторые летописи отмечают что стражи проспали врага. Видимо Юрий не успел сообщить это своему брату. Возможно у Ярослава и своих проблем было не мало а возможно побоялся. Тут все что угодно может быть.
Батый ждал первого из князей кто прийдет к нему на поклон. Юрий не захотел вот и расплатился своей жизнью. Ярослав же сделал для себя вывод и признал зависимость Руси от Орды. Получил снисхождения и как следствие ярлык на княжение.
staravoit пишет: “В свете выше изложенного спрашивается: а зачем Батыю захватывать Новгород, когда там княжит сын друга, вассала и союзника? Очень даже может быть, что в Батыевом войске были и новгородцы и наоборот.”
Войско Бурундая оказалось ослабленным после битвы, что стало одной из причин отказа Батыя идти на Новгород.
Могло, конечно, быть все. Где-то читал, что этой битвы и вообще не было, а ее придумали историки. Например Галицко-Волынский летописец почему-то не знает о такой, а только пишет: «Юрій-князь, зоставивши сина | свого у Володимирі і княгиню [Огафію], вийшов із города. І збирав він навколо себе воїв, але, не маючи сторожів, застигнутий був зненацька беззаконним Бурондаєм,— весь город [Суздаль] він спустошив, а [згодом] самого князя Юрія вони вбили.» Так, что стража не проспала врага, а ее просто не было. Возможно и войск собранных тоже не было. Отсюда Бурундай вовсе не был ослаблен, а просто повернул на Козельск. «Коли він вибив город Володимир і пограбував [інші] городи суздальські, то прийшов до города Козельська.» На Новгород и Полоцк не пошел не по причине ослабления, а по какой-то другой. Возможно по той, что я указывал раньше.
А у Ярослава все очень гладко получалось. С татарами не воевал и не прятался от них подобно Даниилу Галицкому. И вреда они ему не причинили. И главой Руси сделали. Только ли за поклон?
1238 год и 1243 отстоят друг от друга не так уж далеко, если учесть, что все это время Батый воевал. Если не ошибаюсь года до 1242 в Европе. Кроме того, до этого времени он и не был вообще-то царем, а только верховным главнокомандующим войск отправленных «к последнему морю».
Это после смерти императора он фактически отделился от Монгольской империи и стал царем Золотой Орды. Так что Ярослав практически сразу и стал «князем всея Руси». Возможно, это было обусловлено заранее, а Ярослав участвовал во всех походах Батыя. Кстати Карамзин считал, что Владимиро- Суздальская земля не была обложена данью сразу подобно Южной Руси.
Так что очень даже может быть, что татар на Святую Русь сам Ярослав и привел, подобно, как и раньше русские князья приводили половцев.
Интересно, кто была мать Александра Невского? Даже если дочь Мстислава Удалого, так все равно половчанка наполовину. А ведь Мстислав у Ярослава свою дочь после конфликта отобрал и назад не отдал. Может, Ярослава и Батыя связывали не только общие интересы. Ведь все князья «всея Руси» были потомками именно Александра Невского.
Goward: staravoit пишет: "А вот соперников Ярослава и полочан Батый разгромил. "
Полочан это которых?
Я неудачно выразился. Батый безусловно громил соперников полочан, а не самих полочан. Киев, как известно, был извечным соперником Полоцка. На момент вторжения входил в Галицко-Волынское княжество. Его Батый и разгромил.
Goward:
staravoit пишет: "Очень даже может быть, что на момент нашествия Смоленск являлся союзником Полоцка, а значит и Батыя. Конечно, доказательств нет, но все логично."
А может быть вассалом? Почему я так оцениваю ситуацию? Если Святослав Мстиславович идет на Смоленск войной и захватывает последний то это разумеется в интересах самого Полоцка – не правда ли? Что стало с этим князем сложно сказать.
Однако уже в 1239 году в Полоцке уже появляется другой князь - представитель местной династии -Брачислав, тот самый который и выдает свою дочь за князя Александра Ярославича (Невского). Это последствия признания Ярославом прав вассальной зависимости Руси от орды. Как вы пишите: “ мы знаем, князья обычно политические союзы скрепляли браками детей. Так что и Полоцк тоже Батыю было захватывать не нужно. “ Видимо так на начальном этапе оно и было.
У меня есть сомнение. В Полоцке ли появился Брянчислав? Насколько я знаю в летописях о нем, как о полоцком князе нигде больше не пишется. Его удел был Витебск. Скорее всего, и в 1246 году он оставался витебским князем. В Новгородской летописи указано, что в этом году: «… а князь погонися по нихъ съ своимъ двором, и би их под Жизичемь, и не упусти их ни мужа, и ту изби избытокъ княжиць; а самъ поимя сына своего Г из Витебьска, поиха в малЂ дружинЂ, и срЂте ину рать у Свята; и ту ему богъ поможе, и тых изби, а самъ прииде здравъ и дружина его.». Но если так, то что делал малолетний сын Александра в Витебске без родителей, если не предположить, что гостил у дедушки с бабушкой? Летопись же называет Брянчислава полоцким князем потому, что Витебск относился к полоцкому княжеству. Другими словами он был удельным князем Полоцкой земли. Кстати и свадьба Александра Невского была почему-то не в Полоцке, а в Торопце и Новгороде. А ведь считается, что Торопец был смоленской землею. Не значит ли это, что тот же Святослав Мстиславович и в 1239 году был князем Полоцка (а может быть и кто-то другой), а Брянчислав его зятем. Тогда если предположить, что Святослав и Ярослав заключили союз и внучка Святослава вышла замуж за сына Ярослава, то венчание было назначено на границе Полоцка и Смоленска, что символизирует союз этих городов и к тому же никому не обидно.
Интуиция мне подсказывает, что ко времени женитьбы Невского в Полоцке уже княжили литовские князья. И что Тавтивил был совсем не зятем, а сыном полоцкого князя. На мой взгляд самый удобный момент вокняжения литовских князей в Полоцке было время после битвы на Калке. Смоленские князья принимали в ней участие и скорее всего погибли все. Возможно там был и Полоцкий князь. В такой ситуации полочане просто выбрали себе нового князя, который и основал новую династию. Был ли Брянчислав прямым потомком Всеслава Чародея, на мой взгляд, тоже вопрос.
Goward:
Но наивно было бы думать что такое подложение дел устраивало всех без исключения как и Данила Галицкий искал себе помощь у ордена против монголов в жажде сбросить с себя иго так и полочане совместно с Литвой осуществляли рейды на земли Смоленска подчиненные татарам. На что они надеялись правда мне честно говоря не слишком сильно понятно? Это все равно что пилить сук на котором сидишь. Что-то здесь не ладно. « В лЂто 6766 [1258]. Придоша Литва с Полочаны къ Смоленьску и взяша, Воищину на щитъ. Тои же осени приходиша Литва к Торжьку, и высушася Новоторжьку 1; и по грЂхомъ нашимъ повергоша Литва подъсаду: овыхъ избиша, а инЂхъ руками изъимаша, а инии одва убЂжаша, и много зла бысть въ Торжьку. Тои же зимы взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самЂхъ избиша.»
Думаю, что такое положение дел устраивало очень многих. Как известно татары с подданных брали в дань десятину, т.е. 10%. Сейчас налог в 13% считается льготным. Собирали дань те же князья что и до татар. Татары за эту дань своих подданных защищали. Прекратили княжие межусобицы.
Что касается Даниила, то вершина его могущества лежит после татарского нашествия на Русь. Папская корона ему скорее была нужна для экспансии на запад, а не для борьбы с татарами.
Фразе «Тои же зимы взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самЂхъ избиша.» лично я не верю. Похоже, нашествие Бурундая было всего лишь набегом на окраины Литвы с целью устрашения. Миндовг обладал по тем временам огромным войском. И не похоже, что оно было уничтожено. У его хватило сил после нашествия Бурундая разбить немцев, воевать Брянск. А летопись пишет, что литовцев всех побили.