ЛИТВИНИЗМ: ЛИТВИНЫ, ЛИТОВЦЫ И ЛИТВАКИ

[Vadim Deruzhinsky]

Как сообщили беларуские сайты, 2 октября в Сейме Республики Летува состоялся круглый стол историков этой страны и историков Беларуси на тему «Литвинизм». На самом деле о литвинизме не было сказано ни слова – говорили не по существу о чём угодно другом. В том числе зачем-то ссылались на домработницу Тихановскую, которая вообще ничего не знает в истории.

Участники этой встречи не понимают, что такое литвинизм. В тексте, который предваряет эту статью, сказано:

«Першая ластаўка так званых літвіністаў была запушчаная ў публічную прастору ў гадавіну беларускіх пратэстаў. 9 жніўня на партале DELFI з’явілася зацемка пра спрэчку п’янага беларуса ў віленскім бары з літоўскім ваенным у запасе і відэаролік. П’яны, які назваўся беларусам, сцвярджаў, што Вільня належыць беларусам, а літоўцы насамрэч — гэта жамойты, якія скралі назву краіны і народа.

…Сваю заяву зрабіў і Дэпартамент дзяржаўнай бяспекі Літвы. Паводле ДДБ, літвінізм — гэта радыкальны накірунак беларускага нацыяналізму, які адмаўляе балцкае паходжанне Вялікага Княства Літоўскага і княскіх дынастый…»

Зачем врать? Литвинизм вовсе не в отрицании балтского происхождения ВКЛ. Литвинизм – в отрицании восточнобалтского происхождения ВКЛ и в утверждении, что ВКЛ – это страна западных балтов, каковыми и являются славянизированные беларусы, они же литвины.

При этом участник встречи директор Института истории Летувы откровенно наврал в своём выступлении:

«Доктар Альвідас Нікжэнтайціс, дырэктар Інстытута гісторыі Літвы: «Тэрмін літвінізм — не толькі літоўскі ці беларускі феномен, мы павінны памятаць і пра палякаў. Літвінізм — гэта наступствы агульнай гісторыі, калі нягледзячы на этнічна розную прыналежнасць людзей, яны сябе палітычна характарызавалі як літвінаў, тут самы лепшы прыклад — гэта дамова 1514 года, якую падпісалі русіны ВКЛ і ў прэамбуле якой прама гаворыцца: «Мы, літоўцы...»».

Врёт и не краснеет! Не было в 1514 году слова «литовцы»! Это слово впервые появляется (причём только в русском языке) в 1830-1840 годы. До этого у московитов было слово «литвинцы», а у беларусов, русин, поляков – «литвины». И означало оно вовсе не литовцев-жмудов, а литвин-беларусов. В этом кратко и заключается весь смысл литвинизма!

Вообще удивляет ушлость жмудских историков – с латинского языка слово «литвины» они переводят как «литовцы». А почему аналогично русин они не называют «русинцами»? Где последовательность? Почему «литвин» у них стал «литовцем», а «русин» так и остался «русином»? Советую этому «директору Института истории Летувы» открыть документы ВКЛ на славянских языках. Пусть этот врун найдёт там хоть одно слово «литовец». Там только слово «литвин». При этом фамилия «Литвин» - очень распространённая. Но не существует фамилии «литовец». Потому что это слово – искусственное, новодел в языке русских, в ВКЛ такого слова и такой фамилии никогда не было!

Забавно, что жмуды вроде бы против пропагандистов режима Лукашенко, но «директор Института истории Летувы» и Госбезопасность этой страны почему-то слово в слово повторяют суждения пропагандиста Вадима Гигина! Тот целый цикл статей написал на тему «Почему я белорус, а не литвин». Ну, литвином человек с еврейской фамилией быть не может просто потому, что он литвак. Точно так литваком был Лаврентий Абецедарский, кумир Гигина и автор учебника истории БССР, который отчаянно боролся у нас с литвинизмом. Не кажется ли странным «директору Института истории Летувы», что его воззрения совпадают со сталинским официозом и с суждениями пропагандистов Лукашенко?

А всё просто – официоз Летувы является таким же врагом беларуской национальной идентичности, каким был официоз царской России и СССР вместе с литваками БССР. Учебники истории Летувы базируются на лживых имперских антибеларуских концепциях царизма и сталинизма. В том числе нигде не говорят, что летувисы – это восточные балты, а предки беларусов были западными балтами, которые в 1500-1580-х славянизировались при Реформации. У западных балтов был совсем другой язык (аналогичный латгальскому), а славянский язык – это упрощение смеси языков западных балтов, готов, сарматов и иллирийцев, при этом самый близкий славянскому языку – это ятвяжский язык западных балтов.

Как происходила эта славянизация предков беларусов (литвинов), чётко отражено в Переписях войска ВКЛ XVI века. Там повсюду имена уже на славянский манер, но фамилии образованы от ятвяжских (Ятва), кривичских (Крива), дреговичских (Дрегова) имён западных балтов. Например: Михась Монтвилович или Андрусь Гедминтович. То есть когда фиксировались эти роды шляхты, деды этих шляхтичей ещё имели западнобалтские имена Монтвил и Гедминт. А у восточных балтов жмудов таких имён не было! Имена литовских князей ВКЛ (Ягайло, Витовт, Миндовг и пр.) – это двусоставные западнобалтские ятвяжско-прусские имена (Ятва, Западная Пруссия (Погезания, Помезания), Поморье, Лютва лютичей, Мазова).

Вообще же западные балты жили на огромной территории и потом почти все (кроме латгальцев) славянизировались или онемечились, но для «директора Института истории Летувы» их просто никогда не существовало! Под термином «балты» он понимает только восточных балтов – в Средние века туземцев, которые носили звериные шкуры и жили в чащах лесов, воевали каменными топорами и последними в Европе обрели письменность и христианство. Причём нынешние «литовцы» (жмуды ещё в письмах вешателя Муравьёва царю в 1860-х) – это сравнительно недавнее отпочкование от латышских племён – они от латышей отпочковались в VIII-X веках и заселили леса будущего Княжества Жемойтского.

Однако в учебниках Летувы об этом утаивается, вместо этого подаётся сталинская картина их истории. Кстати, хочу спросить «директора Института истории Летувы» по поводу придуманных им «литовцев» в 1410 году: вот около 1500 года в Вильно жил Михалон Литвин – автор знаменитого трактата примерно 1520-х «О нравах тартар, литвин и москов» («De moribus Tartarorum, Litvanorum et Moschorum»). Почему же он называет свой город не «Вильнюс», а «Вильно»? Почему его фамилия не «Литовец», а «Литвин»? И почему никаких «литовцев» нет в названии его книги, а вместо «литовцев» там «литвины» («Litvanorum»), а описываемая им страна – это нынешняя Беларусь вместе с Виленщиной и Белосточчиной? И, наконец, почему он и другие виленские авторы ВКЛ пишут, что литвинский язык очень похож на латынь, а потому нашему народу не нужно создавать свою письменность, нам вместо неё вполне подойдёт латынь?

Позвольте, но восточнобалтские языки латышей и жмудов с латынью никто не спутает. А вот языки западных балтов – это ятвяги (и отпочкование от них радимичи), кривичи, дреговичи, а также мазуры – в самом деле очень походили на латынь. Когда в 1510-е встал вопрос о том, чтобы в католических храмах Беларуси (с Виленщиной и Белосточчиной) вести служения на языке местного населения, то в Рим наши власти ответили, что этого не требуется, так как язык местного населения в приходах и Минска, и даже самых восточных частей нынешней Беларуси вполне понимает латынь из-за её близости с их родным языком.

Как «директор Института истории Летувы» объяснит этот факт? А следом началась Реформация с переходом на славянский суржик (волынский диалект языка русин, так появился древнебеларуский славянский язык с его огромнейшим балтским субстратом), в ходе которой мы не только оставили латынь, но и свой западнобалтский язык, который по глупости наших правителей так и не обрёл своей письменности.

Но у «директора Института истории Летувы» словно шоры на глазах. Он в упор не видит, что в Беларуси только западнобалтские гидронимы, а древние топонимы тоже западнобалтские. Например, город Лида (столица княжества Дайнова, где жило одно из ятвяжских племён) от балтского «щука» (от реки Лидянка, то есть Щучья по-славянски). Минск – от реки Менка, на языке автохтонов западных балтов – Мелкая. Или в этом же Минске-Менске Лошицкий парк от реки Лошица – от западнобалтского «лосось».

Однако по концепции «директора Института истории Летувы» и иже с ним литваков Гигина и Абецедарского «такого не может быть». Мол, беларусы же не балты. А балты – это только одни жмуды. Простите, а почему у, например, города Орша – который весьма далеко от Жмуди – балтское название? Там что, жили тоже жмуды? Ведь по концепции этих беларусофобов они отрицают балтское происхождение беларусов как «литвинизм». И вот они пишут, что там жили «литовцы», что по сути означает в их демагогии, что там жили жмуды нынешней Республики Летува.

А я разве жмудин? Все мои предки из Орши. А фамилия Деружинский – реки под Оршей Деражня (на языке западных балтов derzus – с топкими берегами и запрудами бобров), от неё населённые пункты Деражи, Деражное, Деражня. Моя фамилия зафиксирована в шляхте ВКЛ от Оршанского края с 1550-х, а при первом разделе Речи Посполитой мой предок Казимир Деружинский являлся магистром города Орша (главой Магдебургии этого города), а Екатерина II упразднила Магдебургское право этого города и назначила моего предка главным земским судьёй – то есть судьёй на судах между дворянами, одновременно переведя его в царское дворянство Российской империи.

У меня западнобалтская дворянская фамилия. И при чём тут какие-то «литовцы» Республики Летува? Что мне хочет навязать «директор Института истории Летувы»? Что я не литвин, а литовец?

Однако я не литовец, как он, и не литвак, как Гигин, Абецедарский и иже с ними. Я литвин. Мой предок Казимир Деружинский называл себя этнически литвином, что не имело никакого отношения к нынешним литовцам и тем более к литвакам.

Таким образом, следует разобраться «в трёх соснах»: кто такие литвины, литовцы и литваки. Вот о чём следует проводить «круглые столы» в Летуве и Беларуси.

Я буквально на днях написал большую статью, близкую к этой теме, которую и помещаю ниже. Считайте её моим выступлением на дискуссии историков Беларуси и Летувы в Вильно о литвинизме.

[Vadim Deruzhinsky]

ТАЙНЫ ИСТОРИИ ВИЛЬНО

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №22, 2023

Недавно в Республике Летува появилась статья «Тайны истории Вильнюса: столица Литвы как разменная монета империй». Ведущие историки этой страны оправдывают сговор с Гитлером и с ужасом рассуждают о том, что Вильно мог войти в состав БССР. Причём исконное название города – Вильно – историки не используют, а вместо этого употребляют слово «Вильнюс», хотя никогда ранее город так не назывался.

ДЕЛАЮТ ВИД, ЧТО НЕ ЗНАЮТ ПРАВДЫ

Автор статьи Сяржук Гавриленко начинает так: «18 сентября 1939 г. в процессе нападения нацистского Третьего Рейха и СССР на Польшу в город вошли войска Красной армии. Вильнюсский район вместе с центром оказался под контролем КА, а через три недели его передали Литве. На протяжении ХХ столетия, столица Литвы не раз становилась «разменной монетой» империй. Погружаемся в непростую историю Вильнюса с известными литовскими учёными-историками Альвидасом Никжентайтисом и Чесловасом Лауринавичюсом».

Далее рассказывается предыстория событий:

«16 февраля 1918 г. Литовская Тариба (Совет) объявила о возрождении независимой Литвы со столицей в Вильнюсе. Спустя год, 27 февраля 1919 г., город стал столицей новообразованной Литовско-Белорусской рабоче-крестьянской советской республики, в состав которой вошли почти вся территория современной Литвы и западная часть Беларуси. Причины инициированного Лениным и Свердловым создания литовско-белорусского советского государства современным историкам до конца не ясны. Директор Института истории Литвы Альвидас Никжентайтис видит в создании ЛитБелССР попытку решения нескольких проблем одним махом».

Главная проблема в том, что Литва – это Беларусь, а Жмудь – это не Литва и к Литве никакого отношения не имела. Беларусь – это и есть в прошлом Великое княжество Литовское, а Жмудь никогда не была в составе Литвы и являлась отдельным Княжеством Жемойтским – и в эпоху ВКЛ, и в составе Российской империи. Поэтому ложной является уже первая фраза: «16 февраля 1918 г. Литовская Тариба (Совет) объявила о возрождении независимой Литвы со столицей в Вильнюсе». Это заявлялось в Ковно – столице Жмуди, где возрождалась независимая Жмудь.

Историки Летувы фальсифицировали историю ВКЛ, украв у нас наше самоназвание Литва – в угоду имперским мифам восточного соседа. Они не рассказывают правды ни о себе, ни о нас. Откуда они вообще взялись? В VIII-X веках на территории Латвии (исключая Латгалию) проживали восточные балты – дикие туземные племена, не знавшие городищ и мельничного круга, носившие шкуры и воевавшие каменными топорами. И вот тогда одно из этих латышских племён отпочковалось от латышей и поселилось в Жмуди, житель этого племени назывался «жмудином». Жмудский язык – это фактически и есть латышский язык (архаичный язык восточных балтов). Кстати, в своих письмах царю генерал-вешатель Муравьёв докладывал, что жмудский язык (а вовсе не «литовский»!) перевёл на кириллицу и что скоро жмуды пополнят великорусское племя.

А вот предки беларусов – это западные балты (балтоязычные племена кривичей, ятвягов, радимичей, дреговичей). Также западными балтами являются латгальцы, мазуры Северной Польши, автохтоны Западной Пруссии, Поморья и Полабья (в том числе лужичане). Из-за тесных контактов с готами и сарматами язык западных балтов (и ответвления от них – иллирийцев) трансформировался в славянский упрощённый «суржик» (одновременно исчез и сарматский язык). Началась тотальная славянизация, причём самым близким к славянскому языку является, по мнению учёных, ятвяжский язык.

В живом виде западнобалтские говоры сохранились только в деревнях Западной Беларуси (Лида – столица княжества Дайнова, это часть бывшей Ятвы ятвягов, столицей которой был Дорогичин) и в Латгалии (которая в царской России была в Витебской губернии). Латгальцы антропологически и культурно по сути – те же самые кривичи, и язык кривичей до их славянизации был близок латгальскому. Однако, когда Ленин передал Латгалию Латвии, националисты-латыши начали насильственную ассимиляцию западных балтов, заставляя их переходить на восточнобалтский язык. В 1970-е годы ведущие академики СССР возмущались тем, что в Латвии и Летуве власти меняют на свой восточнобалтский манер древние гидронимы – там, где автохтонами были западные балты: в Латвии – в Латгалии, а в Летуве – на Виленщине.

Вот в чём вся суть дела! Восточные балты заполучили путём махинаций территорию западных балтов (славянизированных литвы-беларусов и не славянизированных латгальцев) и занимаются фальсификациями. И при этом высказывают, особенно часто в последние месяцы, «озабоченность литвинизмом в Белоруссии», а под этим «литвинизмом» и понимается правда об истории восточных балтов и западных балтов.

Вернёмся к фразе в статье: «Литовская Тариба (Совет) объявила о возрождении независимой Литвы со столицей в Вильнюсе». Но кто там жил до 1939 года? В своих статьях и книгах я не раз приводил документы – справки МВД Российской империи 1860-х годов о населении Вильно и Виленщины: абсолютное большинство там проживавших было беларусами. Может быть, этого просто не знают ни автор статьи из Летувы, ни историки Летувы? Но нет! Они цитируют как раз мою книгу, причём главу о том, какие этносы населяли город Вильно! Так что всё они знают.

Напомню: по данным «Статистической таблицы Западно-Русского края по исповеданиям» («Составлена при Министерстве внутренних дел, под заведованием и ближайшим руководством Д.С.С. Батюшкова Генерального Штаба Подполковником Риттих. С.-Петербург 1864 г.»), население Виленщины составляли: беларусов 418,289 человек; русских 21,486; литовцев 210,273; поляков и мазуров 154,386. Таким образом, беларусы являлись абсолютным большинством населения Виленщины. Почти полмиллиона беларусов! Сегодня их должно было быть на Виленщине около миллиона. Но по данным Летувы беларусов в Вильно в 2001 году – всего 3,9%. Куда же исчезли беларусы Виленщины?

СРЕДИННАЯ ЛИТВА

Продолжим читать статью:

«Через несколько дней после того, как была создана Литовская советская республика, была признана и Белорусская ССР. Но с ней был целый ряд проблем. И в январе 1919 г. Москва решила уничтожить БССР, часть её территории присоединить в Литве, а вместо белорусских деятелей поставить поляков-коммунистов. Москва надеялась, создав такую ЛитБелССР, начать переговоры, своеобразный флирт с Варшавой, поскольку Пилсудский смотрел на Литву и Беларусь как на польские земли», – пояснил старший научный сотрудник Института истории Литвы Чесловас Лауринавичюс.

Конкуренцию советской России и Польши Пилсудского историки считают одной из основных причин создания ЛитБелССР. Впрочем, вскоре проект ЛитБелССР был заморожен до лета 1920 года, когда советская Россия заключила с Литвой мирный договор. Между тем в покое регион остался ненадолго: уже в начале октября 1920 года командир 1 Литовско-белорусской дивизии Люциан Желиговский по согласованию с лидером II Речи Посполитой Юзефом Пилсудским поднял на «бунт» своих солдат и занял Вильнюс, который практически некому было защищать: после отхода советских войск на восток литовские войска были дислоцированы иначе.

«Желиговский успешно прибыл в Вильнюс. Перестрелки своего рода были, однако серьёзной защиты Вильнюса организовать не удалось», – сказал Чесловас Лауринавичюс. После занятия Вильнюса из прилегающих к городу территорий было образовано новое государство – Срединная Литва. Впрочем, и оно просуществовало недолго: уже в 1922 году Сейм державы принял решение присоединиться к Польше. И при большом желании даже здесь можно было бы рассмотреть белорусский след: Л. Желиговский, родившийся под Ошмянами, Гродненская обл., осуществил план Ю. Пилсудского, который называл себя белорусом во время допроса в 1887 году».

И тут полуправда. Срединная Литва была чисто беларуским государством, а освобождали её от жмудской оккупации чисто беларуские этнически войска: 1-я и 2-я Литовско-беларуские дивизии, полки которых имели названия беларуских городов. Войска Республики Летува потому были разбиты и с позором бежали, что местное население – беларусы, евреи, поляки – считало их инородцами. Главным государственным языком Срединной Литвы, существовавшей 18 месяцев, был беларуский, ещё два языка получили тоже статус государственных – еврейский и польский. Ну и госсимволика этой страны была этнически тоже беларуской.

Но историки Летувы всё это, конечно, прячут, чтобы обосновать своё нынешнее владение этим краем, который к их народу не имеет никакого отношения. И тщательно скрывается историками Летувы ещё один важнейший момент. Что за странное название «Срединная Литва»? И почему беларуские дивизии, которые освобождали Виленщину от жмудской оккупации, имели странные названия «Литовско-беларуские»?

А дело вот в чём: Польша объявила утратившими силу колониальные термины царизма. Были возвращены исторические названия этносов «русин» (в значении украинец, малоросс) и «литвин» (беларус). Название «Белоруссия» отменялось как колониальное и возвращалось название «Литва» как историческое и этническое. В этой концепции Пилсудского Жмудь – это лишь «Северная Литва», «колония литвинов». Вильно, Лида, Гродно – Срединная Литва. Новогрудок, Брест и Полесье – Южная Литва. Минск и прочие земли БССР – это остальные части Литвы. А всё вместе – это историческая Литва.

Всё это очень не нравится историкам Республики Летува, под чем они, собственно говоря, и понимают «литвинизм». В этой концепции Литва – это вся территория ВКЛ до разделов Речи Посполитой, а сама Летува – только Жмудь, она же Княжество Жемойтское, Самогития и Ковенская губерния Российской империи (герб «Медведь», не «Погоня»!) – этнически не литовская область с населением, которое никто никогда не называл литвинами. При этом этнически понятие литвин (и от него Литва) чётко определялось в XIX веке у всех соседей беларусов, которые называли главные черты литвина – он цекает и дзекает. Что лингвистический субстрат беларусов как славянизированных западных балтов. Ясно, что к жмудам (восточным балтам) это не имеет никакого отношения.

(В статьях «Толкового словаря живаго великорускаго языка» Владимира Даля (2-го издания 1880-1882 гг.) сказано о литвине: из словарной статьи «дзекать»: «ДЗЕКАТЬ, произносить дз вместо д, как белорусы и мазуры… Как не закаивайся литвин, а дзекнет. Только мёртвый литвин не дзекнет. Разве лихо возьмёт литвина, чтоб он не дзекнул». Из словарной статьи «нацокать»: «НАЦОКАТЬ, -ся. Литвин нацокает, что и не разберёшь его».)

Именно в довоенной Польше «пышным цветом расцвёл литвинизм» к крайнему неудовольствию властей Ковно: хотя Вацлав Ластовский (находившийся под влиянием Ковно) предлагал в 1920-ые новое название нашей страны Крива или Кривия (так называлась территория кривичей) и предлагал название нашего народа – кривичи, но в Польше беларус Западной Беларуси возвращал своё самоназвание литвин, беларусы возвращались к самоназванию литва, а Беларусь – к самоназванию Литва.

И кто же этому мешает? Может, великодержавные имперцы России? Нет, этому мешают прежде всех жмудские националисты. Натянули на себя «историческое одеяло» Литвы и ВКЛ – и не отпускают. А возвращение исторической правды и разоблачение их фальсификаций истории называют «угрозой национальной безопасности со стороны литвинизма Белоруссии».

СТАРЫЕ СПОРЫ

Когда в 1970-ые историки-беларусы организовали в Минске при Академии наук республики конференцию о балтском субстрате беларусов, из Москвы последовал гневный приказ: конференцию разогнать, все доклады учёных отобрать и сжечь. Что и было сделано: коммунисты сожгли доклады докторов наук в железной бочке во внутреннем дворе Академии.

Вообще же в БССР было две «школы» историков: историки-беларусы и историки-евреи. Первые выступали за литвинизм, а вторые с ним отчаянно боролись, поносили ВКЛ, выставляли беларусов якобы «рабами литовцев», которые их захватили. Собственно говоря, а зачем такому историку, как одиозный автор учебника «История БССР» еврей Л. Абецедарский, нужно ВКЛ и всё национальное беларуское, если его бабушка на кухне говорит на идише? В 1919 году евреи-литваки Восточной Беларуси переименовали свой Бунд в «коммунистическую партию БССР» и стали владеть республикой (практически вся компартия БССР стала еврейской). К 1938 году литваки (не путать с литвинами) составляли 80-90% среди преподавателей и студентов истфака БГУ (среди них был и Л. Абецедарский).

Когда в 1960-х началась «оттепель» и историки-беларусы стали говорить, что ВКЛ было этнически беларуским государством, а беларусы раньше назывались литвинами, то историки-литваки взвыли от возмущения. Для разъяснения «единственно идеологически правильного подхода к истории Беларуси» в 1969 году по указанию партийных органов была написана профессором Абецедарским брошюра «В свете неопровержимых фактов», её издали небывалым для БССР тиражом в 30.000 экземпляров (все остальные книги на историческую тематику издавались в БССР тиражом 1-3 тысячи экземпляров). Брошюра профессора Абецедарского была направлена против «вымыслов беларуских буржуазных националистов» в обличии современных «наймитов американских и западногерманских империалистов». Уже в этом – весь «научный подход» профессора: навесить ярлыки на оппонентов и демагогично заявлять, что правда об истории ВКЛ как беларуском государстве – это, дескать, происки ЦРУ.

На пленуме ЦК КПСС 1968 года, следуя директивам из Москвы, директор Института истории Академии наук БССР Н.В. Каменская (чья бабушка на кухне тоже говорила на идише) от имени «всего коллектива» оповестила, что данный институт берётся отныне за «непримиримую борьбу против фальсификаторов истории белорусского народа», «за борьбу против их домыслов о происхождении белорусского народа, истории его культуры, о формировании белорусской нации». (См. «Советская Белоруссия», 19.6.1968.)

Советский историк И.Б. Греков в книге «Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв.» (М., 1963) посмел как бы позитивно отозваться про ВКЛ, назвав его державой, выступавшей в качестве объединительного центра на востоке Европы и потому соперничавшего с Московией. Но в книге «Международные отношения в Центральной и Восточной Европе и их историография» (М., 1966, стр. 211) для начала И.Б. Грекову указали, что он «скатывается на позиции белорусских буржуазных националистов». Можно подумать, что «Великое княжество Московское» – это понятие коммунистическое, а «Великое княжество Литовское» – это понятие уже буржуазно-националистическое! А далее ему «разъяснили»:

«Наличие в составе Великого княжества Литовского русских земель и завоевательная политика литовских феодалов на востоке не дают основания ставить знак равенства между княжествами Московским и Литовским, определять их как два равнозначных центра объединения русских земель и соответственно ставить вопрос о «двух путях сложения русской феодальной государственности» в Восточной Европе в XIV-XV вв., как это получается у И.Б. Грекова... В одном случае мы имеем дело с действительным центром объединения русских земель и тесно связанным с этим процессом образования Российского централизованного государства. В другом – также с центром, но с центром экспансии, завоевания и порабощения русских, украинских и белорусских земель».

Доктор исторических наук Захар Шибека писал в «Очерке истории Беларуси. 1795-2002»: «Когда в середине 60-х годов литературовед Николай Плашкевич и философ Николай Алексютович заявили в печати, что история Великого княжества Литовского – это наследие беларусов, их выступление было резко осуждено на партийных собраниях и в газетах».

Когда молодые историки в БССР стали указывать на то, что официальная совковая концепция истории Беларуси вообще-то противоречит абсолютно всем историческим фактам, – тут же по поручению партии выступили «аспиранты» БГУ В. Люкевич и Я. Трещёнок. В газете «Советская Белоруссия» (22.2.1966) они обрушились в статье «Истине вопреки» на «националистических историков»:

«Измышления о том, что Великое княжество Литовское было белорусским государством, что в этом государстве народ благоденствовал, что уния была специфически белорусской религией, не оригинальны и не новы. Полная научная несостоятельность и сомнительный политический смысл их давно разоблачены советскими историками. Поэтому появление на страницах «Полымя» этих ложных утверждений не может не вызвать удивления».

Всё это, конечно, очень устраивало националистов Летувы, так как помогало им прикарманить историю ВКЛ-Беларуси. Таким образом, с темой литвинизма (то есть балтского субстрата беларусов и ВКЛ как государства беларусов) активно боролись три силы: националисты Летувы, коммунисты и имперцы Москвы, а также историки-евреи БССР, которые до сих пор руководят исторической наукой в современной РБ.

НЕЛЕПЫЕ МИФЫ

Интересно, что некоторые «независимые» беларуские историки распространяют вымыслы лутивисов и Абецедарского (возможно, как-то финансово связаны с Летувой). Об одном таком деятеле мы рассказали в недавней статье «Беларусы – славяне или балты?» (№16, 2023). В интернете в последнее время распространяется курс лекций историка Александра Кравцевича об истории беларусов. Кстати, у него типичная еврейская фамилия («портной»). Басни, которые он рассказывает об истории беларусов, – бальзам на душу националистам Летувы и почитателям литвака Абецедарского.

Концепция Кравцевича такова: до IV века на территории Беларуси жили литовцы. А в IV-VI веках с территории Украины в Беларусь пришли предки беларусов. И началось противостояние автохтонов литовцев-балтов и пришлых украинцев-славян. При этом украинцы прошли Беларусь до территории Виленщины (где, как рассказывает Кравцевич, обитали литовцы) и повернули на восток – в Россию, где дошли до земель будущей Москвы и стали основой великого русского народа, главного в созданном таким образом «триедином древнерусском народе».

Однако знает ли историк Кравцевич, что слово «литовец» впервые появляется в словаре Российской империи только в 1840-е годы? До этого московиты использовали слово «литвинец», а в ВКЛ и Польше использовалось слово «литвин». Но ведь Кравцевич говорит вовсе не о литвинах! Таковых не было в IV веке. Он подразумевает восточных балтов жмудов Жмуди. Но и это ложь: как уже было сказано выше, жмуды отпочковались от латышей и заселили территорию Жмуди только в VIII-X веках.

Но кто же тогда в самом деле обитал на территории Беларуси в IV веке? А вот кто: готы и гепиды, которые жили вместе в Готском протогосударстве II-IV веков (территория Беларуси, Северной Польши и Северо-Западной Украины) и с началом Великого переселения народов вместе отправились покорять Европу. Гепидами называли «ятвяжские племена», то есть обще западных балтов – предков мазуров, ятвягов, западных пруссов, лютичей, кривичей, латгальцев (радимичи появятся позже – это ятвяжские переселенцы из Западной Беларуси). Но как хитро обманывает историк Кравцевич: все эти племена западных балтов он называет «литовцами», хотя к нынешним «литовцам» (жмудам восточным балтам) они абсолютно никакого отношения не имели!

При этом выдуманные Кравцевичем «славяне с Украины» территорию Беларуси не заселяли. Этими «славянами с Украины» являлись сарматы, которые и стали основой этносов русин Украины и ляхов Кракова (Южной Польши). На территории Беларуси черепа в захоронениях неизменны 3500 лет – это долихокранная широколицая форма черепа, присущая западным балтам. Эта форма черепа присуща и нынешним беларусам. Об этом много и подробно писали и историки СССР, и РФ (Данилевский), и Беларуси (Микулич, Саливон), но Кравцевич об этом научном факте якобы не слышал.

К чему же это враньё? А вот к чему – к вопросу принадлежности Виленщины. Кравцевич, иллюстрируя свои фантазии, приводит фантастические карты, на которых фантастические «предки беларусов с территории Украины» захватывают в IV-VI веках пустую Беларусь (изредка населённую литовцами) и доходят до нынешней границы с Республикой Летува (то есть с Виленщиной), где уже якобы тогда массово живут предки нынешних литовцев (то есть жмуды), и потому экспансия славян из Украины там останавливается. Это не просто ложь, а ложь политическая – якобы обоснование того, почему сегодня наша Виленщина входит в составе Республики Летува.

Кравцевич вешает лапшу на уши беларусам, что, дескать, на Виленщине беларусы никогда и не жили, были пришлыми, а исконными там являются жмуды. Когда на самом деле всё наоборот: беларусы там живут 3500 лет, а жмуды там поселились рядом в чащобах за Ковно только в VIII-X веках, где и жили в своём княжестве Жемойтском (Республике Летува со столицей в Ковно), а захватили нашу Виленщину только в 1939 году. Кстати, в Переписях Войска ВКЛ (шляхты, выставлявшей войска в войне) практически все шляхтичи Виленщины – это беларусы, они же, кстати, в Переписях войска ВКЛ являются большинством в Жмуди. То есть это автохтоны беларусы владели пришлой туда Жмудью, а не наоборот.

Именно мы – беларусы, поляки, украинцы – освободили жмудов (литовцев) от немецкого ига в Грюнвальдской битве 1410 года. Туземцы «литовцы» (жмудины) подняли восстание простив немцев, чем воспользовались братья-литвины Ягайло (король Польши) и Витовт (Великий князь Литовский и Русский). Сейчас фантастические учебники истории Летувы рассказывают, что в той битве туземные беларусы только подносили выстрелы для арбалетов славным рыцарям Летувы-Жемойтии. На самом деле у летувисов не было никогда никакого рыцарства, это были туземные рабы немцев, из-за чего и подняли своё восстание. По результатам которого были нами освобождены и, пользуясь этим, объявили, что они никакая не Литва (не желают быть в составе Великого княжества Литовского), а являются суверенным Княжеством Жемойтским, в таком виде и вошли в состав объединённого ВКЛ (и потом в Российскую империю), которое отныне стало называться Великое княжество Литовское (Беларусь), Русское (Украина) и Жемойтское (нынешняя Республика Летува).

По поводу стрел к арбалетам. Подносили их в той битве вовсе не туземные беларусы «рыцарям-жмудам», а наоборот – рыцарями были именно беларусы из хоругвей Беларуси: в доспехах, и были крестоносцами – на щитах и знамёнах все хоругви Беларуси (включая хоругви Виленщины и Смоленщины – этнически беларуских территорий) имели красный шестиконечный крест Евфросинии Полоцкой на белом фоне. Но это особая тема.

ПОСОБНИКИ ГИТЛЕРА

Вернёмся к статье о Вильно, в которой далее сказано:

«Вскоре после начала Второй мировой войны нацисты начали настойчиво предлагать руководству Литвы занять Вильнюс и окрестности. Если бы это произошло, Вильнюс сейчас был бы белорусским городом, считает Альвидас Никжентайтис:

«Такое предложение шло со стороны Литовского посольства в Берлине через Шкирпу, который был большим сторонником этого плана. Слава Богу, что призывы этой политической недоросли – по-другому не назовёшь – не были осуществлены. Думаю, что, если бы они осуществились, в Беларуси Шкирпе должны бы ставить памятники, потому что Вильнюс, скорее всего, был бы белорусским городом. Земли, которые в этот период с помощью Гитлера или без него были заняты другими государствами, после войны вернули предыдущим хозяевам. Само собой, Сталин не стал бы возвращать Вильнюсский край Польше, но не вернул бы его и литовцам, потому что они стали бы своеобразными союзниками Гитлера», – сказал директор Института истории Литвы.

«Всё это было в контексте договора Советов и нацистов. Сразу же после заключения пакта Молотова-Риббентропа немцы начали давить на руководство Литвы: мол, литовцы, не забудьте о Вильнюсе, он для вас очень важен. Но литовцы выдержали. Если бы литовское войско выдвинулось к Вильнюсу, из Кёнигсберга вышло бы переодетое в литовскую униформу немецкое войско на помощь в борьбе с поляками. Литва сразу же стала бы союзником нацистов. Руководство Литвы это понимало, прежде всего Антанас Сметона, категорически этому сопротивлявшийся, но была часть литовских политиков, которые полагали, что Вильнюсский край и Вильнюс нужно занять как справедливо принадлежащие Литве территории», – сказал историк Ч. Лауринавичюс».

Снова неправда. Инициатива по передаче Вильно жмудам исходила вовсе не от Гитлера, а от Сталина. Ещё в 1937-1938 годах прошли тайные переговоры Каунаса с Москвой о разделе Польши и о судьбе Вильно и Виленщины. Жмуды приняли предложение Сталина, и в СССР после этих переговоров появились новые атласы, на которых вместо названий Ковно и Вильно впервые в истории фигурировало «Каунас» и «Вильнюс» (это было условие Республики Летува, причём Вильно ещё продолжал тогда входить в состав Польши!). А когда начались переговоры коммунистов с нацистами, то Гитлера очень волновал вопрос: на чьей стороне будет Летува и не откроет ли она свои границы войскам Англии? Однако Москва заверила, что получила твёрдые обещания Летувы, что она – в обмен на Вильно – будет на стороне Гитлера и не даст войскам Англии пройти через её территорию на помощь полякам. Так Республика Летува стала пособницей Гитлера, причём она активно сотрудничала с гестапо в 1939-1940 гг.

Теперь по поводу мнимых и совершенно лживых страхов о том, что Сталин не отдал бы Летуве Виленщину. Этот беларуский край Москва считала «пропольским» и крайне опасным, Сталин твёрдо решил навсегда уничтожить Виленщину как «сердце белорусского национализма». Но для этого вначале нужно было «зачистить» Восточную Беларусь от «белорусских националистов», и именно с неё начались знаменитые репрессии 1937-38 годов, которые уже из БССР «потянулись щупальцами» в другие республики. О «проделанной в этом направлении работе» НКВД Николай Ежов докладывал Сталину ровно за два года до начала Второй мировой войны: по итогам «политической зачистки» (главным образом в БССР) за 3 месяца были арестованы 140 тысяч человек, из них более 111 тысяч беларусов приговорены к расстрелу. (Все были в 1980-е реабилитированы как жертвы незаконных репрессий со стороны Москвы.)

Николай Ежов в своём письме о якобы «фашизме БССР» и о «фашистских шпионах из Польши в БССР» пугал Кремль: знаменитый поход беларуских дивизий на Виленщину в 1920 году, повлекший создание этнически беларуского государства Средняя Литва и затем союз беларусов с поляками в 1922 году, является, дескать, реальной угрозой воссоздания Речи Посполитой, реальным прецедентом коалиции антимосковских сил. И, мол, в БССР давно создана подпольная база для этой новой Речи Посполитой.

Приведём отрывки из письма главы НКВД Ежова по тексту: Лубянка: Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. Архив Сталина. Документы высших органов партийной и государственной власти. 1937-1938. - М.: МФД, 2004, стр. 303-321.

«Закрытое письмо о фашистско-повстанческой, шпионской, диверсионной, пораженческой и террористической деятельности польской разведки в СССР. 11 августа 1937 года. №59098 Строго секретно. Хранить наравне с шифром. Г. Москва. Народным комиссарам внутренних дел союзных республик, начальникам Управлений НКВД автономных республик, областей и краёв.

НКВД Союза вскрыта и ликвидируется крупнейшая и, судя по всем данным, основная диверсионно-шпионская сеть польской разведки в СССР, существовавшая в виде так называемой «Польской организации войсковой».

…Организация ПОВ в Белоруссии, возглавлявшаяся в последнее время членом московского центра ПОВ БЕНЕКОМ, членами минского центра ПОВ ВОНСОВСКИМ, КЛЫССОМ, кроме того, по многим каналам руководимая ПИЛЛЯРОМ, СОСНОВСКИМ, ГЕЛЬТМАНОМ, ДОМБАЛЕМ, установила органические связи с организацией белорусских национал-фашистов [в Вильно], троцкистским подпольем и антисоветской организацией правых, в результате чего в Белоруссии существовал единый антисоветский заговор, во главе с ЧЕРВЯКОВЫМ, ГОЛОДЕДОМ, БЕНЕКОМ. Объединённое подполье развернуло в Белоруссии широкую вредительскую и разрушительную работу, увязанную с военными планами польско-немецких генеральных штабов.

Подрывной работой объединённого подполья были поражены все отрасли народного хозяйства Белоруссии: транспорт, планирование, топливно-энергетическое хозяйство, строительство новых предприятий, все отрасли лёгкой промышленности, сельское хозяйство, строительство совхозов…

Одновременно с вредительской работой в сельском хозяйстве БССР, объединённое подполье вело активную работу по подготовке повстанческих кадров и вооружённого антисоветского восстания…

Осуществляя связь с Польшей по многим каналам (через московский центр ПОВ), Минское польское консульство, виленский центр белорусских национал-фашистов и со 2-м отделом Польглавштаба непосредственно вели шпионскую работу, имея ряд своих связей в частях Белорусского военного округа и контакт с военно-фашистской группой изменника ТУХАЧЕВСКОГО, в лице участника этой группы УБОРЕВИЧА.

По прямому поручению ЗИНОВЬЕВА, троцкист ГЕССЕН организовал из участников объединённого подполья террористическую группу, которая готовила покушение против т. ВОРОШИЛОВА во время его пребывания в Минске осенью 1936 года…

Рассылая при этом сборники протоколов допроса УНШЛИХТА и других арестованных, предлагаю ознакомить с настоящим письмом всех начальников оперативных отделов ГУГБ и руководящих работников 3 Отделов.

Народный комиссар внутренних дел Союза ССР

Генеральный комиссар госбезопасности Ежов».

В рамках «борьбы с белорусским фашизмом» только за три месяца 1937 года коммунисты в Беларуси расстреляли 111 тысяч беларусов! Были репрессированы и отправлены в сибирские концлагеря их жёны и дети – всего около полумиллиона человек. И в это же время в атласах СССР меняют иностранные топонимы «Ковно» и «Вильно» на «Каунас» и «Вильнюс». Всё это – звенья одной цепи.

Сталин твёрдо решил навсегда очистить Виленщину от беларусов, и сделать он это задумал с помощью жмудов Летувы. Они должны были организовать геноцид: при содействии гестапо и НКВД националисты Летувы должны были отнять у беларусов всё их имущество и в течение короткого времени переселить из городов (в первую очередь из Вильно) в концлагеря. Сопротивляющихся уничтожали. А в дома беларусов заселялись семьи жмудов из Жмуди, им передавалось всё имущество беларусов. Так по плану Сталина и с помощью гестапо Виленщина тотально «зачищалась» от беларуского населения.

Это – чудовищное преступление, о котором Чесловас Лауринавичюс в статье лишь с сожалением вздыхает: «После этого было брутальное управление Литовской администрации, подавлявшей любое сопротивление. Этот период достаточно грустен с гуманитарных позиций». Грустен? Это геноцид против беларусов! Если в первый месяц после захвата Вильно госбезопасность СССР в Виленщине хватала и расстреливала всех «политических», то затем власти Летувы на приобретённой территории истребляли беларусов уже по чисто этническому признаку!

ВОЗВРАЩЕНИЕ ВИЛЬНО БЕЛАРУСИ

Далее в статье:

«Вопрос о принадлежности Вильнюса и его окрестностей вновь актуализировался спустя полвека после присоединения этих территорий к Литве. Когда в конце 80-х гг. республика взяла курс на восстановление независимости, в высших эшелонах советской власти зазвучали предложения об отделении Вильнюсского края от Литвы и включении его в состав Беларуси. Впрочем, исследователи уверены: в серьёзность передела территорий в то время не верил никто.

29 марта 1990 г. Президиум Верховного Совета БССР принял заявление, в котором утверждалось, что «Беларусь в случае выхода Летувы из состава СССР будет требовать вернуть ей беларуские земли – город Вильню и Виленскую область, Швянченский и части территории пяти других районов Летувы. Это заявление фактически поддержал президент СССР М.С. Горбачёв, который отметил на пресс-конференции в Вашингтоне 3 июня 1990 года, что территория Летувы включает в себя ряд регионов, которые ранее принадлежали Беларуси. Но после распада СССР «Вильнюс» так и остался столицей независимой Республики Летува», пишет в своей книге белорусский историк Вадим Деружинский (орфография сохранена – Ред.)».

Я не историк, а публицист, и почему же летувисам не нравится наша «орфография» – что мы говорим не Литва, а Летува? Позвольте, но должна же быть хотя бы последовательность! Если вы меняете «Ковно» на «Каунас», а «Вильно» на «Вильнюс», то в таком случае вместо слова «Литва» должно быть «Летува»! Ах, вам не нравится «Летува»? Но в таком случае используйте в русском языке названия «Ковно» и «Вильно».

Но в том и дело, что Сталин этими переименованиями хотел навсегда лишить Виленщину своей славянской сути – для уничтожения там «пропольского оплота», и националистам Летувы это очень нравится.

Альвидас Никжентайтис далее рассказывает в статье: «Определённые территориальные претензии литовцам выражало не только высшее советское руководство. Даже Горбачёв заявлял: мол, если хотите выйти [из состава СССР], отдайте Клайпедский край и Вильнюс. Говорили об этом и некоторые белорусские партийные деятели, и представители Белорусского народного фронта.

Не будем забывать, что синдром утраты Вильнюса мощно вбит в сознание литовцев. Эта проблема обострялась в межвоенный период посредством различных акций. Эта травма не исцелена и до сих пор. Часть жителей Литвы как чёрт креста боятся позволить полякам писать свои фамилии на польском языке, хотя, казалось бы, что здесь плохого? Они в этих действиях видят первый шаг поляков к автономии Вильнюсского края, чего конечная цель – отрыв Вильнюсского края от Литвы.

Литва могла бы получить независимость без Вильнюса. Когда происходят такие вещи – всё реально. Но, думаю, такая независимость не сделала бы литовцев счастливыми. Я рад принятому решению. Всегда шучу, что во Второй мировой войне территориально выиграли две страны – СССР и Литва».

А вот Беларусь – единственная страна-победительница во Второй мировой войне (соучредитель ООН), которая потеряла огромные территории со своим беларуским населением в около 1 млн. – это Виленщина и Белосточчина. Так Сталин хотел оградить беларусов от «польского влияния», очистить БССР от беларусов-католиков, а самое главное – Вильно и Белосток были оплотами беларуской национальной идентичности. Католик Якуб Колас в поэме 1925 года «Сымон-музыкант» и в других произведениях называет Вильно не просто столицей Беларуси, а сердцем Беларуси и каждого беларуса. А Сталин вырвал у нас это сердце. Вместе с Гитлером и националистами Республики Летува.

ЛЫСЕНКОВЩИНА В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ

Последние сейчас оказались в весьма двусмысленном положении, о чём и говорит статья, которую мы проанализировали выше: идеологи Летувы обескуражены и не знают, как им дальше себя вести в отношении Беларуси. С одной стороны, они как часть Свободной Европы обязаны поддерживать борьбу беларусов за свою национальную идентичность, язык и историю. Но с другой стороны – это создаёт для них огромные проблемы. Они очень были бы рады, чтобы всё оставалось, как во времена Сталина.

Практически весь прошлый век (после разгрома БНР армией Троцкого, а в БНР Вильно был бы беларуской столицей) националисты Летувы просто ликовали от того, что им подарили историю ВКЛ-Беларуси, потом Виленщину, из которой позволили выселить всё беларуское население, а дома и имущество беларусов позволили передать жмудам – при согласии Гитлера и Сталина. Историческая наука БССР, которой командовали евреи «школы Абецедарского», не просто подарила Жмуди всю нашу историю Литвы и нас – её государствообразующего народа литвин, но целенаправленно прививала у беларусов (литвин) ненависть к своей независимой от Москвы истории. Мол, у затюканных беларусов никогда не было своей аристократии и своей государственности (слова московского историка Роя Медведева в журнале «Наука и жизнь», высказанные даже в 1990-х!) – но зато она якобы была у жмудов, которые якобы правили беларусами-туземцами. Что восторженно подхватили националисты Республики Летува, и никого не смущал даже тот факт, что до 1410 года (Грюнвальда) Жмудь (территория Республики Летува до 1939 года) вообще не входила в ВКЛ и была под немецким игом. Как же жмуды, находясь под немецким игом, одновременно умудрялись править ВКЛ, устраивая у нас «литовское иго» над несчастными беларусами? Это нечто неслыханное: сами под немецким игом, но при этом одновременно мучают в иге население огромной (тогда самой большой в Восточной Европе) соседней страны.

Но демагогов «школы литваков Абецедарского» из БГУ такие откровенные несоответствия никак не смущали. Литваки-историки сталинского БГУ нагло врали, и историки Республики Летува – государства тогда буржуазного и вроде бы демократического – должны были им возразить. Если они честные историки. Но никто у них не возразил! Наоборот – возрадовались необыкновенно, стали цитировать сталинские учебники и статьи, стали строить свою национальную историю на этом политическом вранье сталинского СССР, имеющем целью лишить беларусов национальной идентичности. А когда в 1960-е молодые беларуские историки возмутились и заявили, что ВКЛ было беларуским государством, то вместе с литваками Абецедарского против них выступили с обличительными статьями историки Литовской ССР. Мол, нечего каким-то туземным беларусам примазываться к нашей славной истории Великой империи жмудов-литовцев от моря до моря.

Растерянные историки Летувы в своей статье не коснулись главной проблемы: содержания учебников истории Республики Летува сегодня. Эти учебники истории основаны на концепциях эпохи сталинизма и учёных-литваков «школы истфака БГУ Абецедарского», в том числе на его учебнике «История БССР» 1960-х. Многое списано оттуда слово в слово. Они одиозно противоречат и нынешним учебникам РБ, где летувисы тоже видят пугающий их «литвинизм», хотя там сообщаются просто научные факты. Назрела огромная проблема для исторической науки Летувы: крах всей их исторической концепции о Литве. Потому что это концепция сталинская и такая же лживая, как лысенковщина академика Лысенко в советской биологии.

[Vadim Deruzhinsky]

Мне встретилась статья о литвинизме, которую недавно написал философ Пётр Рудковский. Он рассказывает о том, какие маразматические представления о литвинизме существуют в современной Республике Летува.

СТАТЬЯ ПЕТРА РУДКОВСКОГО

Пётр Рудковский пишет:

«В рамках личных интересов в декабре 2019 года просмотрел как-то литовские ресурсы и случайно наткнулся на статью «Кто и зачем пропагандирует литвинизм»», опубликованную на сайте alkas.lt. Автор статьи по имени Римгаудас Дилюс рассуждает там об опасности белорусского «литвинизма» из-за его попытки «присвоить» наследие Великого Княжества Литовского (ВКЛ). Но самым интересным было то, что написано в качестве «постскриптума», где автор рассказывает о впечатлениях от своего недавнего путешествия в Беларусь.

«Литвинизм уже на каждом шагу»

«Где-то 120 км от Вильнюса – рассказывает Дилюс – за Кревом, за рекой Березиной, примерно 80 км от Минска, по левой стороне есть поселение с прекрасным литовским названием «Didžioji Dainava», «которое сейчас, конечно же, записывают как «Большая Дайнова». (…) Так вот – продолжает автор – теперь слово «Дайнава» в этом названии вандалы (на дорожных знаках в обе стороны) испачкали краской и осталась только «Большая».

Тот факт, что было испачкано слово «Дайнава» и что это было сделано на обоих знаках, действительно выглядит как нечто большее, чем обычное хулиганство. Здесь мог быть идеологический мотив. Если да, то кем и во имя чего это могло быть сделано? Для кого-то, кто десятилетиями наблюдает идеологические баталии в Беларуси, наиболее вероятной версией покажется, пожалуй, то, что кто-то из русскомировцев, возмущенный «мягкой белорусизацией», «торможением интеграционных процессов» и ростом симпатии к ВКЛ, решил таким вот образом «отомстить» литовскому слову, которое было напоминанием о совместной истории белорусов и литовцев в ВКЛ.

Пусть себе это всего лишь допущение, но представьте мои ощущения, с которыми я читал дальнейшие размышления господина Дилюса, где он – не в качестве допущения, а с полной уверенностью – утверждает, что за этим актом вандализма стоят белорусские «литвинисты». «Дайнова – пишет автор – вызвала гнев наиболее упорных литвинистов, совершивших этот акт вандализма, по-видимому, потому, что она полностью неискажена, так как славяне произносят ее без искажений».

Далее – больше: «Этот факт свидетельствует, что (…) сами литвинисты, когда видят литовские топонимы, понимают, что их теория высосана из пальца, так как литовские топонимы полностью отвергают тезис о славянскости этой земли со времен образования Литовского княжества».

Далее – еще больше: «Нельзя исключать, что такие акты вандализма будут только увеличиваться. Не исключено, что могут быть попытки изменить названия топонимов. Например, переименовать «Жвирбли» в «Воробьи» [Vorobji] и т.д.». И здесь автор приводит параллель с политикой Кремля в Калининградской области, где балтские названия были заменены на российские (от себя добавим, что не только балтские).

Завершается этот драматический постскриптум просто депрессивно: «Так вот, мерзость литвинизма уже на каждом шагу. Ждем продолжения. Будем ли терпеливо ждать и наблюдать?»

В этом постскриптуме сконцентрированы наиболее серьезные недоразумения вокруг белорусского национального возрождения, которое в литовских публикациях нередко появляется под названием «литвинизм». Мол, «литвинисты» – это радикальные славянофилы, которые носятся с идеей уничтожить все балтские следы на своей территории и готовы заполучить в качестве топонимов российские новообразования, заменив традиционные балтские названия. То, что может быть как раз наоборот, что балтский субстрат может восприниматься как ценность для исторической памяти «литвинистов», здесь даже не рассматривается».

МОЙ КОММЕНТАРИЙ

Летувис показал себя полнейшим неучем, который взялся писать о литвинизме, не соображая, что это такое. Он рассказывает не о литвинизме, а о его противоположности – западнорусизме. Именно пророссийские западнорусисты (чьи бабушки на кухнях говорили на идише) восхваляют Абецедарского и вешателя Муравьёва, ненавидят восстание Калиновского и отрицают балтский субстрат беларусов. Называть «литвинистами» таких деятелей типа Гигина, Дермана, Крыштаповича – это анекдот из анекдотов.

Что такое литвинизм, я объясню на примере названия Дайнова, которое летувис Римгаудас Дилюс и Пётр Рудковский называют «литовским».

Это действительно литовское название – в значении литвинское, название литвин. А к Республике Летува и летувисам оно не имеет никакого отношения, потому что они не Литва, а Жмудь.

Дайнова – название ятвяжского племени, столицей княжества Дайнова был наш город Лида («щучий» на нашем западнобалтском языке). Ятвяги – предки беларусов западные балты, они проживали на территориях Гродненской, Белостокской, Брестской, Виленской и части Минской областей, а отпочкование от ятвягов – племя радимичей – проживало в Гомельской области. Столицей Ятвы ятвягов был город Дорогичин между Брестом и Белостоком (в 1945 году Сталин подарил его Польше). Другие предки беларусов – кривичи и дреговичи – тоже были западными балтами.

А вот предки летувисов (жмудов) являлись восточными балтами. В VIII-X веках они отпочковались от латышей и заселили леса будущего княжества Жемойтского. У них был совсем иной, чем у западных балтов, язык, иная культура, иные гидронимы, иные имена. Литва – это объединение западнобалтских племён, и восточные балты в Литву поэтому не входили. Во время Реформации предки беларусов западные балты ятвяги, радимичи, кривичи, дреговичи были славянизированы, а сохранили свой язык только западные балты латгальцы.

В 1920-е годы латгальцы были возмущены тем, что Ленин вычленил их из Витебской губернии и включил в состав Латвии. Они подчёркивали, что не понимают латышский язык (восточнобалтский, как и жмудский) и что у них совершенно другой свой язык (западнобалтский). Повторю также, что западные балты были потому легко славянизированы, что самый близкий к славянскому языку – это ятвяжский язык.

Таким образом, беларусы – это и есть Литва и литвины, славянизированные в эпоху Реформации западные балты. Дайнова – реалия не летувисов (жмудов) и их Жмуди-Жемойтии, а реалия Литвы западных балтов ятвягов, предков беларусов. Что касается Виленщины, то это чисто западнобалтская территория, на которой предки беларусов живут 3500 лет – когда ещё не было переселения на территорию Жмуди жмудов-латышей (восточных балтов). Об этом говорят в том числе гидронимы: на территории Виленщины они западнобалтские (как и все на территории Беларуси и Латгалии), а в Жмуди и Латвии они восточнобалтские.

Литвинизм заключается в том, что предки беларусов до их славянизации в Реформацию были западными балтами литвинами, а Литва была сугубо западнобалтским феноменом. Летусы к западным балтам никакого отношения не имеют (они – отпочкование от восточных балтов латышей), а потому не имеют и никакого отношения к Литве и литвинам.

При этом я так понял, что в нынешней Республике Летува устоялись в отношение беларусов лживые шовинистические представления западнорусистов. Жмудин-летувис Римгаудас Дилюс полагает вслед за имперцами РФ, что беларускую мову выдумали в 1920-х, а до этого всю свою историю беларусы были русскими и говорили на чистом московском языке.

Жмудские националисты всячески поддерживают западнорусистов типа Гигина, Дермана, Крыштаповича, Абецедарского и шовинистов РФ, так как кровно заинтересованы в русификации беларусов-литвин и в их подчинении Москве, что позволяет жмудам украсть у литвин Литву-Беларусь, присвоить нашу славную историю ВКЛ и наши земли.

О БАЛТСКОМ СУБСТРАТЕ БЕЛАРУСОВ

И по поводу балтского субстрата беларусов. Во-первых, сам термин неточный. Никакого массового переселения славян к нам не было (кроме миграции из Пруссии, Поморья и Полабья в эпоху Миндовга, когда автохтоны тех районов – западные балты и славяне уходили к нам в Новогрудок от немецко-польской экспансии). Единственные инородные элементы у нас – это евреи (ныне поголовно русифицированные) и беглые русские староверы из Московии. Поэтому речь не должна идти о «балтском субстрате беларусов», была просто смена западнобалтского языка литвин на суржик – смесь литвинского языка с русинским диалектом Волыни. Так появилось дзекающее и цекающее славянское наречие литвин-балтов.

Аналогичная смена языка произошла в 1970-е и происходит сейчас, когда еврейская номенклатура республики (которую заставили отказаться от идиша) стала заставлять беларусов переходить с родного беларуского языка на русский, насадив его во всех сферах. Мы приводили в ряде статей потрясающие цифры: в 1950-х все беларусы дома говорили по-беларуски, а потом постепенно он вытеснялся, и сейчас отказывающиеся говорить по-беларуски власти довели ситуацию до национальной катастрофы. Но означает ли это, что из-за языка беларусов теперь следует считать «русскими с беларуским субстратом»?

Нет! Язык хоть и важен, но всё остальное осталось прежним – антропология, культура и традиции, кровь предков, самосознание народа и прочее. Точно так произошло и во время перехода наших предков литвин на славянский язык. У очень многих литвин-беларусов (шляхтичей) в Переписях войска ВКЛ (начало и середина XVI века) фамилии образованы от западнобалтских имён (типа Монтвилович или Гедминтович), а свои имена уже новые славянско-религиозные – типа Михась или Андрусь. Но это не означает, что у нас появилось какое-то «новое население». Когда вся Литва-Беларусь (не путать со Жмудью-Летувой) стала протестантской, это же не значило, что наши православные и католики куда-то вдруг скопом исчезли, а вместо них приехали миллионы протестантов из Швеции. И жили тут 150 лет.

Форма черепа беларусов – долихокранная широколицая – неизменна в захоронениях 3500 лет, это 140 поколений, с эпохи бронзы. Эту форму черепа называют формой черепа западных балтов. Так что мы антропологически, культурно и вообще остаёмся западными балтами. Это не субстрат, а наша суть и наше главное содержание, а славяне – понятие сугубо лингвистическое, языковое, не имеющее никакого иного смысла.

Ну и второе главное. Большинство людей может ошибочно подумать, что понятие «балтский субстрат беларусов» означает связь с летувисами-жмудами и латышами. Ведь они присвоили себе право единственно считаться балтами-индоевропейцами.

Так вот это чудовищное заблуждение. Мы не имеем к этим латышам и их отпочкованию жмудам-летувисам абсолютного никакого родственного отношения. Они – восточные балты, которые от нас так же далеки, как, например, немцы, осетины (сарматы) или потомки иллирийцев. По оценкам историков, около 3500 лет назад на территории Беларуси и Мазовы появились индоевропейцы с долихокранным широколицым черепом (сохранился у беларусов и мазуров Северной Польши). Наш район был словно горлышком бутылки – южнее лежало Море Геродота, которое создали на месте нынешних Припятских болот тающие ледники. А севернее ещё была тундра. Предки беларусов и мазуров остались в этом «горлышке», а другие отпочкования от тогда единой общности расселились по Европе.

Так от наших предков западных балтов появились германцы (пошли в Европу и на Кавказ, в Скандинавию), ираноязычные сарматы (пошли на юг), иллирийцы (пошли на Балканы). По своим многовековым маршрутам эти мигранты смешивались с иными народностями, меняя и свои языки, и свою антропологию. Неизменными оставались «как эталон» только западные балты беларусы и мазуры. Потом при экспансии германцев (в эпоху Великого переселения народов) смешение всех этих составных и породило славянский суржик – койне, крайне упрощённое средство межплеменного общения между некогда родственными племенами. Возникший ещё в готском протогосударстве II-IV веков на территории Западной Беларуси, Польши и Западной Украины славянский суржик (по оценкам историков и лингвистов на 50% из языка западных балтов, на остальные 50% – из языка готов, сарматов и иллирийцев) за века вытеснил все создавшие его говоры. И канули в Лету языки западных балтов (кроме латгальского), сарматов (кроме осетинского), готов (чья «германскость» ныне подвергается учёными сомнению) и иллирийцев (которые близки беларусам и мазурам – у них тоже фамилии на «-ович»).

Но было примерно 3-2 тысячи лет назад и ещё одно отделение от нашей индоевропейской общности, от западных балтов. Некие дикие племена нашей общности ушли от нас на север, в тундру – на территорию будущей Латвии и будущей Восточной Пруссии. Они оставили связи с нами, индоевропейскими народами. Это и есть восточные балты – латыши, их отпочкование жмуды (которых сейчас называют литовцами) и дикие племена Восточной Пруссии, которых подарил Миндовг по своему договору о мире немцам и которые исчезли, были онемечены или истреблены.

Латыши, уйдя от на север, смешались там с местными саамами, а потом с финскими ливами, которые туда мигрировали с территории нынешней РФ. Это подтверждают исследования генофонда – латыши утратили долихокранный широколицый череп беларусов и мазуров, обрели в генофонде наполовину финскую составную (даже выше, чем у финнов эстонцев), а по форме черепа стали идентичны населению мордовских областей РФ. То есть обрели форму черепа не индоевропейцев, а уралоидов. Но смогли сохранить свой восточнобалтский язык.

В эпоху нашего Готского протогосударства (II-IV века), которое было предшественником готской Варяжской Руси, сии латыши никак не контактировали с Европейской Цивилизацией. Отпочкование от них – Жмудь – в немецких хрониках живёт в норах в чащах лесов, носит звериные шкуры, не знает лошадей, воюет каменными топорами. Сии летувисы, которые сейчас себя называют «литовцами», приняли христианство и обрели письменность самыми последними в Европе. И гончарный круг узнали только от беларусов после 1410, как и городища.

Вот «теория литвинизма» и задаёт вопрос: как эти дикари, которые к тому же изнывали от немецкого ига (освобождённые нами и Польшей в Грюнвальдской битве 1410 года), умудрились одновременно с пребыванием под немецким игом – согласно учебникам сталиниста еврея Лаврентия Абецедарского – мучать в иге и геноциде Беларусь и Украину? Субъекты ВКЛ, каковым Жмудь (территория Летувы) не являлась.

Но вот мы освободили Жмудь от немецкого ига. Витовт говорит: входите (восточные балты) в наш состав ВКЛ (западных балтов беларусов и славян русин-украинцев). Так отказались! Долго мусолили тему, что они этнически не мы, и к 1440-м добились создания своей этнически отличной от нашей Литвы территории – Княжества Жемойтского. И отныне наша страна стала называться так: Великое княжество Литовское (Беларусь), Великое княжество Русское (Украина) и Княжество Жемойтское (нынешняя Республика Летува).

Эту историческую правду в Летуве считают «опасным для государственности страны литвинизмом»?

[Vadim Deruzhinsky]

Российское издание «Сегодня.Ру» 18 ноября 2023 года опубликовало статью имперца Алексея Сокольского «Два памятника», в которой он ругает Украину за снос памятника Пушкину и хвалит Беларусь за установку памятника Александру Невскому. Автор пишет:

«Белорусы оказались в сто раз умнее украинствующих. Да, конечно, и у Белоруссии был шанс превратиться в аналог нацистской Украины. Пропаганда «литвинства» до сих пор никуда не исчезла, хотя и малость заглохла после неудачного путча западников в 2020-2021 гг.

Наивно полагать, что «диктатор» Александр Лукашенко задавил протесты. Народ не поддержал обезумевших «литвинов». Белорусы не захотели отрекаться от своей тысячелетней истории.

Памятник Александру Невскому появился удивительно вовремя. Этот великий князь и святой в злобном XIII столетии отстоял русскую идентичность, русскую веру, русскую территорию.

Кстати, Александр Ярославич не только рубил шведов и «псов»-крестоносцев. Он ведь в 1245 году трижды разбил литовцев, убив восемь их князей. Только о битвах за Торопец, на озере Жижицком и под Усвятом историки не любят вспоминать по непонятным причинам.

Ничто в человеческой истории не происходит помимо воли Божией. И сейчас мы должны осознать это. Украина, предавшая свои веру, род и кровь, фактически скукожилась до духовной бандеровской Галичины. А у Белоруссии есть шанс развернуться и духовно, и физически (вместе с Россией!) на весь простор Евразии – от Бреста и до Тихого океана».

Меня удивляет, какая каша в головах великорусских имперцев. Они наивно полагают, что протесты 2020 года были против «русской идентичности» в Беларуси, а протестовавшие считали себя литвинами. Я наблюдал за теми событиями, и ничего подобного не было, а господа Цепкало с женой, Бабарико, супруги Тихановские не просто не знают, что такое литвинизм, но не понимают даже того, что означает слово «литвин». Причём эти деятели не скрывали своих пророссийских взглядов, финансировались из РФ. И не знают беларуской мовы. Вот так «литвины»!

Россиянин Алексей Сокольский дискредитирует Лукашенко, выставляя его «борцом за русскую идентичность, русскую веру, русскую территорию» и этим противопоставляя его беларуской идентичности, суть которой и заключается в литвинизме. На самом деле Лукашенко отстаивает независимость Беларуси от России, развивает Беларускую Государственность, отрицает «Русский мир»: он прямо спросил посла РФ – что это за «русский мир» такой? И добавил: у беларусов есть свой Беларуский мир.

Автор написал: «Белорусы не захотели отрекаться от своей тысячелетней истории». Но в том и дело, что никаких «белорусов» в ВКЛ не было. Литвинизм – это знать свою тысячелетнюю историю, в том числе то, что беларусы до 1840-х назывались литвинами. Национальности «русский» до большевиков не существовало (это вообще нелепо в языке – чтобы названием национальности было прилагательное). ВКЛ – это Великое княжество Литовское, Русское и Жемойтское. В нём три главных народа – литвины (ныне беларусы), русины (ныне украинцы) и жмуды (ныне литовцы).

Когда россиянин Алексей Сокольский пишет про «обезумевших «литвинов»», то этим оскорбляет беларуский народ, потому что «литвины» – это исконное самоназвание беларусов. В Словаре Даля раскрывается значение слова «литвин» – цокающий и дзекающий житель Беларуси. Ясно, что это не относится к жмудам (ныне литовцам). Причём не были беларусы в ВКЛ и русинами (которыми называли себя украинцы), так как цокали и дзекали. По этой причине русины ВКЛ называли нас именно и конкретно литвинами.

Автор написал про Александра Невского: «Он ведь в 1245 году трижды разбил литовцев, убив восемь их князей. Только о битвах за Торопец, на озере Жижицком и под Усвятом историки не любят вспоминать по непонятным причинам».

Алексей Сокольский переносит нынешние реалии в глубокое прошлое – никаких «литовцев» тогда не существовало, а были литвины. И так назывались беларусы, а вовсе не жмуды. Во всех летописях литвины и жмуды фиксировались как два совершенно разных народа. Потому что литвины – это западные балты, а жмуды (отпочкование от латышей) – это восточные балты. Они так же отличались друг от друга, как румыны от испанцев.

Так что Александр Невский воевал вовсе не с «литовцами», а с литвинами – предками беларусов. Пусть автор статьи проверит летописи, где об этом сообщалось: там нет никаких «литовцев» (самого слова такого никто не знал), там только в единственном числе «литвин», во множественном – «литва». При этом самый пикантный момент в том, что женой Александра Невского и была литвинка из Полоцка!

Почему вообще памятник Невскому посчитали как-то связанным с Беларусью (исконное название которой Литва)? Он в 1239 году женился на дочери Полоцкого князя Брячислава Васильковича. Кстати, от этого брака он приобрёл княжескую печать «Погоня» (второй его княжеской печатью был «Георгий Победоносец»). Зачем же Александр поехал за женой в далёкий Полоцк? Да чтобы с Литвой наладить родственные связи!

Историки признаются, что не могут найти корней Полоцкого князя Брячислава, и это не удивляет, потому что Полоцким княжеством правили литвины (балтоязычные ятвяги и кривичи), которые, занимая престол, были обязаны принимать православие и православные имена. Судя по всему, таким ятвягом или кривичем – западным балтом – был и отец жены Александра Невского Полоцкий князь Брячислав (точные даты жизни и смерти неизвестны, был князем Витебским ок. 1221 – ок. 1232, князь Полоцкий 1232 – после 1241). Одна его дочь вышла за Невского, а вторая за Товтивила, который стал князем Полоцким после её отца (до 1264 года).

Местные кривичи и ятвяги, становясь правителями Полоцка и Витебска (которые в Варяжской Руси были населены варягами-скандинавами), принимали с православием новые имена. В.У. Ластовский в «Краткой истории Беларуси» (Вильня, 1910) на стр. 13 пишет о правителях Полоцка, которые предшествовали отцу жены Александра Невского:

«Республикой Полоцкое княжество было всего 9 лет: с 1181 по 1190 год. В 1190 году полочане выбирают своим князем некоего Мингайлу, или Мигайлу. Скоро он передал трон сыну своему Гинвиллу. Новый князь кроме языческого – литовского имени Гинвилло носит и христианское имя Юрия; женат с дочкой русского князя, христианкой восточного обряда. Гинвилло умер в 1199 году в Орше».

Дети этого Гинвилло-Юрия историками не прослежены. Но почти наверняка князь Полоцкий Брячислав и является его потомком. Таким образом, Александр Невский, вступая в брак, породнился с князьями Литвы, правившими Полоцком с 1190 года. При этом сам Невский вовсе не был эталоном «русскости», в его роду были половцы, и внешность он имел таковую. Но что считать «эталоном русскости»? Русины в ту эпоху – это название украинцев.

Князья и короли назывались не этнически, а по территориям, которыми правили. Например, отец Миндовга Рингольд был королём Пруссии (с резиденцией в Погезании), его сын Миндовг короновался в Новогрудке на короля Литвы, а сына Войшелка короновал у того же папы Римского на короля Русского под именем Василий – он должен был править землями русин (украинцев).

Или ещё пример: Ольгерда родила русская княжна (так её называют, потому что из рода датского маркграфа Рюрика), и затем он был женат на двух таких же женщинах рода датчанина Рюрика (сына датского конунга и славянской княжны ободритов Полабской Руси). Его сын Ягайло был по крови на три четверти Рюриковичем (чего не было у российских царей Романовых), но его российские (и жмудские) авторы называют «литовцем». Вот так «литовец»! Этот Ягайло, родившись, при крещении в православие обрёл православное имя Яков. А потом, став королём Польши и формально приняв католицизм, стал уже Владиславом (ударение на «и»).

Так что такое «литвинизм»? Это просто знание своей истории.

Это же российское издание «Сегодня.Ру» недавно поместило статью с заголовком «Александр Невский – родитель русской нации». Это типичный маргинальный перенос реалий сегодняшнего дня в глубокое прошлое. На самом деле понятие «нация» появляется только в середине XIX века, с развитием буржуазных отношений в обществе. Невский не являлся буржуазным реформатором, не боролся за права трудящихся и их национальную идентичность, а, по мнению большинства учёных РФ, «русской нации» до сих пор так и не появилось. Не произошла эта социальная эволюция из-за многих причин.

Что касается роли в истории этого одиозного князька-коллаборациониста, то о нём кратко и точно сказал доктор исторических наук, академик РАН Валентин Янин, бессменный (и ныне покойный) руководитель Новгородской археологической экспедиции РАН (до 2020 года):

«Александр Невский, заключив союз с Ордой, подчинил Новгород ордынскому влиянию. Он распространил монгольскую власть на Новгород, который никогда не был завоёван монголами. Причём выкалывал глаза несогласным новгородцам, и много за ним грехов всяких».