БЕЛАРУСЫ – СЛАВЯНЕ ИЛИ БАЛТЫ?

[Vadim Deruzhinsky]

БЕЛАРУСЫ – СЛАВЯНЕ ИЛИ БАЛТЫ?

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования»

В интернете распространяется курс лекций историка Александра Кравцевича об истории беларусов, в том числе материалы под названием «Беларусы – балты или славяне?». Вызывает сожаление, что этот автор своими поверхностными концепциями создаёт у большой массы беларусов совершенно неверные представления об истории.

Вот видео:
https://www.youtube.com/watch?v=zelg5pWbxfI

Кратко концепция Кравцевича выглядит так. На территории Беларуси в прошлом жили какие-то чуждые нам балты, но вот после Великого переселения народов невесть где появились наши предки славяне. Они с юга пришли на территорию Беларуси, и примерно с VI века началась наша история: «Славяне и балты встретились, вступили в контакт и начали совместно жить и работать».

И ведь тысячи беларусов обмануты этой глупостью!

Послушать Александра Кравцевича, так у нас в последние 70 лет произошло второе, невиданное по масштабам Великое переселение народов! В 1950-е в БССР по-русски говорили только русифицированные евреи, а почти все беларусы говорили на мове. А сейчас на мове в быту говорят единицы. Согласно Кравцевичу, наше беларуское население вымерло или уехало, а вместо него приехали русские – 9 миллионов. Правительство, все депутаты и все военнослужащие не говорят на мове. Получается, что все они приехали к нам из России?

Концепции историка ошибочны тем, что он ставит знак равенства между языком и этносом, а причиной смены языка считает якобы приход другого народа, другой культуры. На самом же деле в большинстве случаев ни было никаких значимых миграций. И никакие славяне к нам с юга не приходили. Ложь о «пришедших с юга славянах» выдумали в ЦК КПСС с двумя целями. 1) Обосновать, откуда в финском Залесье взялись славяне. Москва считала вредным факт, что финно-угры просто перешли на славянский язык: для концепции «триединого народа» обязательно требовались какие-то фантастические «пришлые славяне» (которые вышли с котомками из Киева, прошли через Беларусь и пришли в Суздаль). 2) Эти «пришлые славяне» требовались и для того, чтобы представить беларусов «младшим братом» русских: дескать, беларусы были частью древнерусской народности, имели одну кровь с русскими, а потому сейчас беларусы не имеют права на государственность, обязаны подчиняться Москве. Всё это не имеет никакого отношения к науке, это грязная имперская политика.

СРАВНИВАТЬ СИНЕЕ С КРУГЛЫМ

Начнём с того, что сам вопрос Кравцевича «Беларусы – балты или славяне?» абсолютно ненаучный. Под термином «балты» в науке подразумевается главным образом балтская раса, антропологический тип: целый набор качеств, из которых главное – широколицый долихокранный тип черепа. Как пишет в своей книге «Беларусы в генетическом пространстве (Антропология этноса)» выдающийся беларуский генетик и антрополог, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии Беларуси (1998) Алексей Микулич, этот тип черепа неизменен у беларусов 3500 лет, 140 поколений. Этот череп присущ западным балтам, и, кроме беларусов, он у мазуров – жителей Северной Польши, которые тоже западные балты. Самая близкая родня беларусов – по генам и антропологии – мазуры.

Так что никакие «славяне» ни к нам, ни в Мазову не приходили. Мазуры Мазовы были славянизированы примерно в 1500-1550 годах, и тогда же были славянизированы наши предки – западные балты литвины. И мы, и мазуры (северные поляки) – это славянизированные западные балты.

Что же касается термина «славяне», то он сугубо лингвистический и не имеет никакого антропологического содержания. Науке неизвестно ни одно «славянское» антропологическое качество, не существует ни одного «чистого антропологически славянского населения». Нет никаких «славянских генов», «славянской крови». Все славянские народы – это только славяноязычные народы со своими конкретными субстратами, причём некоторые (болгары, русские) по субстратам (тюркским, финно-угорским) не являются даже индоевропейцами. Вот почему сравнивать славян и балтов – это как сравнивать синее с круглым: это понятия разных смысловых категорий.

Однако вопрос Кравцевича «Беларусы – балты или славяне?» нелеп ещё и по той причине, что уж кого-кого, но вот балтов противопоставлять славянам просто нелепо! Ведь славянский язык-койне (язык межнационального общения) и родился из западнобалтского языка. А самый близкий славянскому из всех других языков, известных учёным, это ятвяжский язык. Противопоставлять балтов и славян – это как противопоставлять мать и её ребёнка.

Примерно на 50% славянский язык-койне имеет от западнобалтского языка, остальные 50% – от языков готов, сарматов и иллирийцев. Эти три языка некогда отделились от западнобалтского и 2000 лет назад не очень отличались, а также весьма походили на латынь. От сарматов сохранился только осетинский язык Алании. Вот вопрос историку Кравцевичу: куда исчезли эти 4 языка, вместо которых появился славянский суржик, и куда исчезли говорившие на них миллионы людей? И откуда, с какой такой Луны прилетели на их земли славяне? Сарматы и восточные готы действительно мигрировали по Восточной Европе, но вот западные балты и иллирийцы не были мигрантами.

То, что Кравцевич называет «миграцией славян с юга», было миграцией сарматов с готской княжеской и военной элитой, что положило начало русинам (украинцам) Киева и Львова, а также ляхам Кракова. Во время Варяжской Руси на пути из варяг в греки было большое присутствие скандинавов, которые основали Полоцк и создали там свою королевскую власть (король Рогволод и его дочь Рогнеда). Но историк обманывает беларусов, называя их «славянами» и «нашими предками». Норвежцы и шведы не были славянами, хотя и правили тут нами. Около 25-30% могил на пути из варяг в греки принадлежат скандинавам, но это не могилы нашего народа. У похороненных предков беларусов 3500 лет в захоронениях долихокранный широколицый тип черепа, а могилы скандинавов в Беларуси появляются лишь с началом Варяжской Руси и бесследно исчезают с создания ВКЛ.

МАНИПУЛЯЦИИ

Уж не знаем, как историк Александр Кравцевич связан с Республикой Летува, но он, по сути, «отрабатывает её заказ», который заключается в том, чтобы подарить историческое наследие Литвы и ВКЛ жмудам. А ведь балты были совершенно разные.

Говоря о «балтах», Кравцевич подразумевает вовсе не западных балтов, которыми были предки беларусов, мазуров и лужичан, а восточных балтов – то есть летувисов и латышей. Историк ловко «забыл» сказать главное: что нынешние летувисы Республики Летува – это латыши, которые в VIII-X веках вышли с территории Латвии и поселились в чащобах Жмуди. Их язык – это по сути латышский язык, никакой не «литовский», который на самом деле был западнобалтским. Как было сказано, учёные считают самым близким к славянскому языку – западнобалтский ятвяжский язык (сведения о других западнобалтских языках фрагментарны или вообще не сохранились: это языки пруссов, мазуров Мазовы, кривичей Кривы, дреговичей Дреговы и пр., а радимичи были переселившимся на восток нынешней Беларуси ятвягами). А вот восточнобалтские языки потому и не славянизировались, что из-за своей архаики очень отличались от западнобалтских наречий.

Западные балты – основное население на огромной территории Европы: от бывшей Северной части ФРГ и всей ГДР – и до Смоленщины. Вопреки фантазиям Кравцевича, никакие «славяне» на земли, являющиеся ныне германскими, никогда не приходили. Например, автохтоны Полабья западные балты при немецкой экспансии вначале переходили со своего языка на славянский суржик и так становились на короткое время «славянами», а следом через 100-120 лет эти уже якобы «славянские» поселения становились сёлами с «немецким населением». Это показывает, что «славянский проект» является только переходной стадией для онемечивания захваченной германцами территории.

Так огромные территории Северной части ФРГ и всей бывшей ГДР – некогда населённые западными балтами – вначале прошли славянизацию, а следом были онемечены (Берлин – славяно-балтское название, Дрезден – это Дрезно, Лейпциг – Липецк, и т.д.). Ляхи Кракова в союзе с немцами точно так проводили славянизацию мазуров Мазовы и Поморья лютичей (откуда, видимо, и название Лютва-Литва). Немцы планировали, что все славянизированные автохтоны станут потом немцами, в том числе ляхи (в городах Польши тогда говорили только по-немецки). Так что любовь историка Кравцевича к славяноязычию на самом деле в Средние века отражала концепцию немецкого «похода на Восток».

Теперь взглянем на Пруссию, откуда и пошли истоки нашей государственности ВКЛ. Название «Порусье» от того, что западнее его лежала захваченная немцами Полабская Русь (откуда, кстати, был родом Рюрик – сын датского конунга и ободритской княжны рутенов) и Поморье лютичей. Вся восточная часть Пруссии (а также территория Латвии и Жмуди) – это слабо контролируемые территории диких тогда племён восточных балтов. Там жили дикари, которые хоть некогда и вышли от западных балтов, но поселились в землянках в чащах лесов, не контактировали с западными балтами и потому поставили себя вне цивилизации, а вместо этого слились с племенами таких же диких пришедших с востока финнов – ливов (уралоидов-мигрантов с территории РФ), с которыми антропологически и культурно смешались. У латышей и жмудов огромнейшая генетическая составная финно-угров.

Эти дикие племена восточных балтов (которых Кравцевич ошибочно выставляет «эталонными балтами») в эпоху создания ВКЛ воевали каменными топорами и носили звериные шкуры, жили в норах в чащах лесов, не знали лошадей, а гончарному кругу их научили мы в ВКЛ. Жмуды (которые себя называют «литовцами») последними в Европе обрели письменность и христианство. Не удивляет, что Миндовг запросто отдал эти провинции Пруссии немцам – чтобы прекратить войну. Миндовг не считал живших там дикарей своим народом.

Совсем иное дело – Западная Пруссия (Порусье). Её западная провинция – Помезания (Помезанье), на границе с Мазовой. В немецких документах и картах её второе название – Русь, главные города имеют в названиях корень «Русь». Населяют провинцию рутены (латинское слово, по-славянски русины) из Полабской Руси, ими правит князь Святополк, он же воевода – командующий войсками – короля Пруссии. Резиденция королей Пруссии – Рингольда и потом его сына Миндовга – Погезания (Погезанье), где жили западные балты. Когда в ходе польско-немецкой экспансии Пруссия была повержена путём захвата её западных областей, Миндовг ушёл вовсе не в Восточную Пруссию или в леса Жмуди, а в Новогрудок, где и создал ВКЛ, объявив этот город своей новой столицей.

Ещё в 1220-1221 годах, как говорят документы, в Новогрудок ушли от немецко-польской экспансии из Поморья-Лютвы князья-лютичи («литовские князья») Булевичи и Рускевичи, которые ещё тогда заключили некие договоры с князьями и Руси (ныне Западной Украины), и Пруссии (с её королём Рингольдом, отцом Миндовга). Так появилось место для последующего ухода Миндовга, куда он и ушёл, согласно Великой хронике Польской, после поражения. Он подписал мир с немцами, по которому ради прекращения войны отдал им все земли восточных диких балтов Пруссии – на их онемечивание. В последующие 100-200 лет эти восточные провинции Пруссии и были немцами полностью онемечены. За исключением Жмуди, которую мы вместе с поляками спасли от онемечения в 1410 году – в Грюнвальдской битве, предлогом для которой послужило восстание жмудов (ныне называющих себя «литовцами») против немецкого ига.

Как видим, наша история была совсем иной, чем писали идеологи ЦК КПСС и националисты Летувы. ВКЛ было создано вовсе не жмудами, и даже не предками беларусов, а так называемыми «балто-славянами» (славянизированными в той или иной мере западными балтами) из Пруссии, Поморья, Полабской Руси – которые мигрировали к нам из Европы. Это не дикари-жмуды, а рыцарская элита той эпохи. А в Новогрудке тогда появилась единственная в Восточной Европе алхимическая лаборатория, как пишут современные археологи РБ. Так что всё-таки была в Беларусь некая миграция – но не тогда и не с юга. И не славян, а западных балтов. Эта миграция в Новогрудок шла из Пруссии и создала ВКЛ, и у нас сын прусского короля Миндовг короновал себя на короля ВКЛ.

Как пишет Великая хроника Польская, переехавший в Новогрудок Миндовг собрал своих порусских рыцарей и местных литвинов числом в 30.000 и, выйдя с территории РБ, устроил чудовищное разорение центральной Польши, полностью опустошив в том числе польский город Плоцк. Удивляет, как такое мизерное исторически образование, как Жмудь, всё это огромное в истории присваивает себе, а некоторые беларуские историки эти басни прямо или косвенно внедряют в наши умы. Явно нас пытаются лишить нашей настоящей истории.

[Vadim Deruzhinsky]

Свои фантастические домыслы Александр Кравцевич иллюстрирует нелепыми картами о «миграции славян с юга», которые выдумывали в ЦК КПСС. На карте «Славянизация Беларуси» параллельные стрелки с территории Украины идут через всю Беларусь, они подписаны «Основные направления движения славян, начиная с VI века».

Кравцевич указывает, что автор карты – некий Дз. Кiзiн. Кстати, Кизин – это еврейская фамилия, как и Гигин, Фейгин, Гиркин и пр. Эту карту я тут приводить не стану, так как она из статьи Кравцевича с ресурса, который вчера Мининформации РБ объявило «экстремистским».

То есть этой картой Кравцевич утверждает, что беларусы – это украинцы, которые заселили территорию Беларуси. Но украинцы (как и ляхи) – это славянизированные сарматы. С какой стати Кравцевич нас считает сарматами?

Оставляю в стороне, что эти странные стрелки проходят через Море Геродота. Как сарматы-украинцы могли заселить эту территорию, если там огромное озеро и болота? Там вообще никто не жил!

Но дебилы из ЦК КПСС и с ними Кравцевич считают, как показано на карте, что вся территория Беларуси была лишена какого-либо населения, и украинцы, заселяя Беларусь, впервые встречаются с автохтонами балтами в полосе городов Волковыск, Слоним, Новогрудок, Лида, озеро Нарочь. Там проходит «балта-славянская мяжа на 6 ст. паводле Я. Звяруга».

Александр Кравцевич врёт, что племена кривичей, дреговичей и радимичей были славянскими и пришли на территорию Беларуси с территории Украины. Причём это антибеларуская ложь, и этот «историк» явно отрабатывает чей-то заказ.

По поводу племени радимичей. Археологи давно доказали, что радимичи – это переселенцы-ятвяги с северо-запада Беларуси. Их ближайшая родня – княжество Дайнова, столица город Лида. Они появились в Гомельской области вовсе не в 6 веке, как врёт Кравцевич и его карты, а весьма поздно, когда стало мелеть Море Геродота, а на его месте появились большие пустые земли. Они были пригодны для земледелия, так как были плодородными, да к тому же приносили огромный урожай из-за избытка в почве минеральных удобрений.

Как видим, радимичи – никакие не «славяне из Украины».

Теперь кривичи (Крива) и дреговичи (Дрегова). К украинцам, Украине и «древним славянам» они не имеют никакого отношения – ни с какого боку. Ни откуда они не приходили (с миграцией сарматов и готов), а живут тут исстари. Антропологически это западные балты, у них широколицый долихокранный тип черепа. Как пишет в своей книге «Беларусы в генетическом пространстве (Антропология этноса)» выдающийся беларуский генетик и антрополог, доктор биологических наук, лауреат Государственной премии Беларуси (1998) Алексей Микулич, этот тип черепа неизменен у беларусов 3500 лет, 140 поколений. Этот череп присущ западным балтам, и, кроме беларусов, он у мазуров – жителей Северной Польши, которые тоже западные балты. Самая близкая родня беларусов – по генам и антропологии – мазуры.

У украинцев совсем иной тип черепа, идентичный сарматам и скифам, о чём пишет профессор И. Данилевский из МГУ в курсе лекций об истории Руси, где повторяет, что черепа беларусов неизменны с эпохи бронзы. Так зачем Кравцевич врёт?

В сборнике ведущих учёных «Предыстория беларусов с древнейших времён до XIII века» (Минск, «Харвест», 2010, составитель и редактор А.Е. Тарас) подробнейшим образом профессорами и докторами исторических и биологических наук показано, что племена кривичей, радимичей и дреговичей антропологически были западными балтами и ниоткуда не приходили, их черепа идентичны черепам жителей территории Беларуси 3500 лет назад. Язык? В ряде научных очерков в этом сборнике показано, что по форме черепа и по культурному содержанию для археологов кривичи абсолютно идентичны древним латгальцам, западным балтам (потому в Российской империи Латгалия была частью Витебской губернии). Очевидно, что у кривичей и латгальцев был один язык – западнобалтский.

Но Кравцевич врёт, что кривичи якобы пришли с Украины и были славянами. Но это не совпадает даже с делением гидронимов по их происхождению. На территории Беларуси если бы действительно пришли из Украины некие поселенцы, то они бы поменяли в первую очередь все названия рек и озёр. Однако все гидронимы в Украине-Руси – это сарматские гидронимы, в том числе сарматскими являются Днепр, Днестр, Дон, Дунай – потому что на сарматском языке река обозначалась согласными «д» и «н».

Но на территории Беларуси никаких сарматско-славянских (пришедших с юга) гидронимов вообще нет! Все наши гидронимы только балтские, и граница проходит с сарматскими гидронимами по Морю Геродота. То есть по нынешней границе между РБ и Украиной. А это означает, что Кравцевич врёт и для иллюстрации своей лжи помещает лживые карты о том, что беларусы – это пришедшие в Беларусь славяне-украинцы. Со стрелками, как эти «наступления» шли из Украины на Беларусь. Вспоминается Лукашенко, который говорил, что сейчас покажет на карте стрелки, как что-то готовилось из Украины.

ПРО МИГРАЦИИ НАРОДОВ

Следующий момент. Кравцевич в своём «цикле лекций» на видео и в «серии статей» придумал, что Великое переселение народов прошло и через территорию Беларуси. Приплёл к этому нашу страну. На самом деле, вопреки этой лжи, всё Великое переселение народов шло южнее Моря Геродота. Никто в 4-6 веках не переселялся с Востока (из Азии) на земли Беларуси, стран Балтии и Скандинавии.

Был ряд причин. 1) Преграда – Море Геродота и окружавшие его болота, которые создавал активно тающий самый большой ледник этой части Европы. 2) Для кочевников нужны пастбища, а тут их не было. Ну и другие причины, в том числе холодный климат.

Господин Кравцевич называет себя «историком», но хочу его спросить: а чего же в этой «миграции славян с юга в Беларусь» эти выдуманные им «племена славян» заселили только территорию, где – как я показал выше – обитали западные балты, но – вот загадка-то! – не стали заселять территорию Жмуди? Причём в 6 веке там жмудов ещё и не было, они там появляются только с 8 века, переселяясь из будущей Латвии. И почему эта «миграция славян с территории Украины в 6 веке» не распространилась на Латвию, Эстонию, Ингрию, Финляндию, Швецию и Норвегию?

Странная получается «миграция славян»: только туда, где западные балты, а также от них отпочкования – типа иллирийцев на Балканах.

В общем, не было никакой миграции славян в Беларусь из Украины. В противном случае беларусы были бы украинцами. То есть славянизированными сарматами. А это совершенно иные гены и совсем другая культура.

Но при этом массовая, большая миграция славяноязычного православного населения была – но вовсе не на территорию Беларуси, а на территорию финского Залесья. И не украинцев-русин-сарматов, а москов из Каппадокии. О чём мы рассказывали в серии статей. После захвата тюрками центральной части Византии – Каппадокии, населённой москами, эти моски при правнуке императора Византии Мономаха Юрии Долгоруком стали массово переселяться, спасаясь от турецкого ига, в Залесье, которое как раз только что отвоевал у финно-угров Юрий.

Археологи СССР это прекрасно знали как факт: на территории Московской области и в её окрестностях появляются одномоментно очень многие поселения мигрантов из Каппадокии, которые в том числе строят всюду каменные православные церкви, которые не строили в Киевской Руси. Но эти мигранты – не «восточные славяне», как рассказывает Кравцевич, а южные. Их язык – диалект македонского языка, по сути церковнославянский (тогда государственный в Византии и в странах под её влиянием, в том числе в Молдове и Румынии).

ТРЕТИЙ РИМ – РЕЗУЛЬТАТ МИГРАЦИИ МОСКОВ

Моски считали «Вторым Римом» именно свою Каппадокию. Залесье, куда они мигрировали, было для них «Второй Каппадокией» или «Третьим Римом». Внук императора Мономаха Всеволод Мономах боролся за престол императора, а вторая жена его сына Юрия была моском из Каппадокии, из императорского рода, сбежала в Византию с двумя детьми Юрия.

Историки считают, что «Второй Рим» пал с потерей Каппадокии. Немецкий историк Гельцер называет сражение при Манцикерте часом «смерти великой Византийской империи»: «Восток Малой Азии, Армения и Каппадокия – провинции, которые были домом стольких знаменитых императоров и воинов, и составляли основу силы Империи, – были потеряны навсегда, и турок поставил шатры кочевника на руинах древней римской славы».

А вот что рассказывает во времена Ивана Грозного комендант Витебска и подданный ВКЛ итальянец Александр Гваньини (Alexander Gwagninus) в книге «Описание Московии»:

«Древнее местожительство москов было в Каппадокии, которая расположена невдалеке от Сирии, и поэтому народ этот был известен иудеям. Таким образом, пророк отмечает, что церковь Божия перенесёт в эти тяжёлые времена величайшие печали как от москов, так и от самих турок, которые вышли из Аравии. Народ же московитский принял обряды греческой религии в 987 году, но с течением времени они прибавили много суеверий. Весьма уважаемый муж и известнейший писатель Сигизмунд Герберштейн пишет, что никогда не научить московитский народ общественному изъяснению доктрины и ораторскому искусству. И так как они подавлены ужасной тиранией, то мнения своего государя даже по религиозным вопросам обычно считают непреложным законом. Так и выродившиеся афиняне сделали законом всё, чего бы царь ни пожелал: это, по их мнению, благочестиво и справедливо».

Иван Грозный рассказывал иностранцам, что его предок Юрий Долгорукий переселил москов из Каппадокии в Залесье, и потому в Залесье «Третий Рим», а сам он – правитель москов и наследник римских императоров.

Переселил – это факт. Но что при этом Юрий говорил – неизвестно.

Однако вот очевидное наследие переселения москов (москалей): концепция «Третьего Рима», герб Москвы Георгий Победоносец – а он был моском из Каппадокии. Языковые реалии русского языка – которые вовсе не «восточнославянские», как говорит Кравцевич, а чисто южнославянские. В том числе балканское «Да» вместо нашего «Так» на территории Киевской Руси, и балканское «Благодаря» вместо нашего «Дзякуй» Киевской Руси. И так далее.

Так что переселение славян было, но совсем иное, о чём не говорит Кравцевич. Переселение вовсе не «восточных славян» в 6 веке в Беларусь, а переселение южных славяноязычных москов Каппадокии в финское Залесье в 11-12 веках. Тогда и появилось название их территории Москва – как собирательное название народа москов, аналогичное собирательным названиям Литва или Мордва. Москва – это не название реки или города, а название этнической территории москов. А вот город Москва тогда именовался на картах и в документах как Москов.

Судя по всему, когда там для захвата своих западных соседей попытались скрыть свою суть как столицы анклава москов, там и поменяли своё название с Москов на Москва. Ведь топоним Москов ясно показывает этничность: это город москов.

Так что тема Кравцевича про миграции славян имеет совсем иное содержание. Кстати, у этого «белорусского историка» еврейская фамилия. Кравец и производные – это чисто еврейские фамилии. Историк с еврейской фамилией рассказывает беларусам басни об их беларуской истории… Очень смешно.

[Vadim Deruzhinsky]

Вот пришло письмо на тему о литвинах, где, видимо, говорится о тех же самых роликах в интернете.

ЗАБЛУЖДЕНИЯ О ЛИТВИНАХ

Наша читательница из Витебска Анна Сенкевич пишет:

«В интернете есть серия роликов по истории Беларуси. В них говорят, что беларусы ранее именовались и русинами, и литвинами. Мол, этнически – русины, а литвинами назывались от названия государства – Литвы. А для иностранцев беларусы назывались поляками.

Пожалуйста, напишите статью, где надо чётко сказать: русины – это украинцы. Русины никак не беларусы – ни антропологически, ни географически. Мы – литвины. Да, мы иногда называли себя рускими, но только по языку или по вере. Для иностранцев мы называли себя поляками по гражданству, ведь для гражданина Речи Посполитой не было названия. Поэтому для иностранцев и жмудин, и русин, и мазур, и литвин – поляк. А ещё в этих роликах говорят, что латинка не прижилась в Украине и в Беларуси. Неправда! Не прижилась только в Украине, а у нас прижилась. Отменили только в СССР. Надо написать об этих заблуждениях».

Благодарим читательницу за письмо, но на все эти темы мы много раз подробно писали.

В Беларуси со времён БССР сложилось две исторических школы, которые соперничают до сих пор. К первой принадлежат беларусы, они считают, что в прошлом наш народ назывался литвинами. Ко второй школе (антибеларуской) принадлежат русифицированные евреи, её ярчайший представитель – Лаврентий Абецедарский, автор одиозно лживого антибеларуского учебника «История БССР», по которому учились поколения беларусов. В БССР более половины преподавателей и студентов БГУ были русифицированными евреями, они навязывали беларусам русификацию, поливали грязью ВКЛ, БНР, восстание Калиновского, а также литвинов и «литвинизм». В последние десятилетия с «литвинизмом» активно воюют ученики Абецедарского – демагоги типа Вадима Гигина, который активно внедряет в умы масс ложь о том, что, дескать, в ВКЛ название «русин» было этническим названием беларусов, а слово «литвин» использовалось только как название подданства и никакого этнического содержания не имело. Это Гигин постоянно повторяет в статьях.

Однако это ложь! Всё наоборот! Слово «литвин» – в отличие от слова «русин» – всегда имело именно и только этнический, национальный смысл. Литвин – это человек, который в своей речи дзекает и цекает. А жмуды не дзекают и не цекают, потому литвином мог быть только беларус. И никто иной.

В XIX веке у украинцев была поговорка: «Хіба лихо озме литвина, щоб він не дзекнув» (о «дзекающем» произношении беларусов).

Упоминания слова «литвин» есть в статьях «Толкового словаря живаго великорускаго языка» Владимира Даля. Вот цитаты из 2-го издания 1880-1882 гг.:

из словарной статьи «дзекать»: «ДЗЕКАТЬ, произносить дз вместо д, как белорусы и мазуры… Как не закаивайся литвин, а дзекнет. Только мёртвый литвин не дзекнет. Разве лихо возьмёт литвина, чтоб он не дзекнул».

из словарной статьи «нацокать»: «НАЦОКАТЬ, -ся. Литвин нацокает, что и не разберёшь его. Поколе жив смолянин, не нацокается».

Как видим, никто и не спрашивал у литвина его национальность, ведь его моментально и безошибочно все узнавали по дзеканью и цеканью. И такого дзекающего и цекающего человека никто не станет называть «русином», то есть этническим украинцем, потому что украинцы-русины не дзекали и не цекали.

У беларусов и украинцев разные субстраты: украинцы – это славянизированные сарматы, а беларусы – славянизированные западные балты. Вот почему нельзя считать беларусов и украинцев «в прошлом одним народом, русинами». Как гласят пословицы, эта тяга литвина-беларуса дзекать и цекать настолько велика, что он не может её преодолеть, скрыть – даже если очень захочет. Это всё равно его выдаст. Точно так и русские – славянизированные финно-угры – имеют свою уникальную особенность речи: они окают (как окают мордва, эстонцы, жители Финляндии).

По поводу латиницы: в 1920-30-е годы планировалось перевести алфавиты русского, беларуского и украинского языков на латиницу, так как она лучше и правильнее передаёт фонетические особенности этих языков. Также планировалось перевести на латиницу все тюркские, финно-угорские и прочие алфавиты народов СССР. Академии наук республик разработали комплекс мероприятий по этому проекту, но всё остановил Сталин, которому чем-то не понравилась латиница.