МИФ О «РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ»

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

МИФ О «РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ»

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Вт фев 13, 2018 7:28 pm

Предлагаю обсудить проект статьи, которую я написал для №6 моей газеты за 2018 год. Тема важная и юбилейная: отношение к двум революциям, а также ещё один важный вопрос – можно ли эти революции называть «русскими», как это делают великорусские националисты?

Буду благодарен всем за какие-либо уточнения и дополнения к теме.

***

МИФ О «РУССКИХ РЕВОЛЮЦИЯХ»

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования», №6, 2018, проект статьи


В РФ странная картина: вроде бы говорят о «двух русских революциях 1917 года», но при этом относятся к ним крайне негативно, отказались праздновать юбилей. Так может, это потому, что эти революции на самом деле – никакие не русские?

РАЗНИЦА МЕЖДУ «РУССКИЙ» И «РОССИЙСКИЙ»

Так как далее разговор пойдёт о термине «русские революции», то для начала следует раз и навсегда разобраться с тем, как правильно говорить: нечто «русское» или нечто «российское»?

Сегодня можно встретить, как в СМИ используют конструкции «русские танки», «русские пограничники» или «русское наступление» о событиях Великой Отечественной войны, «русские учёные» и «русские спортсмены» о периоде СССР, «русские спутники» и «русские космонавты», «русская промышленность», «достижения русских» и т.п. Все подобные конструкции безграмотны.

Слово «русский» может относиться только к сфере фольклора и чего-то народного. Например: «русские частушки», «русские народные танцы», «русская кухня», «русский национальный костюм». А во всех остальных случаях следует использовать только термин «российский», так как речь идёт уже не о чем-то народном, а о государстве и государственном. Не «русский спорт» – а «российский спорт», так как в РФ нет отдельных «спорта русских», «спорта татар», «спорта бурятов» и т.д. Не «русская армия» – а «российская армия», не «русская космонавтика» – а «российская», и т.д. Если кто-то себя называет «русским офицером», то это абсурд, потому что нет этнической армии русских. И нет «русских законов», «русских тюрем», «русских чиновников». Единственное исключение – есть «русская мафия» как этническое явление в одном ряду с «чеченской мафией» или «грузинской мафией».

Ошибка идёт во многом из-за неправильных переводов на русский язык с европейских языков. Например, в английском «Russian» следует в зависимости от контекста переводить либо «русский» (в значении чего-то этнического, фольклорного) – либо «российский» (во всех других случаях). Однако переводчики демонстрируют просто невежество, когда используют этническое слово «русский» вместо государственного «российский». Так у них вместо «российский политик Троцкий» получается «русский политик Троцкий», и выходит, что Лейбла Бронштейн был русским.
А ещё нелепее получается, когда вместо «российский концлагерь ГУЛАГ» переводят «русский концлагерь ГУЛАГ». Там что – одни русские сидели? Или – что ещё хуже – это был концлагерь русских палачей для других народов?

Так же абсурден термин «русские революции». Тем более что, например, ленинский переворот сделали большевики и эсеры, а руководство этих партий на 90% состояло из евреев. Поэтому правильнее говорить о «еврейской революции», но ведь – повторим – революция не что-то фольклорное типа «еврейских анекдотов», а феномен общесоциальный государственный.

ЧЬИ ЭТО РЕВОЛЮЦИИ?

Московский журнал «Обозреватель» весь 2017 год публиковал статьи в рубрике «100-летие русских революций 1917 года». Меня, повторю, удивляет сам этот термин – совершенно ненаучный: «русские революции». Понимаю, что националисты в поисках своего «величия» пытаются приписать всё лишь одним русским, которые якобы и в космос полетели, и атомную бомбу изобрели, и Европу «освободили от фашизма». Но тут явный смысловой перебор, потому что в результате этих якобы «русских революций» распалась якобы «русская империя» и свою государственность обрели почти два десятка стран. К примеру: распад Австро-Венгерской империи никто не связывает с «австрийской» или «венгерской» революцией.

Кстати говоря, ни один из российских историков, который сейчас пишет об этих «русских революциях», не хочет вспоминать о том, что великоруссы в Российской империи составляли менее половины населения (согласно последней царской переписи – 47%). И это при том, что сами так называемые великоруссы – смесь из московизированных народов Орды, в том числе огромная масса стала великоруссами лишь в XIX веке (перейдя в этот этнос из татар, башкир, мордвы, кипчаков-дагестанцев, татароязычных казаков Дона и Поволжья и т.д.). Так что число «коренных московитов» было в реальности как минимум раз в пять меньше (уроженцы исторических областей Московии эпохи начала XVI века).

Вторая ложь историков Москвы в утаивании правды том, что в 1917 году в Российской империи был совсем иной смысл понятия «русское». Оно было тогда триединым и включало в первую очередь два самых «русских» народа – беларусов и украинцев. И в истинном смысле того времени под термином «русские революции» следует равно понимать украинские и беларуские. Но московские историки сегодня прикарманили себе всё русское, потому у них получается, что события в Беларуси и в Украине якобы не имели отношения к «русским революциям».

Третья ложь авторов статей журнала «Обозреватель» (профессоров и докторов наук из Москвы) в том, что события 1917 года никак не увязаны с буржуазно-демократическими революциями в «западных провинциях России». Получается удивительная картина: якобы в Российской империи не существовало наций типа польской или финской, а сами «новые» государства (на самом деле вполне древние, лишь освободившиеся от российской имперской оккупации) обрели свою независимость якобы «всецело благодаря русским революциям и русским как народу» (в новом понимании великоруссов как «единственных русских», ведь украинцы и беларусы сюда уже не приписываются).

На самом деле великоруссы просто не могли являться базой для буржуазно-демократических «русских революций 1917 года», так как были самым отсталым и затюканным народом Европы – и культурно, и в социальной эволюции. Если в провинциях Центральной России грамотность тогда составляла лишь менее 20% населения (её целенаправленно сдерживал царизм, чтобы держать великоруссов в качестве своего главного раба), то, например, в Эстонии грамотность была на уровне 80%. Как, кстати, и среди евреев, которые и явились главной базой для Октябрьского переворота.

Собственно говоря, нелепо вообще видеть великоруссов в основе буржуазно-демократических требований общества к преобразованиям. 85% великоруссов ещё недавно являлись крепостными рабами царизма, никогда в истории не знали свобод, вообще не доросли эволюционно даже до зачатков буржуазных отношений. Хотя, например, ВКЛ-Беларусь до своей оккупации царизмом 400 лет жила при Магдебургии – полном муниципальном самоуправлении всех городов и поветов. Царизм, захватив нас, пытался сдержать нашу социальную эволюцию (отменив все наши свободы, а мы, напомню, создали и приняли первую в Европе Конституцию 3 мая 1791 года), чтобы хоть как-то мы походили на великоруссов.

Так вот антифеодальная буржуазная революция в Российской империи назрела вовсе не в «великорусских губерниях» (где она не назрела по сей день), а лишь в западных частях империи – Польша, Беларусь, Украина, страны Балтии, Финляндия, Грузия, Армения и некоторые другие. Именно и только там были нужны буржуазные перемены, а вот на территории РФ они не были востребованы, кроме как в крупных городах типа Петербурга, Москвы и нескольких других индустриальных.
Отсюда по чисто научной методологии понятно, что это не может называться «русской буржуазно-демократической революцией», так как даже первый съезд РСДРП провели в Минске – вне проживания великоруссов. Причём сей учредительный съезд РСДРП язык не поворачивается называть «русским», так как в нём 90% участников – это еврейские партии – всякие сионисты и социалисты Бунда.

В статье «Тайны одного домика в Минске» (№23, 2017) мы подробно рассказали, что РСДРП создавалась как еврейская национально-освободительная структура, а первое правительство Ленина-Троцкого в РСФСР было на 80-90% еврейским. Получается, и тут ложь, когда и «Великий Октябрь» именуют ещё одной «русской революцией 1917 года». Самое удивительное: вроде бы 100 лет прошло с тех событий, но в РФ до сих пор не могут в них разобраться. А скорее – не хотят… Мешают мифы великоруссов о своём исключительном «величии» и «великодержавии».

СРЕДИ МИФОВ

В номере 12 за 2017 год журнал «Обозреватель» в рубрике «100-летие русских революций 1917 года» опубликовал статью доктора наук и профессора Якова Пляйса из университета при Правительстве РФ под названием «Октябрьская революция 1917 года в России: драма, трагедия или событие всемирно-исторического масштаба».

Начинается статья так: «По сообщению «Российской газеты» от 17 октября 2017 г., в Российском духовно-культурном центре в Париже, на набережной Бранли начались мероприятия, посвящённые 100-летию Октябрьской революции в России. На конференции «Уроки Октября», состоявшейся в Российском центре, выступили известные российские и зарубежные историки (например, директор Института российской истории РАН Ю. Петров, а также специальный представитель президента Российской Федерации по международному культурному сотрудничеству М. Швыдкой. Обращаясь к участникам конференции, он сказал: «Русская революция, несомненно, была великой трагедией. Россия заплатила огромную трагическую цену за грандиозную утопию, которая до сих пор манит и привлекает скорее не умы, а сердца людей, когда они говорят о справедливости, о социальном равенстве».

Конец цитаты. Далее профессор из журнала «Обозреватель» пытается осмыслить, как же так вышло, что якобы в рамках «русских революций» была развалена так милая сегодняшней Москве Российская империя. Он строит предположения:

«Объективная потребность в смене феодальной формации на капиталистическую в России, безусловно, существовала».

Какой «России»?

Так вот «великая трагедия» в словах Швыдкого в том, что даже профессор Яков Пляйс не понимает, что Российская империя и ныне РФ – это абсолютно разные вещи.

Объективная потребность в смене феодальной формации на капиталистическую была не в России, а в Российской империи, в состав которой входила, например, и Польша. Но так Польша – это же не Россия, а Российская империя! Разница чудовищная между понятиями!

Обращаю внимание: ныне в ЕС состоят пять «провинций» Российской империи: Польша, Финляндия, Эстония, Латвия, Летува. Ещё пять провозгласили перспективной целью вхождение в ЕС: Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан. Вот эти 10 бывших субъектов России действительно показали «потребность в смене феодальной формации на капиталистическую», а территория РФ этого не явила, как не показывает такой потребности сегодня, ибо и в ЕС вступать русские не хотят – пока не дозрели в социальной эволюции.

Вот почему революции 1917 года можно с огромной натяжкой называть «российскими» – лишь на том основании, что тогда частью России были буржуазные Польша, Финляндия, страны Балтии и др. Но «русскими» называть их никак нельзя. Потому что к русским эти революции не имели почти никакого отношения, у русских не было «потребности в смене феодальной формации на капиталистическую». И не появилось даже сегодня.

После «пародии» на демократию при Ельцине русские РФ снова деградировали к автократической деспотии самодержавного типа с полным произволом чиновничества. Не удивляет, что даже праздновать 100-летие революций не стали, так как они своей «либеральной буржуазностью» как бы «не нужны русскому народу». Более того – сегодня считаются «западными» и «крамольными» даже рассуждения на темы «майдана», «цветных революций», прав и свобод, муниципального самоуправления, сменяемости властей, правового государства и т.п.

Но если эти революции «не нужны» русским и даже «опасны», то с какой же стати их именуют «русскими»? Судя по сегодняшнему отношению к ним, их следовало бы называть «антирусскими»…
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9660
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot], Palyaunichi и гости: 6