БЕЛАРУСКИЕ ИМЕНА

[Media]

А с чего Вы взяли, что "Жемайтские князья" и жмудины это одно и тоже ?

Ну странно было бы считать иначе, когда потом то-же самое пишет Витовт, историки 16 века, после того, как в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев. У Вас есть какая-то другая версия?

[skorynapiterski]

А с чего Вы взяли, что "Жемайтские князья" и жмудины это одно и тоже ?

Ну странно было бы считать иначе, когда потом то-же самое пишет Витовт, историки 16 века, после того, как в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев. У Вас есть какая-то другая версия?

Для балторусов (полурусских) это не странно, опровергать очевидное, если очень хочется быть литвином.

[Palyaunichi]

А с чего Вы взяли, что "Жемайтские князья" и жмудины это одно и тоже ?

Ну странно было бы считать иначе, когда потом то-же пишет Витовт, историки 16 века, после того, как в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев. У Вас есть какая-то другая версия?

Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века в результате религиозной борьбы реформаторов и католичества за паству.
По письму Витовта уже было сказано, что к нему доверия, как к любому документу имеющему политическую цель, НИКАКОГО.
Длугош, возможно, поверив в эти политические домыслы, писал, что то фантастическое о италийском происхождении жмудинов и литвы, но тут же оговаривался, что их латинский язык под влиянием тесного контакта с соседними народами "приобрели особенности славянского языка".
Все другие историки 16 в. переписывали у Длугуша, то друг у друга о латинском происхождении литвы и её славянском языке на современный для них момент времени.
Вы опять ведёте разговор по кругу.

Лучше обсудим , как pvs ловко вставил однокоренное имя человека с ясно выраженным жмудским корнем, как типичного представителя литовской знати, у которых были распространены двохфармантные имена, которые из калбе нельзя объяснить.

[Palyaunichi]

А с чего Вы взяли, что "Жемайтские князья" и жмудины это одно и тоже ?

Ну странно было бы считать иначе, когда потом то-же самое пишет Витовт, историки 16 века, после того, как в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев. У Вас есть какая-то другая версия?

Для балторусов (полурусских) это не странно, опровергать очевидное, если очень хочется быть литвином.

Вы что понятное когда-нибудь написать сможете ?

[skorynapiterski]

Вы что понятное когда-нибудь написать сможете ?

Это я не вам. Вы все равно не поймете.
ПС вы по русски __ ЧТО ПОНЯТНОЕ_ переведите все же.

[Palyaunichi]

Вы что понятное когда-нибудь написать сможете ?

Это я не вам. Вы все равно не поймете.
ПС вы по русски __ ЧТО ПОНЯТНОЕ_ переведите все же.

Так я же "полурусский" по вашему определению, дАгадайтесь сами.

[skorynapiterski]

Что-нибудь понятное.
Верно? Мне больше нравится старобеларуская (руская) конструкция - жодны.

[Media]

Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века в результате религиозной борьбы реформаторов и католичества за паству.

Какое дело нам до того, кого и как стали называть в Прусии?

По письму Витовта уже было сказано, что к нему доверия, как к любому документу имеющему политическую цель, НИКАКОГО.

Кого из историков волнует Ваше личное мнение?

Вы опять ведёте разговор по кругу.

Как и Вы. Вы просто отрицаете очевидное, отрицаете исторические документы. То доверия нет, то Длугош писал небылицы а другие списали у Длугоша.

Лучше обсудим , как pvs ловко вставил однокоренное имя человека с ясно выраженным жмудским корнем, как типичного представителя литовской знати, у которых были распространены двохфармантные имена, которые из калбе нельзя объяснить.

В одном предложении столько ни чем не оправданных утверждений, что даже трудно на что-то ответить.

[Palyaunichi]

Media » Пн авг 27, 2018 11:26 pm

Palyaunichi писал(а):Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века в результате религиозной борьбы реформаторов и католичества за паству.

Какое дело нам до того, кого и как стали называть в Прусии?

Ну Вы сами спросили –«У Вас есть какая-то другая версия?»
А дело такое, что ваша реплика- про письмо Витовта и что «в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев» не имеет смысла, потому что «нынешние литовцы» и литва Витовта разные этносы.
Повторяю - Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века.
Летописная Литва ни территориально, ни этнически, ни антропологически в это новообразование не входила.
Вы в таких случаях всегда приводите письмо Витовта и историю Длугоша.
Это уже стало звучать, как мантра.
А при упоминании неких учёных эта мантра должна внушать священный страх в сердце усомнившегося.
Был уже у нас с Вами разговор на по этому поводу .
http://forum.secret-r.net/viewtopic.php?f=1&t=954&start=5415
Вы в нём ратовали за необыкновенную правдивость Витовта-
Palyaunichi » Вт окт 17, 2017 8:49 pm
)

"Media"]

Palyaunichi писал(а):А что он на исповеди был?
Типичный средневековый властитель, который говорил и делал всё, что во благо его политике.

Чистейшая отсебятина.

Не психуйте.
Если есть, что сказать в пользу не соответствующей средневековью честности Витовта, то можно изложить без истерики.
А я вам советую прочесть, хотя бы, главу Длугоша-
ГОД ГОСПОДЕНЬ 1389

ВИТОВТ, ОПАСАЯСЬ МОГУЩЕСТВА СКИРГАЙЛЫ, БЕЖИТ К КНЯЗЬЯМ МАЗОВИИ ЯНУШУ И ЗЕМОВИТУ; ПРИНЯТЫЙ ИМИ ДУРНО, ОН ОТЪЕЗЖАЕТ К МАГИСТРУ ПРУССИИ; ПОЛЬЗУЯСЬ ТАМ В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ЛЕТ ХОРОШИМ ОБХОЖДЕНИЕМ, ПРИНИМАЕТ ХРИСТИАНСКУЮ ВЕРУ. ПОД КОНЕЦ ЖЕ, ЗАХВАТИВ И ПРЕДАВ ОГНЮ ТРИ СИЛЬНЕЙШИХ ЗАМКА КРЕСТОНОСЦЕВ, ОН ВОЗВРАЩАЕТСЯ В ВИЛЬНО В НАДЕЖДЕ ОВЛАДЕТЬ ЛИТОВСКИМ КНЯЖЕСТВОМ. КОГДА ЖЕ ВЗЛЕЛЕЯННАЯ ИМ НАДЕЖДА НА КНЯЖЕНИЕ НЕ ОПРАВДАЛАСЬ, ОН СНОВА НАПРАВЛЯЕТСЯ К КРЕСТОНОСЦАМ.
Там есть много про "честность" Витовта.

Там я ещё упоминал посольство паляков к Папе Римскому, которые доводили тому, что «« земли Литовского княжества испокон века были заселены поляками»»
Тоже видать честнейшие люди были,- это ведь невозможно лгать перед Его Святеёшеством.
Да и вообще время было самое честное – 15 век.
После этого поста Вы дискуссию прервали.
А сейчас опять всё по новой.

Media

Palyaunichi
Вы опять ведёте разговор по кругу.

Как и Вы. Вы просто отрицаете очевидное, отрицаете исторические документы. То доверия нет, то Длугош писал небылицы а другие списали у Длугоша.

Вообще то и письмо Витовта и произведение Длугуша не исторические документы, а исторические источники.
У Витовта письмо, а история последнего это вообще нарративный текст.
Вот, что о нарративном тексте пишет Р. Петраускас в своей книге Литовская знать-

Длительное время информация из нарративных текстов такого рода оценивалась довольно скептично,, однако позже, когда историки научились разделять тенденции от тенденциозности, она была реабилитирована. Более адекватное понимание исторической культуры средневековый эпохи, дает критерии, опираясь на которые можно поставить под вопрос, или лигитымизираваць подлинность того или иного исторического рассказа.…
Однако эти замечания не относятся исключительно к нарративных текстов, они в большей или меньшей степени актуальны и для источников других типов. Мы увидим, что даже такие якобы "объективные", правомочные источники, как документ, часто содержит проблемный текст.
».

Давайте, приводите свои кретерии, которые снимают вопросы о “подлинность того или иного исторического рассказа
А вот ещё мнение современного российского историка о тезисах современных учёных-
А. Кибень “ От ятвязи до Литвы”.

основополагающие тезисы современного гуманитария - что в исторических даследаваниях, как и в исторических текстах проявляецца дискурсивная природа сацыялтных знаний, что Средневековые тексты не просто отражают прошлое "как есть", но написанные под влиянием других текстов, шаблонов и стилей, что в результате модернизации прошлого в средневековой ландшафта расположено много чего, чего там могло и не быть.

А Ваше понимание истории это дословный, без анализа пересказ таких текстов .
Таким образом любой отличник средней школы может приндовать на диплом историка.
Современная наука кроме изучения средневековых текстов располагает багажом социальных знаний, данными антропологии, археологии и лингвистики.
А это гораздо больше чем у Шапоки и Нарбута на которых Вы остановились.

Media

Palyaunichi
Лучше обсудим , как pvs ловко вставил однокоренное имя человека с ясно выраженным жмудским корнем, как типичного представителя литовской знати, у которых были распространены двохфармантные имена, которые из калбе нельзя объяснить.

В одном предложении столько ни чем не оправданных утверждений, что даже трудно на что-то ответить.

А для чего на форуме Вы собственно обретаетесь?
Если Вам трудно, отдыхайте и не пишите "не оправданных утверждений" по поводу моих постов.

[Media]

А дело такое, что ваша реплика- про письмо Витовта и что «в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев» не имеет смысла, потому что «нынешние литовцы» и литва Витовта разные этносы.

Да какая разница, нынешние литовцы те литовцы или не те, есть факт. Точка.

Повторяю - Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века.

А я повторяю, "а какая разница"? Думаете если подобное и было, то жемайты стали себя считать частью литовцев лишь из за того, что там у себя стали считать в Прусии? То есть Вы отбрасываете реальные документы, где жемайты упомянуты как часть литовцев с 1219 года, но цепляетесь в какую то идиотскую, не чем не обоснованную версию ?

Летописная Литва ни территориально, ни этнически, ни антропологически в это новообразование не входила.

А кто входил в "летописную Литву"? Кто установил "антропологические" границы, этнические границы "летописной Литвы"? Источники?

Вы в таких случаях всегда приводите письмо Витовта и историю Длугоша.
Это уже стало звучать, как мантра.

Да потому что это ДОКУМЕНТ, а не бред про "антропологические, этнические" и прочие границы "летописной Литвы".

Там я ещё упоминал посольство паляков к Папе Римскому, которые доводили тому, что «« земли Литовского княжества испокон века были заселены поляками»»
Тоже видать честнейшие люди были,- это ведь невозможно лгать перед Его Святеёшеством.
Да и вообще время было самое честное – 15 век.
После этого поста Вы дискуссию прервали.
А сейчас опять всё по новой.

Да потому что несёте ОТСЕБЯТИНУ. Я не вижу смысла продолжать подобные дискуссии, когда человек лепит историю из воздуха, своего мнения, или чего-то не понятного. Вытягиваете какое-то предложение ИЗ ДРУГОГО документа, интерпретируете его как Вам угодно и это якобы опровергает то, что написано В ДРУГОМ ДОКУМЕНТЕ. По такой логике все документы 15 века надо списать на нет, ибо "15 век время было не самое честное", и конечно не честное оно было по отношению только бедных белорусов, которые были те настоящие, летописные литовцы.

Вообще то и письмо Витовта и произведение Длугуша не исторические документы, а исторические источники.

Тем бoлее!!!

А Ваше понимание истории это дословный, без анализа пересказ таких текстов .

Моё понимание простое, это цепочка исторических источников, событий, которые подтверждают один другого c логическим концом. Вот как только в первые упомянули жемайтских князей в начале 13 века среди литовских, так цепочка этой связи и продолжается за всю историю до нынешних дней. То есть если Витотв и слукавил по поводу жемайтов в своём письме (подчёркиваю ЕСЛИ), в принципе это лишь одна маленькая деталь из исторического пузли которая не меняет сути.

А для чего на форуме Вы собственно обретаетесь?

Palyaunichi , вы задали вопрос, в котором столько ни чем не оправданных утверждений, что даже трудно на что-то ответить. Как пример, что есть какой-то "ясно выраженный жмудский корнень"? Что у литовской знати были какие-то "двухфармантные (может двухосновные?) имена которые из калбе нельзя объяснить"? Что это? Где анализ, примеры, или посмотрели на потолок и придумали?

[Vadim Deruzhinsky]

Media:

Да какая разница, нынешние литовцы те литовцы или не те, есть факт. Точка.

Никаких «литовцев» в эпоху Великого княжества Литовского не существовало – в Статутах ВКЛ только народ литвинов (по документам, местности и фамилиям – нынешние беларусы) и народ жмудинов (нынешние летувисы Республики Летува).

Вы, Медия, можете сколько угодно мусолить термин «литовцы», но он появился только в середине XIX века в царской России и означал вовсе не население исторического ВКЛ, а восточных балтов – и в таблицах «литовское племя» были названы как «литовцы» ЛАТЫШИ ЛАТВИИ. Так что «литовцы» - это вовсе не литвины, а латыши и отпочкование от них жмуды-акуштайты, которые в VIII-X веках ушли с территории Латвии и заселили чащобы Жмуди.

Ни в одном документе ВКЛ нет слова «литовец». Жмудин – есть, а литовец – нет.

Нет «беларус», вместо него – «литвин».

Людей вашей республики в ВКЛ именовали только жмудами. У Жмуди, возможно, есть своя славная история – ведь ваш народ как-то помог моему народу освободить вас от ига немцев в Грюнвальдской битве 1410 года, по итогам которой мы вас захватили в состав нашего ВКЛ.

Да вот когда мы вас после этого пытались инкорпорировать в нашу Литву – вы возмутились и добились, угрожая выходом из ВКЛ, чтобы вас никто не смел называть Литвой – мол, это оскорбительно для вашей жмудской языческой этничности, которой ведали тогда ваши старейшины.

Забавно: сами вначале были сепаратистами от Литвы (княжество Жемайтское – мол, не смейте путать с вашей вонючей Литвой), а с 1850-х эти же жмуды украли у нас этот исторический бренд.

[Media]

Вадим, ну что ты смешной, были не были.. в статутах ВКЛ вообще не перечислены народы, только земли.

[psv-777]

То ЧТО ДЕЛАЕТ VD-знает он только САМ.Вот эти СКАЗКИ про пруссов как фундамент Литвы -Беларуси.Камень у НЕГО.Камень стоящий ДАЖЕ НЕ НА ПЕСКЕ.Таямнiца душа чалавечая.Што МЫ ведаем Пра яго?

[ARWI]

д.-в.-н. liut «народ», ср.-в.-н. liute народ.

да любой народ...
Живинбуд, Рушкович, Булевич, Бикши, Пуйки- из разных племен-этносов. а народ может и один.
это по 16 веку определилось, что литовцы - те которые говорят ажуолис и сауле.и случайно они неправославные( =неруские).
а по 13 веку- литовцы,это те которые восклицают-Ba! и дальше нужен 20-ти томный словарь,чтоб найти в калбе Ba!
а в беларуском,кашебском,лужицком это Ба прям в однотомнике имеется...
При образовании литовского княжества прошла череда убийств.
Сначала уничтожен род Булевича ( венд?), чем то он Миндовгу мешал. Потом уничтожен род Миндовга(прусс?) , потом у власти северные оказались. ну про Гедеминовичей понятно- они из ваших мест.
вопрос -кто из этих был не литовец? Если Гедемин литовец. то Булевич- не литовец? но он литовец!

Лиетувис-перемещенное название , осталось за крещеными в нерускую веру земляками убийц первого и последнего короля Литвы/
а остальная людва в руское покрестилась.
И ,кстати, у Сирвида с польского на лижувис- litwin=lietuwnikas, а не лиетувис

[Palyaunichi]

Media

Palyaunichi писал(а):А дело такое, что ваша реплика- про письмо Витовта и что «в итоге жемайты стали частью нынешних литовцев» не имеет смысла, потому что «нынешние литовцы» и литва Витовта разные этносы.

Да какая разница, нынешние литовцы те литовцы или не те, есть факт. Точка.

Это не факт , а просто фак.
Ваши жмудские «фолк историки» во второй половине 19 в. ухватились за это название выдуренное в Пруссии.

Media

Повторяю - Жемайты,курши, скальвы, часть судинов, часть земгалов и часть селов стали называться литовцами в Пруссии середины шестнадцатого века.

А я повторяю, "а какая разница"? Думаете если подобное и было, то жемайты стали себя считать частью литовцев лишь из за того, что там у себя стали считать в Прусии? То есть Вы отбрасываете реальные документы, где жемайты упомянуты как часть литовцев с 1219 года, но цепляетесь в какую то идиотскую, не чем не обоснованную версию ?

Какие нахрен документы в 1219г..
Это переписанные 100 раз тексты которые редактировались папами 100 раз.
Вы русский понимаете-

основополагающие тезисы современного гуманитария - что в исторических даследаваниях, как и в исторических текстах проявляется дискурсивная природа ссцыалтных знаний, что Средневековые тексты не просто отражают прошлое "как есть", но написанные под влиянием других текстов, шаблонов и стилей, что в результате модернизации прошлого в средневековой ландшафта расположено много чего, чего там могло и не быть.

Все эти источники лишь материал для современного историка(гуманитария) А Вы , как шапока, если одним словом.

Media

Летописная Литва ни территориально, ни этнически, ни антропологически в это новообразование не входила.

А кто входил в "летописную Литву"? Кто установил "антропологические" границы, этнические границы "летописной Литвы"? Источники?

Вы уже какой Медиа по счёту?
Привожу уже какой раз.
http://historylib.org/historybooks/pod- ... istoriya/7

Наконец, левее латгальского кластера располагается объединение групп литовцев (F), а в нижней части графика размещается кластер (G), включающий белорусов и поляков. Читатель может видеть, что в зону последнего кластера попадают несколько групп литовцев, которые живут в юго-восточной Литве. Для северных белорусов, как мы видели, проявляется валдайский антропологический тип. Поэтому можно считать, что и для юго-восточных литовцев и поляков, живущих в Литве, также свойственен этот расовый вариант. Таким образом, северная граница распространения валдайского типа проходит по территории Литвы.

Источник: http://historylib.org/historybooks/pod- ... istoriya/7

Media

Вы в таких случаях всегда приводите письмо Витовта и историю Длугоша.
Это уже стало звучать, как мантра.

Да потому что это ДОКУМЕНТ, а не бред про "антропологические, этнические" и прочие границы "летописной Литвы".

Перестаньте кликушиствать.

Media

Там я ещё упоминал посольство паляков к Папе Римскому, которые доводили тому, что «« земли Литовского княжества испокон века были заселены поляками»»
Тоже видать честнейшие люди были,- это ведь невозможно лгать перед Его Святеёшеством.
Да и вообще время было самое честное – 15 век.
После этого поста Вы дискуссию прервали.q
А сейчас опять всё по новой.

Да потому что несёте ОТСЕБЯТИНУ. Я не вижу смысла продолжать подобные дискуссии, когда человек лепит историю из воздуха, своего мнения, или чего-то не понятного. Вытягиваете какое-то предложение ИЗ ДРУГОГО документа, интерпретируете его как Вам угодно и это якобы опровергает то, что написано В ДРУГОМ ДОКУМЕНТЕ. По такой логике все документы 15 века надо списать на нет, ибо "15 век время было не самое честное", и конечно не честное оно было по отношению только бедных белорусов, которые были те настоящие, летописные литовцы.

Да это ВЫ медиа выглядите бедным и несчастным, а толи ещё будет.

Media

Вообще то и письмо Витовта и произведение Длугуша не исторические документы, а исторические источники.

Тем бoлее!!!

А это что значит ?
И три восклицательных знака???

Media

А Ваше понимание истории это дословный, без анализа пересказ таких текстов .

Моё понимание простое, это цепочка исторических источников, событий, которые подтверждают один другого c логическим концом. Вот как только в первые упомянули жемайтских князей в начале 13 века среди литовских, так цепочка этой связи и продолжается за всю историю до нынешних дней. То есть если Витотв и слукавил по поводу жемайтов в своём письме (подчёркиваю ЕСЛИ), в принципе это лишь одна маленькая деталь из исторического пузли которая не меняет сути.

Если Витовт слукавил, а Длугош, этот домысел вставил в свой текст, то и пошла писать губерния.
Но замете, что уже с 15 в Длугуш , как и все остальные пишут, что Литва "приобрели особенности славянского языка".
Вот это уже ФАКТ.

Media

А для чего на форуме Вы собственно обретаетесь?

Palyaunichi , вы задали вопрос, в котором столько ни чем не оправданных утверждений, что даже трудно на что-то ответить. Как пример, что есть какой-то "ясно выраженный жмудский корнень"? Что у литовской знати были какие-то "двухфармантные (может двухосновные?) имена которые из калбе нельзя объяснить"? Что это? Где анализ, примеры, или посмотрели на потолок и придумали?

Я к этому пришёл сам, и приводил на форуме.
Но есть бьеларуский молодой историк, который это сделал компетентнее –
Алёхна Дайліда
https://staralitva.livejournal.com/672.html

Разгледзім сапраўды балцкія імёны. Вось імёны жамойтаў 14–15 стагоддзяў: Дамутыс, Навеніс, Дыкрыс, Мажуйтыс, Рамутыс, Пікелюс, Спутчус, Келпшыс, Міжык, Трумпа, Чулюна, Віскуліс, Пяполіс, Жыманіс, Дайкутыс, Дажуна, Піскульт, Геўдус, Стырбіс, Копчыс, Гігас, Шэкстыс, Доргіс, Лоўдзюс і г.д. Вось імёны латышоў 13–14 стагоддзяў: Вардэкэ, Варыбуле, Рамека, Мелюке, Вестард, Пайке, Утыле, Вездат, Варыдотэ, Муйжэль, Думпі, Кайрэ, Крэша. Вось прускія імёны 13–14 ст.: Матто, Піпін, Дорг, Пёпса, Паманда, Налуба, Гедун, Кандэйм, Тырско, Маўдэль, Склода, Гланда, Глап, Аўктум, Дыван, Мілігед, Тропа, Клекінэ, Лінка, Накейм, Сантырм, Самбанга, Някаркіс і г.д. Як бачым, ёсць некаторае падабенства форм і фанетычных асаблівасцей у імёнах латышоў, жамойтаў, прусаў (што зразумела, бо ўсе яны балцкія). Але нідзе сярод імёнаў балтаў мы не бачым фармантаў, якія ёсць у імёнах Бутаўт, Альгімунт, Монтрым, Войшвід, Эйвільд. Ужо з формы і з гучання імёнаў літоўскае шляхты відаць, што яны істотна розняцца ад балцкіх імёнаў. Калі ў Жамойці бачым падобнае імя – то гэта заўсёды літоўскі баярын або ўраднік, прысланы з Вільні.
Разгледзім мапу размешчання айчызных сядзіб буйнейшых літоўскіх шляхецкіх родаў (Гастоўтаў, Радзівілаў, Манівідаў, Кясгайлаў, Бутрымаў, Сунгайлаў, Давойнаў, Саковічаў і інш.) у канцы 14 стагоддзя, складзеную Р. Пятроўскім [13]. Гэтая мапа шмат кажа аб працэсах, якія адбываліся ў Панямонні ў 11–13 стагоддзях. Як бачым, амаль усе вотчыны буйнейшых літоўскіх баяраў размешчаны на кампактнай тэрыторыі ў міжрэччы сярэдняга Неману і Віліі. Колькі сядзіб яшчэ размешчаны па буйнейшай прытоцы Віліі – Свенце, а таксама па іншых прытоках Віліі і Неману. Адметнаю рысаю гэтага арэалу ёсць тое, што ён перацінае славяна-балцкую этнічную мяжу: вышняе і сярэдняе Панямонне ўжо ў 10–11 ст. было апанавана славянамі, якія заснавалі Наваградак, Горадню, Турыйск і іншыя гарады і гарадзішчы (імаверна, і Вільню), у 12 ст. складалі ладную частку жыхарства Вільні, Кернава, развівалі тут рамёствы і гандаль [14].
Чыстая бальшыня фармантаў у імёнах літоўскае шляхты знаходзіць наўпростыя адпаведнікі ў германскіх (перадусім усходнегерманскіх) імёнах. Астатнія фарманты спрабуем рэканструяваць на грунце усходнегерманскіх моў. Разглядаем неславянскія імёны літоўскіх князёў і баяраў да 15 стагоддзя, а таксама летапісных князёў (з летапісаў ВКЛ [35], Раўданскага рукапісу [36] і хронікі Ратунда [37]). Ужываем этымалагічныя слоўнікі германскіх імёнаў [38] і слоўнікі гоцкае і іншых усходнегерманскіх моў [39] (гоцкая літара þ (thorn) азначае міжзубны гук, як англійскае ‘th’). Ніжэй ужываем наступныя скароты: бург. – бургунцкая мова; гоцк. – гоцкая мова, гоцкае імя; герм. – агульнагерманская або старажытнагерманская лексема, (агульна)германскае імя; РР – Раўданскі рукапіс.
-альг- (-ольг-) (Альгерд, Альгімунт): ад гоцк. alhs “бажніца”, герм. helig “свяшчэнны”; былі герм. імёны Algart, Alhmunt;
-бар- (-бор-) (Вісбар, Шадыбор, Баргайла): былі герм. імёны Baroald, Barocho, Barfrid; ад гоцк. bara, baur “чалавек, дзіцё” (літаральна – “народжаны”);
-бой- (-буй-) (Бойнар, Буйвід): былі герм. імёны Boio, Boiko, Boiorix; мабыць, знітавана з швецкім boja “ланцуг, кайданы”;
-буд- (Будывід, Будвойна): былі герм. імёны Budelin, Teutobod, Argibudo; ад бург. buda “пасол, пасланнік” або герм. bodo “гаспадар”;
-бут- (Бутаўт, Карыбут, Цвербут): былі гоцк. імёны Butila, Sisebuto, Hosbut; відаць, ад усходнегерманскага but- з значэннем “корань, аснова” (гепіцкае butilo – “камель”);
-валд- (-вольт-) (Ромвальт, Звінвальт, Валімунд): фармант пашыраны ва ўсходнегерманскіх імёнах (Valdemarus, Arvaldus, Sigisvultus); ад гоцк. і герм. waldan “валодаць, гаспадарыць” або wulþus “слава, мажнасць”;
-від- (Гедывід, Будывід, Відымін): фармант пашыраны ва ўсходнегерманскіх імёнах (Vidimer, Widericus, Widbod); ад гоцк. wida “сувязь, злучэнне, моцнасць”, або ад гоцк. і герм. widus “дрэва”;
-віг- (Вігунт, Вігайла): фармант пашыраны ва ўсходнегерманскіх імёнах (Wigand, Wigilo, Wigmunt); гоцк. і герм. wigs “вайна, бойка”;
-віл- (Вілгайла, Гінвіл, Таўтвіл): фармант пашыраны ва ўсходнегерманскіх імёнах (Willirad, Willimeres, Badvila); гоцк. wilja “воля”;
-вільд- (-вілт-) (Войшвілт, Монствільд, Эйвільд): фармант пашыраны ў гоцкіх імёнах (Arvildis, Savildi, Vivildus); гоцк. wilþeis “дзікі”;
-він- (Вінгальт, Лонгвін, Ментвін): фармант пашыраны ў гоцкіх імёнах (Vinibal, Vinilderus, Odwin); гоцк. wins “сябр”;