БЕЛАРУСКИЕ ИМЕНА

[Пресняков А.]

Хотя когда-то понравилась идея, что название «славяне» – потому, что бога славят.

вот-вот и я о том же. Большинству (да и Вам в том числе) нравятся приятные и величественные картинки, а не правда. Это и есть религиозное восприятие...

[Пресняков А.]

Вы сам себе полностью противоречите! Откуда король Ругов Одоакр пошёл на Рим? С севера – из Полабской Руси, ныне Северная Германия. Так с какого бодуна вы родиной славян называете чернявое Средиземноморье? .

вы реально что-то курите. С какого перепугу вы смешиваете ругов (предков русов) со славянами (потомками венетов)? Да еще на этом невежестве пытаетесь меня уличить во лжи?
То что славянизация с юга дошла до севера (и Полабья в том числе) не является фактом того, что славяне зародились в Полабье. Славяне - потомки венетов. Венеты (за исключением небольшой группы венедов) проживали на берегу Средиземноморья - Бретань, Венеция, Малая Азия...

[Пресняков А.]

Подождите, как славяне могут называть то, чего – вы сами написали – нет??? И что именно напоминало лук? И с чего вы взяли, что Лукоморье от оружия, а не от растения или имени евангелиста Луки? Натянутый лук не имеет никакой особой формы – это квадрат. Но Море Геродота вовсе не квадратное! При этом как форма моря может что-то напоминать пришедшим славянам, если моря и этой формы уже нет?

вы сейчас что за дурку ломаете? Вы реально думаете, что знания о море, городе или реке могли иметь только те, кто проживал в том или ином районе? То есть римляне знали только про свой Рим и все?
Разумеется про это море славяне знали со слов приезжих купцов. Неужели для писателя это такое великое открытие?
Причем здесь какой то квадрат? Вы батенька попутали средневековый лук и современные версии. Средневековый лук напоминал лук (растение) потому и названия одинаковые. Мысленно заполните Полесскую и Приднепровску низменности водой и вы получите форму этого лука...

[Пресняков А.]

Ну я же уже обсуждал это с вами и показал вам, что вы с такими суждениями себя показываете просто придурком на старости лет. Какие нахрен волоки в Минске – на высоте более 300 метров над уровнем моря? Вот вы же сам живёте в Минске – почему у нас нет полноводных рек и мы очень ущербны по сравнению со всеми другими городами? Да потому что мы живём на Минской возвышенности, с которой и зарождаются реки. А у нас они не реки, а ручьи. В том числе Свислочь – это не река, а абы что, сточные воды Минска.

да, историю своего родного города вы и не знаете. А откуда тогда название Менск? Где если не здесь, в Менске, была самая крупная торговля (мена). А если учесть, что дорог не было и дорогами служили реки, то именно тут были крупные полноводные реки. Даже после резкого падения уровня рек, река Немига оставалась судоходной. Но видимо вам этого знать не интересно. Проще обозвать Свислочь ручьем. А вы когда последний раз на Свислочи были? Даже сегодня можно увидеть какими были берега Свислочи раньше. На протяжении почти всей реки у Свислочи есть второй берег - где на три, где на пять метров выше и раза в два шире...

[Пресняков А.]

Я вас уже спрашивал про ваши измышления, что в древности Менск был очень крупным славянским портом: почему Минск сегодня не портовый город?

На такие «неудобные» вопросы вы не отвечаете, ибо они делают ваши измышления нелепыми.

ваши все вопросы "неудобные", потому вы все время врете, извращая мои слова. Нигде я не называл Менск портовым. Крупным торговым - да, портовым - нет. По той простой причине, что товары в город доставляли не прямо в порт огромными кораблями (такой возможности не было), а использовали волоки и волокли груз на небольших лодочках до истоков рек, а затем по суху до Менска. Такая же ситуация была и с Полоцкими и Смоленскими волоками. Без волок перебраться из Черноморского бассейна рек в Балтийский было невозможно...

[staravoit]

Подождите, как славяне могут называть то, чего – вы сами написали – нет??? И что именно напоминало лук? И с чего вы взяли, что Лукоморье от оружия, а не от растения или имени евангелиста Луки? Натянутый лук не имеет никакой особой формы – это квадрат. Но Море Геродота вовсе не квадратное! При этом как форма моря может что-то напоминать пришедшим славянам, если моря и этой формы уже нет?

вы сейчас что за дурку ломаете? Вы реально думаете, что знания о море, городе или реке могли иметь только те, кто проживал в том или ином районе? То есть римляне знали только про свой Рим и все?
Разумеется про это море славяне знали со слов приезжих купцов. Неужели для писателя это такое великое открытие?
Причем здесь какой то квадрат? Вы батенька попутали средневековый лук и современные версии. Средневековый лук напоминал лук (растение) потому и названия одинаковые. Мысленно заполните Полесскую и Приднепровску низменности водой и вы получите форму этого лука...

Пресняков не горячитесь. Свои же посты перечитайте. Вы же пишите, что когда славяне пришли, никакого моря не было. Тогда какое "лукоморье"?

[Palyaunichi2]

Привожу карту с локализацией имён с корнем "богдан" по переписи 1528г.-
[/url]
Как видим это имя со славянской этимологией обильно распространено по всей истинной Литве и даже вполне многочисленно в Жмуди.
О том , что это имя не могло придти от поляков при крещении Литвы в 1387г.,- оно крайне редко в 16 в встречается на территории Польши и как видно на приведённой карте совершенно отсутствует на католическом Подляшье.
У меня такое впечатление, что эти переписи историки вообще не читали.
Кто нибудь знает серьёзное исследование этого исторического источника?

[Vadim Deruzhinsky]

Пресняков А.:

ваши все вопросы "неудобные", потому вы все время врете, извращая мои слова. Нигде я не называл Менск портовым. Крупным торговым - да, портовым - нет. По той простой причине, что товары в город доставляли не прямо в порт огромными кораблями (такой возможности не было), а использовали волоки и волокли груз на небольших лодочках до истоков рек, а затем по суху до Менска. Такая же ситуация была и с Полоцкими и Смоленскими волоками. Без волок перебраться из Черноморского бассейна рек в Балтийский было невозможно...

Вы упрямый как баран. Я вам в 20-ый раз повторяю: Минск расположен на возвышенности в 300 метров и потому никогда не был на Пути из варяг в реки – этот путь обходил Минск. Зачем вообще карабкаться на эту гору, где жило всего несколько сот автохтонов? Для сравнения: по словам к.и.н. Тарасова и Киштымова в период, когда Минск населяло менее тысячи человек, в Полоцке жило от 30 тысяч до – по некоторым оценкам – 150 тысяч (больше, чем в Москве, Праге, Варшаве, Кракове и тем более Киеве).

А Минск был всегда захолустьем. Возьмём Киевскую Русь и ПВЛ Нестора: Менск (от балтской реки Менка – мелкая) впервые упоминается по тому поводу, что русины вырезали всё население Менска вместе со скотиной и собаками. Это сегодня наши власти-дурни празднуют как «юбилей рождения города», что необъяснимый дурдом.

Возьмём войну 1654-1667. Вот Могилёв – да, был большим. Даже после того, как москали с бандой предателя Поклонского вырезали у стен города всех евреев – 3000 включая младенцев – всё равно население Могилёва было настолько большим, что запросто вырезало весь москальский гарнизон. В честь чего недавно наш НацБанк отчеканил памятную монету.

А что было в это время в Минске? А вот что: когда к городку с населением примерно в 2000-2500 подошли русские оккупанты, все минчане собрали свои манатки, свою скотину и ушли на 13 лет партизанить в леса. В городе не осталось ни одного человека! В итоге всю оккупацию там было несколько москальских конных рейтаров, а остальные 200 оккупантов – «татары да мордва, русского не языка не знают».

У меня к вам, Пресняков, возникает вопрос: если по вашим словам Минск якобы имел суперважное стратегическое значение для невесть какой торговли, то где всё это при русских оккупантах? На самом деле ни в какой речной торговле Минск никогда не участвовал – ни до то войны, ни в ней, ни потом. В 1793 году население Минска – 12 тысяч. Ноль речной торговли. К войне 1812 Минск впервые обретает военное значение – как важный пункт для движения и обеспечения армий противников. Но ни реками, ни волоками никто ничего не перевозил – перевозили телегами.

В 1850-70-е население Минска всего 25 тысяч. Это захолустье, которое не имело никакого торгового значения, а только военное оккупационное (тут располагалась основная российская оккупационная администрация – вместе с Вильно).

В период СССР строили массу каналов. Ну и чего же не построили хоть один канал через Минск? Чтобы как бы заменить-возобновить ваши, Пресняков, фантастические волоки?

Проблема в одном: ТУТ НЕ ВОДЫ! Здесь место истоков рек, где они пока ручьи. Речушка Свислочь в Минске никогда не была судоходной, потому что никогда не была глубже 1,5-3 м – более крупным объёмам воды тут взяться просто неоткуда на этой возвышенности. Вот, к примеру, речушка Лошица (от местного балтского названия рыбы лосось) на стыке районов Минска Серебрянки, Лошицы и Чижовки. Там ныне Лошицкий парк. Так вот минские чиновники из ведомства природы говорят, что никогда там речушка Лошица не была какой-то полноводной. Русло – в среднем 5-10-15 метров, глубина – в среднем даже не в рост человека, а по пояс. Да, там когда-то водилась рыба лосось. Но её потому и истребили, что речушки тут были маловодными.

Вот уже третий год я путешествую по мегаполису на эл-велосипеде, проезжая за день по примерно 40-45 км. Велотрассы лежат вдоль именно русел речушек Минска – ибо плоские. Мои наблюдения таковы: в жаркую погоду всё мелеет, иногда вообще пересыхает до дна, а в других местах пополняется водой лишь из городских стоков, куда идут частично канализационные, больше – технические стоки предприятий. Это не вода, а яд. Что и течёт в Минске в руслах. Когда тает снег – происходит наполнение русел, но это тоже стоки грязи. Единственное чистое – если приходит тайфун, грозы, катаклизм с огромным количеством осадков. Это очищает всю нашу водную систему мегаполиса, но такое бывает не очень часто. Но даже в такой день тайфун поднимает уровень Свислочи настолько, что потопом не угрожает, а вся вода за пару часов уходит.

НИКАКОГО ВОЛОКА ЧЕРЕЗ МИНСК НИКОГДА В ИСТОРИИ НЕ БЫЛО!

Так что перестаньте, Пресняков, заниматься выдумками.

[Пресняков А.]

Пресняков не горячитесь. Свои же посты перечитайте. Вы же пишите, что когда славяне пришли, никакого моря не было. Тогда какое "лукоморье"?

да я вовсе не и "горячий"
Предлагаю Вам перечитать то что я писал ранее:
"про Лукоморье венеты (предки славян) знали только со слов приезжих купцов. Сами они это море никогда не видели, по этой причине Лукоморье - полумифическое, полусказочное". Неужели такие простые истины могут вызывать столько недоумения? ...

[Пресняков А.]

У меня к вам, Пресняков, возникает вопрос: если по вашим словам Минск якобы имел суперважное стратегическое значение для невесть какой торговли, то где всё это при русских оккупантах? На самом деле ни в какой речной торговле Минск никогда не участвовал – ни до то войны, ни в ней, ни потом. В 1793 году население Минска – 12 тысяч. Ноль речной торговли. К войне 1812 Минск впервые обретает военное значение – как важный пункт для движения и обеспечения армий противников. Но ни реками, ни волоками никто ничего не перевозил – перевозили телегами.

я никак не пойму - зачем вы все время ломаете дурку? Вы реально такой, или вам просто скучно?
О какой речной торговле вы рассуждаете в 1812 г.? Как можно рассуждать о "пути из варяг в греки" через 500 лет после того, как этот путь канул в Лету?
Ну тогда ответьте и вы мне, почему Полоцк - крупнейший из известных беларуских торговых городов в 1812 г. был уже захолустьем? Почему от Полоцка, согласно вашей перекошенной логике советы не провели канал в Оршу, чтобы возить по рекам товары?
Я писал про времена варягов. Во времена варягов Менск был важным как с торговой, так и со стратегической т.з. Этот город находился на одних и тех же волоках с Новгородом (совр. Новогрудок), был его ответной с экономической т.з. частью. Поэтому и название получил соответствующее Менск.
И еще раз, для тихоходов - НИКОГДА КРУПНЫЕ ГОРОДА НЕ НАЗЫВАЛИСЬ В ЧЕСТЬ МЕЛКИХ ПРИТОКОВ РЕК!!!
Это тупость величайшей тяжести. Мелкие притоки рек назывались в честь городов!!!...

[Пресняков А.]

Проблема в одном: ТУТ НЕ ВОДЫ! Здесь место истоков рек, где они пока ручьи. Речушка Свислочь в Минске никогда не была судоходной, потому что никогда не была глубже 1,5-3 м – более крупным объёмам воды тут взяться просто неоткуда на этой возвышенности.

То ли невнимательность, то ли полнейшее неуважение слов собеседника
В прошлом своем посте я писал - Менск не был портовым. Через волоки на Менской возвышенности товары ВОЛОКЛИ на небольших лодках. Сперва по речке (до того места куда было возможно), затем по суху. Такая же картина была на всех волоках "из варяг в греки". По другому и быть не могло.
Другое дело, что некоторые города стояли прямо на главных реках пути - Полоцк, Киев. Вот они то и были портовыми. А Менск и Новгород стояли на небольших речушках (второстепенных реках пути "из варяз в греки"). Новгород стоял на реке Волхов (не путать с современным - мост Карл, в XI в. мост 225 м. мост ). Ныне эта небольшая речушка превратилась почти в ручей - р.Воловка (беларуское произношение русского Волхов - река вола)...

[staravoit]

Пресняков не горячитесь. Свои же посты перечитайте. Вы же пишите, что когда славяне пришли, никакого моря не было. Тогда какое "лукоморье"?

да я вовсе не и "горячий"
Предлагаю Вам перечитать то что я писал ранее:
"про Лукоморье венеты (предки славян) знали только со слов приезжих купцов. Сами они это море никогда не видели, по этой причине Лукоморье - полумифическое, полусказочное". Неужели такие простые истины могут вызывать столько недоумения? ...

Ну возьмем простой пример. В Финляндии сотни озер. Вам о них не только рассказывают по телевизору, но и показывают.
Скольким из них Вы дали имена?

[Пресняков А.]

Ну возьмем простой пример. В Финляндии сотни озер. Вам о них не только рассказывают по телевизору, но и показывают.
Скольким из них Вы дали имена?

пример не понял. Давайте попробуем еще раз рассуждать логически. В мире полным-полно озер, прудов и луж. Разумеется никому и в голову не придет давать каждому озеру названия. Но есть такие озера, которые резко выделяются как своими размерами, так и своей непохожестью на другие водоемы.
Вот такое, например, для современного беларуса озеро Байкал. Это озеро не знает в нашей стране разве что величайший аутист. Все остальные знают, и думаю, что каждый второй желал бы посетить это озеро хоть раз в жизни. Не постесняюсь утверждать, что это озеро благодаря огромному количеству уникальных характеристик: фауна (один омуль чего стоит), чистота, прозрачность воды (до 40 м. видимость), объем воды (первое место в мире) и т.д., и т.п. может претендовать на самое легендарное озеро не только для среднестатистического беларуса, но и любого хомосапиенса.
Вот таким же озером-морем было в античности Море Геродота. Это море-акиян (так его называли древние) было образовано отступающим ледником, а потому было пресным (первая уникальная особенность). Вторая его уникальная особенность - форма (напоминало бумеранг). Как я уже говорил, это море было сформировано двумя вытянутыми низменностями (Полесской и Приднепровской), расположенными под тупым углом друг к другу, т.е. для древнего беларуса-балта (которые не общались с автсралийцами и не знали бумеранга) больше всего было похоже на древко натянутого лука (или на лук как растение - кому как угодно). Это название моря - Лукоморье перекочевало от балтов к средиземноморским венетам благодаря тому, что венеты были торговцами (см. ранее) и разумеется знали о многих землях.
Видимо рассказы купцов (путешественников) из нашей страны были столь красочны, что для венетов это море стало легендарным. Рассказы о нем в семьях венетов передавались из поколения в поколение. Даже тогда, когда многочисленные венетские народы Средиземноморья были покорены Римом сказки про чудо море ("а на море-акияне, да на острове Буяне...") продолжали рассказывать. Остров Буйян (от слова буй) тоже весьма примечательное создание природы - это ничто иное как плавучий остров, сформированный поваленными деревьями, травой и пр. растительностью. Информация про этот остров есть, кстати, в арабских летописях (см. ветку про Русь). Такой остров мог сформироваться исключительно на пресноводном озере-море. На обычном море такой остров был бы разбит в дребезги первой же бурей.
Поэтому для раба-венета, которому рассказывали в детстве сказки про Лукоморье, это море, где живут свободные люди (далеко от ненавистных римлян-патрициев), прекрасная природа и полно живности было нечем вроде Мальдив для современного беларуса.
Когда Рим пал и бывшие рабы-венеты, объединившись стали славянами, а вернее скла-вянами (складзеными вянетами), они решили покинуть проклятую веками унижения и оскорблений землю и ушли на север. Большая часть ушла туда, про что рассказывали сказки - к Лукоморью.
Но скорее всего это море, оставленное ледником, к тому времени уже пересохло (процесс ухода лишней воды в Беларуси продолжается и по сей день). Форма его уже не напоминала лук и поэтому озеро назвали Море-акиянскми (в честь первого названия). На заморских языках это звучало как Мар-осеан или
Мар-сианское озеро (см. в летописях про самое известное славянское озеро). Именно в Беларуси славян осело больше всего. Экономических предпосылок для этого было хоть отбавляй:
1. Пересечение торговых путей (из варяг в греки, из немец в хазары ...)
2. Плодороднейшая почва, оставшаяся от пересохшего Лукоморья
3. Полным полно зверья, рыбы, птиц
4. Полным полно рек (путей для перевозки товаров)
5. Доброжелательное (очень хочется верить в это) аборигенное население - балты.
Все это стало предпосылками для беспечной жизни новых поселенцев, ну и разумеется это же стало причиной резкого величия Руси (ну прямо из грязи в князи), которая в одночасье из мелкого княжества превратилось в могучую державу. С ВКЛ история была схожей, только масштаб более серьезный.
Вот это называется пример. А Ваш пример с финскими озерами "э-т-то н-н-несерьено" (с) ...

[staravoit]

Ну возьмем простой пример. В Финляндии сотни озер. Вам о них не только рассказывают по телевизору, но и показывают.
Скольким из них Вы дали имена?

пример не понял. Давайте попробуем еще раз рассуждать логически. В мире полным-полно озер, прудов и луж. Разумеется никому и в голову не придет давать каждому озеру названия. Но есть такие озера, которые резко выделяются как своими размерами, так и своей непохожестью на другие водоемы.
Вот такое, например, для современного беларуса озеро Байкал. Это озеро не знает в нашей стране разве что величайший аутист. Все остальные знают, и думаю, что каждый второй желал бы посетить это озеро хоть раз в жизни. Не постесняюсь утверждать, что это озеро благодаря огромному количеству уникальных характеристик: фауна (один омуль чего стоит), чистота, прозрачность воды (до 40 м. видимость), объем воды (первое место в мире) и т.д., и т.п. может претендовать на самое легендарное озеро не только для среднестатистического беларуса, но и любого хомосапиенса.
Вот таким же озером-морем было в античности Море Геродота. Это море-акиян (так его называли древние) было образовано отступающим ледником, а потому было пресным (первая уникальная особенность). Вторая его уникальная особенность - форма (напоминало бумеранг). Как я уже говорил, это море было сформировано двумя вытянутыми низменностями (Полесской и Приднепровской), расположенными под тупым углом друг к другу, т.е. для древнего беларуса-балта (которые не общались с автсралийцами и не знали бумеранга) больше всего было похоже на древко натянутого лука (или на лук как растение - кому как угодно). Это название моря - Лукоморье перекочевало от балтов к средиземноморским венетам благодаря тому, что венеты были торговцами (см. ранее) и разумеется знали о многих землях.
Видимо рассказы купцов (путешественников) из нашей страны были столь красочны, что для венетов это море стало легендарным. Рассказы о нем в семьях венетов передавались из поколения в поколение. Даже тогда, когда многочисленные венетские народы Средиземноморья были покорены Римом сказки про чудо море ("а на море-акияне, да на острове Буяне...") продолжали рассказывать. Остров Буйян (от слова буй) тоже весьма примечательное создание природы - это ничто иное как плавучий остров, сформированный поваленными деревьями, травой и пр. растительностью. Информация про этот остров есть, кстати, в арабских летописях (см. ветку про Русь). Такой остров мог сформироваться исключительно на пресноводном озере-море. На обычном море такой остров был бы разбит в дребезги первой же бурей.
Поэтому для раба-венета, которому рассказывали в детстве сказки про Лукоморье, это море, где живут свободные люди (далеко от ненавистных римлян-патрициев), прекрасная природа и полно живности было нечем вроде Мальдив для современного беларуса.
Когда Рим пал и бывшие рабы-венеты, объединившись стали славянами, а вернее скла-вянами (складзеными вянетами), они решили покинуть проклятую веками унижения и оскорблений землю и ушли на север. Большая часть ушла туда, про что рассказывали сказки - к Лукоморью.
Но скорее всего это море, оставленное ледником, к тому времени уже пересохло (процесс ухода лишней воды в Беларуси продолжается и по сей день). Форма его уже не напоминала лук и поэтому озеро назвали Море-акиянскми (в честь первого названия). На заморских языках это звучало как Мар-осеан или
Мар-сианское озеро (см. в летописях про самое известное славянское озеро). Именно в Беларуси славян осело больше всего. Экономических предпосылок для этого было хоть отбавляй:
1. Пересечение торговых путей (из варяг в греки, из немец в хазары ...)
2. Плодороднейшая почва, оставшаяся от пересохшего Лукоморья
3. Полным полно зверья, рыбы, птиц
4. Полным полно рек (путей для перевозки товаров)
5. Доброжелательное (очень хочется верить в это) аборигенное население - балты.
Все это стало предпосылками для беспечной жизни новых поселенцев, ну и разумеется это же стало причиной резкого величия Руси (ну прямо из грязи в князи), которая в одночасье из мелкого княжества превратилось в могучую державу. С ВКЛ история была схожей, только масштаб более серьезный.
Вот это называется пример. А Ваш пример с финскими озерами "э-т-то н-н-несерьено" (с) ...

Ну тогда возьмем Ваш же пример. Как не красив и знаменит Байкал, а название ему дали не белорусы.
И так везде. Названия дает народ живущий неподалеку рядом.
Раз славяне не жили на берегах моря Геродота (заметьте, что у его даже названия и до сих пор нет), значит и название ему славяне дать не могли, как не дали белорусы и собственного названия Байкала.
А Лукоморье это вроде Азовское- Черное море.

[Пресняков А.]

Ну тогда возьмем Ваш же пример. Как не красив и знаменит Байкал, а название ему дали не белорусы.
И так везде. Названия дает народ живущий неподалеку рядом.
Раз славяне не жили на берегах моря Геродота (заметьте, что у его даже названия и до сих пор нет), значит и название ему славяне дать не могли, как не дали белорусы и собственного названия Байкала.
А Лукоморье это вроде Азовское- Черное море.

а где Вы увидели в моих записях, что Море назвали именно славяне? Назвали его тот народ, который жил тут. Допустим на балтском языке это море звучало например ГолоПупино, что в переводе на славянский (венетский) язык переводилось именно как Луко-Морье. Где тут нарушение логики или трудность понимания?
Вы точно экономист?

П.С.
Странный народ беларуский. Вроде бы пишу абсолютно логичные вещи, подтверждая все реальными фактами, абсолютно понятным языком. И не получаю ни слова поддержки - только в штыки, только непробиваемое упрямство и непоколебимая вера Миллеровско-Шлёцеровской ахинее, которая была написана неправильными немцами (правильные не нагородили бы столько ляпов), которые взялись за подлог настоящей истории в угоду царям-душегубам. Может я не беларус?
А может беларусам вовсе не нужна собственная настоящая история??? ...