Это не мой перевод, так что за ошибки неотвечаю. радол статя на англиском. Гудавичус о работе Ермаловия.
http://viduramziu.lietuvos.net/etno/gudavicius-en.htm
Попробую перевести часть доклада Э. Гудавичуса.
"Следами одного мифа"
Slon - to slon,
a byl li on?
(Из совецкого фолклора)
Вот уже не одно десятелетие в Беларуси развивается, ещё в начале ХХ в., выдвинутая идея, о том что литовцы были не литовцы, а белорусы создавшие Великое Княжество Литовское, включившие в её жителей современной Литвы. В наше время её очень пропогандирует М. Ярмаловичь. Этот доклад посвящён его книге (...) . Мифом М. Ярмаловичь называет то что литовцы еть, были и называли себя литовцами ( теперь они зовутся литовцами ). Значит, меняются аксиомы системы доказательства. Вкратце просмотрим конструкцую этого замена.
В обсуждаемой книге есть семь разделов. В первом пишетс, как полемика историков Литвы и Росии искозила историю, выдумала что Литва присоединила Белорусь(3). Этот раздел декларативный, потому что им и провозглашаетс эта альтернативная аксиома. Доказывать начинает в вовтором разделе, но теоремы ещё некасаютс упомянутой аксомы, тут, только говоритс, что в 12 в. и в первой половине 13 века, на територии Белорусь, бывшие княжества сильнели и увеличивались(4).И только в третем разделе выдвигаемый вопрос, где была "летописная Литва", делаетс винтом всей асиомы(5). Так в схеме семи разделов(6) выдвигаемая аксиома уже маскируетс ( выдаётс ) за теорему, а её доказательсто оставлено ( передвинуто ) на потом. Видно стремление, реальное доказательство, выдвигаемой идеи, уже названую оригинальной концепцией(7) заменить его видимостью и, таким образом, заставить свих опонентов непользоватс так "отвергнутыми" аксиомами. (...)
В других разделах, как из "летописей" или "старой Литвы" произошедший славянин ( или славянинизирований ) Миндаугас, в середине 13 в. убежал в славянский Наугардукас, завоевал свои земли современной Литвы и принёс им имя ( название ) Литвы. Свои аргументы М.Ярмаловичь защищает психологической "полосой припядствий". Правила игры предвидят, что нужно доказать литовскость в источьниках упомянутой Литвы и литовцев, хотя, как раз, наоборот, доказывая их славянское происхож, должен был сделан резюмированный вывод, что указывало бы на правельность в провозглашонной начальной аксиомы. Логика, такой метод, называет, ласково говоря, заменой доказываемой темы. Ненатуральность такой конструкции чуствует и сам автор, поняв, что правельно неоценил всех источников. Для того и Генриха Латыша упоминаемых литовцев провозглашает "неясным этносом"8(...).
Для того чтобы оценить аргументы М. Ярмаловича, посмотрим как он обясняет эти выдуманые вопросы :
1. Как назывался ново провозглашонный литовский этнос живший на територии современной Литвы ?
2. От куда произошла "первичная", "летописная" или "старая Литва", по М.Ярмаловичу давшая историческое имя белорусам, их созданому государству - ВКЛитовскому - и несправедливо оставленую предкам литовцев.
3. Как и почему эта "старая Литва" стала славянской ?
4. Кто был Миндаугас ?
5. Кто был Вайшялга ?
Литовцев и предков литовцев М.Ярмаловичь называет как "балто-литовские земли"(9), или "аукштайты и жемайты"(10). Если эти балты неназывали себя литовцами так, приблизительно, в этой територии источники литовцев недолжны были упоминать. Но это не так, потому что :
1. В мирном договоре, между Литвой и Волынью, 1219 года, очень ясно, как части Литвы указаны Жямайты и Дялтува(11). Но М.Ярмаловичь тут несмог разобрать, даже пяти старших князей, тут упоминаемых, всех десять князей называя старшими(12).
2. В 13 в. в конце 3 десятелетия, меченосцы ворвались в Нальшу или Ольшаны ( смотря какой отрывок текста будем смотреть ), нашли там литовцев(14).
3. 1236 г. произошло Шяуляйское сражение. Ливонская кроника описавшая эту компанию упоминает что меченосцы шли в Литву и бились в Шяуляы с литовцами(15).
4. Ливонская кроника, середины 13 века, жямайтов называет литовцами(16 по 1 ).
5. По М.Ярмаловичу славянин или славянизированый Миндаугас завоевал "балто-литовские земли" Новогрудка, не позже 1248 года(17). Но, вот рубеж земель этих (литовцев ), вместе с судувисами скалвами называет рубежом литовцев, упоминается в акте, 1243 года, папы легата Вильгельма
В скоре, наверно жемайты, нальшаны, дялтувы, у Шяуляй и у устья Немана жившие литовцы будут названы "неясным этносом". Но пока это незделано, посмотрим, что же произошло с литовцами упомянутыми Генрихом Латышом. М. Ярмаловичь утверждает, что этноним упоминаемый в этой кронике - "Lethones" не о литовцев, потому что последние на латинском называются
"lituani", а на немецком "Litauer"(19). При том, князь Ерсики, вряд-ли интересовался литовцами, ( как, при помоще этого этнонима, упоминает Генрих Латыш 20 ), потому что Ерсика, по М.Ярмаловичу была не только латгалами, но и земгалами, и куршами обжитая територия(21). Просто "алмазик" знания исторической географии - напоминаю, что от земгалов Ерсику отделяли Селы, а что уже говорить о Куршах. Но судь не в этом : разве политический союз создавался только из за соседской близости ? М. Ярмаловичу надо бы знать что формы
"lithuani" или "Litauer" большой своей частью уже позние новоделы. Немецким языком писаные кроники 13 века ( напр. Ливонская кроника ) , литовцев и Литву часто называет "Lettowen (Letowen, Littowen)"(22). Значит так было в разговорной речи. Потому в немецких источн в латинских текстах литовцы часто называются "lettowii, let(h)owini"(23) и Lietuva - "Let(h)owia, Luthavia"(24). У Генриха Латыша "Lethonia"(25) только вариант этих слов, а форма "lethones" даже ближе к немцкому разговорному "lettowen" чем к латинскому "let(h)owini". Похоже, как и в кронике Генриха Латыша Литва называется и в буле папы Александра 4 и Датской книге налогов(26). Формы "Lit(h)uania" и "lit(h)uani" варианты пришли с польских и чешских и похожих источников(27). М. Ярмаловичь непонимает элементарных вешэй. Чтобы оценить форму этноса, упоминаемую, в каком небуть источнике надо её сравнить с формами в других источниках.
А так, всё это "утверждение" по поводу Генриха Латыша очень ясно опровергает сравнение этой кроники с Новгородской 1 летописью. "Неясный этнос летонав" помогал руским в их походе 1221 г.28 и новгородцы упомянули что это были литовцы(29).
Принимая правила игры М.Ярмаловича, к остальным пяти доказательствам надо бы примера показывающего что "летоны" Генриха Латыша были из этих "балто-литовских" земель. И такой пример есть - описание событий в 1208 года : эти летоны были соседи земгалов, потому что ночю бывшие в Земгале, днём оказываитс уже в "Летоние"(30). Так что можим добавить шестое доказательство к пяти упомянутым источникам доказывающим о литовскости "балто-литовских" земель. Продолжая эту игру, встаёт вопрос: а может все эти примеры указывают на то что жителей этих земель так называли только потому что их управляла славянское "летописное" или "старая Литва"? Разрешим сказать самому автору: "Изучая утверждается о едином Литовском государстве, ещё в начале 13 века, о чём вроде бы и указывает договор 1219 года. Но с этим трудно согласится"(31). Остаётс автору только предложить, что бы он, Миндаугасом, с Новогрудка, завоевание "балто-литовские" земель перенёс не в 12 в., а в 10-11 века, где источники о литовцах молчат или упомонают изредка. Тогда можно было бы высказать ещё более оригинальную концепцию.
А теперь посмотрим аргументы почему жителей "балто-литовских" земель неможно называть литовцами.
Восточная часть современной Литвы должно было называдс Aukštaitija.
Во первых потому что на это указывает и топонимика : Aukštaičiai, Aukštynė, Aukštoniai, Aukštadvaris, Aukšteliai(32). Исключая первый остальные не от "aukštaičiai", а от "aukštas" ( высокий ), так что тут нету этнической этимологии, тут выяснаютс лингвистические знания автора. Это уже второй случай когда ошибаетс незная исторической геогграфии, а ведь в белоруських документах Aukštadvaris называется "Vysokij dvor", и очевидно что аукштайты тут непричём.
Берутса места из кроники Петра из Дуйзбурга, где обобщённо упоминаются литовцы ( так пишет автор ), а когда конкретизир то оказываетс о руских(33). Насамом деле в одном из этих мест пишетс о походе на Гродно, где говоритс что идут на Литву, в другом месте показываетс "один руский" в Литовской дружине(34). Каждому ясно что Литва было государство, ей принадлежал рускими обжитое Гродно и ихних солдат было в Литовских дружинах. Следуя логике М. Ярмаловича, из одного упиминаия в летописи Ипатия где говоритс о прусе в Руской дружине(35), выходит что руские были прусы.
Поход, 1201 -да, упоминаемый Генрихом Латышом 1201 -да, стараетса показать, что он немог произойти из територии современной Литвы. Потому что, в те времена, наступающие немогли использовать реку Даугава чтобы достичь Земгалу, ведь Земгала в левой стороне от Даугавы, и они её могли достичь прямиком(36). Такое утверждение делаетса "определив" что литовцы плыли замёршей Даугавой(37). А ведь литовская дружина зимой использовала сани(3Cool и Даугавский лёд был очень хорошей дорогой. Земгала в те времена простиралась до Рижского взморя: только что был заблокирован земгальский морской порт(39). Так что литовцам, из северо-восточной Литвы, небыло надобности идти по другому, тем более что Ерсика в то время была плацдармом литовцев, а в Саласпильсе была их дружина(40). Таким образом дорога в северную Земгалу небыл никаким поворотом.
Князей Булёнисов М. Ярмаловичь хочит локализировать в современной Белоруси, показывая название места - Балевичей, Булёвские болота, речьку Буловичей(41). Первый пример такой ясный 8 что нетребует никаких коментарий ( литовцам 8 ) . Значение двух других два гидронимов очень хорошо обясняет польское слово "bulgac". Автором указаные западно славянские (Bullitz, Bullen)(42), только ещё раз доказывают что Булионицы там нежыли, если их щитать белорусами ( славянами ). Тоже самое можно сказать о померанском Ruskewitz, которым автор пытаетс опровергнуть литовскость этой родни(43). Так успешно можно искать похоже звучащие название даже и в Китае.
Похожее можно сказать и о М.Ярмаловичом указанных названий местностей в западной Белоруси. Ютки ( Медильский р. ), Дауёты ( Бреславский р.)(44), опять же только потверждают студию Й.Охманского о восточьном этническом рубеже литовцев(45), и показывает что эти места пренадлезали Нальше ( Ольше, Гольше ). Дауёта я локализировал в Нальше(46). Ёдикис в ней тоже мог получить земель, то ли Миндаугасом высланый из Делтувы, то ли им одарённий. Это сказано и о местности Таутвилы ( Пружанский р. )(47).
Помирившись с дядей Миндаугасом, Таутвилас мог получить землю неподалёку от Волковыска, тем более, что как раз он ( Таутвилас ) вместе с Вайшялгой, во время нашествия Бурундая ( 1258-1259 ), взял в плен как то с Волковыйском связаного Романа48. Сложнее обяснить название Рукляй в Оршанском раёне, но и это название неотрецает, очевидных, с сыном Миндаугаса связаных имён местностей в Литве.
Все эти имена местностей, взяты ( автором ) для того чтобы убедить что Булюс, Рушкис и имена других летувининков записаных здесь неправельно Višimut, Kintibut, Vonibut, Butovit, Vižeik, Višlij, Kitenij, Plikosova, Sirvid, есть не литовские а славянские. Вспомнив о В. Юргявичусе, славянскими именами он щитает и другие имена литовских князей (Vytenis, Vainys, Vaišelga, Kęstutis, Gediminas, Švitrigaila, Skirgaila, Vaišelga, Vytautas, Živinbudas, Mindaugas)51. Даже небуду их обсуждать и доказывать их литовскости, так как и неязыковеду всё понятно, тем более что мы уже раньше поняли о знаниях литовкого языка М. Ярмаливча52. Если будет нужно это зделают филологи. Пакоментирую только исторический аргумент : так как в 13 веке Рушкайчай наподали на Волынь, так их земель надо искать в соседних землях Пинского княжества53. Если это так, то жямайты должны были жыть в соседних землях Галицкого кнажества, так как они в 1228 г. нападали на окресности Келцов и Сандомира в Польше54. Одино имя указаное М.Ярмаловичем по настояшчему русское - это Хвал55. Но почему русские немогли бежать в Литву, так как и литовцы бежали в Руссию (Tautvilas, Gedvydas, Daumantas)? Ведь та же самая Ипатьевская летопись указывает на конкретного человека - Евстахия из Рязани56. А Хвал небыл из Рушкайтисов, как думает М.Ярмаловичь, хорошо непоняв текста, им был рядом упоминаемый Сирвидас57. Так что, отпадает и этот аргумент в пользу славянства Рушкайтисов и других литовских князей. Между прочим, автору совсем неплохо было-бы знать, что Даугавпилса58, во времена Миндаугаса небыло : его построил, Ливонский ордин, только 8 десятил. 13 века59.
В Ливонской кронике упомянутое имя местности "Alsen", которое может означать Альшаны или озеро Альсё, М.Ярмаловичь выводит из современного немекого языка ("de Aal" ir "der See"), чтобы мог этот топоним приклеить к угревым озёрам, в современной западной Белорусси. Было бы ещё ничего, если это было бы связано с немецким языком самой кроники ( этак, словами немцкого языка, указывает на особенность местности ), но именно так выводитс происхождение немцкого гидронима60. Эта "этимология", без сомнения, являетса аргументом объявить что Налшяй "в то время, одна из самых ославяненых областей"61. Нальшанский князь Даумантас тоже славянин, потому что убежал в Псков62. Остаётса зделать вывод что другой Нашанский князь Шюкшта был немец, потому что убежал в Ливонию63.
Название Дялтувы в Ипатьевской летописи М.Ярмаливичь "исправляет", чтобы можно было бы прочитать как "Латвия ( Лотва ), и потому в этой литовской земле "находит" латышей64. Так этомологизируя, можно и испанцев локализировать в немецком городе Шпагейм. А сам автор такую этимологию поддерживает особенностью Хлебниковского перевода Ипатьевской летописи, где звучание названия "Дялтува" напоминает "Латвия"65. Каждому понятно что это ошибка, литовского языка и реалий старой Литвы незнающего, протограф переписывающего, русского летописца. Между прочим, М.Ярмаловичь перпутал страницы издания: вместа нужного 736-го он указал на 863-ий66. Но и то если уже хочетса подтвердить свою мысль особенностью Хлебниковского перевода, то вариант в 863 странице как раз звучит по "литовски" а не по "латышски"68.
Автору хочетса доказать что границей Аукштайтии была река Швянтои, эту свою мысль он поддерживает "одной немецкой кроникой", а на самом деле "Ливонской историей". в ней пишетса о том что крестоносцы нападавшие на Жямаjтию оказывались у реки Швянтои или Укмерге69.
Если уже искать поддержки своих мыслей в литературе, изветно, надо именно этими источниками и оперировать. Так вот, Герман Ватберге указывает что, ливонцы в 1332 году. зделали поход в Жямайтию, достигли Мажяйкай и Виндякяй70. Издатели 19 века, коментитируя этот текс Виндякяй локализируют у Ширвинты71., но Виндяйкай есть и в Жямайтии (Skuodo raj., Notėnų ap.)72.
В 1333 году состоялись три похода : первый в Жямайтию, второй в Укмерге, третий в Полоцк73. Если все ети похода будем держать одним походом то следовательно что одним махом была рассечена вся Литва до Полоцка, да, правда ещё лодки которые везли до Даугавы ( немалое достижение со всеми дорогами 14 века и телегами ! Very Happy )
Второй поход нетрудно отличить от первого, потому что первые слова текста "1333 году тот самый магистр был..."74. Так вот, географические выводы М.Ермалович сделал даже нечитав источьника. Но суть, всё таки, не тут. Даже если, предположим, что из текста было видно что нападая на Жямайтию пришли до Укмерге, то надо же понять неточьные выражение летописца. Даже тот самый Herman Vartbergė 1372 году указывает что Великий магистр совершил поход на землю Мядининкай ( в Жямайтии ), прошол весь край до самой реки Нярис75, а в 1378 магистр Ливонского ордина нападал на Упите, шол девить дней, всё громив на своём пути достиг Укмерге76. Размышляя как Ермалович, выходило бы что земля Мядининкай была до Нярис, а земля Упите до Укмерге. То что Аукштайтия шла от р. Нявежис и простиралась до р. Нярис, лудше всего раскрывает запись Petro Dusburgiečio 1294-1300 г. Запись: Местность Ромайняй (недалеко от соврем. Каунаса )локализирована в Аукштайтии77.
Перенести пределы Аукштайтии 14века до р. Швянтои М.Ермаловичу понадобилась для того, чтобы была бы "историческая основа" использовать бытовой жаргон славянских языков 19 века, где нередко всех литовцев называли жямайтами.
Вот такими аргументами основова утверждение что "балто-литовские земли" 13 веке неназывались Литвой, а их жители литовцами.
II
М. Ермаловичем провозглашонное "летописная" или "старая Литва" представляетс специальной картой и описываетс её пределы : это небольшая земля на восток от Новогрудка, у истоках Немана, на обеих его берегах ( на севере рубеж - река Бержуна, на юге истоки Щары, недалеко Минск )79. Аргументы такие :
1. 1159 г. 1162 г. Ипатьевская летопись упаминате князя Володаря, котороге союзники были литовцы, которые, обезательно должны были жить в соседстве с Минском80. Мотив соседей однажды уже был, по Ермаловичу, ими, обезательно, должны были быть союзники81. Небуду повторятс, чего стоит этот мотив.
2. Ипатьевская летопись указывает на то, что Войшалк свой монастырь сорудил у Немана, между Литвой и Новогрудка82. Как и множества авторов, Ермаловичь, этот монастырь видит в Лаврушкове83, и это очень вероятно. Но, что даказывает что упомянутая Литва простиралась только до реки Бержуны? Слабость своей аргументации чуствует и сам М.Ермаловичь, так как одно недоказаное положение он подпирает другим : Лаврушков на северо востоке от Новогрудка, а это уже "старая Литва", которая не может бринадлежать к "балто-литовским" землям или Аукштайтии84. Аргументы, почему неможет, уже оговорили, других автор непредявляет. Но вспомним студию Е.Охманского, из которой выходит, что этнические земли литовцев шли совсем близко от Минска85. Так что, и на севере восток от Лаврушкова была Литва. Да, сам М.Ермалович на карте своей "старой Литвы" отмечает название местностей "Литва"86, которые лудшие свидетели позднего славянизирования этих земель.
3. 1190 г. Киевский князь Рюрик, поддерживающий Пинских князей, собирался в поход на Литву87. Из этого известья делаетс вывод что "Литва была недалеко от Пинской земли, за её бoлотами"88. С этим полностью соглашаясь хотелось бы спросить : что доказывает что эта Литва не шла дальше за север за р. Бержуной?
4. 1246 и 1247 г. ( даты ипатьевской летописи некорег ) литовцы через Пинские земли напали Волынь и Мельник89. Ермалоичу, это, опять доказательство что они шли из "старой Литвы"90. Опять можно спрашивать, почему они немогли придти из других, более отдалённых литовских земель. Для зрелечности можем взять пример из того же Ипатьевской летописи. В конце 1248 года, жямайтский князь Викинтас (вместе с подствениками Миндаугаса) пришол к Смоленску91.
Руководясь логикай автора, Викинтас мог бы быть только недалеко от Полоцка живший нальшанин92. да, и ещё, этого отрывка Ипатьевской летописи Ермалович хорошо непрочитал93: "
Lekovnia" - это не название места, а искревлённое имя - Лянгвянис( он упоминаетс далее)94.
5. 1262 г. напав на Волынь литовцы отходили в сторону яцельды i Небеля95 до пинской земли96. Интересно как они могли достичь Литвы непройдя эту землю ?
6. 1253 г. в Ипатьевской летописи пишетса, что литовцы послали своих разведчиков ( охрану ) к озеру Зетела, галичане этих разведчиков догоняли до Щяры, а на другой день разтормошили всю землю Новогрудка97. По Ермаловичу эти разведчики показывают что они сторожили границу "старой Литвы", а эту границу с югавостока нарушав галичане напали на Новогрудскаю землю98. Но, ведь за надписью "Литва" стоит не край, а люди, и из текста видно что надо была только разведчиков прогнать ( осилить ) чтобы попасть в на Новогрудскую землю.
7. 1255 г. Ипатьевскаля летопись указывает что галичане "шли воевать в Литву, в Новогрудок"99. М.Ермалович тут усматривает ту самую ( и, само самбой, доказывающую его положения ) ситуацию как и в 1253 г : по "старой Литве" идут в Новогрудок100. Но что доказывает что нешли в Литву, нешли Литовскому государству принадлежащий Новогрудок? Ведь ровно также в Ипатьевской летописи говорится, что литовцы шли воевать "в Россию, в сторону Смоленска"101. Таких образцов можно набрать и больше102.
8. Литва Миндовга обезательно должна была быть недалеко Новогрудка103, потому что в 1235 г. Даниил против поляков пригласил на помощь и Миндовга Литвы и Изяслава Новогрудского
104. Так мысля, Курск, Пинск, и Новгород должны были быть рядом, потому что в 1228 г., сылы этих городов держались вместе105