История России была написана Екатериной?

[scaliger]

Современный научный поиск преподносит немало различных сюрпризов, особенно в области естествознания, где их появление, в общем-то, ожидаемо. Но с загадками и парадоксами можно встретиться и в области, далекой от «модных» сегодня квантов или генов. Так, немало странностей содержит в себе старая добрая история. И самая большая из них – сама история.

Полный текст: http://www.scaliger.ru/texts/potusto.html

[Vadim Deruzhinsky]

У нас была публикация в N16 за 2006 «Фальсификация истории России» про то, как Екатерина II руководила этой тотальной фальсификацией. Вы знакомы с этой статьей? Она в Архиве сайте.

[scaliger]

Да, случайно на нее наткнулся, после чего и забрел на этот форум. Статья понравилась.

[Gamon]

Чытау публикацыю пра фальсификацыю Гисторыи. (прабачце за правапис, няма беларускай раскладки). Увогуле пачау цикавицца гисторыяй Радзимы пасля таго, як прачытау книгу Игара Литвина " Затеряный мир или неизвестные страницы Белорусской истории". Книга вельми спадабалася. Таксама и з=за таго, что у ёй паказваецца гисторыя краины з розных бакоу, а не з имперска-расейскага боку. У той книжцы таксама рассказвалася пра тое, што некая царыца( Каця другая) змянила нашу гисторыю, са сваими паплечниками увогуле пераписала яе. Пасля гэтага у мяне з`явилася жаданне даведацца пра гэта ( и пра гисторыю родных краёу) пабольш. Праз некаторы час сябар дау ссылку на ваш сайт. Ось тут ужо я начытауся удосыта. Вы ведаеце, чаму зараз вучаць дзяцей у школках? Не? Дык я скажу. Их вучаць таму, каб яны личыли расейских цароу-акупантай сваими родными. Их вучаць, каб яны личыли сябе не рускими, а расиянами. Хиба так можна? Кали я яшчэ там навучауся(не так дауно- гады два назад) я папытауся падвергнуць самненню распаюсюджаннае меркаванне. И што? Хиба мяне хто паслухау? тольки пасмяялися. ды нават сябры не падтрамали мяне(такия вось "сябры"). и гэта у адзинаццатым-та класе. Я магу сцвяржаць, што амаль НИХТО з сучаснай моладзи не ведае сапрауднай гисторый нашай Радзимы. нихто нават пра гэта слухаць не захоча. падымуць на смех и нават не задумаюцца, ци есць альтэрнатыва той гисторыи, якую нам навязала расея?

[Vadim Deruzhinsky]

Gamon пишет: «Я магу сцвяржаць, што амаль НИХТО з сучаснай моладзи не ведае сапрауднай гисторый нашай Радзимы. нихто нават пра гэта слухаць не захоча. падымуць на смех и нават не задумаюцца, ци есць альтэрнатыва той гисторыи, якую нам навязала расея?»
Пусть в вашем окружении и не хотят знать историю Отечества, но факт в том, что история Российского Государства – это никак не история Беларуси: вещи абсолютно разные. И историей Российского Государства никак невозможно подменить историю нашей Родины. Это в принципе НЕВОЗМОЖНО. Ибо это две совершенно разные истории – двух совершенно разных стран и этносов (Московии московитов и ВКЛ литвинов).
Не согласен, что никто из современной молодежи не знает настоящей истории нашей Родины. Во-первых, как раз с 1991 года в наших школах преподается ее история, которая в СССР была «табу». Во-вторых, в нашей газете печатаются на исторические темы молодые авторы, родившиеся как раз накануне воссоздания Белорусского Государства в 1991 году. Они не просто знают азы этой истории, а пытаются исследовать ее какие-то малоизученные этапы.
А в-третьих, и старшее поколение тоже очень хочет знать нашу истинную историю, без советских искажений. У нас десятки писем от таких читателей. И в-четвертых, вся нынешняя белорусская историческая наука сегодня нацелена на освобождение истории нашего Отечества от мифов и искажений, существовавших в СССР.
Поэтому декаданс неверен: мы возрождаемся, а не деградируем.

[Валера]

Я вообще запутался.
Может мне кто конкретно сказать, являлась ли Московия (до Петра I) княжеством? Читая статью “Орда собирала Русь” я везде встречаю упоминание о князях правящих в Московии. А где Цари? В артикуле “Маскоўскае княства” беларуской ВікіпэдыІ я вообще не увидел не одного слова “царь”.
И разве существовали Тверское Великое Княжество, Владимирское Великое Княжество, Суздальское княжество, Рязанское Великое Княжество, Муромское княжество…
Я помню когда-то читал в СИ, что в Орде (включая и Московию) не было князей, а были только ханы и цари.
Как правильно должны называться эти государства? Как правильно должны называться эти земли? Т.е. явно не северо-восточная Русь или как написано в российской ВикипедиИ “Московская Русь”.
Заранее благодарю!

[Vadim Deruzhinsky]

Первым царем в России-Орде был царь Ногай, женившийся на дочери византийского императора Софье Палеолог и обретший с этим титул царя и двуглавого орла как герб Орды. В дальнейшем все правители Орды являлись по титулу царями и стояли, конечно, выше московских великих князей. Например, Сигизмуд Герберштейн в своем «Путешествии в Московию» описывает прием Василием III казанского царя – тот стоял по положению выше Василия, что отражалось в целом ряде церемоний. Когда разбитая на царства Орда ослабела, Иван IV, сын Василия, стал захватывать власть над Казанским, Астраханским и Сибирским царствами. Для обоснования этого захвата он самовольно себя провозгласил царем – ибо царствами мог владеть только царь. Так в Московии появился свой доморощенный и незаконный царь.

Термин «князь», употреблявшийся тогда, был идентичен терминам «коган» и его синониму «хан». Ряд древних киевских князей (включая Ярослава и Владимира) по хазарской традиции себя именовали не князьями, а «коганами». У варягов-викингов этот титул звучал как «конунг».

Валера спрашивает: «И разве существовали Тверское Великое Княжество, Владимирское Великое Княжество, Суздальское княжество, Рязанское Великое Княжество, Муромское княжество…»

Конечно, существовали! Причем, еще тогда, когда Москва была просто княжеством, а не Великим (и до вообще появления Москвы как субъекта усилиями Орды).

Валера спрашивает: «Как правильно должны называться эти государства? Как правильно должны называться эти земли? Т.е. явно не северо-восточная Русь».

Есть такой подход: считать Русью те земли ВООБЩЕ, над которыми правили Рюриковичи. В этом плане финские северо-восточные земли действительно были завоеваны младшими отпрысками князей Киева, подчинялись младшим киевским князьям.

НО! Во-первых, такой подход требует уточнения – ибо вначале как бы ставит эти финские земли в один ряд с киевскими – а потом россияне и вообще стали считать их «главными в Руси» (например, Карамзин или Гумилев). Поэтому эти земли надо называть ВОСТОЧНОЙ КОЛОНИЕЙ КИЕВА – и не более того. И такое название объясняет, почему Русь осталась вне Орды, а эта восточная колония Киева была Ордой у Руси перезахвачена на три века.

Во-вторых, Рюриковичи правили и в Литве-Беларуси (Ольгерд, сын тверской княжны, и его дети – от брака с витебкой и тверской княжнами), и правили даже в Польше – Ягайло-Яков, Рюрикович и Великий князь Русский, стал там основателем целой династии Ягеллонов. Но по этому признаку, как видим, Литву и Польшу никак нельзя считать Русью.

В-третьих, в Европе была историческая Русь в Полабье, откуда и приехал на Ладогу Рюрик с ободритами, ляхами и лужицкими сербами, - это уже Русь на 100%, но про нее в России не желают в принципе вспоминать, ибо она тоже делает Московию «сомнительно русской».

[mmmaks]

1 КРАТКИЕ ВЫВОДЫ.
Имеющаяся сегодня версия древней русской истории создана в середине XVIII века на основании источников, написанных или отредактированных в конце XVII - начале XVIII веков. По-видимому, время от конца XVII до середины XVIII века - это и есть эпоха создания древней русской истории. Начиная от создания первоисточников и кончая полной версией. Другими словами, сегодняшняя версия русской истории была написана в эпоху Петра I, Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны. После выхода в свет "Истории" Н.М.Карамзина эта версия стала известна в обществе. До этого с ней был знаком лишь узкий круг лиц. Постепенно ее внедрили в школьный курс.
Наш анализ показывает, что эта версия русской истории ошибочна. Об этом мы расскажем в последующих главах.

2. ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ ТРАДИЦИОННОЙ ВЕРСИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ. ПОЧЕМУ ВСЕ ОСНОВОПОЛОЖНИКИ РУССКОЙ ИСТОРИИ - ИНОСТРАНЦЫ.
Выше, следуя Ключевскому , мы рассказали о первых шагах написания русской истории. Повторим вкратце два момента.
1) XVI век - это эпоха обширного летописания. По-видимому, летописи начинали свой рассказ с легенды о венчании Владимира Мономаха венцом византийского императора.
2) Напомним, что указом от 3 ноября 1657 года царь Алексей Михайлович повелел дьяку Кудрявцеву продолжать Степенную книгу, прервавшуюся на царствовании Иоанна Грозного. Кудрявцев не смог выполнить царского указа, поскольку НЕ НАШЕЛ НИКАКИХ ИСТОЧНИКОВ ни в царской, ни в патриаршей библиотеках, ни вообще где бы то ни было. Он НЕ НАШЕЛ И САМУ СТЕПЕННУЮ КНИГУ, которую должен был продолжать.
Но как же тогда в 1672 году <<в Посольском приказе была подготовлена "Большая государственная книга, или корень Российских государей" (сокращенно "Титулярник")>> которая содержала помещенные в хронологической последовательности ПОРТРЕТНЫЕ изображения киевских и московских великих князей и царей от Рюрика до Алексея Михайловича включительно? Вдумаемся в то, что здесь нам рассказали. Документов столетней давности найти не смогли. Зато с легкостью нашли якобы 800-летний портрет Рюрика?
И одновременно шла активная работа по проверке и ПЕРЕРАБОТКЕ ЧАСТНЫХ родословных книг . Переработанные книги были собраны в официальный источник - "Государев родословец". Именно в это время и была, по-видимому, создана романовская ОФИЦИАЛЬНАЯ ВЕРСИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Недаром в 1674 году было выпущено ее ПЕРВОЕ печатное издание, так называемый Синопсис.
Затем, в 1682-1687 годах была создана "Бархатная книга", содержащая РОДОСЛОВИЯ РУССКОГО БОЯРСТВА И ДВОРЯНСТВА [473], с.8. Одновременно с этим, в связи с реформами патриарха Никона, ИЗЫМАЛИСЬ КНИГИ для их, якобы, исправления.
ИЗЪЯТИЕ КНИГ проводилось также и при Петре I. Стоит обратить внимание на важный факт. 16 февраля 1722 года <<Петр I издал указ всем епархиям и монастырям "ВЫСЛАТЬ В МОСКВУ, в Синод, находящиеся у них хроники и хронографы, писанные на пергаменте или бумаге"; при этом ЗАПРЕЩАЛОСЬ УТАИВАТЬ ЧТО-ЛИБО и объявлялось, что по снятии с них копий они будут возвращены. Одновременно Синод получил приказание разослать несколько лиц для осмотра и собирания этих рукописей По-видимому, это была очередная чистка русских библиотек, предпринятая Романовыми с целью уничтожения подлинных источников по русской истории. Интересно, было ли действительно выполнено обещание "вернуть рукописи"- оригиналы? Неужели Петр I удовлетворился всего лишь копиями, и добросовестно вернул оригиналы дальним монастырям? Усомнимся в этом.
Известно, что существующая сегодня "научная" версия русской истории восходит к Татищеву, Шлецеру, Миллеру, Байеру - деятелям второй половины XVIII века. Сообщим краткие сведения обо всех этих лицах.
ТАТИЩЕВ Василий Никитич, 1686-1750, - русский историк, государственный деятель. В 1720-1722 и в 1734-1737 годах он управлял казенными заводами на Урале, в 1741-1745 годах был астраханским губернатором [ Но, как выясняется, что именно писал Татищев, да и вообще, писал ли он о русской истории, - дело темное. Портрет В.Н.Татищева
БАЙЕР Готлиб Зигфрид, 1694-1738, - немецкий историк, филолог, член Петербургской академии в 1725-1738 годах, "основоположник антинаучной норманской теории За 12 лет пребывания в России он ТАК И НЕ ВЫУЧИЛ РУССКОГО ЯЗЫКА [979], с.4. В.О.Ключевский писал о Байере и Миллере следующее: "Ученые академики-иностранцы взялись за него (за варяжский вопрос - Авт.) поневоле... НЕЗНАКОМЫЕ ИЛИ МАЛО ЗНАКОМЫЕ С ЯЗЫКОМ ЭТОЙ СТРАНЫ И С... ИСТОЧНИКАМИ ЕЕ ИСТОРИИ... Байер... НЕ ЗНАЛ, что... Синопсис - не летописец"
Поясним, что Синопсис - это первая опубликованная РОМАНОВСКАЯ версия русской истории. НИЧЕГО ОБЩЕГО С ЛЕТОПИСЬЮ ОН НЕ ИМЕЕТ. Составлен как учебник по русской истории. То, что Байер не отличал его от летописца, показывает - как "хорошо" он разбирался в русских исторических источниках.
МИЛЛЕР Герард Фридрих, 1705-1783, - немецкий историк. В России - с 1725 года. "Собрал коллекцию КОПИЙ (а куда делись оригиналы? - Авт.) документов по русской истории (так называемые портфели Миллера)
ШЛЕЦЕР Август Людвиг, 1735-1800, - немецкий историк, филолог. На русской службе находился с 1761 по 1767 годы. С 1769 года стал иностранным почетным членом Петербургской Академии Наук. Поскольку он вернулся в Германию в 1768 году [797], с.1511. Первым стал заниматься изучением ПОДЛИННИКА нашей СТАРЕЙШЕЙ Радзивиловской летописи, то есть знаменитой Повести Временны'х Лет [715], т.2, с.7. См. об этом ниже.
Сразу скажем, что Татищева, по-видимому, надо исключить из числа основоположников русской истории. Дело в том, что "История" Татищева, написанная будто бы до Миллера, на самом деле ИСЧЕЗЛА. Сегодня мы имеем, под именем Татищева, ЛИШЬ ТАТИЩЕВСКИЕ "ЧЕРНОВИКИ", ИЗДАННЫЕ МИЛЛЕРОМ. См. ниже и [832].
Правда, УЖЕ В НАШЕМ ВЕКЕ, после революции 1917 года, в ЧАСТНЫХ архивах историки нашли некие рукописи, которые предложили считать вариантами "настоящей" татищевской "Истории". Однако сами историки признаю'т, что ВСЕ ЭТИ СПИСКИ НАПИСАНЫ РАЗНЫМИ ПОЧЕРКАМИ. Считается, что Татищев их "только правил" и, может быть, вписывал отдельные куски [832], т.1, с.59-70.
О том, как Татищев писал свою "Историю" и почему он не смог ее опубликовать, мы узнаем из воспоминаний Шлецера [979]. См. также [832]. Сообщается следующее: "В.Н.Татищев... в 1719 г. получил один список Нестора из кабинета Петра (то есть копию Радзивиловской летописи, изготовленную для Петра I в Кенигсберге - Авт.), который он тотчас переписал для себя... в 1720 г... Татищев был командирован в Сибирь... Тут он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он СОВЕРШЕННО ОТЛИЧЕН от прежнего! Он ДУМАЛ, как и я сначала, что существует ТОЛЬКО ОДИН Нестор и одна летопись"
Как думал, так в результате и "получилось". Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси - это Повесть Временны'х Лет. Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были, по-видимому, просто уничтожены или надежно скрыты.
Цитируем далее. "Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... В 1739 г. он привез его из Астрахани в Петербург... Он показывал свою рукопись различным лицам; но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему СТРАННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ и старались отклонить его от всего предприятия"
Вскоре Татищева стали подозревать, ни много ни мало, - В ВОЛЬНОДУМСТВЕ И ЕРЕСИ. Пишут так: "Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение - в ПОЛИТИЧЕСКОМ ВОЛЬНОДУМСТВЕ. Без сомнения, ЭТО БЫЛО ПРИЧИНОЙ, ЧТО ПЕЧАТАНИЕ ЭТОГО 20-ЛЕТНЕГО ТРУДА В 1740 Г. НЕ СОСТОЯЛОСЬ" , . Впоследствии Татищев хотел издать свой труд в Англии, но эта попытка не увенчалась успехом
http://chronologia.org/xpon4/01.html

[Валера]

2Vadim Deruzhinsky
Спасибо за ответ.
Я до сего дня не имел доступа к интернету (был в деревне) и за это время удосужился почитать исторические книги. И теперь картина вырисовывается более полная и ясная.

[Валера]

В 1380 году Куликовской битвы не было - Прикольная статья из российского журнала “Вокруг Света”

Как всегда российские “историки” жгут:
Тогда победили русские, и при традиционной датировке Куликовской битвы совершенно немотивированной оказывается двухлетняя задержка ордынского правителя Мамая с карательным походом на Русь (а речь идёт только о небольшом финско-татарском поселении Москва – моё прим.). Датировка Куликовской битвы 1379 годом все ставит на свои места: как и следовало бы ожидать, уже на следующее лето Мамай собрал все свои войска для восстановления своей власти над взбунтовавшимся улусом (О! Теперь просто улус – моё прим.).

P.S. И почитайте комментарии

[Дракула]

То, что истоия России написана Екатериной II знают и русские, например, Задорнов. Только он считает, что она её испортила, а на самом деле наоборот преукрасила.

[Амаро Шакур]

mmmaks

Как думал, так в результате и "получилось". Ведь сегодня мы имеем фактически ТОЛЬКО ОДИН текст, описывающий историю Древней Руси - это Повесть Временны'х Лет. Остальные тексты, в том числе и подлинные древние, были, по-видимому, просто уничтожены или надежно скрыты.

Не верьте вашим гуру:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%A1%D0%A0%D0%9B

[Cancellarius]

То, что истоия России написана Екатериной II знают и русские, например, Задорнов. Только он считает, что она её испортила, а на самом деле наоборот преукрасила.

Задорнов - мудаг, и должен убиться апстену. Всю фольксу в одну яму.

[Дракула]

Личность Задорнова тут просто как пример. Суть в том, что русские знают, что Катя редактировала их историю.

[Cancellarius]

Личность Задорнова тут просто как пример. Суть в том, что русские знают, что Катя редактировала их историю.

Суть в том, что русским вешают лапшу на уши. Любительские "исторические труды" императрицы Екатерины хорошо известны, никаких особых чудес она в русской историографии не произвела. ПВЛ действительно редактировали несколько раз, только делали это в двенадцатом, а не в восемнадцатом веках. Поганой же фольксе - Бушкову, Буровскому, Задорнову, Аджиеву и прочим фоменкам с каспаровыми - место в сортире.