Почему Брестчина это не Пруссия и не Етвызь

[Vadim Deruzhinsky]

Будяк пишет: «Сам московский говор "акающий": "МАсква бьёт с нАскА" и т.п..»

На самом деле общим местом в истории нас и Москвы давно является тот всеми общепризнанный факт, что Москва окала до войны 1654-67 гг. и стала акать, когда туда было вывезено 300 тысяч мастеровых рабов белорусов. Об этом учителя в школах детям рассказывают – а вы этого общеизвестного факта не знаете.

Пишите: «Только вот говоров финских или прусских ныне на Брестчине нет». Насчет финских ничего не знаю, а вот о том, что там на прусском языке до сих пор говорят, мне многие читатели звонили и писали, и мы об этом ряд статей помещали, в том числе приводя словарики их языка. Вы своим утверждением ставите меня, простите, в нелепое положение – мол, будто я все выдумал. Однако могу вам дать координаты тех, кто нам писал и звонил, – и посмотрю, как вы им попытаетесь доказать, что они ошибаются. Уверен, заберете назад свое мнение.

«Археологи пока говорять, что фины могли быть лишь на крайнем севере Беларуси (культура типично гребенчато-ямковой керамики)».

Чепуха, следы финнов раскинуты эпизодически по всей Беларуси, как они есть и в Летуве и Латвии. Другое дело, что они именно эпизодические и не отражают общую картину этнической тенденции края. При этом наличие некой малой финской составной в археологии Беларуси в начале 90-х привело некоторых наших историков к маразматическим статьям и гипотезам о том, что Литва якобы является продуктом Финской Цивилизации (подозреваю, историки хотели просто «войти в струю» с гипотезами Москвы).

Вы можете предполагать, что «фины могли быть лишь на крайнем севере Беларуси», с чем я согласен, но все-таки факт в том, единственное место, где окают белорусы нынешней Беларуси – только Юг, часть Полесья. Как это объяснить – вот вопрос.

Будяк: «Ведь я к чему веду, на Брестчине есть феномены, в частности языковые, которые четко удается отнести к белым, черным ... А есть такие, что скорее белые, чем черные (60% явлений одной группы, 40% - другой на одной и тойже территории)».

Я не понимаю вас: дайте вначале определение, что вы видите «белым» и «черным». Я же лично считаю так называемую «Черную Русь» абсолютно мифическим эфемерным понятием. Например, приведите хоть одну географическую карту, где эта Черная Русь обозначена. Я имею «в арсенале» только одну карту Европейского Атласа 1755 года с ее обозначением, где Черная Русь очерчена вокруг Львова (где, вообще-то, должна была лежать Красная Русь).

Тут, вообще говоря, и возникает вопрос: а не считали ли тогда «Черной Русью» просто земли Украины (Волыни и шире Галиции) входившие в состав ВКЛ? Территориально это совпадает.

[DeadlY]

Вы можете предполагать, что «фины могли быть лишь на крайнем севере Беларуси», с чем я согласен, но все-таки факт в том, единственное место, где окают белорусы нынешней Беларуси – только Юг, часть Полесья. Как это объяснить – вот вопрос.

Между тем, ещё Игнатовский и ряд историков до него и после говорили о том, что до славянского основную часть Беларуси, северо-восток Украины и всю европейскую часть России населяли племена угро-финов. Скорее всего на Полесье асимиляционные процессы туземных угро-финов с пришедшими сюда славянами шли хуже чем на севере и северо-западе отсюда и сохранившийся поныне архаичный окающий акцент этих регионов страны.

[goward]

Александр Мыльников



Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы



Часть І. Представления об этнической доминации

Глава 2. Русские


“Русь является троякой”


В определенном смысле сама вариативность написания (а стало быть, и практическое употребление) этнонима «русские» от­ражала лежавшую в его основе этнотерриториальную гетерогенность, неоднородность.

Понимание исторической, языковой и этноконфессиональной общности восточного славянства при его государственно-территори­альном разделении породило представление о своеобразном триединстве Руси. Наиболее четко этот взгляд был сформулирован в поль­ском переводе «Описания» Гваньини: «Руская земля, которая издавна называется Роксоланией, — говорилось здесь, — лежит от восхода солнца у Белоозера, у реки Танаис (Дон), которая отделяет Азию от Европы; к западу она граничит с Валашской и Молдавской землями; со стороны полудня ее отделяют горы Татры. И Русь является троякой: первая — Белая, вторая — Чер­ная, третья — Червонная. Белая находится около Киева, Мозера, Мстиславля, Витебска, Орши, Полоцка, Смоленска и Северской земли, которая давно принадлежит Великому княжеству Литовскому. Черная находится в Московской земле, около Белоозера и оттуда к Азии. Червонная около гор, которые именуются Бескидами, и которой рас­поряжается польский король, принадлежит короне, как-то Коломыя, Жидачев, Снятин, Рогатин, Буск. В этом предгорье находятся такие поветы, как Галицийский, Перемышльский, Санокский, а в центре славный город Львов с двумя замками, верхним и нижним, там голо­ва всех руских земель, принадлежащих польской короне» [Gwagnin. S. 14].

Стремление соотнести три основные части бывшего Древнерус­ского государства с их цветообозначением, получившее распростра­нение в XVI—XVII вв., имело определенную предысторию. Началь­ные попытки такого рода прослеживаются еще в древнерусском летописании, например в известии о так называемых Червенских городах X—XIII вв. на пограничье Юго-Западной Руси и Польши (Червен, Волынь, Сутейск, Броды и ряд других) [Насонов. С. 131—132]. Но ранние упоминания о Белой, Красной и Черной Руси присутствуют преимущественно в инославянских — немецких, византийских, вен­герских, литовских — источниках XIV—XV вв. [Ламанский. С. 245; Карский. С. 114—115; Пичета. С. 21; Флоря. С. 63]. Тенденция эта во многом продолжилась и в последующие столетия.

Одним из первых ее представителей за пределами славянского мира был немецкий гуманист и путешественник Вилибальд Пиркхаймер (1470—1530). Он сообщал, что Руссия или Роксолания, находя­щаяся в Европейской Сарматии, делится на Белую и Красную (или Нижнюю). Локализация им первой не вполне ясна, под второй он понимал земли Юго-Западной Руси [Pirckheimer. P. 105]. Более четко определял цветовую привязку итальянский историк-гуманист Паоло Джовио, он же Павел Иовий Новокомский (1483—1552). Отметим, что его информатором был русский посол в Ватикане Дмитрий Гера­симов (род. ок. 1466). В сочинении о посольстве Великого князя Мос­ковского Василия III к папе Клименту VII Джовио писал: «Часть Литвы называется Нижней Руссией, а сама Московия Белой Руссией» [Герберштейн 1988. С. 259]. Его современник Герберштайн среди раз­личных версий сообщал, как мы помним, что название «Руссия» яко­бы произошло от «смуглого цвета ее народа» (a fusco eius gentibus colore) [Herberstain 1549. F. 2 vers.; Ibid. 1571. P. 1]. Поскольку латинское «fusco» означает не только «смуглый», но и «черный», в послед­нем значении оно было использовано немецким переводчиком трак­тата Герберштайна [Herberstain 1579. S. 13], породив немалую путани­цу в локализации «Черной Руси». Особенно в сочинениях немецких и шведских авторов XVII—начала XVIII в.

Называя среди земель Польского королевства «Рустию или Руте­нию», немецкий космограф Маттиас Квад (1557—после 1609) пояс­нял, что она еще называется «Красной Ройсией» [Quad. S. 54]. Это наименование в округе Львова указывалось и на карте Литвы по ам­стердамскому изданию Большого атласа (1609) Там же, западнее Во­лыни и южнее Подолии, Красная Русь (Russiae rubrae) помещена на карте французского инженера Гийома де Боплана (ум после 1650), служившего в 1630—1648 гг. в польской армии [Кордт Л. VIII, IX]. На карте Литвы князя Николая Христофора Радзивилла (1613), во­шедшей в первое издание «Атласа» Вильгельма Янсона Блау (Амстер­дам, 1631) в качестве дополнения к атласам Абрахама Ортелия (1527— 1598) и Герарда Меркатора (1512—1594), Красная Русь с центром во Львове помещена в окружении Малой Польши с запада, Полесья и Подляшья с севера и Волыни с востока [Кордт. Л. XVIII]. Ту же территорию швед Лудениус в предисловии к диссертации ливонца Скотта именовал «Черная Русь» [Scott]. Курляндец Штраух противо­поставлял ей Белую Русь, находящуюся под властью Великого князя Московского [Strauch P. A4 vers]. Смешение Черной и Красной (Чер­вонной) Руси побудило Людвига использовать оба термина как рав­нозначные. Обращаясь к описанию Ройсии в составе Польского ко­ролевства, он писал: «В этом случае мы говорим не о всей Ройсии, большей частью которой владеет Великий князь Московский, но только о ее части на юге, именуемой Черной или Красной Ройсией». Указав ее границы (Волынь, Подолия и Молдавия с востока и запада, Сарматские горы (то есть Карпаты. — А. М) на юге и Литва на севе­ре), столицей всей Черной России (Rеussenland) Людвиг называл Львов [Ludwig S. 325].

Неустойчивость локализации Белой, Черной и Красной Руси за пределами славянского мира прослеживается и на картографическом материале По наблюдениям Е. Е. Ширяева, «на карте 1539 г. надпись „Русь Белая" дана на севере Новгородского княжества (республики), надпись „Русь Черная" — в районе Псковщины, На карте 1540 г. эта надпись попадает на север Украины, между Десной и Днепром. На карте 1575 г. город Москва отнесен к Руси Белой. На карте 1687 г. и 1711 г. надпись „Русь Белая" размещается на Полоцкой земле, надпись „Русь Черная" на карте 1711 г. — на западной части Московии, на карте 1750 г. — на юго-западе Белоруссии» [Ширяев. С. 9]. Е. Е. Ширяев объясняет отмеченные расхождения не только низкой достоверно­стью карт до появления проекции Меркатора, но и разностью смыс­ла, который вкладывался в цветообозначения. Со ссылкой на В. Островского [Ostrovvski], он сообщал, что на карте Средней Европы, составленной по Птолемею М. Беневентано и переработанной Никола­ем Кузанским (Рим, 1507), название «Russia Alba sive Muscova» озна­чает «Греческое православие или Московия» [Ширяев. С. 9]. На карте 1540 г. Польши и Венгрии Себастиана Мюнстера (1489—1552) Мос­ковия названа Белой Русью, а львовский регион, по большей части именовавшийся Красной (иногда — Черной) Русью, назван просто «Руссией» (Russia) [Кордт. С. 12; Казлоу: Цітоу. С. 16]. Смешения та­кого рода едва ли должны удивлять, поскольку эта терминология употреблялась в разные периоды авторами различных стран [Рогалев. С. 80].

К концу XVI—началу XVII в. семантика цветообозначения стала приобретать государственно-правовой, политический оттенок. Анализ сочинений немецких и шведских авторов создает впечатление, что они обращали внимание не столько на географическую привязку цве­та, как это выглядело в формуле Гваньини—Пашковского, сколько на использование его в качестве наглядного способа противопоставления восточнославянских земель Польско-Литовского государства землям Московии, которая все чаще обозначалась как Белая Русь [Acxtelmeier. S. Р.]. В 1650 г. немецкий географ Эберхардт Шультес посвятил Белой Руси в своем «Синопсисе» отдельную главу, назвав ее: «Мос­ковское царство или Белая Ройсия» [Schulthes. S. 237]. Точно так же: «Руссии две, черная, которая находится в Польше, и белая, которая находится в Московии» — заявлялось в учебном курсе Георга Хорна (1620—1670) [Horn. P. 38]. Но поскольку в составе украинских земель Польской короны числилась также Красная Русь, в ряде случаев смешение черного и красного цветов приводило к тому, что они рас­сматривались как паритетные, заменяющие друг друга или друг с другом совмещающиеся. В двухтомном шведском трактате о религии московитов с отсылкой на предшествующую, преимущественно не­мецкую, литературу указывалось, что Русь делится на Белую (Мос­ковское государство) и Черную или Красную (Польское королевство) [Krook, Bergius. T. 1. Р. 39].

Возникавшие неясности побудили некоторых немецких авторов начала XVIII в. разобраться в накопившихся напластованиях и проти­воречиях. В книге Гуде, посвященной Польскому королевству, на­пример, можно прочитать: «Красная Русь (Roth Reussen), четвертая главная провинция, простирается от Литовской границы до впадения Днепра в Черное море. Включает 7 воеводств: Русь, Подолию, Браслав, Киев, Волынь, Бельск, Хелм» [Gude... Pohlen. S. 60]. Как видно, Гуде, называя на первом месте Русь как воеводство с центром во Львове, термин «Красная Русь» понимал широко, относя сюда и дру­гие украинские земли Польской короны.

Насколько запутанным оказался этот сюжет, подтверждала дефи­ниция Хюбнера в «Кратких вопросах»: «Слово Руссия (Russia), или Россия (Rusland), или Ройсия (Reussen) с древних времен многознач­но. Ибо, во-первых, так обозначалась большая часть страны, тогда называвшейся Черной Руссией, которую сегодня мы называем Московией. Далее, под этим словом стали понимать большую часть Лит­вы, которая по сие время называется Белой Руссией. И наконец, Польше принадлежат некоторые ее куски, которые в географических картах называются Красной Руссией» [Hubner 1696. S. 956]. Посколь­ку идентификация Черной Руси с Московией, формально соответствовавшая информации Герберштайна, противоречила закрепивше­муся за ней наименованию Белой Руси, также применявшемуся и к славянским землям Великого княжества Литовского, в «Лексиконе» Будея была предпринята попытка расширительного толкования этого термина. «Белая Русь, — утверждалось здесь, — означает не только все, что принадлежит московитам западнее истоков рек Дон и Днепр, но также Литовскую Русь, являющуюся частью Великого княжества Литовского и составляющую почти две его трети» (1). К последней бы­ли отнесены Новогрудское, Мстиславское, Витебское, Минское и По­лоцкое воеводства, с оговорками принадлежности к ней в прошлом Смоленской земли и о связи Литовской Руси с Черниговским княже­ством [Buddeus. 2. Aufl. T. 4. S. 56-57].



1. Заметим, что такое понимание отвечало представлениям ряда европейских путешественников, въезжавших в пределы Московского государства с территории Великого княжества Литовского (позднее: Речи Посполитой). Так, секретарь по­сольства императора Рудольфа II к персидскому шаху Аббасу чех Георгий (Иржи) Тектандер (1581—1614) записал 14 октября 1602 г. в дневнике; отъехав от Орши, посольство достигло реки, «которая разделяет Белую Русь и страну Московитов» [Тектандер С. 10]



Приведенный текст без существенных изменений вошел в 1742 г. в «Лексикон» Цедлера, в котором были и такие рубрики, как Ройсия Литовская, Польская, Белая, Красная, Черная. В последнем случае давалась отсылка к статье «Россия» [Zedler. Bd. 31. S. 984], хотя опре­деление ее как Черная Русь вступало в противоречие со смыслом упо­мянутой статьи, заимствованной из «Лексикона» Будея.

С этой точки зрения достаточно показательна статья «Рейсы» в «Лексиконе» Цедлера: «Области русских (Russen) или ройсов (Reussen) некогда составляли огромную страну между Днестром и Днепром до Вислы. Но с тех пор, как русские были изгнаны за Днестр или Борисфен, страна по эту сторону стала называться Малой Ройсией и различаться от России, которую с полным правом стали называть Ве­ликой Ройсией. Однако Малая Ройсия, в свою очередь, имеет две части, одна называется Красной Ройсией, о чем последует статья, и принадлежит Польше; другая называется Белой Ройсией, о чем также последует статья, и принадлежит Литве. Страна же Московитов на­звана Черной Ройсией» [Zedler. Bd. 31. S. 968]. Заметим, что с XV в. в западноевропейских источниках термин «Черная Русь» нередко при­лагался и к части белорусских земель в бассейне верхнего Немана, входивших в состав Великого княжества Литовского [Карский. С. 117— 118; Титов. С. 14].

В собственно славянской ученой среде цветообозначение частей Руси хотя и применялось, но долгое время специально не акцентиро­валось. Во всяком случае, до Стрыйковского. Третий раздел четвер­той книги его «Хроники» был озаглавлен: «О Белой и Черной Руси, древних восточных, северных и южных народах и их князьях Велико-Новгородских, Изборских, Псковских, Белозерских, Киевских, Луцких, Владимирских, Волынских, Галицких, Подгорских, Подольских и других славных народов руских» [Stryjkowski, Kronika. S. 110]. Хотя четких границ Белой и Черной Руси автор не указывал, из открытого перечня князей можно заключить, что речь шла о землях, входивших к времени Стрыйковского в состав не только Польско-Литовского, но и Московского государства. Некоторые намеки на этот счет содержа­лись в предыдущем разделе той же книги. Отмечая частичное смеше­ние обычаев и языков отдельных славянских народов с их славян­скими и неславянскими соседями, Стрыйковский считал, что у «бе­лых русаков» это произошло с московитами и татарами, а у «черных русаков» (наряду с ними названы волынцы, мазуры и некоторые дру­гие) — с поляками. Эти рассуждения Стрыйковского почти дословно вошли в украинский Хронограф по списку Боболинского [10, л 1099— 1100]

Общий контекст приведенного раздела «Хроники» позволяет за­ключить, что Стрыйковский к Белой Руси относил преимущественно Московию, а под Черной Русью подразумевал Галичииу и смежные с чей территории Е. Ф. Карский отмечал сходное суждение и у Гваньини, согласно которому «Русь под Московским князем названа Белой Русью, а та, которая принадлежит Польше, — Черной» [Карский. С. 116—117]. Между тем в разделе «Кройники» особой редакции Софоновича «Истенные доводы с кроник Гвагвина о руской земли и о границах ея» для обозначения Юго-Западной Руси применен термин «Червонная Русь» с указанием ее в числе земель, которыми «владели сыны Владымера Святого» [12, л. 60].

После опубликования формулы Гваньини—Пашковского цветовое обозначение частей Руси получило в польской литературе дальнейшее развитие, учитывавшее произошедшие во второй половине XVII в. изменения восточных границ Речи Посполитой. С этой точки зрения интересен трактат Миколая Хвалковского (ум. ок. 1700) «Публичное право Польского королевства» (1684), при написании которого им были использованы сочинения инославянских (в том числе Ботера, Андреаса Целдария (1503—1562), Хайденштайна) и польских (Кромера, Гваньини, Стрыйковского и других) авторов. Непосредственно интересующей нас теме посвящена пятая глава «О Руссии», в которой Хвалковский сообщал, что «Руссия (некогда Роксолания) делится на Красную и Белую». Первая, по его словам, состоит «из семи обшир­ных воеводств, делящихся на шесть земель: Львовскую, Перемышльскую, Санокскую, Висненскую, Галицкую, Холмскую». Белую Русь он связывал с такими центрами Великого княжества Литовского, как Полоцк, Витебск, Минск, Мстиславль, Новогрудок и другие [Chwalkovius. P. 478—479]. Едва ли, впрочем, Хвалковский ограничивал про­странство Белой Руси только этим регионом. Судя по приложенной карте, он относил этот термин и к Русскому государству, которое по­казано крупным шрифтом как «Русь» (Rus) с уточнением более мел­ким шрифтом: «Московская часть» [Chwalkovius. P. 468—469]. Иначе говоря, по Хвалковскому «Русь» делилась на две части: Литовскую (Белорусскую) и Московскую (собственно русскую). Впрочем, при­мененная им географическая локализация и для того времени была далека от точности (например, паритетное толкование Львовщины и Галичины). Не случайно Харткнох сразу же откликнулся работой, по­священной критике и исправлению многих утверждений Хвалковского [Hartknoch 1685].

Относительно происхождения цветообозначения каждой из трех частей исторической Руси уже в рассматриваемое время высказыва­лись различные догадки. В русском Хронографе редакции 1617 г., на­пример, появилась такая запись: «Русь оубо и словяне обое едини есть род, понеже русь нарицается от цвету лица и власов, ниже бо преиличну белость имеют» (2) [6, л. 351 об.]. О таком объяснении вспо­минал и составитель Густынской летописи. Касаясь версий о проис­хождении названия «Русь», насчет которых «летописцы различно по­ведают», он, в частности, сообщал, что «иныи от русых власов, поне­же всей стране из сицевым власы мнозы обретаются» [8, л. 27]. Но в целом у представителей восточнославянской учености вопрос этот развернутого обсуждения тогда не получил.



2 Сходные представления о славянском типе сложились у арабов, по крайней мере к VIII в. Во всяком случае, в составе миссии барселонского князя Сулеймана ибн Йоктана аль-Араби, прибывшей в 777 г. для встречи с Карлом Великим в Падеборне, был некто Абу ар-Рахман ибн Хабиб, по словам В. В. Бартольда, «за свое телосложение и цвет волос получивший прозвание „славянин"» (Бартольд. С. 439].



Зато он перманентно интересовал немецкую историческую мысль XVII—начала XVIII в. Наиболее распространенным здесь оказалось объяснение, связывавшее цветообозначение отдельных частей Руси с цветом народной одежды. При этом восходившее к книге Герберштайна утверждение о смуглости населения России получало практи­ческое осмысление. Примечательно: в ученических тетрадях юного брауншвейгского герцога Бевернской линии Фердинанда Альберта (1680—1735) содержалась запись: «Такое цветовое обозначение страна ройсов (Reussen Land) получила от ее жителей, которые были так на­званы по цвету их одежды» [16-а. 242. Extr., л. 10]. Это объяснение отразило то, что учащийся мог узнать из современной ему немецкой литературы. В обобщающем виде интересующий нас вопрос был, на­пример, изложен Хюбнером, связывавшим Черную Русь с Московией, Белую — с частью Великого княжества Литовского, а Красную — с польской Галицией: «Между тем неизвестно, каково происхождение этих названий. Наиболее правдоподобно, что поводом послужили различия в цвете их (т. е. населения. — А. М.) одежды» [Hubner 1705. S.957].

В отличие от сведений Герберштайна или русского Хронографа, которые условно можно назвать антропологическими (цвет кожи, цвет волос), комментарии хюбнеровского типа имели по смыслу эт­нографический характер (цвет одежды — следовательно, раскраска тка­ни, ее крой, манера ношения и т. п.).

Татищев, полагавший, что Белая Русь (Россия) «есть средняя часть в Российском государстве, между Великою и Малою», в неза­вершенном «Лексиконе Российском...» писал: «О имени же, от чего и когда Белая названа, неизвестно, некоторые мнят от множества сне­гов, другие от белого платья, третие — от преимущества пред прочи­ми, что, видится, достовернее» [Татищев 1979. С. 183].

В каком же соотношении находилась колористическая «троякость» Руси с фактором этничности каждой из этих частей восточно­славянской территории? Постановка такого вопроса имеет под собой основания.

Если согласиться с тем, что до XIV—XV вв. устойчивой связи ме­жду цветообозначением и «этническим ареалом одной из трех вос­точнославянских народностей» не существовало (Флоря 1993. С. 64], то в XVI—начале XVIII в. положение стало меняться. Уже классифи­кация Стрыйковского, а еще более формула Гваньини—Пашковского свидетельствовали об осознанной привязке цветовой символики к Московскому государству, а также, вместе или по отдельности, к укра­инско-белорусским землям в польско-литовских пределах. Сопо­ставление этой, польской, формулы с упоминавшимися выше сочи­нениями инославянского (немецкого, итальянского, шведского) происхождения дает основание, несмотря на некоторые различия в цве­товой привязке, усмотреть некие ведущие тенденции (см. таблицу 1).



Таблица 1 Цветовое и территориальное соотношения термина «Русь»


Автор или название источника


Белая Русь


Черная Русь

Красная (Червонная) Русь



Вилибалъд Пиркхаймер (1520-е гг.)


Московия (?)




—


Галиция (?)



Паоло Джовио (Павел Иовий Новокомский) (1530-е гг.)




—




Московия




—



Сигизмунд Герберштайн (1549)




—




Московия




—





Маттиас Квад (1604)




—



—




Галиция



Лаурентиус Лудениус (1639)




—




Галиция




—


Рудольф Штраух (1639)




Московия




Галиция




—



Готфрид Иоганн Люд­виг (1646)




Московия




Галиция (?)




Галиция (?)



Мартин Цайлер (1647, 1657)


Московия

(Великая Русь)


Галиция

(Малая Русь)




Галиция



Эберхардт Шультес (1650)


Московия

(Великая Русь)


Галиция

(Малая Русь)




—


Георг Хорн (1667)


Московия


Польское королевство




—



Иоган Хюбнер (1704)


Великое княже­ство Литовское


Московия


Польское королевство



Николаус Бергиус

и Гудиций Крук (1704)


Московия


Польское королевство

Польское королевство



«Лексикон» Будея (1727)


Московия и

Ве­ликое княжество Литовское




—




—



«Лексикон» Цедлера (1743)


Великое княже­ство Литовское


Московия


Польское
королевство




Белую Русь отождествляли с Московией: в XVI в., по-видимому, Пиркхаймер; в XVII в. Штраух, Людвиг, Цайлер, Шультес, Хорн; в начале XVIII в. Бергиус и Крук. Кроме того, в «Лексиконе» Будея термин «Белая Русь» отнесен одновременно и к Московскому госу­дарству, и к Великому княжеству Литовскому, а в двух случаях (Хюб­нер, «Лексикон» Цедлера) только к последнему. Черную Русь четыре автора соотносили с Московией (Джовио, Герберштайн, Хюбнер, «Лексикон» Цедлера) и столько же (Лудениус, Штраух, Цайлер, Шультес) — с Галицией, а Хорн менее определенно полагал в числе земель Польской короны. Наконец, Красная (Червонная) Русь, кото­рую четыре автора (Пиркхаймер, Квад, Хюбнер, «Лексикон» Цедлера) связывали также с Галицией, а трое (Людвиг, Цайлер, Бергиус— Крук) понятия Черной и Красной Руси рассматривали как террито­риально идентичные — запомним это!

Совокупный анализ приведенных данных показателен. Белая Русь в 8 случаях из 10 трактовалась как синоним Московского государства, хотя в одном случае — с добавлением белорусских земель Великого княжества Литовского. Предлагалось, как мы видели, и двойное толкование понятия Белая Русь: широкое, включавшее Московию и соб­ственно белорусские земли, и узкое, относимое лишь к последним.

Не менее красноречива и локализация двух других терминов: Черная Русь в 6 случаях из 11, а Красная (Червонная) Русь во всех 7 случаях соотносились с Галичиной или, в крайности, с западнорус­скими землями Польской короны на правобережье Днепра. Обращает на себя внимание, например, что смоландец Юхан Петрей, учивший­ся с 1633 г. в Дерптском университете и защищавший там в 1642 г. диссертацию по польской истории, помещал эту Русь на юге, рядом с Венгрией, одновременно указывая, что часть ее входит в состав Поль­ской короны [Petrejus. P. A4].

Колористическая характеристика трех регионов обширного и раз­деленного менявшимися государственными границами восточнославян­ского ареала являлась лишь одной из попыток его образно-логиче­ского структурирования. Была и другая — двоичное деление.



Литература


6 - Библиотека Российской Академии наук (БАН). Отдел рукописей.

8 - Библиотека Академии наук (БАН). 24. 4. 35.

10 - Российская национальная библиотека (РНБ). Отдел рукописей.

12 - РНБ. Q. XVII. 68.

16-а - Библиотека герцога Августа (БА) (Herzog August Bibliothek). Отдел рукописей. 242. Extr.



Бартольд В. В. Арабские известия о русах // Сов. востоковедение. М.; Л., 1940. Т. 1.

Герберштейн С. Записки о Московии / Пер. с нем. А. И. Малеина, А. В. Назаренко; Вступ. ст. А. Л. Хорошкович; Под ред. В. Л. Янина. М., 1988.

Kазлоу Л., Цітоу А. Беларусь на сямі рубяжах. Мінск, 1993.

Карский Е. Ф. Белорусы: Введение к изучению языка и народной словесности. Вильна, 1904.

Кордт В. Материалы по истории русской картографии. Вып. 2: Карты всей России и Западных ее областей до конца XVII в. Киев, 1910.

Ламанский В. И. «Белая Русь» // Живая старина. 1891. Вып. 3.

Насонов А. Я. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование. М., 1951.

Пичета В. И. Образование белорусского народа // Вопросы истории. 1946. № 5-6.

Татищев В. Н, Избранные произведения. Л., 1979.

Тектандер Г. Краткое и правдивое описание путешествия из Праги через Силезию, Польшу, Москву, Татарию к царскому двору в Персию в 1602-1604 гг. / Нем. текст по изд. 1608 г. с предисл. В. А. Францева. Прага, 1908.

Титов В. С. Историко-географическое районирование материальной культуры белорусов, XIX—начало XX в. Минск, 1983.

Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII—XV вв.: К вопросу о зарожденй-и восточнославянских на­родностей // Славяноведение. 1993. № 2.

Ширяев Е. Е. Беларусь: Русь Белая, Русь Черная и Литва в картах. Минск, 1991.



Acxtelmeier S. R. Das Muscovitische Prognosticon. Augspurg, 1698.

Bergius N., Krook G. De statu ecclesiae et religionis Moscoviticae. Holmiae, 1704 - 1705. T. 1-2.

Buddeus I. Allgemeines historisches Lexicon. Aufl. 2. Leipzig, 1722.

Chwalkovius N. Jus Publicum Regni Poloniae. (Königsbergii), 1684.

Gude H. L. Der Staat von Pohlen. [Halle, vor 1708].

Gwagnin A. Kronika Sarmacyey Europskiey. Krakow, 1611.

Hartknoch Chr. Exercitatio ad Generesi Domini Nicolai Chwalkovii Jus Publicum Regni Poloniae, in qua de multos rebus ad Rem Publicum Polonam pertinentibus condide et modeste disputatur. S. 1., 1685.

Herberstain S. Rerum Moscovitarum comentarii. Viennae, 1549.

Herberstain S. Rerum Moscovitarum comentarii. Basiliae, 1571.

Herberstain S. Die Moscovitische Chronica. Frankfurt, 1579

Hörn G. Orbis politicus oder Beschreibung aller Kaisertum, Königreiche, Fürstcnthümer und Republiquen so heute zu Tag in der Welt bekannt. Budiszin, 1667; 1669. Bd. 1.

Hübner J. Kurße Fragen aus der neuen und alten Geographie. Aufl. 6. Leipzig, 1696.

Hübner J. Kurtze Fragen aus der Politischen Historia. Leipzig, 1704—1705. Bd. 4, 6.

Ludwig G. J. Newe Archontologia cosmica. Frankfurt, 1646; 1695.

Quad M. Enchiridion cosmographiam. Cölln, 1604. T. 1.

Petrejus J. Regni Poloniae historia. Dorpati, 1642.

Pirckheimer W. Opera politica, historica, philologica et epistolica / Ed. M. Goldast. Francofurti, 1610.

Scott I. Historia de Livonia. Dorpati, 1639.

Schulthes E. Synopsis geographie. Tübingen, 1650. Bd. 1.

Strauch R. Moscoviae historia. Dorpati, 1639.

Stryjkowski M. Kronika polska, litewska, zmodska i wszystkiej Rusi. Krolewec, 1582

Zedler J. H. (Hg.). Großes vollständiges Universal-Lexicon aller Wissenschaften und Künste. Leipzig; Halle, 1732-1750. 68 Bdd.



Цитируется по А.С.Мыльников. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI- XVIII веков, СПб, 1999. Текст отсканирован автором сайта.

[goward]

Вадим пишет: ”Ошибается и «DeadlY» в суждении: «Ятвяги не были литвинами, это отдельное племя, жившее на западе Беларуси, литвины же жили на севере». ПОДЧЕРКИВАЮ: нет в летописях ни одного свидетельства уже с 14 века, где бы указывалось, что ятвяги существуют где-то «параллельно» с литвинами. Поскольку физически этнос ятвягов (и дайнова), никуда не исчез, то это дает полное основание предполагать, что он просто РАСТВОРИЛСЯ в этносе литвинов. То есть, ятвяги (и дайнова) стали с этого времени себя самоназывать уже как литвины. Аналогичное мы видим в Польше, где после объединения Мазовы с Краковом ляхов мазуры перестали существовать как особый этнос, и стали именоваться поляками.”


DeadlY пишет: “Ятвяги не были литвинами, это отдельное племя, жившее на западе Беларуси, литвины же жили на севере” Дорогой друг DeadlY так кто же с вами спорит? Ятвяги действительно изначально не являлись литвинами, равно как и нальшане я уже не говорю о жемойтах которых всячески пытается оспорить уважаемый Lietuvaitis.

Давайте вспомним Дублинскую рукопись (“Описание земель”) автор которой принимал активное участие в миссионерской деятельности в 1255 г в Ятвяги Нальшанах и Литве : в этой рукописи в частности говорится:

”…Упомянутые литовцы (Lectaui), ятвяги (Ietuesi) и нальшане (Nalsani) легко поддаются крещению, так как воспитаны от самой колыбели христианским кормилицами… "

Как видим: ни ятвяги ни нальшане к литовцам никакого отношения не имели поскольку их довольно отчетливо отделяют от литовцев - летописных. То же самое можно сказать и жамойтах.

Например в “Старой рифмованной хронике “ при описание событий 1250г. присутствуют такие данные этнического различия указывающие отдельно - на литовцев и отдельно - на жамойтов “LITTOVEN UND SAMMEITEN” - (“литовцы и жамойты”). Точно такие же различия встречается и в русских летописях, например в походе на Ригу в 1286г. участвовали “Литва вся и Жамойть вся” или например, в походе Ольгерда на Переславль в 1373 – “Литва и Ляхи и Жемоть”

Как видим котлеты и мухи - все отдельно.

Но хорошо давайте теперь вернемся к тому с чего мы начали. А именно. Утверждение Vadimа Deruzhinskого что в летописях нет ни одного свидетельства с 14 века, где бы указывалось, что ятвяги существуют где-то «параллельно» с литвинами справедливо и вполне обоснованно.

Однако также нужно вспомнить что Ятвягия согласно договору 1254 г.была разделена между Тевтонским Орденом, Мазовией и Галицко-Волынской Русью. Немцам досталась \их часть Ятвягии – (Судавия) – окончательно, которая была подчинена ими лишь в 1283г.

Раздел Ятвяги действительно привел к исчезновению ее названия в источниках и в более поздние времена за ней закрепилась название Литва. Это и способствовала тому, что после раздела Галицко-Волынского княжества и разгрома Тевтонского ордену в ХІV-ХV ст. почти все бывшие ятвяжские земли были объединенные в складе ВКЛ, а после административно-территориальной реформы 1565-1566 г. - именно в складе Городенского уезда.

Восточная часть Ятвягии сегодня входит в состав Республики Беларусь а участие ятвягов в формировании беларуской народности никем не может быть оспоренно.


Для ознакомления вот статья:

Штыхаў Г. Насельніцтва зямель Беларусі ў ІХ–ХІІІ ст. (вытокі беларускай народнасці).// З глыбі вякоў. Наш край: Гісторыка-культуралагічны зборнік.– Мн.: МП “Крок уперад”, 1992.– С.15–40.

[goward]

Продолжение обсуждаемой темы:


Беларусы, германцы, лiтоўцы, славакi, харваты знаходзяцца ў адной генетычнай группе
12:25, — Навука

2,5 года працавалі над стварэннем нацыянальнага ДНК-банка беларускiя навукоўцы ў межах праекта генетычнага аналiзу беларусаў. На збор узораў ДНК i iх даследаванне спатрэбiлася 2,5 года. Сёння асноўны аб’ём работ завершаны, падведзены першыя вынiкi, якiя павiнны даць адказ на пытаннi — адкуль пайшлi беларусы? Асобны мы народ цi прадукт змешвання iншых народаў?

Раскрыць таямнiцу паходжання беларусаў газета «Звязда» папрасiла кiраўнiка праекта, загадчыка лабараторыi нехрамасомнай спадчыннасцi Iнстытута генетыкi i цыталогii, члена-карэспандэнта НАН Беларусi Алега Давыдзенку.

— З тых часоў, калi пра беларусаў сталi гаварыць як пра асобны народ, з уласцiвымi яму асаблiвасцямi i адметнасцямi, гiсторыкi, этнографы, фалькларысты пачалi прапаноўваць самыя розныя тэорыi яго ўзнiкнення. Агучвалiся "польская", "балцкая", "крывiцкая" версii…

— Я абавязкова дапасаваў бы ў гэты спiс i "старажытнабеларускую" версiю, аўтарам якой з’яўляецца член-карэспандэнт НАН Беларусi Мiхаiл Пiлiпенка. Паводле яго тэорыi, беларуская этнiчнасць утварылася на аснове трох славянскiх плямёнаў: крывiчоў, дрыгавiчоў i радзiмiчаў, пры нязначным уплыве балтаў, угра-фiнаў, цюркаў i iншых народаў. Увогуле, этнас — паняцце даволi аб’ёмнае, розныя даследчыкi вызначаюць яго па розных крытэрыях. Калi да пытання ўтварэння этнасу падыходзiць з пазiцыi з’яўлення дзяржаўнасцi — гэта будзе адзiн пункт адлiку. Калi за аснову ўзяць наяўнасць культурных супольнасцяў — другi. Тым не менш, абслютна вiдавочна, што этнас нараджаецца са з’яўленнем першых прымiтыўных тэхналогiй i пачынае актыўна развiвацца з пераходам людзей да земляробства i жывёлагадоўлi.

— Раскажыце, калi ласка, якiя асаблiвасцi генома чалавека дапамагаюць генетыкам даследаваць этнас?

— Па-першае, усе мутацыйныя працэсы, якiя ўзнiкаюць у генах, носяць неабарачальны характар. Калi ген муцiраваў са стану А ў стан В, то назад — у стан А ён ужо не вернецца (верагоднасць гэтага ёсць, але вельмi-вельмi нязначная). Са стану В ген у аднаго iндывiдыума можа муцiраваць у стан С, у другога — у стан Д. Атрымлiваецца своеасаблiвая "сетка"…

— Генетычнае генеалагiчнае дрэва чалавецтва?

— Менавiта, i яго можна аднавiць у адваротным парадку: ад верхнiх "галiнак" да "ствала", да першага мужчыны i першай жанчыны. Па-другое, у адрозненне ад фенатыпiчных прымет (колер вачэй, форма чэрапа i iнш.) ДНК-маркеры не залежаць ад знешняга ўздзеяння, ад асяроддзя (як форма чэрапа, напрыклад, ад прафесiяналiзму акушэрак). Акрамя таго, сама колькасць ДНК-маркераў бязмежная. У чалавека прыкладна 30 тысяч функцыянальных генаў i ўдвая больш нефункцыянальных участкаў генома, якiя мы таксама можам даследаваць. Апошнiя не ўплываюць на нашу здольнасць да прыстасавання, аднак хуткасць самiх мутацыйных працэсаў у iх даволi стабiльная. Спрацоўвае так званы "малекулярны гадзiннiк". Падлiчыўшы колькасць такiх змяненняў, мы можам вярнуцца назад па шкале часу i сказаць, калi дзве папуляцыi былi адным цэлым i ў якi момант яны разышлiся. Увогуле, усе народы былi ўтвораны ад адной невялiкай групы людзей, якiя пражывалi ў Афрыцы 120—150 тысяч гадоў таму.

— Гэтаму ёсць навуковыя доказы?

— Безумоўна. Найбольшая разнастайнасць мiтахандрыяльнай ДНК, якая перадаецца ў спадчыну па жаночай лiнii, была выяўлена менавiта ў Афрыцы. Адсюль вынiкае, што першыя жанчыны былi афрыканкамi. Тое ж пацвердзiлi i даследаваннi Y-храмасомы, якая перадаецца па мужчынскай лiнii: нашы агульныя прапрадзядулi таксама пражывалi ў Афрыцы. Першая хваля перасялення адбылася 70 тыс. гадоў таму. Людзi накiравалiся ў Цэнтральную Азiю (прынамсi, гэтая галiна мангалоiдаў дала пачатак не толькi амаль усiм азiяцкiм народам, але i адна з яе галiн дала пачатак усiм амерыканкiм iндзейцам). Другая хваля была скiравана на Еўропу i Азiю (каля 50—60 тыс. гадоў таму), аднак распаўсюджванню перасяленцаў тады перашкодзiў ледавiк. Чалавечыя папуляцыi "сцiснулiся" да мiнiмальных памераў i здолелi выжыць у двух "сховiшчах": у iберыйскiм (на мяжы Iспанii i Францыi) i ў прыкаспiйскiм. Толькi пасля сходу ледавiка (10 тыс. гадоў таму) пачалося актыўнае засяленне Еўропы.

— I Беларусi ў тым лiку?

— I Беларусi. Прамыя продкi славян, у тым лiку i беларусаў, — iндаеўрапейцы.

— Раскажыце падрабязней, у чым заключалася ваша даследаванне.

— Мы "разбiлi" ўсю тэрыторыю Беларусi на рэгiёны з улiкам iх этнiчных асаблiвасцяў. Найперш нас цiкавiлi мясцiны, дзе, паводле летапiсаў, пражывалi радзiмiчы (Слаўгарад, Чачэрск, Клiмавiчы), крывiчы (раёны Вiцебска, Полацка, узбярэжжа Дзвiны) i дрыгавiчы (Усходняе Палессе i тэрыторыя на захадзе ад Гомеля, Цэнтральная Беларусь). Мы наўмысна пазбягалi тых рэгiёнаў, дзе сёння кампактна пражываюць прадстаўнiкi iншых нацыянальнасцяў (напрыклад, Iўе, дзе жывуць татары, Лiдскi, Шчучынскi, Воранаўскi раёны, дзе людзi яшчэ на пачатку ХХ стагодзя памяталi, што iх продкамi былi лiтоўцы). На першым этапе нашага даследавання мы вывучалi ДНК спрадвечных беларусаў.

— А каго вы адносiлi да гэтай катэгорыi?

— Тых, у каго бабуля па мацярынскай лiнii i дзядуля па бацькоўскай — мясцовыя жыхары. Мы ўзялi тысячу ўзораў ДНК, правялi аналiз двух самых важных яе ўчасткаў: мiтахандрыяльнай ("жаночай") ДНК i Y-храмасомы ("мужчынскай").

— I што ж паказалi даследаваннi?

— З тысячы ўзораў беларускiх ДНК большасць адносiцца да заходняга варынту еўразiйскага тыпу мiтахандрыяльнай ДНК. Да гэтага тыпу адносяцца i ўсе iндаеўрапейцы. Iншая справа, што прапорцыi кампанентаў у розных iндаеўрапейскiх народаў розныя. Карацей кажучы, гэта сведчыць пра тое, што мы — тыповы еўрапейскi народ. Па адных прыкметах мы падобныя на ўкраiнцаў, па iншых — на фiнаў, вядома ж, блiжэй за астатнiх нам славяне, але па шэрагу прыкмет мы рознiмся i ад рускiх, i ад палякаў. Высветлiлася, што згодна з праведзеным шматмерным аналiзам (адразу па некалькiх прыкметах) беларусы, германцы, лiтоўцы, славакi, харваты знаходзяцца ў адной групе. Гэта значыць, што прапрамацеры ў германцаў, балтаў i славянаў былi агульнымi. У баку ад гэтай супольнасцi знаходзяцца фiны i iберыйцы (продкi сучасных iспанцаў, партугальцаў, валiйцаў). Як вы памятаеце, яны перажывалi ледавiк у адасобленых сховiшчах.

Аналiз "мужчынскай" храмасомы таксама пацвердзiў, што на 95 працэнтаў у беларусаў еўрапейскi тып Y-храмасомы.

— I ўсё ж, мы ўтварылiся шляхам "змяшання" народаў цi захавалi "чысцiню крывi" iндаеўрапейцаў?

— Узгадаем балтыйскую тэорыю паходжання беларусаў, паводле якой мы — нашчадкi славянамоўных балтаў. Сусветныя даследаваннi даказалi, што сённяшнiя балтыйскiя народы — гэта прадукт змяшання старажытных балцкiх плямёнаў з фiнамi. А, напрыклад, германцы падверглiся моцнаму ўплыву з боку iберыйцаў у Заходняй Еўропе i тых жа фiнаў — у Паўночнай Еўропе. Германцы i балты ўзнiклi ад сутыкнення этнасаў. А мы, беларусы, якраз нi з кiм не змешвалiся. Безумоўна, у нас ёсць пэўны працэнт прымесяў, аднак ён нязначны, такi ж, як i ў iншых народаў. Беларусы, як i iншыя ўсходнiя славяне, — цэнтральная галiна iндаеўрапейскага звяна. Людзi, якiя засялiлi тэрыторыю сучаснай Беларусi, былi iндаеўрапейцамi, потым сталi праславянамi, а пазней вылучылася беларуская этнiчнасць. Як бачыце, нi адна версiя гiсторыкаў наконт паходжання беларусаў не пацвердзiлася, за выключэннем народнай тэорыi "тутэйшых".

— А што датычыцца крывiчоў, радзiмiчаў i дрыгавiчоў, яны былi адным народам, якi пасля засялення разгалiнаваўся, цi ўсё ж рознымi плямёнамi, якiя пачалi ўзаемадзейнiчаць толькi на тэрыторыi Беларусi?

— Калi супаставiць усе даныя па мiтахандрыяльнай ДНК, то ўбачым, што ў розных рэгiёнах ёсць пэўныя адметнасцi, хоць нашу нацыю ў цэлым можна аднесцi да гамагеннай. Тым не менш розныя тыпы ДНК сустракаюцца з рознай частатой у розных рэгiёнах. Чым гэта абумоўлена? Натуральнымi адрозненнямi памiж плямёнамi цi ўплывам суседзяў? Адназначна сказаць цяжка. Хутчэй за ўсё, тут праявiлi сябе абодва фактары. Аднак наш аналiз паказаў, што найбольшая разнастайнасць тыпаў мiтахандрыяльнай ДНК наглядаецца ў Заходнiм Палессi. Адсюль вынiкае, што прапрабабулi ўсiх беларусаў пайшлi адтуль, i засяленне тэрыторыi нашай краiны пачыналася менавiта з паўднёва-заходнiх рэгiёнаў. Хутчэй за ўсё, людзi прыйшлi сюда з-за Карпат i рассялялiся па цячэннi Прыпяцi. Гэта пацвярджаюць звесткi, атрыманыя зусiм нядаўна ў Iнстытуце геалогii НАН Беларусi. Першыя знойдзеныя сляды пылку пшанiцы жыта былi выяўлены ў паўднёва-заходняй частцы Беларусi (iх узрост 7 тыс. гадоў). У паўднёва-ўсходняй частцы аналагiчныя знаходкi датуюцца 4 тыс. гадоў. Пшанiца i жыта — немясцовыя раслiны. Людзi прынеслi iх з сабой.

— Сёння можна сказаць, што ваша даследаванне цалкам завершана?

— Я так не сказаў бы. Мы завяршылi першы этап работы. 2,5 года нам спатрэбiлася на збор узораў i аналiз мiтахандрыяльнай ДНК i Y-храмасомы спрадвечных беларусаў. Для асэнсавання назапашанага матэрыялу спатрэбiцца яшчэ столькi ж часу. Акрамя таго, хацелася б прааналiзаваць ДНК iншых народаў, якiя сёння пражываюць на тэрыторыi Беларусi, а таксама вывучыць рэшткi ДНК з чарапоў i костак, знойдзеных археолагамi ў старажытных магiльнiках i курганах, каб параўнаць гены нашых продкаў з нашымi. Вялiкае значэнне для нас мае той факт, што ў беларусаў з’явiўся свой нацыянальны ДНК-банк. Цяпер нiхто не зможа займацца навуковымi спекуляцыямi наконт паходжання беларусаў. Ёсць банк — калi ласка, праверце ўсе нашы даследаваннi, правядзiце дадатковыя. Карыстаючыся выпадкам, мне б хацелася падзякаваць тым людзям, якiя аказалi значную дапамогу нашаму праекту. Гэта дацэнт гiстарычнага факультэта БДУ Тадэвуш Навагроцкi, акадэмiк Рычард Вiльямс, супрацоўнiк iнстытута крымiналiстыкi Iосiф Цыбоўскi i вучоныя нашай лабараторыi — вядучы навуковы супрацоўнiк Нiна Данiленка, аспiранты Алена Кушнярэвiч i Ларыса Сявiцкая.

[lietuvaitis]

Вадим ошибается, Ятвеги упоминалис в писмас Витаута 1420 и 1421 но толко как "судова"

[lietuvaitis]

Давайте вспомним Дублинскую рукопись (“Описание земель”) автор которой принимал активное участие в миссионерской деятельности в 1255 г в Ятвяги Нальшанах и Литве : в этой рукописи в частности говорится:

”…Упомянутые литовцы (Lectaui), ятвяги (Ietuesi) и нальшане (Nalsani) легко поддаются крещению, так как воспитаны от самой колыбели христианским кормилицами… "

Как видим: ни ятвяги ни нальшане к литовцам никакого отношения не имели поскольку их довольно отчетливо отделяют от литовцев - летописных. То же самое можно сказать и жамойтах.

Например в “Старой рифмованной хронике “ при описание событий 1250г. присутствуют такие данные этнического различия указывающие отдельно - на литовцев и отдельно - на жамойтов “LITTOVEN UND SAMMEITEN” - (“литовцы и жамойты”). Точно такие же различия встречается и в русских летописях, например в походе на Ригу в 1286г. участвовали “Литва вся и Жамойть вся” или например, в походе Ольгерда на Переславль в 1373 – “Литва и Ляхи и Жемоть”

Как видим котлеты и мухи - все отдельно.

Так же как есть немало источников в каторых отделно упоминаюста половчани, витебчани и пинчани - но думаю вы же нескажыте что это были отделные народы ничего неимевшие обшего с беларусами?

[Шыш]

Так же как есть немало источников в каторых отделно упоминаюста половчани, витебчани и пинчани - но думаю вы же нескажыте что это были отделные народы ничего неимевшие обшего с беларусами?

Дурань неадукаваны... о чём это я?
Вооще-то полочане, витебляне и пинчане - эти слова обозначают жителей определённых городов и для обозначения народа - никак не годятся. А вот таких городов как Литва, Жамойць или Ятва - небыло!, значит эти слова обозначают не жителей города, а как раз народности...

[/quote]

[lietuvaitis]

Не толко горожан, а так же жителей тех териториях которые входили или в княжество или в администрациониое деления.
Полоцк и Витебск имели похожые права как и Жемайтия - они сами выбирали своего намесника а не Великий князь им назначал как в других териториях ВКЛ.

[Litcvin]

Вообщето Статутом 1566г. Отдельными «правами»,тоесть автономией от Литвы и Руси «пользуется» ,тость имеет отдельный статус от Литвы и Руси,только Жемайтия.

[Шыш]

Что Жамойць не есть Литва, с этим согласился даже lietuvaitis.
Но вот он доказывает, что Литва есть Аукштайтия.
А Беларусь -это есть Русь.
И в названии ВКЛ: вяликое княжество Литовское, Русское, Жамойцкое -
он усматривает земли Аукштайтии, Беларуси и Жамойти соответственно...
вот ведь что получается...
Только мне интерестно, он считает, что аукштайты одни ятвягов с крывичами захватили, или же в договоре с жамойтами?

[lietuvaitis]

Только мне интерестно, он считает, что аукштайты одни ятвягов с крывичами захватили, или же в договоре с жамойтами?

В каком смысле?

[Litcvin]

Вся проблема с Аукштайтией в том, что она появляется и исчезает с появлением и исчезновением немецкой агрессии.Самое интересное,что первоначально она фигуритует ОСТайтен,уж очень напоминает ОСТ Стайтен-восточные города. Как тут не вспомнить фирменные немецкие планы ОСТ во временя войн? Самый яркий пример Острая брама, заканчивается улица немецкая. Ост Брамме-восточные ворота,сегодна звучит аушрос вартай .Вот Вам и вся Аукштайтия .

Что же касается Руси Белой и Литвы,то это зафиксировано в 1623г. В жалобе шляхты-
«…А в подтверждении того, что это истинная правда, мы можем перечислить воеводства, поветы и города, в которых творится этот невыносимый произвол и несвойственное христианству притеснения нас, руского народа, хотя ваши вельможности, как начальники этих поветов и воеводств, сами изволите знать, что и в каком городе вершат владыки Руси – вероотступники. В Литве- это Вильно, Минск, Новогрудок, Гродно, Слоним, Брест, Браслав, Кобрин, Каменец и другие; На Подляшье – Бельск, Брянск, Дрогичин и т. д. В Полесье – Пинск, Овруч, Мозырь и т.д. На Волыни – это Владимир, Луцк, Кременец и т.д. В воеводстве Русском – это Львов, Перемышель, Самбор, Дрогобыч, Саноки т.д. В Белзском воеводстве это – Бела, Холм, Красный Став, Буск, Сокаль и т.д. В Понизовье Кричев, Чечеренск, Пропойск, Рогачев, Гомель, Остр, Речица, Любеч и т.д. На Белой Руси – это Полоцк, Витебск, Мстислав, Орша, Могилев, Дисна и т.д. …»
Кстати,хочу заметить,что название Белая Русь,получили только те земли,которые были захвачены Белой Московской Русью в 16в.,за ними и закрепились.А как видно из самой жалобы,Литва-это исконно беларуские земли. А Русь удивительным образом никак не относится к исконно беларуским землям.

[Будяк]

Я не понимаю вас: дайте вначале определение, что вы видите «белым» и «черным».

Эка вас занесло! Уже Брестчинина и окружающие ее мифы перестали фигурировать! Я подразумевал лишь то, что мир этнической культуры мозаичен и разнообразен. К какому языку например относится слово "ходзици", "хадити", а "ходици"? А слова "руд" или "рид" в значении род? А почему говорят на Брестчине "корова" и "курова" или "кишка", "кюшка", "кушка", или "зеть", "вэн" (в значении он)? Могут ли белорусы говорить "шо" вместо "што" как норму? То есть на Брестчине есть говоры которые четко читаются как украинские или белорусские. А есть такие которые читаются но уже не так четко. На этом фоне и начинают плодиться догадки, мифы, ужастики, притчи и байки. Вот у антрополога из статьи в Вечернем Бресте все едино от Германии до Камчатки, а как глянешь на лица на улице - понимаешь столько типажей, типов и подтипов! Почему так? Разберемся чтобы не расказывать друг другу сказки на ночь?

[Art]

Можа прайшла трансформацыя словаў? :
Ятва-Лятва-Літва
Jatva-Ljatva-Litva
Як вам -лінгвісту- такая версія-Вадзім?