Интересная деталь: в Речи Посполитой было три крупных города Минска. Поляки, дабы их различать, нашли обязательным ввести топонимические уточнения. Свой Минск исторических ляхов на территории «Малой или Верхней Польши» Кракова они оставили называться просто Минском.
Второй Минск на территории Мазовии (Мазовы) западных балтов мазуров (куда была перенесена столица Польши из Кракова в Варшаву – столицу Мазовы) – они назвали Минск-Мазовецкий. То есть буквально – Минск мазуров.
Третий Минск (сегодня столицу РБ) власти Речи назвали Минск-Литовский (точной даты не знаю, но ожидаемо с 1569 года – с создания нашего Союзного Государства). По аналогии с мазурами (Минск-Мазовецкий) они точно так нашли, что этот Минск принадлежит этносу Литвы, литвинов = литовцев. Аналогично получили такие двойные названия и некоторые другие наши топонимы: Брест-Литовский и несколько других (еще два встречал, но с ходу не могу вспомнить – может, коллеги напомнят, заранее благодарен).
Поляки в Речи Посполитой четко понимали: вот мазуры – у них Минск-Мазовецкий, вот литовцы – у них Минск-Литовский. Если бы тут жили в Минске тогда белорусы – то и название дали бы в Речи адекватное – Минск-Белорусский. Но тут была Литва, ее самое СЕРДЦЕ, и не было никаких белорусов, поэтому и существовали до начала ХХ века топонимы Минск-Литовский, Брест-Литовский и т.д.
Сегодня, когда Минск-Литовский стал столицей Беларуси, всякие или невежды, или пророссийские идеологи пытаются представить дело так, будто Минск всегда был именно БЕЛОРУССКИМ. А не ЛИТОВСКИМ. А как же быть с его СТАРЫМ НАЗВАНИЕМ?
Так вот самое интересное и важное в этом вопросе заключается в том, что невежды России и Республики Летува находят уже в названии «Минск» нечто «русское». Мол, топоним на «-ск». И на этом основании отвергают его этническое определение в Речи Посполитой как Минск-Литовский. Мол, термин «литовский» (в их понимании «жемойтский») не соответствует «русскому» топониму Минск.
Но давайте взглянем на топоним Минск-Мазовецкий. И абсурд этих умозрительных рассуждений просто вопиет. Это когда же мазуры Мазовы (ныне Северной Польши), имея у себя тоже город Минск, были русскими и Русью?
При этом видеть в топониме Минск нечто «русское» кажется еще и потому полным маразмом, что таких топонимов «Минск» НЕТ НИ ОДНОГО ни на территории Украины (исторической Руси), ни тем более на территории России, где основная масса исторических топонимов – вообще финская, включая саму Москву.
Почему у мазуров, как и у нас, появился свой Минск-Мазовецкий (кстати, тоже древнейший город Мазовы)? А ведь мазуры – это никакие не славяне, а западные балты. Такие же западные балты, как наши предки ятвяги и дайнова, затем объединенные названием Литва. В этом, как я вижу, и ответ.
Если следовать рассуждениям коллег из Летувы-Жемойтии, то Мазова в равной степени в их рассуждениях видится «Русью», ибо имеет у себя топоним «Минск» и прочие на «-ск». Мол, мазуры – это славяне, а не западные балты.
Так в том-то и дело, что западные балты весьма мало отличались от славян (в отличие от восточных балтов жемойтов и латышей), и по этой причине ЕСТЬ МИНСК У НАС И РАВНО У МАЗУРОВ. У них – Минск-Мазовецкий, у нас – Минск-Литовский.
В рамках методологии исторической науки я нахожу одиозное противоречие в представлениях российских историков, которые ОДИН Минск (Литва) считают порождением «чего-то околорусского», а ВТОРОЙ Минск (Мазова) таковым не находят и отдаленно.
Из СЕМЬИ трех топонимов Минсков они вычленяют наш ОДИН и пытаются его подать как нечто «русское» (читай – российское), напрочь игнорируя двух близнецов столицы нынешней Беларуси.
Предлагаю обсудить эту тему: откуда же взялись эти три тезки в топонимике: Минск ляхов, Минск-Мазовецкий и Минск-Литовский? Три брата, исконная история которых до сих пор, увы, остается «белым пятном» истории.