ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Сб янв 26, 2013 11:21 pm

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Предлагаю обсудить вопрос фальсификации того, что на самом деле написано Нестором.

Кто не слышал о «Повести временных лет», главном документе, ставшем источником многовекового спора о призвании Рюрика? Об этом смешно говорить, но до сих пор историки совершенно неверно читают летопись и искажают самое главное, что в ней написано о Руси. Например, введен в оборот абсолютно нелепый термин «призвание Рюрика на Русь», хотя Нестор пишет прямо противоположное: Рюрик приехал на земли, которые не были Русью, а стали Русью только с его прибытием.

ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ

"Радзивиловская летопись, один из важнейших памятников летописания домонгольской эпохи. Радзивиловская летопись - древнейшая, дошедшая до нас летопись, - текст ее завершается первыми годами XIII века", - так пишут о ней историки. И очень странным является тот факт, что до 1989 года Радзивиловская летопись не имела полноценного научного издания.

Вот ее история. Князь ВКЛ Радзивил передал ее в 1671 году в библиотеку Кенигсберга - видимо, потому, что она содержала упоминания о донемецкой русской истории Пруссии и ее столицы города Крулевец (у немцев Кенигсберг).

В 1711 году царь Петр проездом побывал в королевской библиотеке Кенигсберга и повелел изготовить копию с летописи для своей личной библиотеки. Копия была прислана Петру в 1711 году. Затем, в 1758 году, во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигсберг оказался в руках россиян, и летопись попала в Россию, в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время. После поступления подлинника в 1761 году в Библиотеку АН рукописью стал заниматься вызванный из Германии специально для этого профессор истории Шлецер. Он подготовил ее издание, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах. Якобы готовилось и русское издание летописи, но с ним почему-то все не получалось. Оно осталось неоконченным и погибло во время московского пожара 1812 года.

Затем по каким-то причинам подлинник Радзивиловской летописи оказался в личном пользовании тайного советника Н.М. Муравьева. В 1814 году, уже после смерти Муравьева, рукопись находилась у известного археографа директора Императорской Публичной библиотеки А.Н. Оленина, который, невзирая на все требования, отказывался под разными предлогами вернуть ее Академии Наук.

Обратимся к описанию рукописи: "Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251)". Один лист выдран, а возможно - три. Один лист поэтому оказался непарным. В углу 8-го листа запись почерком XIX-XX вв. к цифре "8" (к номеру листа): "Не 8 листъ, но 9 нужно считать; потому что здъсь перед симъ не достает цълаго листа, №.3ри Библиотека Росс. Историч. ч. 1. въ С. П. Б. 1767 стр. 14 и стр. 15".

На утраченном листе (или листах) – самое важное для России: описание племен, населявших территорию Московии. На оставшемся листе вырван кусок с описанием того, как призвали Рюрика – снова самое главное для российских идеологов. Мало того, к тексту поздней рукой кое-где сделаны приписки, абсолютно меняющие смысл написанного изначально.

Непарный лист 8 выглядит действительно ненатурально, он утратил не углы, как это бывает со всеми другими старыми листами книги, а в нем выдраны куски сверху и меньше снизу, и уж для того, чтобы скрыть эти зияющие прорехи, были пожеваны, но в меньшей степени, и углы.

Что же выдрали вандалы?

p8o.jpg


Сверху на лицевой странице листа 8 идет рассказ о болгарах, и, возможно, тут-то особой крамолы не было. Зато оборотная сторона листа 8 сверху "удачно" покалечена как раз в очень важной фразе, СУТИ СПОРА ОБ ИСТОКАХ РУСИ, который идет веками, но так же далек от истины, как и начавшись, ибо рассматривает две нелепые теории: норманнскую и внутреннюю российскую. Обе одинаково ложны.

Вот текст на первой странице покалеченного листа, где после рассказа о болгарах начинается тема Рюрика (в общепринятой трактовке, расставляющей свои запятые, которых в тексте нет):

«В лът(о) 6367. Имаху дань варязи из замория в чюди, на словенех, на мерях, и на всъх кривичех. А козаре имаху на полех, и на съвере, и на вятичех, имаху по бъле и дъвеци от дыма».

Смысл понятен: заморские варяги (шведы, их колония располагалась в Ладоге) забрали дань с таких-то племен, хозары – с других, «от дыма» - это «с хаты», «от трубы». В царской России и в СССР переводили неверно термин «и на всъх кривичех» как «и со всех кривичей». Слово «всъх» в данном случае означает не «всех», а финское племя весь, которое проживало на территории ныне Эстонии и Псковской области. Тем более что дальше в тексте после кривичей и перечисляется финское племя весь.

Добавлю, что в некоторых других местах летописи следует тоже трактовать «весь» как название народа (чего «переводчики» не сделали), а в данном отрывке нынешняя трактовка кажется абсурдной: зачем автор перед словом «кривичей» выделил, что именно с них ВСЕХ собрали дань? Это лишено смысла и не укладывается в повествование: ни о ком другом автор не писал, что «со всех таких-то» дань взяли. Ибо дань можно либо взять, либо не взять, и слово «со всех» тут неуместно.

Далее на странице:

«В лът(о) 6368.

В лът(о) 6369.

В лът(о) 6370. Бывша вырягы изаморья и не да им дани, и почаша сами в собъ володъти, и не бъ в них правды, и восташа род на род, и быша в них усобици, воевати по...».


На следующей странице исковерканный текст таков:

"[...чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву". И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти".

То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал (см. фото 1). Откуда взялась интерпретация "[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя"? Я с равным успехом могу предположить, что там было написано: "возьмем себе Полабского князя". Или порусского (прусского) князя.

В Российской истории, СССР и ныне в РФ этот самый главный отрывок традиционно «переводится» в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом.

Вот моя трактовка текста, каждый может сверить с оригиналом на фото:

«…зя ижи бы в… [так я прочитал эти буквы] …рядилъ по праву. И идоша за море к варягомь русь [никакой запятой и предлога «к» в тексте нет]. Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзии зовуть [с(я) в тексте нет, это снова домысел] свие [запятой, которую сделали тут российско-советские трактователи, тоже нет] друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си ръша руси [в тексте «ръша» с маленькой буквы и не отделено точкой от «Тако и си», это одна фраза, а фальсификаторы тут искажают текст, создавая совершенной иной смысл!!!] Чюдь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти».

Еще раз повторяю, каждый может сверить то, что нам «втирали» 250 лет, и что на самом деле написано в ПВЛ.

Настоящий и правильный «перевод» на современный язык такой:

«…зя чтобы в… …управлял по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-Русь. Как себя (еще) их соседи шведы зовут, еще соседи норвежцы, англы, соседи готы. Приняла (наконец) просьбу Русь. Чудь, и словене, и кривичи, и весь (в ответ) сказали: «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте».

Как видим, смысл у Нестора совершенной иной, чем тот, что вкладывают фальсификаторы. У него просьба была обращена к Руси, а не «из Руси».

И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так:

"И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]".

А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: "преж(е) бъ" ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью "ибо были славяне" НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги?

А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: "И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]".

Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова "быша" - "ша" и "словъне"), в корне меняющие смысл фразы летописи: "так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".

Да не писал этого Нестор! Но до сих пор практически все историки идут на поводу этой фальсификации, да еще и дурят население. Приведу хотя бы такой пример.

Российский историк Валерий Демин опубликовал в журнале "Мир Севера" (№3-4, 1999) статью «Варяги – последние пассионарии Севера», в которой писал:

«Откуда вообще следует, что варяги - скандинавы? Ведь в знаменитом фрагменте Начальной летописи о призвании Рюрика с братьями утверждается только, что варяги прозывались русью в смысле этнической и языковой принадлежности и от них пошло название Руси как государства ("от тех варягъ прозвася Русская земля"). И ни слова о скандинавских корнях (то, что варяги "из-за моря" или из Заморья, трактовать можно по-разному, о чем - далее). Зато в Несторовой летописи энергично подчеркивается: русский язык - славянский, а славяне-новгородцы род свой ведут от варягов ("ти суть людье ноугородьци от рода варяжьска, прежде бо беша словени"). Исключительно важное свидетельство, но на него историки почему-то внимания не обращают. А зря! Здесь ведь черным по белому прописано: род варяжский изначально был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь "от рода варяжского") и до призвания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков (если, конечно, придерживаться тупиковой формулы "варяги = скандинавы"). Абсурд? В самом деле - другого слова не подберешь!»

Абсурды – это в головах тех, кто пытается строить свои концепции на фальсификациях, не удосуживаясь заглянуть в первоисточник. Никакого «бо беша словени» Нестор не писал. Тем более что сама с такой допиской его фраза вообще теряет какой-либо смысл: "И от тех варяг прозвалась Русская земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".

Это чушь. Нестор же написал простое и ясное: современная летописцу Новгородская земля потому стала Русью, что основали ее переселенцы-варяги, Русь которых он выше перечислил. Просто, точно и ясно. Но кому-то это не понравилось, и стали дописывать то, чего Нестор не писал: что, дескать «от рода варяжьска, прежде бо беша словени». Нет! У Нестора иное: «от рода варяжьска прежде», без запятых и без дописок, а «бо бъ» у трактователей – на самом деле слово «БЫЛИ».

Перед нами принципиальная фальсификация даже не истории, а только «ПЕРЕВОДА» на русский язык документа, на котором строится вся концепция о своем прошлом Российской империи, СССР и ныне РФ. Что было написано в выдранном листе ПВЛ и в выдранном СПЕЦИАЛЬНО куске листа про «призыв Рюрика» - можно только гадать. Это была «зачистка исторического поля». Но даже без этой «зачистки» любой читатель оригинала ПВЛ запросто убедится, что нынешние «переводы» не соответствуют оригиналу и перевирают не просто текст, а сам смысл, который хотел до последующих поколений донести Нестор.

Он написал об одном, а мы даже это не можем прочитать и считаем, что он написал совсем другое.

Слов не подберу. Кошмар…

Форумчанам: сами посмотрите оригинал этой страницы из ПВЛ, я фото привел.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9835
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение каваль » Вс янв 27, 2013 1:30 pm

В.Д. :" Здесь ведь черным по белому прописано: род варяжский изначально был славянским и варяги вместе с новгородцами говорили на русском (славянском) языке! Ибо в противном случае получится, что население Великого Новгорода (оно ведь "от рода варяжского") и до призвания Рюрика, и в дальнейшем, надо полагать, пользовалось одним из скандинавских языков".

А здесь уже сам В.Д. додумками и вымыслом промышляет. У Нестора нет ни разу упоминания про некий "Великий Новгород". Есть просто "Новгород-Новегород". Я считаю ассоциацию несторовского Новегорода с Российским Великим Новгородом ошибочной.

Великий Новгород стали считать городом поселения Рурика лишь после захвата Московией его в 15 веке.

Новгородов известно три : Новгород-Северский у Чернигова, Новегород-Новоградок-Новогрудок , Великий Новгород.

Один из этих городов наследовал Владимир Святой от Святослава Игоревича в 970 году и далее в нем правил Ярослав Мудрый, постоянно воевав со своими соседями - поляками.

Стрыйковский в своей хронике указал именно на Новогрудок, как город Владимира Святославовича от 970 года.
Аватара пользователя
каваль
 
Сообщения: 2359
Зарегистрирован: Вт дек 22, 2009 12:58 pm

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение SET » Вс янв 27, 2013 1:37 pm

Каваль, Вы ошибаетесь! VD прав всегда, ибо - [Его книги] "Безусловно публицистические но не подтасованы" и "он всё таки как раз суперсерьезный."

От так от!
SET
 
Сообщения: 4746
Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение каваль » Вс янв 27, 2013 2:01 pm

SET писал(а):Каваль, Вы ошибаетесь! VD прав всегда, ибо - [Его книги] "Безусловно публицистические но не подтасованы" и "он всё таки как раз суперсерьезный."

От так от!


Стрыйковский про Подляшье+Полесье как исконные земли Ятьвягов с упоминанием Новогрудка как города Владимира Святославовича от 970 года...

"Jatwieżach albo Jaczwingach, acz się wyższej między wywodem Prusów
starych, Litwy, Lotwy, Żmodzi i Połowców powiedziało, wszakże ich narodu
osobliwie wyrazić i położyć nie zawadzi. A ci Jatwieżowie, jak Wapovius i
Bielski pisze, fol. 246, Cronicorum, in libro secundae aeditionis, byli jednego
narodu i języka z Litwą i s Prusy starymi i z Połowcy, aczkolwiek byli różni w
mowie odmiennością słów, dla różnych granic i położenia krain; a wywód swój
prawdziwy i początek narodu, od Gotów i z ostatków Cymbrów walecznych mieli,
jako i Litwa. Miechovius też fol. 84, lib, 3, cap. 15, zowie ich także, jako
Wapowski, confor-mes Liluanis et Prutenis &c. podobnych we wszytkim Litwie i
Prusakom, których stołeczne miasto i zamek było Drohiczyn, do dzisiejszych
czasów trwający. A Podlasze wszytko aż do Prus z Wołynia począwszy, osiedli
byli, Nowogródek też zamek i okoliczne wołości w Litwie trzymali. Tych był
naprzód Włodimirz Swentosławowic, jednowładziec, albo monarcha, wszytkich
Ruskich ziem mocą zhołdował, roku od Christusa 970.
"
Аватара пользователя
каваль
 
Сообщения: 2359
Зарегистрирован: Вт дек 22, 2009 12:58 pm

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение AlexBY » Вс янв 27, 2013 2:22 pm

SET писал(а):Каваль, Вы ошибаетесь! VD прав всегда, ибо - [Его книги] "Безусловно публицистические но не подтасованы" и "он всё таки как раз суперсерьезный."

От так от!

А есть чего по сабжу? По теме?
AlexBY
 
Сообщения: 657
Зарегистрирован: Ср май 11, 2011 6:31 pm
Откуда: "Литовская Венеция"

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение SET » Вс янв 27, 2013 2:37 pm

AlexBY писал(а):
SET писал(а):Каваль, Вы ошибаетесь! VD прав всегда, ибо - [Его книги] "Безусловно публицистические но не подтасованы" и "он всё таки как раз суперсерьезный."

От так от!

А есть чего по сабжу? По теме?


AlexBY, а что надо. Есть ПВЛ, есть куча ученых её изучающих и изучающих до сих пор и НИХТО кроме VD крамолы там не узрел! О чем говорить? Я ПВЛ воспринимаю такой какая она есть.
Зачем немчурам надо было выводить каких-то славян? Им надо было как раз на оборот править ПВЛ под правящюю немецкую династию. Если кто и выдрал листы, то это немцы, бо там было (скорее всего) написано, что всю Ивропу заселяли славяне и Рюрик и есть СЛАВЯНИН. Ну эт мое мнение. Сча люлей буду отгребать :roll:
SET
 
Сообщения: 4746
Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение goward » Вс янв 27, 2013 5:21 pm

SET писал(а):
AlexBY писал(а):
SET писал(а):Каваль, Вы ошибаетесь! VD прав всегда, ибо - [Его книги] "Безусловно публицистические но не подтасованы" и "он всё таки как раз суперсерьезный."

От так от!

А есть чего по сабжу? По теме?


AlexBY, а что надо. Есть ПВЛ, есть куча ученых её изучающих и изучающих до сих пор и НИХТО кроме VD крамолы там не узрел! О чем говорить? Я ПВЛ воспринимаю такой какая она есть.
Зачем немчурам надо было выводить каких-то славян? Им надо было как раз на оборот править ПВЛ под правящюю немецкую династию. Если кто и выдрал листы, то это немцы, бо там было (скорее всего) написано, что всю Ивропу заселяли славяне и Рюрик и есть СЛАВЯНИН. Ну эт мое мнение. Сча люлей буду отгребать :roll:


Правильно мыслите.

Считаю эту тему уже можно закрывать. :mrgreen:
goward
Модератор
 
Сообщения: 3336
Зарегистрирован: Вс июл 08, 2007 2:27 pm
Откуда: Менск

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение wladimiro » Вс янв 27, 2013 5:30 pm

По моему это тема создана вовсе не для разоблачения , просто он увидил очередную возможность заявить о "финнах" .
wladimiro
 
Сообщения: 897
Зарегистрирован: Сб июн 23, 2012 1:43 am

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение альберт » Вс янв 27, 2013 9:33 pm

SET писал(а):
AlexBY, а что надо. Есть ПВЛ, есть куча ученых её изучающих и изучающих до сих пор и НИХТО кроме VD крамолы там не узрел! О чем говорить? Я ПВЛ воспринимаю такой какая она есть.
Зачем немчурам надо было выводить каких-то славян? Им надо было как раз на оборот править ПВЛ под правящюю немецкую династию. Если кто и выдрал листы, то это немцы, бо там было (скорее всего) написано, что всю Ивропу заселяли славяне и Рюрик и есть СЛАВЯНИН. Ну эт мое мнение. Сча люлей буду отгребать :roll:


Правильно мыслите.

Считаю эту тему уже можно закрывать. :mrgreen:[/quote]
Тем а полезна хотя бы тем, что многие узнали что там есть "немецкие" вставки, а то что ее изучают туча ученых, так кто они? западным насрать на эту летопись(проблема славян), так что изучают русские пока и вряд ли они что-то будут развенчивать, а украинские и беларуские еще наполовину советские, так что не удивлюсь если со временем что-то изменится в толковании :P
Аватара пользователя
альберт
 
Сообщения: 1505
Зарегистрирован: Пт ноя 25, 2011 7:11 pm
Откуда: Минск

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение альберт » Вс янв 27, 2013 9:40 pm

Кстати насчет тучи ученых, вспомним Шлимана вроде, который забил на всех, историком вроде не был и нашел со своим шестым чувством Трою, а тучи ученых это как наш беларуский госпрофсоюз, сидят на месте, получают зарплаты и пишут что надо партии и "народу" :lol: , завтра партия меняется и меняется история :lol: , так что любителям дорогу и даже безумная теория в самом "твердоизученным" вопросе может оказаться классным открытием 8), а че Шлиман, вон Колумб забил на всех и Америку открыл 8) и я думаю примеров таких хватает
Аватара пользователя
альберт
 
Сообщения: 1505
Зарегистрирован: Пт ноя 25, 2011 7:11 pm
Откуда: Минск

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн янв 28, 2013 12:24 am

Goward: «Считаю эту тему уже можно закрывать»

Форумчане удивляют!

Я эту тему открыл, потому что решил написать статью. Это во-первых.

Во-вторых: вот вам фото страницы летописи – почему никто из вас не сравнил своими глазами то, что там написано на самом деле, и в чем я вижу неправильный «перевод» на русский язык?

Лень?

Я вас делом просил заняться и сверить правильность моего и официального перевода с оригиналом из летописи, который привел. Правы мои трактовки текста Нестора или нет? Вместо этого какие-то банальности.

Еще раз перечитайте, господа исследователи, что я писал, открывая тему. И прочитайте страницу 8 летописи (если, конечно, разбираете тот язык).

Теперь насчет немцев. Тут тоже вопрос темный. Саму тему подлога в Радзивиловской летописи поднял Фоменко в своей книге, он считал, что политический фактор тогда давил на немцев и Петра при разделе между собой земель. Что факт. Плюс занимались рукописью немцы. А потом Ломоносов с одним из них даже подрался.

Почему подрался?

Моя версия: немецкие историки, нанятые ко двору Петра, пытались скрыть истинное происхождение Рюрика как славянина из Полабской Руси, которую к этому времени германизировала Германия. И шел политический спор за Пруссию (Порусье): мол, это что-то к немцам или к Руси?

То есть немецкие историки в этом вопросе были АНГАЖИРОВАНЫ. Потому Ломоносов и вскипел, я на его стороне.

Но этот спор не проясняет сути, которую писал Нестор, так как и немцы, и Ломоносов равно на свой манер трактуют, к своим концептам. А как я «перевел», в ПВЛ написано нечто иное – не просто «промежуточное» между спорами «норманистов» и «славянофилов», а вообще иное, дающее совсем иной концепт истории, ТРЕТИЙ.

Этот, как мне кажется, ПРАВИЛЬНЫЙ перевод, не вписывался ни в концепты «норманистов», ни «славянофилов». Потому его никто до сих пор и принимать не хочет. Хотя он наиболее приближен к смыслу, который вкладывал автор ПВЛ.
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9835
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение Гость » Пн янв 28, 2013 1:36 am

wladimiro писал(а):По моему это тема создана вовсе не для разоблачения , просто он увидил очередную возможность заявить о "финнах" .


Суть не в этом. Просто русские как правило многие годы строят свои исторические концепты полагаясь на ложную трактовку оригинала даже не утруждая себя читать оргиналы. А в оригинале написано нечто другое, чего не хотят видеть славянофилы и норманисты.
Гость
 

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение SET » Пн янв 28, 2013 5:59 pm

...Просто русские как правило многие годы строят свои исторические концепты полагаясь на ложную трактовку оригинала даже не утруждая себя читать оргиналы...

Это как? Ведь и ложные трактовки надо с чего-то сделать :roll:
SET
 
Сообщения: 4746
Зарегистрирован: Вс дек 14, 2008 9:25 pm

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение wladimiro » Пн янв 28, 2013 7:24 pm

Невижу никакой фальсификации там где про весь . Нафига ?
Ну да и некоторые русским решили кое где придумать новую приятную себе фальсификацию и упростить до дьяковской культуры .
wladimiro
 
Сообщения: 897
Зарегистрирован: Сб июн 23, 2012 1:43 am

Re: ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Сообщение Vadim Deruzhinsky » Пн янв 28, 2013 10:15 pm

Wladimiro: «Невижу никакой фальсификации там где про весь . Нафига ?
Ну да и некоторые русским решили кое где придумать новую приятную себе фальсификацию и упростить до дьяковской культуры .»


КАКИМ «РУССКИМ»?

Вы не русские. Русские у Нестора в ПВЛ – варяги. То есть немцы и славяне Полабья. Россияне к ним никакого отношения не имеют.

Вот что я написал в статье:

ВСЕ БЫЛО ИНАЧЕ

Недавно в России отмечали 1150-летие Российского Государства (?), и Д. Медведев звал еще присоединиться к этому юбилею Беларусь и Украину, хотя речь идет только об истории Новгородской Руси. Зная историю лишь по фальсификациям «переводчиков» Нестора, люди пребывают в заблуждениях относительно прошлого. А ведь и сам Нестор, по мнению Татищева, мало в чем разбирался: "О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведом бе". Интересно, что Татищев написал свою историю России – до призыва Петром немецких историков – на основе утраченных древних документов. Но рукопись Татищева, которую должен был издать Миллер, больше никто не видел.

Считается, будто Миллер издал именно утраченный труд Татищева, якобы по его черновикам. Однако сам Миллер писал о том, что подверг рукописи Татищева "весьма значительным исправлениям", и этих рукописей Татищева никто, кроме Миллера, в руках не держал: они исчезли и не обнаружены до сих пор. А в русской истории Миллера, как пишут историки, чрезвычайно много "несообразностей и противоречий".

С мнением Татищева можно согласиться, даже не имея тех утраченных древних документов, которые он имел: версия Нестора о «призвании Руси» лишена логики. Если бы не было киевских источников, то и о Юрии Долгоруком сложилась бы байка, будто его «призвали москвичи ими княжить». Хотя они его не призывали, и он считается «основателем Москвы».

Так и тут: никто Рюрика из Новгорода не призывал, и Новгород основал сам Рюрик. Первая нестыковка: у Нестора выходит, что раз нерусские аборигены отказались платить дань варягам русам-шведам, то у них якобы «из-за этого» начался хаос и распри. Я лично не вижу тут никакой логической связи, из одного второе не следует. Разве что Нестор хотел показать «плохим» отказ от уплаты кому-то дани.

Вторая нестыковка: зачем враждующие аборигены стали искать себе заморского князя? Это глупо. Они бы и продолжали воевать до победы. Третья нестыковка: чего же они не поплыли к близким шведам, которым дань отказались платить, а отправились в далекую Данию к Рюрику? Четвертая нестыковка: аборигены не были варягами и Русью, не обладали флотом и плавать в море не умели. Пятая нестыковка и самая главная: с какой стати маркграф Дании Рюрик и одновременно князь ободритов должен все бросить в своем Отечестве и – в ответ на просьбу невесть каких дикарей – уехать к ним княжить? Это вообще бред.

Представьте аналогичное: к российскому императору Николаю II приходит делегация из Монголии и говорит: мы у нас все перессорились, порядка нет, идите нами княжить. И Николай бросает Россию, уезжает со своей лейб-гвардией Гродненского гусарского полка править монгольскими племенами, порядок у них наводить. И создает там Монгольскую Русь.

В реальности все было иным, чем в рассказе Нестора. Согласно немецким хроникам, маркграфа Дании Рюрика выгнали из Отечества. Никто его в Ладогу не звал, он сам приехал и захватил эти земли, привезя с собой датчан и ободритов-колонистов, русинов Полабья (с черепами кельтов, как нашел академик Седов, сравнивая их останки с останками ободритов в Мекленбурге). Это была банальная датско-русинская оккупация инородцев и чужеземцев, которую недалекие люди называют «основанием российской государственности».

Дабы «затереть» эту неприятную правду, и возникли мифы типа «да мы этих чужаков сами позвали» и «тут Русь до них была», «славяне мы были до ободритов Рюрика» и т.п. Колониальные мифы…
Аватара пользователя
Vadim Deruzhinsky
Модератор
 
Сообщения: 9835
Зарегистрирован: Вс дек 24, 2006 8:15 pm
Откуда: Минск

След.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1