Этимология Москвы и других русских городов

[Кот]

Приведи подлинный текст, а не свои интерпретации!

Так свеонов или народ Рос, вместе с данами, упоминает Эйнхард!

Свеонов с данами он упоминает, называя норманны. Я это напоминаю лишь для того, чтобы было видно, что франки знакомы были со свеонами и ранее. Поэтому когда в 839 в Rhos после расследования опознали норманнов свеонов, их заподозрили. Ибо все БА - это сплошное описание набегов норманнов на франкские земли.

[Кот]

То есть даже являясь свидетелем (по времени) ассимиляции Русов, Якуб до нас донес, что они изначально - не славяне,

Ну ещё бы,... потому что кроме славянского племёни, которое жило в Новгороде - словен, были ещё чехи и ляхи всех видов, и если тех же чехов ассимилируют словене, и те в свою очередь перейдут на их язык, то арабы тоже скажут, что изначально они не были словенами, точно так же и с русью!!

Шоломич, я не буду слушать твоё сраный бред. В тексте у Якуба все черным по белому, а то, что ты навыдумал - мне пох.

земли славян простираются от Сирийского (т.е. Средиземного) моря до Океана на севере. Народы из внутренних (северных) областей овладели, однако, их частью и живут до сегодняшнего дня между ними. Они образуют много различных племен /1/. В былые времена они были объединены королем, которого они называли Mаха /2/. Он был из племени, которое называется Велинбаба /3/, а к этому племени относятся у них с уважением. Затем среди них начался раздор, их объединение распалось; их племена образовали партии, и в каждом племени к власти пришел свой король. В настоящее время у них имеется 4 короля - король болгар /4/; Буислав /5/, король из Праги /6/, Богемии /7/ и Кракова /8/; Мешекко /9/, король севера; и Накун /10/ на крайнем западе. Страна Накуна граничит на западе с Саксонией /11/ и частично с Мерманами /12/. Его [Накуна] страна обильна дешевыми лошадьми, так что их оттуда экспортируют. Они полностью снаряжены оружием, а именно панцирями, шлемами и мечами.

Свои фантазии оставь при себе, когда у тебя есть пространный текст.

Большинство племен севера говорят по-славянски, так как они смешались со славянами, как племена Ултршкин /43/, Анклий(ин) /44/, печенеги /45/, Рус /46/ и хазары.

Понимаю, Шоломич.. угры, печенеги, хазары - это тоже все ляхи и чехи из новгорода блядь...

[Кот]

Да все кто жил северней, он называл норманнами

Шоломич, повторяю, мне твои личные проникновения в мозг Эйнхарда и других людей - совершенно не интересуют. Вообще не интересуют.
Потому что он писал черным по белому (данов и свеонов мы зовем норманнами). Ни "всех кто севернее", а данов и свеонов. Особенно в это время, нас интересующее.

Но даже если бы, представить, что действительно франки бы называли так "всех кто севернее". То севернее франков, кроме скандинавов - никого нет.

Но даже если мы и это отметем, и ты всё равно будешь настаивать на том, что и "славян могли называть норманнами". то чтобы ты был прав, нужно отыскать среди миллиарда упоминаний скандов как "норманнов" упоминание под этим именем славян. А такого - нет. вендами звали, склавами - звали. А вот норманнами - не звали

то есть ни прямые источники, ни даже логические размышления не свидетельствуют в пользу твоих выдумок. Они покоятся только на твоём характере.

[Кот]

Ты покажи, где русь - это свеи.

Я тебе дал латинский текст. Там об этом и сказано. Что Rhos - это свеоны. То есть предки современных "шведов". Жившие севернее франков, рядом с данами.

Ты знаешь сколько племён подпадает под это понятие

Кстати, а сколько племен севернее франков подпадает под это понятие? Нука поведай а главное покажи упоминания.

[Кот]

http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Ann ... etext2.htm

вот здесь ты можешь видеть десятки упоминаний "норманнов", так называют тут даны. Есть тут много и славян. Которые ни разу ни в одном месте (как и всех других источниках) не называются словом "норманны". Нигде и никак.

Так что всё это - в твоей голове.

[Кот]

А вот тут ты можешь видеть кто живет севернее франков в 830 году



Нука перечисла ка мне "знаешь сколько племен" севернее франкской империи? Тем более что основной объект нападения тех самых "норманнов", которыми пестрит БА и анналы кор. франков.. является... фризия.. Знаешь где это?

[Кот]

ещё недавно ты отвергал то, что Россы и Русь тождественны

Бухой?

у меня нет желания в ступе воду толочь

Я ж тебе говорил - имея столь богатый опыт проёпывания Коту - научись сливаться как-то поинтереснее

[Кот]

Погоди, мы же о Несторе.. По нему сливаешься?

[Кот]

де доказательства, что русь - это шведы!?

Ты бухой? я приевл тебе источник 839 года, где рос лично присутствовали при дворе живых франков, и их лично франки называют свеонами, то есть шведами, свеями, предками шведов - пох как назови.. смысл ясен.

У тя проблемы?

[Кот]

А Роги-Руги-Рутены они же

Для труднодоходящих пояснию еще раз: в Бертинских анналах много раз упоминаются славяне, норманны и даны. И у Эйнхарда тоже.
Нигде ни в одном месте не названы "славяне" свеонам, норманнами, данами или еще как. Не подходит?

Все бертинские анналы посвящены стычкам франков с норманнами (данами) и славянами. И в этом же источнике сказано, в те же года, что от феофила прибыли чуваки народа Rhos, после расследования прибытия которых выяснилось, что суть свеоны. Не славяне, ни руги, ни кто-то еще.. Их даже Rhos-ами франки не называют, потому что Rhos было в письме византийского императора Феофила, а не у франков.. Франки этих людей называют по-своему - свеоны.

Соответственно, чтобы это опровергнуть, оппоненту надо показать (так же, документально), что свеоны - это был синоним славян у франков. И они, каждый божий день, славян называли "свеонами". Если ты особо возбуждаешься от жалкой кучки славян на еле заметном острове Рюгене.. ТО значит тебе надо показать, что свеоны это синоним "руян" в источниках франков.

Однако упоминаний свеонов до 839 в западных источниках всего два.

1. Это Тацит и его свионы, живущие на острове в северном океане - германские племена.
2. И анналы королевтсва франков Эйнхарда, где под 798 годом, если не ошибаюсь, сказано, что "данов и свеонов мы зовем норманнами".

Так что как ты собираешься опровергать - мне даже интересно.. Но судя по опыту "общения" с тобой - ожидает слив

[Кот]

Покажи хоть одну карту

УХАХАХАХАХААХАХА

[Кот]

для лдатинян с арабами они - северные люди

Для труднодоходящих еще раз.. Чтобы утверждать, что "для латинян" некто "руги" - есть северные люди... Нужно показать источники, где однозначно племя руян-ругов имеются этими самыми "латинянами" норманнами... Вот прям взять и показать. Вместо твоего ссаного трёпа... Источник в виде твоей пустой головы с её безграничными фантазиями - историческим источником не является.

[Кот]

средневековые картографы рисовали свои карты на основании их же свидетельств

1. Карту
2. перечень свидетельств от картографа.

уже было показано здесь и не раз

для труднодоходящих. Речь о самом-самом начале русского государства, середина 9-го века. Какой млять картограф че-там где нарисовал? Хоть одну "карту"?

Что касается "рогов-рутенов-русов", то уже 10 раз ты был опозорен, когда я тебе продемонстрировал насчет "рутенов", всё документально, то это термин 12-го ввека, введен Гервасием Тильберийским. Им же сказано почему - потому что ориентировался на античного римского писателя Лукана (который упоминает кельское племя рунетов - в 1-м веке нашей эры), дух времени.
То есть причина именования Русов "рутенами" В ПОЗДНЕЕ ВРЕМЯ (когда норманизм в принципе не действует, ибо согласно ему через 3-4 поколения русы была ославянены) - созвучие. Доказано самим автором инноваци..

Собсна, поэтому, единственно на что ты документально (а не из своей пустой головы) можешь опереться в раннее время.. Это сказ о том, как Ольга "королева ругов" ходила к Оттону.
Вот в этом случае да, с источником надо считаться и дать ему объяснение.

Но

1. В этом источнике совершенно не упоминается "Русь".
То есть понятно, что речь об Ольге и о Руси, но сказано Rugi, причем многократно все это называется только ругами и никак иначе. Соответственно, объяснение согласно норманской концепции простое: речь опять о созвучии, из-за чего ориентируясь на более старые античные названия, для нового народа - Руси - юзается имя "Руги". Точно так же как позднее при "рутенах".

2. Известие о том же событии есть в херсвельдских анналах, где использовано слово Rusci. Соответственно, нельзя сделать вывод, будто "латиняне" звали наше государство Rugia а народ Rugi. Это очень-очень редкая хрень. Что опять же свидетельствует в пользу названия "по созвучию".

3. Там же в Региноне ободриты называют Abrotides. То есть в славянских наименованиях Адальберт был совершенно не точен.

----

В тех редких источниках, где упоминаются руги.. рутены.. и проч... ничего не сказано о родстве этих народов с "настоящими" ругами и тем более вымершими "рутенами" к тому времени... Точно так же как данов называли и "даками", а норвежсцев "нориками" - вымершими названиями, но при этом не давалось этногенетических объяснений.

И наоборот - когда мы имеем источник, которые касается этнического происхождения русов, там как раз нет никаких ругов и рутенов.

[Кот]

Но самое главно - даже опора на Регинона не снимает с "антинорманистов" объяснений тех же БА и прочих бомбовых источников. А они не даются. То есть постулат про ругов имеем (вызванный слепым тыканьем Региноном), а чо как.. и проче - игнорируем... отсюда и неправота.

"Норманизм" вполне может объяснить этот гапаксик единственный... А вот "антинорманизм" не в состоянии объяснии, почему каждый раз стрелка СЛУЧАЙНо и ПОДОЗРИТЕЛЬНо указывают на норманнов

[goward]

ну и из чего там следует вывод, что русь - это шведы?

Из Бертинских анналов. Только там не "следует", а прямо названы Это наиболаа абыдная для тебя ситуёвина

Из Бертинских анналов не следует что росы = шведы. Скорее наоборот - данные Бертинских анналов работают против норманистов.

Первый момент.

Людовик Благочестивый нашел в росах свеонов, значит свеоны уже по определению не росы, ибо нельзя быть одновременно и росами и свеонами.

Второй момент.

Даже если предположить, что император оказался прав, и они оказались свеонами, (а свеоны - это шведы??). То, скорее всего зная, кто такие шведы( не росы) он раскрыл в них тех, кто стремился выдавать себя за иной народ отличный от росов , поэтому, нашел в них шпионов.

Третий момент.

Мы не знаем, как императору удалось провести расследования обстоятельства дела. Может быть, император имел какую-то личную выгоду и не хотел пропускать послов, а потому представил их из народа свеонов, а не из народа росов выставив их разведчиками.

Четвертый момент.

Предположим что правы и те и другие. То и в этом случае данные Бертинских анналов не могут нам указывать на этническую природу росов ибо в посолстве росов могли быть представлены разноэтнично , в том числе и шведы.

Пятый момент.

Самое главное…. Чем все это закончилось? Кто оказался прав? Нам об этом ничего неизвестно.

P S.

Просьба тут больше не писать есть соответствующий топик этой теме " Мое видение и понимание Руси" !!!!

viewtopic.php?f=1&t=1036&start=4095