To Шыш
Не стоит всё рассматривать столь категорично.
Африканцы, а именно негроидная их составляющая, как жили племенами, так и жили бы, не вмешавшись в их жизнь европейская цивилизация. И там не достаточно было придти и сказать – смотрите, ведь животноводство это лучше чем охота! – нееет, им нужно было всё вдалбливать. Даже сейчас есть места, где так ничему и не научились, вот
и мрут как мухи от голода.
Вы наверное не знаете, но на Африканском континенте (и в частности у негроидной состовляющей) были довольно серьезные государства. К примеру, Вагаду (Гана) - образовалось в IV — V вв, Мали - возникшее около 10 в, можно взять государства по древней - Нубия - процветало с VI века до н.э. по III век н.э. А ведь были еще Ифе, Бенин, Конго, Зимбабве, суахилийская цивилизация. Стоит отметить, что были контакты и с другими, не африканскими, цивилизациями тот же Западный Судан к VIII в. н. э. уже насчитывал многие столетия контакта с Северной Африкой, а Восточная Африка имела давние связи с бассейном Красного моря, а затем и районом Персидского залива и Южной Азией, а вот нигерийский и центральноафриканский очаги с неафриканскими обществами непосредственно не взаимодействовали.
Я бы вам сказал, что не стоит быть столь категоричным
.
Вообще, в среднем, при исключении факторов влияющих на преждевременную смерть, и рождаемости у пары двух детей – численность будет приблизительно постоянной.
Здесь вы сами себе противоречите. При исключении факторов влияющих на преждевременную смерть, рождаимость будет максимальной (а вы знаете какова максимальная рождаимость человека? Вот я тоже, но не трудно хотя бы приблизительно посчитать). А вы здесь поставили условие иметь двух детей. На практике ни кто не будет ограничиваться 2-мя детьми, если нет ни каких факторов влияющих на преждевременную смерть. Ваше предложение из разряда фантастических, на практике вы не реализуете ни когда такого (даже у человека).
Достаток пищи в неком регионе, отсутствие войн и пр., позволяет паре иметь более двух детей. И тогда даже при высоком уровне смертности действует неписанный закон – в течение 25 лет численность увеличивается вдвое. Вот…
Это тоже из разряда фантастики, безусловно, так оно и будет в теории, но на практике - это не осуществимо. Достаток пищи, отсутствие войн и пр. у вас соседствует с высоким уровнем смертности - чем же она может быть вызвана, если ограничения сняты? Все эти два примера - теория, если вы найдете примеры таких государств существующих в наше время, или существовавших раньше, то вам премию надо дать.
Ну а если благополучная среда держится продолжительное время – высокая численность населения ведет к образованию новых поселений, городов и т.д. Т.е. общество эволюционирует. Город уменьшает степень преждевременной смерти, что ещё более увеличивает численность. И т.д. цепная цепочка. Может, нашим цивилизациям повезло, что на ранних стадиях они оказалась в нужном месте и в нужное время.
Город, как и какой-нибудь лес или саванна, может быть и благополучной средой для одних, и совершенно противоположной средой для других. Безусловно город влияет на жизнь людей, и снимает многие факторы, но рождаимость в городах, все-таки ниже чем в сельской местности. Т.е город убирая одни факторы предоставляет новые, которые и ограничивают рождаимость.
Я считаю, что эволюция общества - результат увеличения плотности населения. Однако - это мое мнение.
Ещё хочу добавить, что при большом населении увеличивается вероятность появления в обществе гениев. Что должно давать рывок в развитии. Если же гений начинает ходить из города в город, то толчок получают все, кто оказался рядом. Но вообще факторов великое множество. И вопрос – ЧТО БОЛЬШЕ? – вряд ли корректен.
При большом количестве населения, увеличивается вероятность, что гения ни кто и не заметит.
И так везде. Книжка хорошая, вотъ 