SET » Пт янв 25, 2013 12:09 pm
А можно другую точку зрения на восстание (не на личность Кастуся)?
…Январское восстание, начавшееся в Польше ночь с 22-го на 23-е января (по новому стилю) и продолжавшееся несколько месяцев, полно парадоксов, отмечал несколько лет назад на страницах «Независимого военного обозрения» историк Александр Широкорад. Польша, напоминает он, утратила независимость и была поделена между Россией, Австрией и Пруссией на исходе XVIII столетия. Но России тогда не отошло ни пяди земли собственно исторической Польши. Лишь после окончания Наполеоновских войн большая ее часть была передана Российской империи...
Вот что интересно (кстати можно проверить!):
После чего в ноябре 1815 года Александр I подписал Конституцию образованного в ее составе Царства Польского. Высшую законодательную власть осуществляли сейм, собиравшийся раз в два года, и Государственный совет, действовавший постоянно. Все административные должности в Царстве Польском могли занимать только поляки. Конституция вернула многие польские исторические традиции: деление на воеводства, коллегиальность министерств (их функции выполняли правительственные комиссии) и воеводских властей.
В Царстве Польском, продолжает историк, правом голоса обладали около ста тысяч человек, то есть больше, чем было избирателей во Франции времен Реставрации. Польская Конституция в ту пору оказалась самой либеральной в Европе. В 1815–1831 годах Царство Польское было дотационным регионом Российской империи.
И, тем не менее, там вспыхивает восстание 1830–1831 годов. В чем же дело? А может, паны из принципа не желали быть под властью русского царя: мол, подавай короля-поляка? Увы, Речь Посполитая с конца XVII века управлялась саксонскими курфюрстами из Дрездена, которые по совместительству являлись и польскими королями...
А вот это похоже на правду (мои Лесниковские оч часто вспоминают старое). Польская шляхта, паны польские лютовали и до восстания и после втихаря делали тоже самое.
...«Подлинная причина, — отмечает историк, — это лишение польских панов самодержавной, то есть анархической, свободы. Пан мог безнаказанно отчеканить золотые монеты с изображением польского короля, где вместо подписи „Божьей милостью король“ красовалось „Божьей милостью дурак“. Пан мог явиться на бал к королю в кафтане, сшитом из листов пергамента с текстом приговоров королевский судей, суливших ему тюрьму и изгнание. Пан мог напасть и ограбить своего соседа-помещика, да что соседа — мог и начать свою частную войну с соседней державой. Несколько панов, объединив свои частные армии, могли организовать конфедерацию и объявить войну собственному королю. Ну а о таких мелочах, как казнь крестьян, и говорить не приходится. Ясновельможный пан мог повесить своего холопа, посадить на кол, содрать с живого кожу. Еврей-шинкарь или ремесленник формально не был крепостным пана, но зарубить его саблей или утопить не только считалось не зазорным, а наоборот — проявлением особой удали. И всего этого панство лишили проклятые москали. Да кто они такие?»
Формальным поводом для восстания 1863 года стал очередной рекрутский набор в Российскую армию, напоминает Широкорад. Но истинные причины очень четко сформулировал тайный советник В. В. Скрипицын в письме военному министру Д. А. Милютину: «Дворянство польское составляло тогда род коллективной царствующей династии; а теперь оно представляет коллективного претендента, который, подобно всем претендентам, никогда не откажется от утраченного им права и не подчинится искренно никакой верховной власти, не исходящей из него самого»….
Не ругайте меня строго, просто - другая точка зрения на восстание.