Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Кот » Чт авг 08, 2013 10:45 pm

по столь любомому тобой сочетанию разных наук он больше всего сохранился в украинцах


Нет.
Но ты никогда не читал ни одной работы по сочетанию - никого :lol: :lol: :lol:
Кот
 

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Буревій » Чт авг 08, 2013 10:49 pm

Кот писал(а):
по столь любомому тобой сочетанию разных наук он больше всего сохранился в украинцах


Нет.
Но ты никогда не читал ни одной работы по сочетанию - никого :lol: :lol: :lol:


Должны быть только специальные работы по сочетанию, да? Работы "порознь", каждая из которых помещает прародину на территорию Украины, уже, типа, не катят? :lol:
Ну, покривляйся, сердешный, покривляйся. Я ж понимаю - ты в очередной раз смачно обделался, бесишься из-за этого, и хочешь ну хоть что-то, да вякнуть "в пику"! :lol:
Буревій
 
Сообщения: 887
Зарегистрирован: Сб фев 27, 2010 6:55 pm

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Кот » Чт авг 08, 2013 11:14 pm

Должны быть только специальные работы по сочетанию, да?


Ну хотя бы без антропологии :lol: Потому что по собсному признанию Алексеевой, ранее 9-го века у неё нет НИ ОДНОГО "славянского черепа", и до 9-го века - везде сожжение. Какие образом можно "очертить прародину славян" по данным антропологии, если если у антропологии нет НИ ОДНОГО черепа ранее 9-го века (вятичей ваще только в 12-13)?? Никаким. Поэтому всё что делает ряд антропологов - это собирают максимум общих черт да куда-то помещают ретроспективно :mrgreen: от Вислы и до Днепра...Да не вопрос, только какое будущее у этой науки в свете этногенеза? Никакого. Потому и в 2002 "моя работа 1973 является самой клевой до сих пор".. И дальше так будет. Потому что даже если еще 1000 лет пройдет, черепа славян ранее 9 века не появятся :lol: И какие-то антропологи опять будут утверждать, что "исходного типа - нет", а какие-то будут говорить "есть от вислы до днепра" :lol:

При этом самые "перетасовочные моменты" - нашествия там сарматов, гуннов, готов... ваще не отражены "у славян" в антропологии - а это великое переселение, и куча миграций, и именно тогда появляются в истории славяне...

Ничего нового не даёт и лингвистика. Споры идут там лишь в направлении считать ли огласовнные славянскими суффиксами балтские гидронимы верхнего поднепровья - "приходом славян", либо это "балто-славянская зона" уже чисто этногенетически... Но здесь опять же колебания лингвистики коррелируют с такими же колебаниями археологов, и ничего сами по себе не проясняют...

А вот в археологии - копать не перекопать.. У неё есть перспективы, и именно поэтому там щас прорыв. А антропология как была в жопе, так и осталась... Она работает со статическим материалом и поздним, а археология - с динамическим и ранним, миграционным...

Работы "порознь", каждая из которых помещает прародину на территорию Украины, уже, типа, не катят?


Не катят, конечно, Ибо современный тренд в архелогии - киевская культура. За ней будущее, а пшеворская версия давно уже зашла в тупик... Поэтому современная ахреология уже позволяет не то, что не помещать славян на правобережье днепра, а ваще размазать их в периферийных балтах, и сразу кинуть как в левобережье, а то и в верхний днепр влоть до пскова....
Самые ранние вятичские могильники (не трупоположения, которые только 12-13 века христианизации финнов у антропологов, а могильники с сожжением, описыванные еще нестором) -ваще в мощинской культуре.... балтской... И т.д. и т.п. Поэтому мы имеем славянский восток раз (туда же словене ильменя кстати, который ближе всех именно к балтам! и по санкиной и по алексеевой), и западный праго-корчак.. истоки которого опять же "у Пинска"... а так же в кривичах..

И именно это всё по арехологии позволяет объяснить, почему Нестор сказал, что "кривичи уже тут сидят".. еще до прихода... а вятичей и радимичей - вывел вообще "от ляхов" по патронимам, а не по месту селения.. ДА потому что тут они сидят будучи славянами уже очень давно... :lol: и есесно не могут называться по рекам, или местам, так как сюда ваще "не приходили", а формировались на периферии балтов...

А то что видит антропология - это начиная с 9-го века итоговый результат всего... Таково современное положение дел, там расти еще дохуя куда.
Но ты есесно об этом нихуя не знаешь, поэтому и позооришься ходить со своей херней, и это еще при том, что сама Алексеева отдала будущее археологии, признав, что ничего ранее 9-века (то есть времени ваще формирования этих самых "славян", их миграций, смешений... ) - у антропологии - НЕТ.
Кот
 

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Буревій » Пт авг 09, 2013 12:35 am

Кот писал(а):[
Ну хотя бы без антропологии :lol: Потому что по собсному признанию Алексеевой, ранее 9-го века у неё нет НИ ОДНОГО "славянского черепа", и до 9-го века - везде сожжение. Какие образом можно "очертить прародину славян" по данным антропологии, если если у антропологии нет НИ ОДНОГО черепа ранее 9-го века (вятичей ваще только в 12-13)?? Никаким. Поэтому всё что делает ряд антропологов - это собирают максимум общих черт да куда-то помещают ретроспективно :mrgreen: от Вислы и до Днепра...Да не вопрос, только какое будущее у этой науки в свете этногенеза? Никакого. Потому и в 2002 "моя работа 1973 является самой клевой до сих пор".. И дальше так будет. Потому что даже если еще 1000 лет пройдет, черепа славян ранее 9 века не появятся :lol: И какие-то антропологи опять будут утверждать, что "исходного типа - нет", а какие-то будут говорить "есть от вислы до днепра" :lol:

При этом самые "перетасовочные моменты" - нашествия там сарматов, гуннов, готов... ваще не отражены "у славян" в антропологии - а это великое переселение, и куча миграций, и именно тогда появляются в истории славяне...

Ничего нового не даёт и лингвистика. Споры идут там лишь в направлении считать ли огласовнные славянскими суффиксами балтские гидронимы верхнего поднепровья - "приходом славян", либо это "балто-славянская зона" уже чисто этногенетически... Но здесь опять же колебания лингвистики коррелируют с такими же колебаниями археологов, и ничего сами по себе не проясняют...

А вот в археологии - копать не перекопать.. У неё есть перспективы, и именно поэтому там щас прорыв. А антропология как была в жопе, так и осталась... Она работает со статическим материалом и поздним, а археология - с динамическим и ранним, миграционным...


Ах вот оно что - говорила-таки Алексеева об исходном славянском типе, но говорения эти ее и прочих антропологов о прародине нихрена не стоят? :lol: То бишь "покажи где Алексеева это пишет" переходит в "Алексееву - нах!" Да и вообще - антропологию в этом смысле надо похерить нафиг! Вобщем, очередной столь характерный для дебилов резкий разворот (обусловленный свежим обделыванием с Алексеевой и вообще антропологией)! :lol:

Ну, хорошо, хорошо - раз сам Кот так высочайше изрек, тогда конечно! :lol: :lol: :lol:


Не катят, конечно, Ибо современный тренд в архелогии - киевская культура. За ней будущее, а пшеворская версия давно уже зашла в тупик... Поэтому современная ахреология уже позволяет не то, что не помещать славян на правобережье днепра, а ваще размазать их в периферийных балтах, и сразу кинуть как в левобережье, а то и в верхний днепр влоть до пскова....
Самые ранние вятичские могильники (не трупоположения, которые только 12-13 века христианизации финнов у антропологов, а могильники с сожжением, описыванные еще нестором) -ваще в мощинской культуре.... балтской... И т.д. и т.п. Поэтому мы имеем славянский восток раз (туда же словене ильменя кстати, который ближе всех именно к балтам! и по санкиной и по алексеевой), и западный праго-корчак.. истоки которого опять же "у Пинска"... а так же в кривичах..

И именно это всё по арехологии позволяет объяснить, почему Нестор сказал, что "кривичи уже тут сидят".. еще до прихода... а вятичей и радимичей - вывел вообще "от ляхов" по патронимам, а не по месту селения.. ДА потому что тут они сидят будучи славянами уже очень давно... :lol: и есесно не могут называться по рекам, или местам, так как сюда ваще "не приходили", а формировались на периферии балтов...

А то что видит антропология - это начиная с 9-го века итоговый результат всего... Таково современное положение дел, там расти еще дохуя куда.
Но ты есесно об этом нихуя не знаешь, поэтому и позооришься ходить со своей херней, и это еще при том, что сама Алексеева отдала будущее археологии, признав, что ничего ранее 9-века (то есть времени ваще формирования этих самых "славян", их миграций, смешений... ) - у антропологии - НЕТ.


Ну, понятное дело - я и не сомневался, что услышу о столь популярной среди расейских патриотов киевской культуре как предковой для славян. :mrgreen: Оно и понятно - эта культура ведь куда ближе к России, чем комаровская, приход с ее территории в Расею по определению сулит куда меньшее смешение по дороге с неславянами и т.д. (собственно, и "дороги"-то нет - культура эта находится впритык к Расее, а то и вовсе заходит на ее территорию :lol: ), а посему - "современный тренд в археологии это киевская культура". :lol: :lol: :lol:

Извини, радьомый, я тебе уже говорил - меня твоя болтовня мало интересует. Давай сюда неопровержимые доказательства общепризнанности этой культуры как предковой для славян вообще, плюс совпадение с выводами других наук (в необходимости коего я с тобой полностью согласен). :lol:
Буревій
 
Сообщения: 887
Зарегистрирован: Сб фев 27, 2010 6:55 pm

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Кот » Пт авг 09, 2013 1:23 am

Да и вообще - антропологию в этом смысле надо похерить нафиг!


А кто-то на неё ссылается из современных исследователей по-славянскому этногенезу? Один ты, Дуревий. Тырнетный пиздобол :lol: А твоя гуру Алексеева сама ей не отводит никакую роль, и первенство отдаёт археологии.

Конструктивно на замечание, что ранее 9-века у антропологии нет ни одного славянина - тебе ответить нечего. (это не мои слова, если чо)
Конструктивно на замечание, что "вятичей" время "расселения" ни одного нету черепа (только 12-13 век) - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что сама Алексеева не отдаёт предпочтение антропологии в плане слав. этногенеза, и сама указыват, что антропология делает это широко - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что не все антропологи вообще считают, что есть "исходный тип" - тоже ответить нечего.

Но что-то изрыгнуть хочется? Ну изрыгни :lol: :lol: :lol:

я и не сомневался, что услышу о столь популярной среди расейских патриотов киевской культуре как предковой для славян


Конструктивно мне ничего не услышать и тут... :lol: А что, крупнейшие украинские археологи последнего времени не согласны с этим??
Ваши крупнейшие спецы по археологии ранних славян (Приходнюк, Терпиловский, Максимов) как раз согласны :lol: Про ведущих российских археологов я вообще молчу...

Могу написать докуища самых крупных рос. и укр. археологов, которые стоят на позициях киевщины. Ты не сможешь в ответ ВООБЩЕ ничего мне написать :lol:

Кого ты там, скоморох, в оппозицию поставил? Одну Русанову? Так даже её лучший ученик - Гавритухин - открыто стоит на "киевщине", и прямым текстом пишет, что тренд за ней... :lol: И он же пишет, что интерес с теме раннего слав .этногенеза силно снизился в странах варш. договора еще в начала 90-х... То есть туда можно не смотреть даже... :lol:

Поэтому ты и здесь показал себя невежественным дауном, но пукнуть умудрился :mrgreen:

Оно и понятно - эта культура ведь куда ближе к России, чем комаровская


ухахахаха :lol: Это культуры разных эпох, даун! :lol: Какой же ты смешной, Дуревий. :lol: За рамки свидомии и расеи ты так и не вышел, с чем и носишься по всему рунету.. "комаров vs. киев" - это в мемориз! :lol: :lol:

---

Кароч как вопросы подучишь - нижайше мне сообщи, я подумаю вызывать тебя или нет.
Кот
 

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Буревій » Пт авг 09, 2013 2:15 pm

Кот писал(а):А кто-то на неё ссылается из современных исследователей по-славянскому этногенезу? Один ты, Дуревий. Тырнетный пиздобол :lol: А твоя гуру Алексеева сама ей не отводит никакую роль, и первенство отдаёт археологии.


Ну, само собой: капитально обделамшись с антропологией вообще и Алексеевой в частности, Кот вдруг резко осознал, что "антропологию - нах!" :lol:

Конструктивно на замечание, что ранее 9-века у антропологии нет ни одного славянина - тебе ответить нечего. (это не мои слова, если чо)
Конструктивно на замечание, что "вятичей" время "расселения" ни одного нету черепа (только 12-13 век) - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что сама Алексеева не отдаёт предпочтение антропологии в плане слав. этногенеза, и сама указыват, что антропология делает это широко - ответить нечего.
Конструктивно на замечание, что не все антропологи вообще считают, что есть "исходный тип" - тоже ответить нечего.
Но что-то изрыгнуть хочется? Ну изрыгни :lol: :lol: :lol:


Чувак, я не собираюсь "конструктивно" отвечать на твои измышлизмы и болтовню, не пытайся перевести стрелки и увести разговор на какие-то перетолковываемые тобой частности, которыми ты стремишься обосновать свой обусловленный свежим смачным просером вывод "антропологию - нах!" :lol:
Я с тобой говорю о вещах, такзать, глобальных: давай сюда, во-первых, подтверждение всеобщего признания киевской культуры как изначальной славянской, во-вторых - совпадение археологической локализации славянской прародины с выводами других наук (лингвистики - в частности). :mrgreen:

Кста, чувачелло, такой у меня к тебе вопрос. В ответ на мою реплику о том, что больше всего тру-славянской крови в украинцах ты написал "нет", то бишь ты не согласился с этой мыслью. Судя по тому, что ты являешься апологетом киевской культуры как тру-славянской - а локализуется она в основном на территориях к востоку от Днепра - поляки в этом смысле тоже явно не при делах.
Так в ком же тогда, по-твоему, больше всего тру-славянской крови? Неужто в русских?! :lol:

Конструктивно мне ничего не услышать и тут... :lol: А что, крупнейшие украинские археологи последнего времени не согласны с этим??
Ваши крупнейшие спецы по археологии ранних славян (Приходнюк, Терпиловский, Максимов) как раз согласны :lol: Про ведущих российских археологов я вообще молчу...

Могу написать докуища самых крупных рос. и укр. археологов, которые стоят на позициях киевщины. Ты не сможешь в ответ ВООБЩЕ ничего мне написать :lol:

Кого ты там, скоморох, в оппозицию поставил? Одну Русанову? Так даже её лучший ученик - Гавритухин - открыто стоит на "киевщине", и прямым текстом пишет, что тренд за ней... :lol: И он же пишет, что интерес с теме раннего слав .этногенеза силно снизился в странах варш. договора еще в начала 90-х... То есть туда можно не смотреть даже... :lol:

Поэтому ты и здесь показал себя невежественным дауном, но пукнуть умудрился :mrgreen:


Всякие есть. Есть такие, которые считают ее славянской. А есть такие, которые считают ее вообще неславянской (не то что исходной славянской :lol: ). У всех свои аргументы, сравнивать и анализировать кои мне недосуг, да и незачем.
Повторяю, чувак: я иду по бритве Оккамы и не собираюсь заниматься тем, чем заниматься в данном случае совершенно необязательно. Ибо подтверждение всеобщего признания киевской культуры как изначальной славянской одно: когда в энциклопедиях, в статьях, касающихся славянской прародины, везде начнут указывать только или в первую очередь киевскую культуру как тру-славянскую - это и будет подтверждением всеобщего признания. :mrgreen:

А хочешь пообсуждать частности, тупо покрасоваться знанием имен археологов и т.д. - это к Абакумову, плз, он тебе живо мозги вправит! :lol:
И свое лепление горбатого начет того, что я "и тут показал себя невежественным дауном", прибереги для таких же дебилов, как ты сам! Смачно обделавшийся в очередной раз дегенерат Кот судорожно ищет в чем бы себя показать "великим докой"!


ухахахаха :lol: Это культуры разных эпох, даун! :lol: Какой же ты смешной, Дуревий. :lol: За рамки свидомии и расеи ты так и не вышел, с чем и носишься по всему рунету.. "комаров vs. киев" - это в мемориз! :lol: :lol:

---

Кароч как вопросы подучишь - нижайше мне сообщи, я подумаю вызывать тебя или нет.


Я без тебя, дебила знаю, что это культуры совершенно разных эпох! Токо это не отменяет того факта, что это культуры еще и разных территорий, одна из которых находится впритык к Расее, другая же от нее на довольно приличном расстоянии, и переселение в Расею с более далекой территории по любому означает большее смешение по дороге.

Бедный Кот в своей бессильной злости из-за очередного просера судорожно повод для ответа в стиле "сам дурак!" :lol: :lol: :lol:

Оно и понятно: до нового слова в науке ученые считали, что в бесспорно славянских могильниках захоронен кто угодно только не славяне, а новое слово сказало им "нет, это славяне" - мысля, конечно, сильнейшая! После выставления себя таким непроходимым дауном понятно, что бедняжка Кот в отчаянии! :lol: :lol: :lol:

Короче, даунито, гони в студию:

1. Четкое подтверждение всеобщего признания киевской культуры как исходной славянской.
2. Совпадение локализации славянской прародины археологией (а по-твоему это именно киевская культура) с локализацией ее другими науками.

Вот это и будет конструктивным разговором, от коего ты пока что увиливаешь! :lol:
Буревій
 
Сообщения: 887
Зарегистрирован: Сб фев 27, 2010 6:55 pm

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Буревій » Пт авг 09, 2013 2:27 pm

Кста, немножко об археологии:

Изучение этногенеза славян с помощью археологии наталкивается на следующую проблему: современной науке не удаётся проследить до начала нашей эры смену и преемственность археологических культур, носителей которых можно было бы уверенно отнести к славянам или их предкам. Отдельные археологи принимают некоторые археологические культуры на рубеже нашей эры и более ранние за славянские, априори признавая автохтонность славян на данной территории, даже если её населяли в соответствующую эпоху другие народы согласно синхронным историческим свидетельствам.

Так шо ты поутихомирь пока свое мастурбирование на археологию как "альфу и омегу"! :lol:

И еще:

Признание киевской культуры славянской не решает вопроса об этногенезе славян. Среди возможных кандидатов, предшествующих киевской культуре, указываются зарубинецкая, милоградская и юхновская, более ранняя чернолесская и другие археологические культуры, однако их роль в формировании славянского этноса не может быть точно установлена.

Это то, что я всегда подозревал. Славянская-то она, может, и славянская, а вот что изначальная славянская - увы... :lol:
Буревій
 
Сообщения: 887
Зарегистрирован: Сб фев 27, 2010 6:55 pm

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Кот » Пт авг 09, 2013 2:43 pm

Дуревий, ты это всё зря накатал, так как ты не интересен уже. :lol: Трепло и полный ноль во всем - до сих пор.
А цитировать преамбулы тебе никто не запрещает :lol: Этим ты славишься очень давно.

Короче, даунито, гони в студию


Нене... Ты нах уже никому не нужна, Дуняш)
Кот
 

Re: Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой

Сообщение Буревій » Пт авг 09, 2013 2:52 pm

Кот писал(а):Дуревий, ты это всё зря накатал, так как ты не интересен уже. :lol: Трепло и полный ноль во всем - до сих пор.
А цитировать преамбулы тебе никто не запрещает :lol: Этим ты славишься очень давно.

Короче, даунито, гони в студию


Нене... Ты нах уже никому не нужна, Дуняш)


Поздравляю с очередным обделыванием, дебил! Слив засчитан! :lol:

Думал наш несчастный мурлыка, обделавшись в антропологии, реабилитироваться на археологическом поприще, порисоваться, поизображать из себя великого доку - ан и тут обделался! :lol: :lol: :lol:
Буревій
 
Сообщения: 887
Зарегистрирован: Сб фев 27, 2010 6:55 pm

Пред.

Вернуться в История

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron