Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

[Кот]

да, североевропеоида от южноевропеоида отличить легче, чем два в основном североевропеоидных этноса.

Так не вопрос, Дуревий, бери балтов, или эстонцев. Тяжело их отличить от жителя Подолии будет? Ну например по игреку?

основные сходства/отличия выявляются не по R1a и прочим однородительским маркерам, а по аутосомным маркерам - именно на аутосомах находится основная часть генофонда, есличо

Поэтому генетики так активно и используют Y и мтДНК для отличия народов друг от друга? Видать, если 2 народа отличаются по ним сильно, значит они возможно... родственные генетически??? Ты что, долбоёб??? Y и мтДНК - это тот самый фильтр, который сразу блокирует родственные генетически народы между собой. Это значит что у них мамы-папы разные. А они ребенка и делают. При этом никто собсна не против, чтобы весь генофонд был не в них а в аутосомах, коим нет числа... Тем более, что по аутосомам население более однородное всегда... То есть они - плохой инструмент для того, чтобы отличить например 2 североевроп. народа друг от друга.

Балановские исследовали русских

Я те сказал, ЦИТАТУ СЮДА пиздобол Исследовали они может и русских, а вот что касается "субстратов", они пишут, что это при "колонизации восточно-европейской равнины", и пишут какие именно субстраты находят: финские, балтский, иранские и тюркские. Угадай с трех раз, кого они имеют ввиду? А потом после этого они пишут: "вот и в современном русском населении...", то есть русский фонд тут только часть.. Сюда попадают и укры. Собсна поэтому вопрос повторяю, ЦИТАТУ В КАКОМ ИМЕННО НАРОДЕ ЕСТЬ ТРУ-СЛАВЯНСКИИЕ ЧЕРТЫ из книги Балановских? Пока ты есть пиздобол.

А вот Алексеева с Санкиной вроде как говорили чего-то на эту тему

Алексеева с Санкиной лишь говорят о некоем градиенте убывания черт от, например, летописных древлян, волынян, дреговичей, поляков... Вернее от того, что в антропологии от них осталось. Если по их мнению это и есть "славяне"? Ради Бога. Но антропология не позволяет сама по себе выяснить это, потому что нужно узнать язык, на котором говорило синхронное по времени население других территорий. Если оно говорило тоже на славянском, значит эти древляне-куяне не единственные славяне в этот момент времени. И поэтому не будет оснований говорить о том, что это "тру-славяне". Вопрос тру-славяне - комплексные на стыке наук, каждая из наук тут бессильна сама по себе, взятая по отдельности.

На странице 51-52 написано насчет славянского суперстрата в западных русских?

Там написано, что оно не сводится ни к одному субстрату. Что такое "субстрат" - ясно написано: иранское население, балтское, финское и тюркское. То есть ранние летописные славянские племена на территории Запада европ. россии - не является смесью "славянского суперстрата" и "неславянских субстратов". А именно является СЛАВЯНСКИМ ПЛЕМЕНЕМ, "восходящим к одной из древнеславянских культур" (с) - то есть это и есть славяне, "тру-славяне" по твоей придурошной термиологии. Все цитаты эти найдешь на странице 52.

Ответ ты получаешь от Балановской: население определенной территории России - не сводится к финнами, балтам, тюркам, сарматам. Если ты хочешь свести его к чему-то другому? Да своди Наверное даже Балановская не будет против - прольешь свет в науке, бугагага - а уж я то тем более не против, Дуревий

Страницу и цитату - в студию

То есть отказавшись привести цититы, что я просил (то есть признав себя долбоёбом и пиздоболом), ты просишь это сделать меня? Да не вопрос, родной Я же вроде давал тебе возможность сохранить очко в целости и сохранности, но видимо дурная привычка взяла своё, мазохист проклятый

51

Цитату и страницу о том, что даже в славянских племенах (вошедших в состав русских) антропологически не обнаруживается славянский суперстрат, а токо черты дославянского населения тебе, как я понимаю, приводить не надо - ты и так в курсе где они (после стольких тыканий тебя в них рылом в свое время)?

А зачем мне она нужна? Это же не вывод антрополога, а рассказ о положении в антропологии до этой статьи. Где в преамбуле Балановская пишет, что так ли всё печально на самом деле? Попробуем найти этих потерянных славянских предков: и нашла, как видишь выше.

Можешь увидеть и ниже: страница 55. Только сперва иди смажь дупу:



То есть огласно Елена Балановской - он прекрасно обнаруживается. А именно население запада европейской россии - это именно ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ Без одного "субстрата". Вжевал, даун?

Ну а ты есесно остаёшься пиздуном, как и всегда было раньше.

если ты чего-то по тупости не так понял, то это еще не означает, что есть противоречие или разворот на 180 градусов

А там нет разворота. Есть постановка проблемы: что было ДО - необнаружение. Есть её решение - обнаружение и новизна в науке, как сказала Балановская. И никаких разворотов, склизь междужопная.

забыли у тебя проконсультироваться и Балановская, и Алексеева, и Санкина

А они не пишут о прародине, либо выдвигают свою версию лишь как гипотезы, подчеркивая, что этого пока мало. А сам вопрос лежит на стыке наук - и такую проблематику рассмотреть ни один из авторов не ставил. Причем тут я?

дружно говорящие об этих самых тру-славянских чертах

Славяне - это люди, говорящие на славянском языке. Если не известно, что это такие люди, то можно лишь их сравнивать между собой антропологически например. Один из объектов сравнения можно назвать и тру-... Но это лишь гипотеза, которую в рамках одной науки отдельной нельзя доказать. Что кстати неоднократно подчеркивали эти авторы, но видимо ты читаешь жопой.

нет смысла говорить о них, нетути возможности их определить!

Почему же нет? Если действовать в рамках истор. + арх. + ген + антроп. + лингв... можно вполне попробывать построить славянский этногенез, что и делается рядом авторов. Но никаких не антропологами, которые ни в одной работе не ставят такую задачу... и не решают её.

[Кот]

Из исторических источников, свидетельствующих о том, что не все славяне пришли с "Дуная" (то есть не все славне пражко-корчакские) можно привести в пример Нестора, который не включает в процесс расселения славянские племена кривичей, вятичей, радимичей, уличей и тиверцев. И не включает их в перечень говорившись на "словенском языке", то есть на языке славян, которые "пришли". Однако по контексту они у него описаны как славяне, и только как славяне (в нашем смысле)... Имеют такие же обычаи, не входят в "иные языцы", имеют этнонимы на -ичи, но они не происходят от мест, где "сели" в отличие от "пришлых" славян, которые именуются по тому месту, где осели...

Этот факт получает объяснение, если предположить, что эта восточная, и южная часть вост. славянства неоткуда не приходила, а является реликтом еще раннего славянского этногенеза, ранней миграции от периферии балтского ареала... А о ней у Нестора данных не было.

Она, конечно же, сама по себе является продуктом метисации, но ничуть не меньшей чем пражско-корчакское население, которое суть такая же метисация, только с германцами, фракийцами и т.д. Кого? Периферийных балтов, "прото-славян"... Эти "метисации" и есть те самые "славяне". Они по современным концепциям славянского этногенеза - уже будут неоднородными. Объявлять одну группу населения "тру-славянами" - некорректно. Это можно сделать лишь в том случае, если арх. культуры, из которых получены черепа к примеру "радимичей" являются 100%-но неславянскими. На этот вопрос дать ответ может только археология, ибо она позволяет проследить цепочку преемственности, на обширном целостном материале, и именно она является источником материала для антрополога, который и называет эти черепа по именам. Но именно там и идут споры между учеными: какие культуры славянские, какие - нет, а какие есть полиэтнос...

[Буревій]

Так не вопрос, Дуревий, бери балтов, или эстонцев. Тяжело их отличить от жителя Подолии будет? Ну например по игреку?

Это ты к чему, дебил? Ну-ка, подведи меня через это к мысли, что у русских стали антропологически проявляться тру-славянские черты!

Поэтому генетики так активно и используют Y и мтДНК для отличия народов друг от друга? Видать, если 2 народа отличаются по ним сильно, значит они возможно... родственные генетически??? Ты что, долбоёб??? Y и мтДНК - это тот самый фильтр, который сразу блокирует родственные генетически народы между собой. Это значит что у них мамы-папы разные. А они ребенка и делают. При этом никто собсна не против, чтобы весь генофонд был не в них а в аутосомах, коим нет числа... Тем более, что по аутосомам население более однородное всегда... То есть они - плохой инструмент для того, чтобы отличить например 2 североевроп. народа друг от друга.

Деточка, генетики используют, конечно, однородительские маркеры, но основная часть генофонда находится на аутосомах, и именно аутосомный анализ показывает реальную картину, а не далеких предков "по папе" или "по маме". Североевропеоидному носителю R1a будет ближе североевропеоидный носитель I1, а не южноевропеоидный носитель R1b, хотя R1a и R1b друг другу ближе, чем R1a и I1. Североевропеоидному носителю I1 будет ближе североевропеоидный носитель R1a, а не южноевропеоидный носитель J, хотя гаплогруппы I и J одного корня, и происходят от супергаплогруппы IJ. Монголоидному или околомонголоидному носителю R1a (бывают и такие) монголоидные носители гаплогрупп О и С будут ближе, чем европеоидные носители R1a.
Но это так, лирика, которая, к тому же, не имеет отношения к тому факту, что в русских антропологические черты тру-славян не выявляются, а токо черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский основной.
Не пытайся, клоун, перевести стрелки на другую тему.

Я те сказал, ЦИТАТУ СЮДА пиздобол Исследовали они может и русских, а вот что касается "субстратов", они пишут, что это при "колонизации восточно-европейской равнины", и пишут какие именно субстраты находят: финские, балтский, иранские и тюркские. Угадай с трех раз, кого они имеют ввиду? А потом после этого они пишут: "вот и в современном русском населении...", то есть русский фонд тут только часть.. Сюда попадают и укры. Собсна поэтому вопрос повторяю, ЦИТАТУ В КАКОМ ИМЕННО НАРОДЕ ЕСТЬ ТРУ-СЛАВЯНСКИИЕ ЧЕРТЫ из книги Балановских? Пока ты есть пиздобол.

Какие укры сюда попадают, идиотский, когда речь идет о русских? Какого хрена Балановские должны писать о том в каком народе есть тру-славянские черты, если книга посвящена этногенезу русских? Играешь в игру "Тупой и еще тупее"?
На тебе цитаты, дебил:

""Вся совокупность летописных и исследовательских данных указывает на то, что в позднем средневековье происходил процесс славянской колонизации обширной Восточно-Европейской равнины. В то время она не была заселена славяноязычными племенами: финская, балтская, возможно, иранская и тюркская речь звучала на этих пространствах. Антропология со своей стороны подтверждает это тем, что и в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках.

Говорить о некой исконной чистоте русского антропологического типа и исходной однородности русского генофонда - как, впрочем, и генофонда любого другого народа - не приходится. Заметим, что этот вывод был сделан (и с тех пор многократно подтверждён) еще в 80-х годах XIX века профессором Московского университета Н. Ю. Зографом. Именно Н. Ю. Зограф первым показал, что «классические великороссы» во Владимирской, Ярославской, Костромской губерниях несут в своем физическом облике отчётливые черты финно-угорского происхождения.

Но вот загадка. Идя таким путем, антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения.""

Ты высочайше решил, что под это дело подпадают каким-то боком "укры"? О своих шизофренических догадках поведай своему лечащему врачу.

Алексеева с Санкиной лишь говорят о некоем градиенте убывания черт от, например, летописных древлян, волынян, дреговичей, поляков... Вернее от того, что в антропологии от них осталось. Если по их мнению это и есть "славяне"? Ради Бога. Но антропология не позволяет сама по себе выяснить это, потому что нужно узнать язык, на котором говорило синхронное по времени население других территорий. Если оно говорило тоже на славянском, значит эти древляне-куяне не единственные славяне в этот момент времени. И поэтому не будет оснований говорить о том, что это "тру-славяне". Вопрос тру-славяне - комплексные на стыке наук, каждая из наук тут бессильна сама по себе, взятая по отдельности.

Шизик, если крупные, маститые ученые считают такие-то и такие-то черты присущими изначальным славянам - значит, у них, мягко говоря, есть на это основания, а свои натужные измышлизмы (продиктованные судорожно-психопатическим желанием приписать русским как можно больше крови изначальных славян) можешь свернуть в трубочку и засунуть себе в жопу.

Там написано, что оно не сводится ни к одному субстрату. Что такое "субстрат" - ясно написано: иранское население, балтское, финское и тюркское. То есть ранние летописные славянские племена на территории Запада европ. россии - не является смесью "славянского суперстрата" и "неславянских субстратов". А именно является СЛАВЯНСКИМ ПЛЕМЕНЕМ, "восходящим к одной из древнеславянских культур" (с) - то есть это и есть славяне, "тру-славяне" по твоей придурошной термиологии. Все цитаты эти найдешь на странице 52.

Ответ ты получаешь от Балановской: население определенной территории России - не сводится к финнами, балтам, тюркам, сарматам. Если ты хочешь свести его к чему-то другому? Да своди Наверное даже Балановская не будет против - прольешь свет в науке, бугагага - а уж я то тем более не против, Дуревий

Там написано, дебил, именно то, что написано: были разные субстраты - иранский, финнский, тюркский, балтский - и в русских обнаруживаются именно субстратные черты, среди которых финно-угорский основной, а вот черты славянского суперстрата не обнаруживаются ни в современных русских, ни в их "славянских" предках. Т-Ч-К!

То есть отказавшись привести цититы, что я просил (то есть признав себя долбоёбом и пиздоболом), ты просишь это сделать меня? Да не вопрос, родной Я же вроде давал тебе возможность сохранить очко в целости и сохранности, но видимо дурная привычка взяла своё, мазохист проклятый

Тупица, это я у тебя просил привести цитаты, из которых, по твоим словам, чего-то там такое следует. Приводить цитаты насчет необнаружения в русских тру-славянских черт, а обнаружения токо черт дославянских субтратов (среди которых финно-угорский основной) я не счел нужным, ибо в свое время тыкал тебя в эти цитаты рылом неоднократно. Ты, сердешный, о них подзабыл - окей, я их привел еще раз. И написано там именно то, о чем я тебе, дебилу, и говорил.


51

Ну, и...? Ты углядел в этом намек на то, что западные русские - антропо-генетические тру-славяне?
Там черным по белому написано, что «русская серия» - в масштабе изменчивости русского народа и в пределах его «исконного» исторического ареала, a «восточноевропейская серия» - в масштабе размаха изменчивости народов Восточной Европы и в пределах их суммарного ареала.
"На картах первой серии учтены только русские популяции, на картах второй серии - популяции, принадлежащие к разным народам Восточной Европы, включая и русских."

Окей, ядра западной области не несут в себе черт, характерных для других народов Восточной Европы, а связаны с историей форимирования русского этноса, т.е. на западе "относительно чистые русские". И что? Ты решил, что это значит - чистые тру-славяне?!

Даун, я тебя еще раз спрашиваю: как могут быть чистыми тру-славянами те, в ком тру-славянские черты антропологически не обнаруживаются? А, идиотина?
Западные ядра, дебил, показывают жившие на западе Расеи славяноязычные племена (как пишут дальше те же самые Балановские), потомки которых на западе Расеи сохранились в относительно чистом виде. Однако это вовсе не означает, что все эти вятичи и протча были тру-славянами - антропологические тру-славянские черты в них не-об-на-ру-жи-ва-ют-ся! Просто на западе Расе живут относительно чистые потомки этих самых летописных вятичей, словен и т.д., на востоке - потомки всякой там чуди, а в центре - смесь этих вятичей-словен с чудью-мерей-муромой. Ни о каком тру-славянстве всех этих живших на западе вятичей-словен тут и речи не идет, дебил недоделанный!

А зачем мне она нужна? Это же не вывод антрополога, а рассказ о положении в антропологии до этой статьи. Где в преамбуле Балановская пишет, что так ли всё печально на самом деле? Попробуем найти этих потерянных славянских предков: и нашла, как видишь выше.

Можешь увидеть и ниже: страница 55. Только сперва иди смажь дупу:



То есть огласно Елена Балановской - он прекрасно обнаруживается. А именно население запада европейской россии - это именно ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ Без одного "субстрата". Вжевал, даун?

Ну а ты есесно остаёшься пиздуном, как и всегда было раньше.

Тупица, субстрат в данном случае - это те, кого ассимилировали "славянские" племена вятичей, словен и прочих (кто участвовал в этногенезе русских). По отношению к чуди, веси и т.п. они были славянским суперстратом (а чудь для них - субстратом).
Но сами эти вятичи никак не были тру-славянами (как пишет Алексеева, в вятичах - узколицый финнский субтрат, в новгородских словенах - широколицый финнский субстрат). В этих якобы славянах - повторяю для тебя, дебила, еще раз - тру-славянские черты не обнаруживаются. Они сами - потомки славянизированного разнее дославянского населения. Усек, даун?

А там нет разворота. Есть постановка проблемы: что было ДО - необнаружение. Есть её решение - обнаружение и новизна в науке, как сказала Балановская. И никаких разворотов, склизь междужопная.

Там есть, дебилятко, обнаружение потомков летописных славянских племен на западе Расеи. Никакого пересмотра точки зрения с отсутствия в этих племенах тру-славянских черт на признание этих племен антропологическими тру-славянами там и близко нет!

А они не пишут о прародине, либо выдвигают свою версию лишь как гипотезы, подчеркивая, что этого пока мало. А сам вопрос лежит на стыке наук - и такую проблематику рассмотреть ни один из авторов не ставил. Причем тут я?

Они указывают гипотетически эту прародину, которая более-менее совпадает, как ты любишь, с локализацией этой прародины другими науками - лингвистикой, например. И если эти авторы берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

Славяне - это люди, говорящие на славянском языке. Если не известно, что это такие люди, то можно лишь их сравнивать между собой антропологически например. Один из объектов сравнения можно назвать и тру-... Но это лишь гипотеза, которую в рамках одной науки отдельной нельзя доказать. Что кстати неоднократно подчеркивали эти авторы, но видимо ты читаешь жопой.

Для дебилов - еще раз: если эти авторы берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

Почему же нет? Если действовать в рамках истор. + арх. + ген + антроп. + лингв... можно вполне попробывать построить славянский этногенез, что и делается рядом авторов. Но никаких не антропологами, которые ни в одной работе не ставят такую задачу... и не решают её.

Которую задачу они "не ставят и не решают"? Ты сам-то понял что сказал, дебил?

[Буревій]

Из исторических источников, свидетельствующих о том, что не все славяне пришли с "Дуная" (то есть не все славне пражко-корчакские) можно привести в пример Нестора, который не включает в процесс расселения славянские племена кривичей, вятичей, радимичей, уличей и тиверцев. И не включает их в перечень говорившись на "словенском языке", то есть на языке славян, которые "пришли". Однако по контексту они у него описаны как славяне, и только как славяне (в нашем смысле)... Имеют такие же обычаи, не входят в "иные языцы", имеют этнонимы на -ичи, но они не происходят от мест, где "сели" в отличие от "пришлых" славян, которые именуются по тому месту, где осели...

Этот факт получает объяснение, если предположить, что эта восточная, и южная часть вост. славянства неоткуда не приходила, а является реликтом еще раннего славянского этногенеза, ранней миграции от периферии балтского ареала... А о ней у Нестора данных не было.

Она, конечно же, сама по себе является продуктом метисации, но ничуть не меньшей чем пражско-корчакское население, которое суть такая же метисация, только с германцами, фракийцами и т.д. Кого? Периферийных балтов, "прото-славян"... Эти "метисации" и есть те самые "славяне". Они по современным концепциям славянского этногенеза - уже будут неоднородными. Объявлять одну группу населения "тру-славянами" - некорректно. Это можно сделать лишь в том случае, если арх. культуры, из которых получены черепа к примеру "радимичей" являются 100%-но неславянскими. На этот вопрос дать ответ может только археология, ибо она позволяет проследить цепочку преемственности, на обширном целостном материале, и именно она является источником материала для антрополога, который и называет эти черепа по именам. Но именно там и идут споры между учеными: какие культуры славянские, какие - нет, а какие есть полиэтнос...

Для дебилов - еще раз: если современные крупнейшие ученые локализуют славянскую прародину на той или иной территории, которая более-менее совпадает с локализацией ее другими науками, если они берут на себя смелость констатировать наличие/отутствие тру-славянских антропологических черт в тех или иных племенах и народах - значит, имеют на это основание. Которое никак не похеривается одним лишь твоим нежеланием смиряться с отсутствием в русских тру-славянских черт.

[Vadim Deruzhinsky]

Тут какой-то нескончаемый диалог между Буревій и Кот, и беседа странная: в постах через слово «дебил» и «еблан».

Не хочу вмешиваться в ваш столь высоконаучный спор, но попытайтесь, спадары профессоры, выражения подбирать.

[Кот]

Тупица, субстрат в данном случае - это те, кого ассимилировали "славянские" племена вятичей, словен и прочих (кто участвовал в этногенезе русских). По отношению к чуди, веси и т.п. они были славянским суперстратом (а чудь для них - субстратом).

Еще раз долбоёб: черным по белому написано: СУБСТРАТА ФИНСКОГО ТАМ - НЕТ. Ни финского, никакого. Это написано черным по белому - ни одного субстрата

Понимаю, для тебя сложно, долбоёба, понять как это происходит, хотя Балановская вроде всё написала: берется антроп. материал дославянский (из культур, которые считаются финскими, балтскими, иранскими, тюркскими), наносится на карту. Потому берется антроп. материал летописных племен из культур, которые считаются им принадлежащими.... И наносится всё на одну карту, и сравнивается...

Там где отличий почти нет - там ассимиляция по языку (восток)
Там где отличия средние - это метисация 50 на 50 (волго-окское)
Там где отличия кардинальные и нет ничего общего - это безсубстратное население (Запад России).

Не доходит ебалай? Все скрины выше.

значит, имеют на это основание.

О своих основаниях ОНИ ЖЕ и пишут. Если память плохая, могу опять привести выдержки из той ж Алексеевой, где она делается такие попытки, с оговорками что "это всего лишь пока её гипотеза", "предварительные замечания", "точку ставить рано" и т.д. Вот такие "уверенные основания". Впрочем куда тебе - ты уже за Алексееву решил, какие основания она имеет, а какие - нет...

Окей, ядра западной области не несут в себе черт, характерных для других народов Восточной Европы, а связаны с историей форимирования русского этноса, т.е. на западе относительно чистые русские. И что? Ты решил, что это значит - чистые тру-славяне?!

Ухахахах.. Ну сказочный тупоголовый придурок... Дуревий, это не я решил, скоморох.. Это написала черным по белому Елена Балановская: что на западе - это ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ... без субстратов восточно-европейских известных антропологии народов... Никакого выражения по типу "тру-славянские черты", "тру-славяне" и прочего скоморошества она не использует - это твои личные какие-то термины, над которыми все орут, долбоёб
У неё написано четко: "заселены племенами древних славян". Без метисаций, субстратов, и куятов... "собственно-славянское население". Но это термнология Балановской. По твоей даунское терминиологии "собственно славяне" - это "тру-славяне"

Она даже специально пишет, что её работа НЕ повторяет выводы предшественников (что типа только дослав. субстраты обнаруживаются в антропологии)...

Поэтому чтобы ответить на твой даунский вопрос "это значит - чистые тру-славяне?!", ты должен показать где такая терминология ТАМ. Там изначально написано всё по-другому, и выводы - в этой же парадигме, а в придуманной тобой..

Но сами эти вятичи никак не были тру-славянами (как пишет Алексеева, в вятичах - узколицый финнский субтрат, в новгородских словенах - широколицый финнский субстрат).

Узколиций субстрат - это не не финны, а именно субстрат. Это прекрасно сходится с выводом Балановской, что население волго-окского в период "колонизации" - и есть метисы... Только причем тут западная часть Европейской России, дурачок?

Там есть, дебилятко, обнаружение потомков летописных славянских племен на западе Расеи. Никакого пересмотра точки зрения с отсутствия в этих племенах тру-славянских черт на признание этих племен антропологическими тру-славянами там и близко нет!

Конечно, нет. Ибо термин "антропологические тру-славянЕ" - твой, тырнетного придурка. У Балановской термин "славянский суперстрат" и употребляется в значении "продвигающиеся славянские племена".

Но вот загадка. Идя таким путем, антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения. Антропология как бы тоньше улавливает субстратные структуры, чем этнография и археология. Но это её отличие и привело к представлениям об ограниченности возможностей антропологии в реконструкции истории средневековых славян

Вжевал? Или опять не дошло? Если ты не в состоянии прочитать один абзац - то это я даже не знаю как назвать.. Ясно ставится проблема: в истории есть летописные племена славян: вятичей, кривичей, радимичей и других... Но в том месте, где они должны быть - выялвяются только неславянские субстраты древнего населения.. А племена должны быть...

И Балановская делает работу. И пишет, что в восточной части - да, антропологи ранние были правы:

Это означает, что в восточной части русского ареала «русская» карта выявила субстратные финно-угорские элементы в составе русского народа и тем самым подтвердила данные антропологии о наличии финно-угорского субстрата.

А в западной - опровергла ранних антропологов:

Что же касается западной части русского ареала (рис. 2.3.2.), то, сравнив две обобщённые карты, мы обнаружим, что западные отклонения от среднерусского типа никак нельзя свести к влияниям других народов Восточной Европы. В западной области соответствия между «русской» и «восточноевропейской» картами практически нет! Это говорит о таких антропологических особенностях русского населения, которые несводимы к субстратным, иноэтничным элементам. На обобщённой карте Восточной Европы западная половина русского ареала выглядит как единообразная равнина: с точки зрения Восточной Европы все русские этой половины ареала - одинаково русские. Её структурированность выявляется лишь при «смене масштаба» - при переходе к русскому масштабу.

Вот черным по белому написано: в западной части такие "антропологические черты", где нет никаких "субстратов"...

Этим задаётся нижняя (то есть ранняя) граница времени формирования таких ядерных структур - начало сложения генофонда русского народа.

То есть по Балановской - на западе Европ. России сформировался "русский генофонд", в виде "летописных славян" этой части, который продвигаясь на восток и потом ассимилировал и хуировал... Это и есть "славяне". Тот "суперстрат", которые продвигаясь на восток и принимал на себя субстраты - финские, балтские и другие... Именно этот вопрос ставила Балановская "«суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты."...

То что это не совпадает с твоей клоунской терминологией, и то, что ты увидел в этом каких-то "тру-славян" всмысле например славян какиз-нить типа поляков - это твои личные проблемы... Балановская рассматривает лишь "субстраты", и что на них наложилось - суперстрат. И суперстрат - выявлен четко и ясно.. Что он из себя представляет в сравнинии с твоими любимыми древлянами, поляками и прочими - это ваще другой вопрос, которого Балановская ДАЖЕ НЕ КАСАЕТСЯ...

Ты конечно об этом можешь поговорить, но для этого надо обращаться к соответствующей литературе... А не к той главе, где об этом не идет речи..

ДОЛБОЁБ.

Которую задачу они "не ставят и не решают"?

Выдвижение концепции славянского этногенеза на стыке всех наук: время формирования, место, генетические связи, и т.д. Здесь будущее за арехологией, а не лингвистикой. Лингвистика уже 100 лет как ничего нового не говорит: только то, что славянский язык близок балтскому, и то, что славяне живут вдалеке от морей и гор, а там где леса и болота...

[Кот]

Кароч если опять до тебя не дошло, что в работе Балановской нет никакого рассмотрения неких "тру-славянских черт", а есть рассмотрение только дославянского населения, и славянского - тогда можешь даже лучше ничего не отвечать

Если у тебя Балановское "собственно славяне без единого дославянского субстрата" (с) не соответствует твоему придурошному "тру-славяне" - твои личные проблемы

Но сами эти вятичи никак не были тру-славянами (как пишет Алексеева, в вятичах - узколицый финнский субтрат, в новгородских словенах - широколицый финнский субстрат).

Причем тут млять Балановская тогда? Иди и обращайся к Алексеевой, или цитируй её... Речь была о Елена Балановской, и оказлось, что ты просто долбоёб, никогда не читавший её работу (что впрочем я всегда говорил,а ты каждый раз это подтверждал)...

А если ты так хочешь коснуться "вятичей балановской", то

Орловско-Брянское ядро - ранние вятичи.
Московско-Окское ядро - вятичи (после их расселения).

То есть по Балановской - вятичи волго-окского междуречья (которые 50 на 50 финны-слаявне по Алексеевой, и так же по Балановской) - это продукт расселения "тру-вятичей", если выражаться как ты, скоморох...

Район этих "тру-вятичей" был в ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ (Орловско-Брянское ядро)... Поэтому по Балановской это ядро ранних вятичей - никаких "ФИННОВ" не имело в субстрате... офиннилось оно лишь в "средней части русской равнины", метисированной..

Тебя здесь что-то смущает? Ты в курсе какая арх. культура расположена в дорусское время в орловско-брянском районе, даун? Здесь может что-то не сходится с какими-то науками? Область Орла и брянска - нетруславянская?

[Буревій]

Еще раз долбоёб: черным по белому написано: СУБСТРАТА ФИНСКОГО ТАМ - НЕТ. Ни финского, никакого. Это написано черным по белому - ни одного субстрата

Понимаю, для тебя сложно, долбоёба, понять как это происходит, хотя Балановская вроде всё написала: берется антроп. материал дославянский (из культур, которые считаются финскими, балтскими, иранскими, тюркскими), наносится на карту. Потому берется антроп. материал летописных племен из культур, которые считаются им принадлежащими.... И наносится всё на одну карту, и сравнивается...

Там где отличий почти нет - там ассимиляция по языку (восток)
Там где отличия средние - это метисация 50 на 50 (волго-окское)
Там где отличия кардинальные и нет ничего общего - это безсубстратное население (Запад России).

Не доходит ебалай? Все скрины выше.

Еще раз, для дебилов: в западных русских нет субтрата племен, говоривших по-финнски в летописные времена - разной там чуди, веси, муромы и т.д., а есть лишь черты летописных славянских племен - вятичей, новгородских словен и т.д.
По отношению к чуди-муроме эти вятичи-словене были "славянским субстратом", ибо они говорили по-славянски, и ассимилировали разные финно-угорские племена.
Из этого вовсе не следует, что они сами были тру-славянами, черты коих в них не обнаруживаются, а обнаруживаются только черты дославянского населения - о чем говорит не только Балановская, но и та же Санкина (с Алексеевой).

А то, что ты дебил, страстно жаждущий увидеть в работе Балановских то, чего там нет - это твои проблемы.

О своих основаниях ОНИ ЖЕ и пишут. Если память плохая, могу опять привести выдержки из той ж Алексеевой, где она делается такие попытки, с оговорками что "это всего лишь пока её гипотеза", "предварительные замечания", "точку ставить рано" и т.д. Вот такие "уверенные основания". Впрочем куда тебе - ты уже за Алексееву решил, какие основания она имеет, а какие - нет...

Для дебилов - еще раз: если крупнейшие ученые высказывают ту или иную гипотезу - то это весит явно побольше, чем твои хотелки.

Ухахахах.. Ну сказочный тупоголовый придурок... Дуревий, это не я решил, скоморох.. Это написала черным по белому Елена Балановская: что на западе - это ДРЕВНИЕ СЛАВЯНЕ... без субстратов восточно-европейских известных антропологии народов... Никакого выражения по типу "тру-славянские черты", "тру-славяне" и прочего скоморошества она не использует - это твои личные какие-то термины, над которыми все орут, долбоёб
У неё написано четко: "заселены племенами древних славян". Без метисаций, субстратов, и куятов... "собственно-славянское население". Но это термнология Балановской. По твоей даунское терминиологии "собственно славяне" - это "тру-славяне"

Она даже специально пишет, что её работа НЕ повторяет выводы предшественников (что типа только дослав. субстраты обнаруживаются в антропологии)...

Поэтому чтобы ответить на твой даунский вопрос "это значит - чистые тру-славяне?!", ты должен показать где такая терминология ТАМ. Там изначально написано всё по-другому, и выводы - в этой же парадигме, а в придуманной тобой..

Для дебилов - еще раз: эти племена были "славянами" в летописные времена, и по отношению к разной там чуди-муроме они были славянским суперстратом. Но черты изначальных славян в них не обнаруживаются, т.е. они сами были когда-то лингвистически славянизированы - о чем ты можешь прочесть у Санкиной и Алексеевой, если из Балановской тебе это неясно.
Не доходит, идиотский? Не бывает так, чтобы вначале обнаруживались токо черты дославянского субстрата, а потом - токо славянский суперстрат. Бывает токо недопонимание идиота, помноженное на страстное желание откопать в русских тру-славянские черты.

Узколиций субстрат - это не не финны, а именно субстрат.

Да? А Алексеева, помнится, писала именно о финнском субстрате. Но финнского субстрата быть не может, могут быть либо финны, либо субстрат, да?

Это прекрасно сходится с выводом Балановской, что население волго-окского в период "колонизации" - и есть метисы... Только причем тут западная часть Европейской России, дурачок?

Притом, "умнячок", что эти самые летописные "славянские" племена (включая вятичей) и живут на западе Расеи. И их потомки - тоже там живут.
Токо антропологическими тру-славянами они от этого не становятся.

Конечно, нет. Ибо термин "антропологические тру-славянЕ" - твой, тырнетного придурка. У Балановской термин "славянский суперстрат" и употребляется в значении "продвигающиеся славянские племена".

Но вот загадка. Идя таким путем, антропология может выделить в составе русского населения и финно-угорский, и балтский, и иные субстратные пласты. Однако, увы, антропология не может обнаружить сам «суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты. Даже в бесспорно славянских курганных могильниках10, исследованных археологами на тех территориях, где летописи помещают средневековые племена вятичей, кривичей, радимичей, северян, новгородских словен и других летописных славян, антропологическими методами выявляются лишь дославянские черты древнего населения. Антропология как бы тоньше улавливает субстратные структуры, чем этнография и археология. Но это её отличие и привело к представлениям об ограниченности возможностей антропологии в реконструкции истории средневековых славян

Вжевал? Или опять не дошло? Если ты не в состоянии прочитать один абзац - то это я даже не знаю как назвать.. Ясно ставится проблема: в истории есть летописные племена славян: вятичей, кривичей, радимичей и других... Но в том месте, где они должны быть - выялвяются только неславянские субстраты древнего населения.. А племена должны быть...

И Балановская делает работу. И пишет, что в восточной части - да, антропологи ранние были правы:

Это означает, что в восточной части русского ареала «русская» карта выявила субстратные финно-угорские элементы в составе русского народа и тем самым подтвердила данные антропологии о наличии финно-угорского субстрата.

А в западной - опровергла ранних антропологов:

Что же касается западной части русского ареала (рис. 2.3.2.), то, сравнив две обобщённые карты, мы обнаружим, что западные отклонения от среднерусского типа никак нельзя свести к влияниям других народов Восточной Европы. В западной области соответствия между «русской» и «восточноевропейской» картами практически нет! Это говорит о таких антропологических особенностях русского населения, которые несводимы к субстратным, иноэтничным элементам. На обобщённой карте Восточной Европы западная половина русского ареала выглядит как единообразная равнина: с точки зрения Восточной Европы все русские этой половины ареала - одинаково русские. Её структурированность выявляется лишь при «смене масштаба» - при переходе к русскому масштабу.

Вот черным по белому написано: в западной части такие "антропологические черты", где нет никаких "субстратов"...

Этим задаётся нижняя (то есть ранняя) граница времени формирования таких ядерных структур - начало сложения генофонда русского народа.

То есть по Балановской - на западе Европ. России сформировался "русский генофонд", в виде "летописных славян" этой части, который продвигаясь на восток и потом ассимилировал и хуировал... Это и есть "славяне". Тот "суперстрат", которые продвигаясь на восток и принимал на себя субстраты - финские, балтские и другие... Именно этот вопрос ставила Балановская "«суперстрат» - тот собственно славянский антропологический тип, который включил в себя все дославянские субстраты."...

То что это не совпадает с твоей клоунской терминологией, и то, что ты увидел в этом каких-то "тру-славян" всмысле например славян какиз-нить типа поляков - это твои личные проблемы... Балановская рассматривает лишь "субстраты", и что на них наложилось - суперстрат. И суперстрат - выявлен четко и ясно.. Что он из себя представляет в сравнинии с твоими любимыми древлянами, поляками и прочими - это ваще другой вопрос, которого Балановская ДАЖЕ НЕ КАСАЕТСЯ...

Ты конечно об этом можешь поговорить, но для этого надо обращаться к соответствующей литературе... А не к той главе, где об этом не идет речи..

ДОЛБОЁБ.

Еще раз:
В том, на что ты мастурбируешь, дебил, субстратом являются летописные финноязычные мурома-мещера-меря-чудь и т.д., а летописные же вятичи-словене и т.д. - "славянским" суперстратом, ибо они поглотили вышеперечисленные финнские племена и передали потомкам свой славянский язык. Но это не означает, что сами вятичи-словене были чистейшими изначальными славянами - они были славянизированными ранее неславянами, о чем и пишут и Санкина, и Алексеева.
Не может такого быть, чтобы вначале обнаруживались токо черты дославянского субстрата, а потом - токо славянский суперстрат (это даже такой кретин как ты должен понимать ). Может быть токо недопонимание идиота, помноженное на страстное желание откопать в русских тру-славянские черты, и откровенное лепление горбатого.

Выдвижение концепции славянского этногенеза на стыке всех наук: время формирования, место, генетические связи, и т.д. Здесь будущее за арехологией, а не лингвистикой. Лингвистика уже 100 лет как ничего нового не говорит: только то, что славянский язык близок балтскому, и то, что славяне живут вдалеке от морей и гор, а там где леса и болота...

Стык всех наук определяет славянскую прародину в нынешней Украине (Правобережной). Твое драгоценное мнение за какой именно наукой будущее меня вообще мало колышет.

[Буревій]

Кароч если опять до тебя не дошло, что в работе Балановской нет никакого рассмотрения неких "тру-славянских черт", а есть рассмотрение только дославянского населения, и славянского - тогда можешь даже лучше ничего не отвечать

Если до тебя, дебила, опять не дошло, что речь идит о славянском и неславянском населении на момент начала этногенеза русских (коему посвящена книга Балановских), и "славянство" (славяноязычие) вятичей-словен вовсе не означает их антропо-генетического "изначального славянства" (о чем черным по белому пишут Санкина с Алексеевой, если ты неспособен уразуметь это из написанного Балановской) - "тогда можешь даже лучше ничего не отвечать" (c).
Да думаю, все ты понял, хоть и дурак. Почему и начинаешь потихоньку сливать. Давай, жывотное, скажи что-то типа "ну, скажи слив засчитан" - и свали на славантру, там беса гнать. "Исполняй, пес"!

{quote]Если у тебя Балановское "собственно славяне без единого дославянского субстрата" (с) не соответствует твоему придурошному "тру-славяне" - твои личные проблемы [/quote]

Если до тебя, придурка, не доходит разжеванное Балановским же определение славян как лингвистической общности, то бишь, что вятичи-словене были славянским суперстратом по отношению к финноязычным чуди-веси-мери, то это твои проблемы.

Причем тут млять Балановская тогда? Иди и обращайся к Алексеевой, или цитируй её... Речь была о Елена Балановской, и оказлось, что ты просто долбоёб, никогда не читавший её работу (что впрочем я всегда говорил,а ты каждый раз это подтверждал)...

Что мне обращаться к Алексеевой, дебил, если сама же Балановская к ней же и обращается, на нее ссылается?
Тем более, что к Алексеевой и Санкиной я обратился токо потому, что написанное Балановской до тебя не доходит. (Опять же - столь любимое тобой сочетание "разных разностей"! )

А если ты так хочешь коснуться "вятичей балановской", то

Орловско-Брянское ядро - ранние вятичи.
Московско-Окское ядро - вятичи (после их расселения).

То есть по Балановской - вятичи волго-окского междуречья (которые 50 на 50 финны-слаявне по Алексеевой, и так же по Балановской) - это продукт расселения "тру-вятичей", если выражаться как ты, скоморох...

Район этих "тру-вятичей" был в ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ (Орловско-Брянское ядро)... Поэтому по Балановской это ядро ранних вятичей - никаких "ФИННОВ" не имело в субстрате... офиннилось оно лишь в "средней части русской равнины", метисированной..

Тебя здесь что-то смущает? Ты в курсе какая арх. культура расположена в дорусское время в орловско-брянском районе, даун? Здесь может что-то не сходится с какими-то науками? Область Орла и брянска - нетруславянская?

Ничего меня в тру-вятичах не смущает, идиотский. Пусть они хоть десять раз будут тру-вятичами - тру-славянами они от этого не станут!

[Vadim Deruzhinsky]

Я писал:

Тут какой-то нескончаемый диалог между Буревій и Кот, и беседа странная: в постах через слово «дебил» и «еблан».

Не хочу вмешиваться в ваш столь высоконаучный спор, но попытайтесь, спадары профессоры, выражения подбирать.

Но спорящие стороны на меня внимания не обратили, следующий в этой теме пост Кот начал со слов:

Еще раз долбоёб:

Так вот двум форумчанам, которые испытывают удовольствие от постоянного называния друг друга долбоебами, последнее предупреждение модераторов: забаним обоих.

Хочется выяснять матами свои отношения – идите на улицу. Там и общайтесь. Пока полиция не арестует за сквернословие в общественном месте.

[Кот]

Еще раз, для дебилов: в западных русских нет субтрата племен, говоривших по-финнски в летописные времена - разной там чуди, веси, муромы и т.д., а есть лишь черты летописных славянских племен - вятичей, новгородских словен и т.д.
По отношению к чуди-муроме эти вятичи-словене были "славянским субстратом", ибо они говорили по-славянски, и ассимилировали разные финно-угорские племена.

И после этого:

Из этого вовсе не следует, что они сами были тру-славянами, черты коих в них не обнаруживаются, а обнаруживаются только черты дославянского населения - о чем говорит не только Балановская, но и та же Санкина (с Алексеевой)

Ну что тут скажешь, Дуревий Одно слово - потешный клоун

это не означает, что сами вятичи-словене были чистейшими изначальными славянами - они были славянизированными ранее неславянами

Я с большим интересом готов послушать, что это за "ранние неславяне" Может об этом есть что-то у Алексеевой? Или у Санкиной? Или у Елены Балановской? Финнов ты исключил - молодец... Кто там из кандидатов в "ранние долетописные субстраты" остался?

Не бывает так, чтобы вначале обнаруживались токо черты дославянского субстрата

Бывает, старыми методами.

а потом - токо славянский суперстрат

Бывает, новыми методами.

в восточной части русского ареала «русская» карта выявила субстратные финно-угорские элементы в составе русского народа и тем самым подтвердила данные антропологии о наличии финно-угорского субстрата

Что же касается западной части русского ареала (рис. 2.3.2.), то, сравнив две обобщённые карты, мы обнаружим, что западные отклонения от среднерусского типа никак нельзя свести к влияниям других народов Восточной Европы. В западной области соответствия между «русской» и «восточноевропейской» картами практически нет! Это говорит о таких антропологических особенностях русского населения, которые несводимы к субстратным, иноэтничным элементам.

Стык всех наук определяет славянскую прародину в нынешней Украине (Правобережной)

И какая археологическая культура по данным "стыка всех наук" соответствует "славянской прародине"?? Я прям с большим интересом послушаю
Может ты не знаком с работами археологов?

[Кот]

Хочется выяснять матами свои отношения – идите на улицу.

Ок, ок

[Буревій]

Еще раз, для дебилов: в западных русских нет субтрата племен, говоривших по-финнски в летописные времена - разной там чуди, веси, муромы и т.д., а есть лишь черты летописных славянских племен - вятичей, новгородских словен и т.д.
По отношению к чуди-муроме эти вятичи-словене были "славянским субстратом", ибо они говорили по-славянски, и ассимилировали разные финно-угорские племена.

И после этого:

Из этого вовсе не следует, что они сами были тру-славянами, черты коих в них не обнаруживаются, а обнаруживаются только черты дославянского населения - о чем говорит не только Балановская, но и та же Санкина (с Алексеевой)

Ну что тут скажешь, Дуревий Одно слово - потешный клоун

Опять - смакование Котом непонимания вследствие собственной тупости!
Разжевываю для "умных": в летописные времена вятичи-словене были славянским суперстратом для чуди-веси-мери, говоривших в эти самые времена по-финнски. В более ранние времена (когда по-славянски говорили токо тру-славяне) антропологические предки летописных вятичей-словен и т.д. сами говорили на неславянских языках, а затем славянизировались под воздействием пришельцев, принесших с собой славянские языки.

Я с большим интересом готов послушать, что это за "ранние неславяне" Может об этом есть что-то у Алексеевой? Или у Санкиной? Или у Елены Балановской? Финнов ты исключил - молодец... Кто там из кандидатов в "ранние долетописные субстраты" остался?

Я исключил финнов?! Кот, ты головой с утра не ударялся? Или просто горбатого лепишь?
С какого перепугу я их исключал, когда черным по белому писал, что, по Алексеевой, в вятичах проглядывают узколицые финны, а в новгородских словенах - широколицые (финны же)?
Санкина тоже, помнится, писала о необнаружении тру-славянских черт у вятичей со словенами. Ты еще сам к ней, помнится, обращался по этому поводу на фэйсбуке (или где там?) и признавал, что я правильно понял ее слова!

Бывает, старыми методами.

Бывает, новыми методами.

Бывает токо в фантазии шизофреников, помноженной на страстное желание приписать русским наличие тру-славянских черт!
Какими "новыми методами"? Методами геногеографии, примененными в антропологии? "Новые методы" могут обнаружить необнаруживаемую ранее слабую примесь, но они не могут радикально поменять чистых неславян на чистых тру-славян. Генетика в чем-то точнее антропологии - в той же книге Балановские пишут, что если антропологически белорусы не проявляют какой-то обособленности, то, будучи проверенными генетически, эту обособленность обнаружить удалось, ибо это было как бы рассмотрение "под микроскопом".
Вот "микроскопические" отличия новые методы и могут найти. Но никак не поменять радикально с необнаруживаемости тру-славянских черт вообще на чистое тру-славянство.
Разжевываю на пальчиках: если в человеке есть 1-2 процента монголоидной примеси, а остальное европеоидность - то антропологически эту примесь не уловить, а генетика монголоидную составляющую уловит. Но это вовсе не значит, что антропологически человек будет чистым европеоидом, а вот если проверить генетически, "под микроскопом" - то он окажется чистым монголоидом.
Дошло, болезный?

в восточной части русского ареала «русская» карта выявила субстратные финно-угорские элементы в составе русского народа и тем самым подтвердила данные антропологии о наличии финно-угорского субстрата

Что же касается западной части русского ареала (рис. 2.3.2.), то, сравнив две обобщённые карты, мы обнаружим, что западные отклонения от среднерусского типа никак нельзя свести к влияниям других народов Восточной Европы. В западной области соответствия между «русской» и «восточноевропейской» картами практически нет! Это говорит о таких антропологических особенностях русского населения, которые несводимы к субстратным, иноэтничным элементам.

Для (вырезано цензурой) - еще раз: субстрат здесь финноязычные в летописные времена (в начале русского этногенеза) мурома-мещера-меря-чудь, а суперстрат - славяноязычные в те же времена вятичи-словене и т.д.
Из этого вовсе не следует, что вятичи со словенами антропологически были тру-славянами, черты коих в них антропологически не обнаруживаются.

И какая археологическая культура по данным "стыка всех наук" соответствует "славянской прародине"?? Я прям с большим интересом послушаю
Может ты не знаком с работами археологов?

Причем тут "какая археологическая культура"? Есть территория славянской прародины, очерчиваемая археологией. Есть территория этой прародины, очерчиваемая антропологией - она уже меньше "археологической" территории, хотя и находится "внутри" нее.



Есть территория, очерчиваемая лингвистикой - она еще меньше, и тоже "внутри":



Вот на стыке этих дисциплин и находишь славянскую прародину - красным цветом, в Правобережной Украине.

Или тебя интересует именно "археологическая культура"? Комаровская:

[Буревій]

Я писал:

Тут какой-то нескончаемый диалог между Буревій и Кот, и беседа странная: в постах через слово «дебил» и «еблан».

Не хочу вмешиваться в ваш столь высоконаучный спор, но попытайтесь, спадары профессоры, выражения подбирать.

Но спорящие стороны на меня внимания не обратили, следующий в этой теме пост Кот начал со слов:

Еще раз долбоёб:

Так вот двум форумчанам, которые испытывают удовольствие от постоянного называния друг друга долбоебами, последнее предупреждение модераторов: забаним обоих.

Хочется выяснять матами свои отношения – идите на улицу. Там и общайтесь. Пока полиция не арестует за сквернословие в общественном месте.

А я, вроде, и не матерюсь - уж во всяком случае, не я это начинаю. А "дебил" - вроде бы не мат?

[Кот]

они не могут радикально поменять чистых неславян на чистых тру-славян

Не могут. О "чистых неславянах" и о "чистых тру-славянах" речи там - нет. Это твои личные термины. Они не относятся к Балановской, которая не знает никаких "тру-славянских черт", а говорит о необнаружимом суперстрате - летописных славянских племенах, не вдаваясь в их природу. Из чего племена до колонизации эти состояли - такого вопроса она даже не касается. Речь только о том, насколько в них есть "финны".

Цитаты своих терминов и даже их расшифровку в работе Балановской ты не предоставил. Вывод делай сам, кто ты есть. Всеобщее посмешище.

субстрат здесь финноязычные в летописные времена (в начале русского этногенеза) мурома-мещера-меря-чудь, а суперстрат - славяноязычные в те же времена вятичи-словене и т.д.

Дуревий, ты не представляешь как весело это читать, потому что ты наверное не знаешь, какого века вятичские могильники Алексеевой. Открой разок в жизни её ту работу, там есть данные по каждому могильнику вятичей: всего 1236 черепов, на 7 групп вятичей. Ты когда узнаешь какого века те самые "вятичи", все волосы на жопе у ся вырвешь от злости

Причем тут "какая археологическая культура"?

При том, что если "археология очерчивает прародину", у неё - у прародины - должна быть археологическая культура, у которой есть название. Я с удовольствием послушаю, как она называется. В противном случае остаётся сделать вывод, что говорю с человеком, не имеющим представление о вопросе.

она уже меньше "археологической" территории

О как!! То есть антропология как бы "корректирует" археологические данные? При том, что "славянский могильник" или "неславянский" - узнает от археологов? Дуревий - ты лучший!

территория, очерчиваемая лингвистикой - она еще меньше

Или тебя интересует именно "археологическая культура"? Комаровская

Это Рыбаков? Скажи пожалуйста, и давно кто-то в археологии разделяет его взгляды? Приведи хоть какие-то имена, я хоть посмеюсь ... Это оказывается "археология очертила" Так и говори: лично Рыбаков и очертил.