Как летописные вятичи оказались финнами и стали основой вели

[Кот]

Похоже на то, что в этом недавнем интервью Олег Павлович просто хотел, что называется, "не обострять" и потому дал двусмысленный ответ на вопрос о славянстве русских. И сказал, что русские славяне (то, что так страстно хотят услышать "славяноозабоченные" росейские патриоты, коим напоминание о финно-угорских корнях русских аки нож острый в сердце) и в то же время попытался соблюсти "научное лицо", четко дав понять, что он говорит в данном случае о славянстве в сугубо лингвистическом смысле, а что русские лингвистически славяне, что их язык относится к славянской языковой группе - этого, конечно, никакой здравомыслящий человек отрицать не станет.

Ухахаха.... Ну какой же идиотский, какой же свидомит..
Дуревий, ты настолько безмозглое полено, что даже не понял, что сказал Олег Павлович. Если он говорит что славяне - это лингвистическая хрень, то это касается ВСЕХ СЛАВЯН. То есть нет никаких "славянских" генов, и прочего и прочего...
Для тебя, полудурка, перевожу: это касается и "украинцев", и там "поляков", "чехов", "лужичан" и прочих славян... Понимаю, онанируешь ты только на русских, но тут уж что поделать - интервью их более тесно касается

А что касается "росейские патриоты" - об этом он тоже написал, только туда же и другие виды патриотов.. Включая тебя, свидомого потешного ебалая... Еще раз тебе процитировать, что он думает про таких как ты????

[Vadim Deruzhinsky]

Андрусь Буй:

Тут ещё, я думаю, надо учитывать наличие такого явления, как западнополесский микроязык

Полешуки тема особая. Их иные исследователи вообще к беларусам не относили, считали украинцами. Я лично думаю, что это население появилось как этническая группа еще где-то 1400-1600 лет назад из смешения сарматов и живших тут тогда западных готов. Тут существенен нюанс: вместо Припяти тогда было «море Геродота». То есть, наша география Беларуси тогда была совсем другой. И вот полешуки тогда жили вовсе не на припятских болотах, а на побережье моря-озера. Это задавало некую свою этничность и свои нюансы – в отличие от других жителей территории Беларуси, обитавших по берегам рек.

Кот:

нет никаких "славянских" генов

Я согласен с вами. Но почему тогда у вас на российском ТВ постоянно говорят «преступники имели славянскую внешность» или «лица кавказской национальности»?

Нет славянских генов – так и нет тогда такого бреда, как «славянская внешность». Тем более что у вас «русский=славянин» и внешность арапа Пушкина якобы потому «славянская». Великий русский поэт и СЛАВЯНИН – ибо СЛАВЯНСКИЙ поэт. Но полиция РФ задержала бы на улице как неблагонадежного инородца с «лицом кавказской национальности».

Короче, это вы, Кот, теперь такой просвещенный, а вот в вашей России принято считать всеми, что если европеоид – то якобы «славянин», а если не похож на европеоида – то якобы «лицо кавказской национальности», куда и евреев зачисляют.

Забавно, что у немцев, живущих в России и Казахстане, по этому РАСКЛАДУ якобы «славянская внешность». Помнится, во время второй чеченской войны сайт спецпропаганды Путина выставил портрет 19 века Лермонтова как якобы образец славянскости-русскости с автоматом АКМ в руках у поэта. Странные представления о «славянской внешности» у поэта, который этнически шотландец.

Википедия:

Род Лермонтовых происходил из Шотландии и восходил к полумифическому барду-пророку Томасу Лермонту. В 1613 г. один из представителей этого рода, поручик польской армии Георг (Джордж) Лермонт (ок. 1596—1634), был взят в плен русскими при захвате крепости Белая и в числе прочих так называемых бельских немцев поступил на службу к царю Михаилу Фёдоровичу. Он перешёл в православие и стал, под именем Юрия Андреевича, родоначальником русской дворянской фамилии Лермонтовых.

Великий русский писатель Достоевский – шляхтич из ВКЛ-Беларуси, Гоголь – это хохол (так он себя и прозвал в псевдониме), а великий русский художник Исаак Левитан – еврей.

Поэтому: «русское» – не есть РОССИЙСКОЕ ПО ПРОИСХОЖДЕНИЮ и тем более ГЕНЕТИЧЕСКИ, и тем более как что-то «славянское».

«Русские» - это подданные России. Не более и не менее. Я вот не подданный России, а гражданин Беларуси. Поэтому я нерусь и беларус – не путайте два государства и два народа по кажущемуся для обывателя «созвучию» в названиях.

Беларусь – это не Россия и не «Русь», а совершенно иная страна с совершенно иным населением. Беларусы – это неруси и неполяки. Хотя внешне мы похожи чем-то и на русских, и на поляков. И на шотландца Лермонтова.

[Кот]

Но почему тогда у вас на российском ТВ постоянно говорят «преступники имели славянскую внешность» или «лица кавказской национальности»?

Потому что дело происходит в России, а не в Пан-Славии, какой-нить. А в России население средней полосы европеоидное, и обычно их называют "славянской внешности". А население Кавказа - кавкасионское, и его в обиходе называют подобным образом: "кавказской внешности"...

Нет славянских генов – так и нет тогда такого бреда, как «славянская внешность».

Наука - наукой, а МВД - это МВД. Не путайте!!

внешность арапа Пушкина якобы потому «славянская».

Что??? Это откуда ваще? ))) Нам еще в школе учительница СПЕЦИАЛЬНО подчеркивала, что он араб, поэтому ТАК ВЫГЛЯДИТ не похожим на нас всех...

в вашей России принято считать всеми, что если европеоид – то якобы «славянин», а если не похож на европеоида – то якобы «лицо кавказской национальности»

Да, так принято, привычка, традиция... И???? Как это к науке то относится?

куда и евреев зачисляют.

Что???

[Буревій]

Похоже на то, что в этом недавнем интервью Олег Павлович просто хотел, что называется, "не обострять" и потому дал двусмысленный ответ на вопрос о славянстве русских. И сказал, что русские славяне (то, что так страстно хотят услышать "славяноозабоченные" росейские патриоты, коим напоминание о финно-угорских корнях русских аки нож острый в сердце) и в то же время попытался соблюсти "научное лицо", четко дав понять, что он говорит в данном случае о славянстве в сугубо лингвистическом смысле, а что русские лингвистически славяне, что их язык относится к славянской языковой группе - этого, конечно, никакой здравомыслящий человек отрицать не станет.

Ухахаха.... Ну какой же идиотский, какой же свидомит..
Дуревий, ты настолько безмозглое полено, что даже не понял, что сказал Олег Павлович. Если он говорит что славяне - это лингвистическая хрень, то это касается ВСЕХ СЛАВЯН. То есть нет никаких "славянских" генов, и прочего и прочего...
Для тебя, полудурка, перевожу: это касается и "украинцев", и там "поляков", "чехов", "лужичан" и прочих славян... Понимаю, онанируешь ты только на русских, но тут уж что поделать - интервью их более тесно касается

А что касается "росейские патриоты" - об этом он тоже написал, только туда же и другие виды патриотов.. Включая тебя, свидомого потешного ебалая... Еще раз тебе процитировать, что он думает про таких как ты????

Кот, ты настоко тупорылый дебил (пардон за тавтологию), что мне уже и ухахахать над тобой влом.
Разумеется, что лингвистическое славянство касается всех народов, которые говорят на славянских языках - и украинцев, и русских, и поляков, и лужичан, и чехов и т.д. (полный список найдешь в любой энциклопедии). Так же, как лингвистическое германство касается и немцев, и датчан, и ямайских негров, и суринамских индейцев, а лингвистическое романство - и итальянцев, и испанцев, и гаитянских негров, и индейцев Латинской Америки.
Но помимо лингвистики (о которой говорил Балановский) есть еще и генетика и обусловленная нею антропология. Даже такой кретин как ты должен понимать, что раз есть славянские языки, то была популяция, изначально говорившая на некоем праславянском языке, от которого произошли все нынешние славянские языки. Раз эта популяция была, то были и некие присущие ей гены, некие характерные антропологические черты (обусловленные этими самыми генами). И эти самые черты антропология не может обнаружить ни в современных русских, ни даже в "славянских" племенах, принявших участие в этногенезе русских. А обнаруживает только черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский ОС-НО-ВНОЙ.
Можешь скоко угодно беситься, топать ножками, брызгать слюнкой - реальность от этого не изменится, ни в русских тру-славянские черты от этого проявляться не начнут, ни комплекс характерных для тру-славян черт от этого не перестанет быть таковым. Так что твой порожденный отчаянием очередной закидон из раздела "так не доставайся же ты никому", нет никаких тру-славянских генов и тру-славянских черт - тоже не канает.
В германоговорящих ямайских неграх и суринамских индейцах не сильно (мягко говоря ) видны антропологические черты изначальных германцев - но это не означает, что изначальные германцы не обладали тем или иным присущим им комплексом антропологических признаков и, что эти тру-германские черты ну ни в ком не сохранились; что в, скажем, северо-западных немцах их так же мало, как и в ямайских неграх.
Вот и тот факт, что в русских антропологические черты тру-славян не обнаруживаются, хоть русские лингвистически и славяне, вовсе не означает, что не было тру-славянских антропологических черт (а стало быть и обуславливающего их характерного комплекса генов).

Сохни, дебил. Твои шизофренические измышлизмы о том что Балановский якобы думает о таких как я - мне неинтересны, ибо ты идиотский, при этом явно смакующий и углубляющий свой идиотизм. То, что ты видишь у Балановского то, что хочешь видеть и не видишь того, что видеть не хочешь (хоть оно и написано черным по белому) - я тут уже продемонстрировал не раз. Но если хочешь еще раз обосраться - то можешь попробовать чего-то вякнуть на эту тему.

[wladimiro]

Ды как лапонойды и уральская раса может стать основной европеидам ? они что европеидами стали как только на славянский язык перешли ... чудес не бывает .
Если тру - финноугры - это помесь европеидов с монголойдами , что дало эту Уралькую расу , при этом эти русские -европеиды но при этом якобы генетические братья финноуграм , тогда логика говорит о том что не финноугры стали основой великоросам а дофинноугорское население европеидов , лично я это доказываю .

[Кот]

Так же, как лингвистическое германство касается и немцев, и датчан, и ямайских негров, и суринамских индейцев, а лингвистическое романство - и итальянцев, и испанцев, и гаитянских негров, и индейцев Латинской Америки.

продолжу:.. турков и якутов.. да, скоморох?


Олег Павлович прекрасно предусмотрел подобные "аргументы" свидомых bardzo-дибилов И сказал об этом так:

- «Славяне» (так же, как и «тюрки», и «финно-угры») - это понятия вовсе не генетические, а лингвистические! Существует славянская, тюркская и финно-угорская группы языков. И в пределах этих групп вполне уживаются генетически далекие друг от друга народы. Скажем, между турками и якутами, которые говорят на тюркских языках, сложно найти генетическое сходство. Финны и ханты говорят на финно-угорских языках, но генетически далеки друг от друга. Пока еще ни один лингвист не усомнился в близком родстве русского, украинского и белорусского языков и их принадлежности к славянской группе.

Что же до сходства генофондов трех восточнославянских народов, то первоначальные исследования показали, что они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается. Правда, эти годы мы не стояли на месте и теперь уже научились видеть тонкие отличия украинского генофонда. Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских, показано своеобразие лишь белорусов Полесья.

[Буревій]

Так же, как лингвистическое германство касается и немцев, и датчан, и ямайских негров, и суринамских индейцев, а лингвистическое романство - и итальянцев, и испанцев, и гаитянских негров, и индейцев Латинской Америки.

продолжу:.. турков и якутов.. да, скоморох?

Что касается турков и якутов, скоморох? Лингвистическое славянство? Лингвистическое германство? Или, может, лингвистическое романство? Ты совсем с катушек слетел, болезный?

Турок и якутов касается лингвистическое тюркство, есличо.

Олег Павлович прекрасно предусмотрел подобные "аргументы" свидомых bardzo-дибилов И сказал об этом так:

- «Славяне» (так же, как и «тюрки», и «финно-угры») - это понятия вовсе не генетические, а лингвистические! Существует славянская, тюркская и финно-угорская группы языков. И в пределах этих групп вполне уживаются генетически далекие друг от друга народы. Скажем, между турками и якутами, которые говорят на тюркских языках, сложно найти генетическое сходство. Финны и ханты говорят на финно-угорских языках, но генетически далеки друг от друга. Пока еще ни один лингвист не усомнился в близком родстве русского, украинского и белорусского языков и их принадлежности к славянской группе.

Ну, и...? Чего ты этим сказать хотел, дебилятко? Что ты хотел сказать, запостив тот самый отрывок, в который я же тебя тыкал рылом, разъясняя, что говоря "русские - конечно, славяне", Балановский говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле?
Ты делаешь из этого вывод, что не было праславян, от языка которых произошли современные славянские языки? Что у этих праславян не было характерных антропологических (обусловленных генами, есличо ) черт, которых в русских обнаружить не удается (а токо дославянские субстраты, среди которых финно-угорский основной)?
Или ты и сам толком не знаешь что ты хочешь сказать, а просто постишь лишь бы чего вякнуть в пику?

Что же до сходства генофондов трех восточнославянских народов, то первоначальные исследования показали, что они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается. Правда, эти годы мы не стояли на месте и теперь уже научились видеть тонкие отличия украинского генофонда. Белорусы же из северных и центральных областей по всему множеству изученных генов пока неотличимы от русских, показано своеобразие лишь белорусов Полесья.

Опять двадцать пять!
Для дебилов - еще раз:

В русских тру-славянские черты антропологически не выявляются, а выявляются токо черты дославянских собстратов, среди которых финно-угорских основной - это черным по белому написано в книге Балановских как бы ты ни пытался валять Ваньку. То, что русские, украинцы и белорусы отличаются друг от друга не очень - это тоже понятно, и дело тут не в том, что все они потомки "угро-финнов и других субстратов", а хотя бы в том, что в этих угро-финнах и других субстратах есть палеоевропейская составляющая - я тебя, дебила, в это уже тыкал рылом. И тру-славяне отличались от этих палеоевропейцев тоже явно не настолько, насколько эскимосы отличаются от негров, хотя определенные отличия, определенные характерные тру-славянские черты, конечно, есть (коли пишут, что в русских их обнаружить не удается ).
Есть и еще один нюанс. Видишь ли, Кот, тебе ярко присуща характерная для дураков черта - видишь в источнике только то, что хочешь видеть (даже если этого там и близко нет) и не видишь того, что написано черным по белому. То ты не увидел, что Балановский называет русских славянами в сугубо лингвистическом смысле, теперь не увидел других его слов:

Генетические исследования народов часто воспринимаются как окончательное слово нау­ки. Но это не так! До нас работали главным образом антропологи. Изучая внешний облик населения (как мы изучаем гены), они описывали сходство и различия между населением разных регионов и из этого реконструировали пути их происхождения. Вся наша область науки выросла из этнической, расовой антропологии. Причем уровень работы классиков во многом остается непревзойденным.

- По каким параметрам?

- Например, по подробности изучения населения. Антропологи обследовали более 170 популяций в пределах исторической территории расселения русского народа. А мы в своих исследованиях - пока в 10 раз меньше. Возможно, именно поэтому Виктор Валерьянович Бунак (выдающийся русский антрополог, один из основоположников советской антропологической школы. - Ред.) и смог выделить целых 12 типов русского населения, а мы - только три (северный, южный и переходный).
http://www.kp.ru/daily/26099/2997176/

Тебе, дебилу, разжевать значение этих слов? Генетика во многом пока еще не достигла уровня антропологии (хотя в чем-то она, конечно, куда более точна).
И если генетикам не удалось пока еще научиться что-то различать - то вовсе не потому, что различий нет. А потому, что генетика не на том пока еще уровне, чтобы их четко обнаруживать. Усек, даун? Hе надо свое тупорылое непонимание сказанного Балановским в одном источнике считать противоречием с написанным и сказанным Балановским(и) ранее и принимать это за "разворот на 180 градусов"! Если не обнаруживаются в русских тру-славянские антропологические черты - значит, не обнаруживаются, хоть ты всрись от досады! Можешь, конечно, судорожно искать в последующих высказываниях автора (или авторов) что-то, что якобы отметает этот вывод - но демонстрируешь ты этим не авторский разворот на 180 градусов, а собственный непроходимый идиотизм!

[Кот]

Турок и якутов касается лингвистическое тюркство, есличо.

И?????

Ну, и...?

То, что О.П. без тебя, жопной слизи, знает о таких примерах типа негров. Какой же ты тупоголовый, Дуревий..

еще раз:

Еще раз, Балановский - генетик, идиота ты кусок, а не антрополог. Интервью у него берут, как у генетика. И он как генетик, дав определение понятию "славяне" как лингвистчиескому явлению, и отвечая на вопрос насколько тада эти "одни славяне" рус-укр-бел похожи друг на друга, пишет тебе, полудурку: похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается... При этом насколько там эти самые украинцы есть "славяне", или насколько русских есть "славяне" - ваще пох... Главное что они похожи как две капли воды...

Не доходит опять???? ну посиди неделю-другую подумай над этим.

Видишь ли, Кот, тебе ярко присуща характерная для дураков черта - видишь в источнике только то, что хочешь видеть

Видать фразу "похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается" надо понимать как-то по-другому Наверное Олег Павлович имел ввиду: "не похожи настолько, что всякиз раз различить удается", ухахаха.. Тада в такой "интерпретации" видать лишнего и не увидишь

разжевать значение этих слов

Ухахаха.. Ну давай разжуй... Только при этом не забудь указать, сколько выделил тов. Бунак антроп. типов у "украинцев", а сколько разновидностей - генетики Вжевал? Про русских ответ известен: 12 и 3.

Вот просто сказочный даун.

[Буревій]

И?????

Что "и", дебил? Ты сам незнамо какого хрена приплел сюда турок с якутами - а теперь "икаешь"?

То, что О.П. без тебя, жопной слизи, знает о таких примерах типа негров. Какой же ты тупоголовый, Дуревий..

Знает о таких примерах - я в этом ничуть не сомневаюсь. Просто некая слизь с кошачьей жопы по тупости ухватилась за его слова "русские - конечно, славяне", "не увидев" того, что он говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле (то бишь русские такие же славяне, как ямайские негры германцы ) - а когда ее ткнули рыльцем в сей факт, то она теперь не знает как выкрутиться и постит с умным видом банальные прописные истины, а к чему, почему - она и сама объяснить не может (ибо тупорыла).

Еще раз, Балановский - генетик, идиота ты кусок, а не антрополог. Интервью у него берут, как у генетика. И он как генетик, дав определение понятию "славяне" как лингвистчиескому явлению, и отвечая на вопрос насколько тада эти "одни славяне" рус-укр-бел похожи друг на друга, пишет тебе, полудурку: похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается... При этом насколько там эти самые украинцы есть "славяне", или насколько русских есть "славяне" - ваще пох... Главное что они похожи как две капли воды...

Не доходит опять???? ну посиди неделю-другую подумай над этим.

Видать фразу "похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается" надо понимать как-то по-другому Наверное Олег Павлович имел ввиду: "не похожи настолько, что всякиз раз различить удается", ухахаха.. Тада в такой "интерпретации" видать лишнего и не увидишь

Угу, раз генетик озвучил банальную истину, что русские славяне в лингвистическом смысле - значит, русские славяне в генетическом смысле, именно так!

Для сверхдебилов попробую разжевать еще раз: похожи украинцы, белорусы и русские, похожи. Но европейцы вообще похожи - об этом говорит тот самый Балановский в том самом интервью:

"...генетическая изменчивость в пределах нашего Европейского субконтинента намного меньше, чем изменчивость, к примеру, в пределах Индийского субконтинента. Проще говоря, европейцы, в том числе и русские, куда более похожи друга на друга, чем соседние друг с другом народы во многих регионах планеты, между европейскими народами гораздо легче обнаружить генетическое сходство и труднее - различия."

И тру-славяне от палеоевропейцев (которые попали в состав русских и через "славянские" племена, в которых тру-славянские черты обнаружить не удается, и через балтов, и через угро-финнов) отличались тоже явно не настолько, насколько эскимосы отличаются от негров (хотя определенные отличия и характерные тру-славянские черты все же имелись, раз в русских их найти не могут ).
Кроме того, генетика в чем-то не достигла еще того уровня, на котором находится антропология (об этом говорит тот же самый Балановбский) - и это тоже затрудняет нахождение отличий. Это не значит, что их нет - их просто труднее найти!
Не надеюсь, что дойдет, но все же...

Ухахаха.. Ну давай разжуй... Только при этом не забудь указать, сколько выделил тов. Бунак антроп. типов у "украинцев", а сколько разновидностей - генетики Вжевал? Про русских ответ известен: 12 и 3.

Вот просто сказочный даун.

Это я об этом забывать не должен? Тупица, это ты себе заруби эти слова на носу - Балановский их говорил, приводя конкретный пример того, что генетика пока еще не достигла уровня антропологии, о чем я тебе, дебилу, и талдычу уж который раз!
А раз генетика не на том еще уровне - то, если б у тебя были мозги, ты бы приостановил свою мастурбацию на слова Балановского, что генетически русские, украинцы и белорусы похожи настолько, что иной раз их и различить-то не удается.
Это потому, дебилятко, что:

1. Европейцы вообще похожи. (И генофонд тру-славян тоже был похож на генофонд палеоевропейцев, вошедших в состав русских - и те древние европейцы, и другие. Хотя отличия, конечно, были, раз были характерные тру-славянские антропологические черты, которые в русских обнаружить не удается).

2. Генетика в чем-то пока не на том еще уровне, что антропология - а это уже затрудняет отличия русских от украинцев. Это не говорит о том, что отличий нет, просто генетика их пока обнаруживает хуже, чем антропология.

Мог бы назвать и в-третьих - "иной раз" вовсе не значает "всегда" - но для тебя, дебила, это, наверное будет слишком сложно!

Дошло, дебил? Не такое уж сильное генетическое отличите украинцев от русских еще не свидетельство такого уж опупенного родства - европейцы вообще генетически не сильно друг от друга отличаются! Кроме того, генетика пока еще не может фиксировать отличия так четко, как антропология - тем более это значит, что необнаружение генетикой отличий не является истиной в последней инстанции: они есть, но обнаружить их пока не удается!
И тру-славянская составляющая в русских от этого не появляется: раз не может обнаружить антропология в русских тру-славянские черты - значит, не может! Хоть ты обдрочись на слова генетика Балановского, что русские лингвистические славяне - тру-славянские гены (обуславливающие тру-славянские антропологические черты) в русских от этого не появятся!

[альберт]

Кот есть кот

[Кот]

Знает о таких примерах - я в этом ничуть не сомневаюсь. Просто некая слизь с кошачьей жопы по тупости ухватилась за его слова "русские - конечно, славяне", "не увидев" того, что он говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле (то бишь русские такие же славяне, как ямайские негры германцы ) - а когда ее ткнули рыльцем в сей факт, то она теперь не знает как выкрутиться и постит с умным видом банальные прописные истины, а к чему, почему - она и сама объяснить не может (ибо тупорыла).

Последний раз, ну какой же ты тупой: ты сказал, что "есть негры англоговорящие - и они тоже германцы". Этим ты хотел принизить утверждение Балановского и видать на этом примере показать, что одним языком не обойтись....
Я тебе в ответ привел цитату, что Балановскай прекрасно знает такую хрень, когда говорит о тюркоязычных, но при этом подчеркивает расовое различие их: турки и якуты... Не дошло, придурок?...

А чтобы ты не принижал этот аргумент, я тебе, скоморох, и привел еще цитату еще раз, где он говорит, что русские - не просто "славяне по языку", они мля с вост. славянами остальными "похожи, что хер различишь" генетически... Опять не дошло? Ну тада лоботомию иди делай.. Может скальпель разжуёт тебе подробнее...

по тупости ухватилась за его слова "русские - конечно, славяне", "не увидев" того, что он говорит о славянстве в сугубо лингвистическом смысле

Я это с самого начала видел, клоун Ты читаешь жопой что ли? Ну твои проблемы))

похожи украинцы, белорусы и русские, похожи. Но европейцы вообще похожи

Похожи так что "различить не удается"? Ухахаха... Нет, скоморох, итальянцев он с вост. славянами не сравнивает. А похожесть европы сравнивает просто с другим континентом... А не с народом, даун.

О.П. делает специально оговорку, что европейцы похожи друг на друга по разному: немцы вот так, а итальянцы - эдак. И для сравнения, чтобы такие дауны как ты понимали, что это всё означает для "восточнославянцев" с точки зрения генетики, пишет: "они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается"
Более того, это им написано при сравнении ситуации с т.юрк. семьей, где турки не похожи на якутов... В случае восточных славян Балановский говорит, что там не только лингвистическая славянская общность , но и генетическая.

генетика пока еще не достигла уровня антропологии, о чем я тебе, дебилу, и талдычу уж который раз!

Так я не против И уже понял, что по генетике русских - 3 вида, по антрологии в стиле Бунака - 12 видов. Ты хочешь поговорить об этом, скоморошина, и типа объяснить, что в будущем и по генетике будет русских 12 видов, или там 112??? Да ради Бога. Но если ты хошь об этом говорить в контексте сравнения с "украинцами" - приведи сколько антроп. типов насчитано в вашей "гомогенной" "стране", а сколько их там по генетике

Перевожу для совсем полоумных: в будущем окажется по логике, что украинцы все ппц из ся пёстрые, аки русския

а это уже затрудняет отличия русских от украинцев

Ухахаха.. Ну для итальянцев почему не затрудняет... А вот для русскхи и "украинцев" - затрудняет.. Какой ужас!!!! Для якутов и турков - не затрудняет.. А вот для русских и "украинцев" - опять затрудняет... Господи, как же я обожаю своего цепного пса Дуревия... Давай повесели меня еще, старичка Как только генетика столкнулась с русским и "украинцами", она поняла, что сюда наверное лучше не лезть - убьёт!!!!

тру-слаянская составляющая в русских от этого не появляется

Если чо: там написано, что не появлялась "классическими методами" антропологии. Но проявилась методами современной геногеографии. Этому и посвящена была глава.

Если не доходит к чему всё это? Это Дуревий к тому самому "будущему", что старая антропология "не достигла", а современная - уже достигла
Итоги Балановской Елены: написаны там черным по белому: западная часть Европейской России: не имеет субстратов - тут "славянский суперстрат", средняя - метисация с финнами, восточная - усиление финского субстрата...
Правда главу до конца читать тебе не учили, и ты ограничился только преамбулой.. Ну это и ожидаемо Поэтому ты до сих пор ходить по инету и веселишь людей, цитируя преамболу к статье, хотя Балановская черным по белому написала "с тех пор прошли годы" и дала результат: выявила современными методами по антропол. тем же старым данным - все по твоей терминологии "тру-славянские" черты, причем указала, где их больше, где меньше, и где между этими вещами - граница.

тру-слаянская составляющая в русских от этого не появляется

И речь там о "славянском суперстрате", а не о "тру-славянских чертах"....И он появляется, написано черным по белому Еленой Павловной в этой же главе: на странице 51. и на странице 52.

[Кот]

Кот есть кот

Альберт, ну тада всё что выше - и к тебе относится Был один дурак, теперь будет - два.

[Буревій]

Последний раз, ну какой же ты тупой: ты сказал, что "есть негры англоговорящие - и они тоже германцы". Этим ты хотел принизить утверждение Балановского и видать на этом примере показать, что одним языком не обойтись....
Я тебе в ответ привел цитату, что Балановскай прекрасно знает такую хрень, когда говорит о тюркоязычных, но при этом подчеркивает расовое различие их: турки и якуты... Не дошло, придурок?...

А чтобы ты не принижал этот аргумент, я тебе, скоморох, и привел еще цитату еще раз, где он говорит, что русские - не просто "славяне по языку", они мля с вост. славянами остальными "похожи, что хер различишь" генетически... Опять не дошло? Ну тада лоботомию иди делай.. Может скальпель разжуёт тебе подробнее...

Для дебилов - еще раз:

1. Европейцы вообще похожи, более похожи, друг на друга, чем турки с якутами. Так что генетическая схожесть русских и украинцев - еще не признак особого родства, это общеевропейское родство.
2. Генетика еще не на том уровне, чтоб так четко различать этносы, как антропология - а коли так, то на слова о схожести украинцев и русских тебе тем более дрочить нефиг: не нету отличий, а обнаружить их пока проблематично.

Я это с самого начала видел, клоун Ты читаешь жопой что ли? Ну твои проблемы))

Да видеть-то их ты, может, и видел. Понять токо не можешь: лингвистическое славянство еще не означает, что в русских и генетико-антропологического славянства хоть завались.

Похожи так что "различить не удается"? Ухахаха... Нет, скоморох, итальянцев он с вост. славянами не сравнивает. А похожесть европы сравнивает просто с другим континентом... А не с народом, даун.

О.П. делает специально оговорку, что европейцы похожи друг на друга по разному: немцы вот так, а итальянцы - эдак. И для сравнения, чтобы такие дауны как ты понимали, что это всё означает для "восточнославянцев" с точки зрения генетики, пишет: "они похожи настолько, что иной раз и различить-то не удается"
Более того, это им написано при сравнении ситуации с т.юрк. семьей, где турки не похожи на якутов... В случае восточных славян Балановский говорит, что там не только лингвистическая славянская общность , но и генетическая.

Для дебилов - еще раз: "иной раз различить не удается" еще не означает "вообще различить не удается". Тем более, что генетика в этом отношении уступает антропологии, которой установить удается гораздо лучше, чем генетике. И которая выделила тру-славянские черты, кои в русских не обнаруживаются - только черты дославянских субстратов, среди которых финно-угорский основной!

Так я не против И уже понял, что по генетике русских - 3 вида, по антрологии в стиле Бунака - 12 видов. Ты хочешь поговорить об этом, скоморошина, и типа объяснить, что в будущем и по генетике будет русских 12 видов, или там 112??? Да ради Бога. Но если ты хошь об этом говорить в контексте сравнения с "украинцами" - приведи сколько антроп. типов насчитано в вашей "гомогенной" "стране", а сколько их там по генетике

Перевожу для совсем полоумных: в будущем окажется по логике, что украинцы все ппц из ся пёстрые, аки русския

Для чего я должен приводить количество антропологических типов украинцев? Для того, что тебе тупо хочется зафлудить ветку и перевести стрелки? Скоко бы антропологических типов украинцев ни было - в русских антропологические черты тру-славян не обнаруживаются!

Ухахаха.. Ну для итальянцев почему не затрудняет... А вот для русскхи и "украинцев" - затрудняет.. Какой ужас!!!! Для якутов и турков - не затрудняет.. А вот для русских и "украинцев" - опять затрудняет... Господи, как же я обожаю своего цепного пса Дуревия... Давай повесели меня еще, старичка Как только генетика столкнулась с русским и "украинцами", она поняла, что сюда наверное лучше не лезть - убьёт!!!!

Ну, естественно, что отличить от итальянцев проще, поскоку итальянцы южноевропеоиды, а русские с украинцами в основе своей североевропеоиды. Я уж не говорю об отличиях между турками и якутами" первые европеоиды, вторые монголоиды.
Понятно, что украинцы больше похожи на русских, чем на итальянцев. Дальше что? В русских от этого появятся тру-славянские черты?

Если чо: там написано, что не появлялась "классическими методами" антропологии. Но проявилась методами современной геногеографии. Этому и посвящена была глава.

Если не доходит к чему всё это? Это Дуревий к тому самому "будущему", что старая антропология "не достигла", а современная - уже достигла

Естественно, идиотина: генетика все же в чем-то гораздо точнее антропологии (хотя в чем-то и уступает) и что-то она обнаружить может куда четче, чем антропология. Но, думаю, даже такой кретин как ты должен понимать: если в ком-то антропологические черты славян обнаруживаются четко обычными антропологическими методами, а в ком-то они этими методами не обнаруживаются, а токо генетика может уловить их тонкий налет - значит, в том, в они обнаруживаются методами простой антропологии их куда больше, чем в том, в ком они этими методами не обнаруживаются.

Итоги Балановской Елены: написаны там черным по белому: западная часть Европейской России: не имеет субстратов - тут "славянский суперстрат", средняя - метисация с финнами, восточная - усиление финского субстрата...
Правда главу до конца читать тебе не учили, и ты ограничился только преамбулой.. Ну это и ожидаемо Поэтому ты до сих пор ходить по инету и веселишь людей, цитируя преамболу к статье, хотя Балановская черным по белому написала "с тех пор прошли годы" и дала результат: выявила современными методами по антропол. тем же старым данным - все по твоей терминологии "тру-славянские" черты, причем указала, где их больше, где меньше, и где между этими вещами - граница.

Где ты там увидал славянский суперстрат в западной части, дебил? В "славянских" племенах, живших в этой самой западной части, антропологически тот самый дославянский субстрат - значит, он же доминирует и генетически! Или ты по тупости своей решил, что можно быть антропологически чистым дославянским субстратом, а генетически чистым славянским суперстратом?
Славянство - понятие относительное (или, как уточнил Балановский, лингвистическое)! На момент встречи со всякой там чудью мерей, муромой и т.д. разные там вятичи с новгородскими словенами были славянами ибо говорили по-славянски! Вот этих "славян" Балановские и выделили в западной части России, хотя тру-славянских черт в них уже не было!
Или - еще раз спрашиваю - ты на полном серьезе считаешь, что можно быть антропологически чистым дославянским субстратом (а именно это Балановские пишут о "славянских" племенах, вошедших в состав русских), а генетически чистым славянским суперстратом?

И речь там о "славянском суперстрате", а не о "тру-славянских чертах"....И он появляется, написано черным по белому Еленой Павловной в этой же главе: на странице 51. и на странице 52.

А что такое, по-твоему, славянский суперстрат, поглотивший дославянское население, как не тру-славяне? Какой еще славянский антропологический суперстрат не могут найти в "славянских" племенах, вошедших в состав русских, если не тру-славянские черты, слабеющие по мере продвижения на восток со славянской прародины?
Опять дурочку включаешь?

[Кот]

1. Европейцы вообще похожи, более похожи, друг на друга, чем турки с якутами. Так что генетическая схожесть русских и украинцев - еще не признак особого родства, это общеевропейское родство.

Ах вон оно что!! Значит общеевропейских французов тоже отличить от общеевропейских русских не удается? А общеевропейских поляков от молдован?? Как же печальны дела оказывается у генетики.. От оно чо... Вот значит почему "украинцы" так на русских похожи генетически

Сказочный долбоёб.

Генетика еще не на том уровне, чтоб так четко различать этносы, как антропология

Да базара нет. Француза от русского только антрополог отличит. Генетик всегда скажет - "еле уловимо"! Так, скоморох?

лингвистическое славянство еще не означает, что в русских и генетико-антропологического славянства хоть завались

А я такого, пиздобол, и не говорил нигде. То, что генетического некого "славянства" завались в русских следует не из лингвистики и не термина "славяне", а из того, что генетически их хуй отличишь, чисто генетическими методами.. Ну разве только "тонкие отличия украинского генофонда" Наверно очень тонко от русских и общеевропейские ирландцы отличаются)))

"иной раз различить не удается" еще не означает "вообще различить не удается".

Но означает, что народы - самые близкие родственники. Если одни - украинцы - "славяне" постулируется, то тоже самое к русским. Ибо остальных европейцев от русских очень хорошо отличить почему-то удаётся... У некоторых даже R1a нету Или других гаплогрупп - ну как пример.. Не доходит, даун?

если в ком-то антропологические черты славян обнаруживаются четко обычными антропологическими методами

В ком? Название народа сюда, пёс. Ну и цитату на Балановскую конечно же сюда тоже Ну а я поору с тебя, пиздобола

Где ты там увидал славянский суперстрат в западной части, дебил?

Страница 51 и 52. Я конечно же могу запостить, но предлагаю тебе сохранить лицо и прочитать самому. Пожалей СВОЁ ЖЕ очко, ухахахаа...

В "славянских" племенах, живших в этой самой западной части, антропологически тот самый дославянский субстрат

Ухахаха, опять жопой читает. Специально для тебя Балановская пишет, что антпроологически эти самые "жившие в западной части славянские племена" НЕ СВОДИМЫ К СУБСТРАТНОМУ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ, не сводимы к тем самым "субстратам", которые обнаруживаются "классическими методами". Вот же долбоёб...

Вот этих "славян" Балановские и выделили в западной части России, хотя тру-славянских черт в них уже не было!

Цитату сюда, пиздобол, где есть хоть намек на этот пиздеж
На странице 52 написано совершенно другое, прямопротивоположное. Что это самое начальное русское население - которое "не сводимо к субстратам", восходит не "к русскому населению, в которых черт не было славянских", а к одной из ДРЕВНЕСЛАВЯНСКИХ культур, дибил Потому что есть только субстрат и суперстрат. Ничего третьего просто не дано, клоун ты потешный Если население не сводимо к субстратному неславянскому населению, то значит оно - славянское.

ты на полном серьезе считаешь, что можно быть антропологически чистым дославянским субстратом (а именно это Балановские пишут о "славянских" племенах, вошедших в состав русских), а генетически чистым славянским суперстратом?

Балановские так не пишут, пиздобол. А пишут противоположное Что не только "чистым дославянским" не является, но и ВООБЩЕ западная часть к нему НЕ СВОДИТСЯ, ни к одному субстрату, даун - и это АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМИ методами.... Придурок.

Впрочем, если ты покажешь, где после исследования в этой главе такой бред написала Балановская - я на твой вопрос обязательно отвечу, а ты просто пиздун.

А что такое, по-твоему, славянский суперстрат, поглотивший дославянское население, как не тру-славяне?

Клоунский термин "тру-славянские" черты предполагает наличие одних и тех же специфических черт у всех т.н. "славян до колонизации вост-евр. равнины".
Славянский же "суперстрат" позволяет вести разговор о некоторой совокупности антропологических типов людей, которые сформировались как славяне - люди говорящие по-славянски, например выделившись из балто-славян, живших на уже довольно большой территории, и входивших в полиэтн. гос. образования. А это означает, что изначальные "тру-славяне" могут уже быть антропологически пёстрыми...

Поэтому, чтобы говорить "тру-славянские черты", нужно доказать, что славяне - это ниипически при своём формировании компактная и однородная в антроп. плане область. И этого в науке нет в помине. А наиболее сейчас перспективные в археологии гипотезы (Мачинский, Терпиловский, Годловский, и т.д.) - как раз говорят, что пражская культура к примеру - это уже плавильный котел, из которого вышли лишь те славяне, которые как раз и покинули зону формирования, и ушли на запад.... А те, которые не уходили (кривичи, радимичи, вятичи) - тоже такие же славяне, из зоны формирования в соседстве с балтами... То есть изначально "тру-славяне" - общность на довольно приличной территории, неоднородной, с уже влияниями извне...

Надеюсь, понятно?

В твоём же понимании, "тру-славяне" - это некое население на территории "украины" или там границы "украины и польши", которое имеет некие черты однородные, и ТОЛЬКО оно говорило на славянском языке. И оттуда разошлось.. пришло в Россию, и смешавшись с финнами потеряло тру-облик

Так же ты думаешь? Так. Ибо тогда бы не написал "по мере продвижения на восток со славянской прародины?"

[Буревій]

Ах вон оно что!! Значит общеевропейских французов тоже отличить от общеевропейских русских не удается? А общеевропейских поляков от молдован?? Как же печальны дела оказывается у генетики.. От оно чо... Вот значит почему "украинцы" так на русских похожи генетически

Сказочный долбоёб.


Да базара нет. Француза от русского только антрополог отличит. Генетик всегда скажет - "еле уловимо"! Так, скоморох?

Н-да, мне не следует забывать, что я общаюсь с дебилом.
Учитывая твой идиотизм - говорю еще раз: да, североевропеоида от южноевропеоида отличить легче, чем два в основном североевропеоидных этноса. Восточных европейцев отличить от западных легче, чем различить две восточноевропейские или две западноевропейские популяции. Токо в русских от этого тру-славянские черты не появятся.

А я такого, пиздобол, и не говорил нигде. То, что генетического некого "славянства" завались в русских следует не из лингвистики и не термина "славяне", а из того, что генетически их хуй отличишь, чисто генетическими методами.. Ну разве только "тонкие отличия украинского генофонда" Наверно очень тонко от русских и общеевропейские ирландцы отличаются)))

Ирландцы отличаются от русских больше, чем украинцы. Токо в русских от этого антропологические черты изначальных славян проявляться не начинают.

Но означает, что народы - самые близкие родственники. Если одни - украинцы - "славяне" постулируется, то тоже самое к русским. Ибо остальных европейцев от русских очень хорошо отличить почему-то удаётся... У некоторых даже R1a нету Или других гаплогрупп - ну как пример.. Не доходит, даун?

Даун, основные сходства/отличия выявляются не по R1a и прочим однородительским маркерам, а по аутосомным маркерам - именно на аутосомах находится основная часть генофонда, есличо.

В ком? Название народа сюда, пёс. Ну и цитату на Балановскую конечно же сюда тоже Ну а я поору с тебя, пиздобола

Балановские исследовали русских, и, понятно, они не говорили в ком эти черты обнаруживаются обычными антропологическими методами - к русским-то это по любасу неприменимо.
А вот Алексеева с Санкиной вроде как говорили чего-то на эту тему. Забыл уже?

Страница 51 и 52. Я конечно же могу запостить, но предлагаю тебе сохранить лицо и прочитать самому. Пожалей СВОЁ ЖЕ очко, ухахахаа...

На странице 51-52 написано насчет славянского суперстрата в западных русских? Ну, давай сюда - поглядим, чего ты там опять увидел. (Стоко времени не видел - а сейчас вдруг углядел?)
И предупреждаю - я твое очко жалеть не буду.

Ухахаха, опять жопой читает. Специально для тебя Балановская пишет, что антпроологически эти самые "жившие в западной части славянские племена" НЕ СВОДИМЫ К СУБСТРАТНОМУ ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКОМУ НАСЕЛЕНИЮ, не сводимы к тем самым "субстратам", которые обнаруживаются "классическими методами". Вот же долбоёб...

Страницу и цитату - в студию!
Цитату и страницу о том, что даже в славянских племенах (вошедших в состав русских) антропологически не обнаруживается славянский суперстрат, а токо черты дославянского населения тебе, как я понимаю, приводить не надо - ты и так в курсе где они (после стольких тыканий тебя в них рылом в свое время)?

Цитату сюда, пиздобол, где есть хоть намек на этот пиздеж
На странице 52 написано совершенно другое, прямопротивоположное. Что это самое начальное русское население - которое "не сводимо к субстратам", восходит не "к русскому населению, в которых черт не было славянских", а к одной из ДРЕВНЕСЛАВЯНСКИХ культур, дибил Потому что есть только субстрат и суперстрат. Ничего третьего просто не дано, клоун ты потешный Если население не сводимо к субстратному неславянскому населению, то значит оно - славянское.

Для дебилов - еще раз: если ты чего-то по тупости не так понял, то это еще не означает, что есть противоречие или разворот на 180 градусов. Просто ты по тупости увидел то, чего нет.

Балановские так не пишут, пиздобол. А пишут противоположное Что не только "чистым дославянским" не является, но и ВООБЩЕ западная часть к нему НЕ СВОДИТСЯ, ни к одному субстрату, даун - и это АНТРОПОЛОГИЧЕСКИМИ методами.... Придурок.

Впрочем, если ты покажешь, где после исследования в этой главе такой бред написала Балановская - я на твой вопрос обязательно отвечу, а ты просто пиздун.

Задрал ты своими камланиями - гони цитату и ссылку, поглядим чего они пишут.

Клоунский термин "тру-славянские" черты предполагает наличие одних и тех же специфических черт у всех т.н. "славян до колонизации вост-евр. равнины".
Славянский же "суперстрат" позволяет вести разговор о некоторой совокупности антропологических типов людей, которые сформировались как славяне - люди говорящие по-славянски, например выделившись из балто-славян, живших на уже довольно большой территории, и входивших в полиэтн. гос. образования. А это означает, что изначальные "тру-славяне" могут уже быть антропологически пёстрыми...

Поэтому, чтобы говорить "тру-славянские черты", нужно доказать, что славяне - это ниипически при своём формировании компактная и однородная в антроп. плане область. И этого в науке нет в помине. А наиболее сейчас перспективные в археологии гипотезы (Мачинский, Терпиловский, Годловский, и т.д.) - как раз говорят, что пражская культура к примеру - это уже плавильный котел, из которого вышли лишь те славяне, которые как раз и покинули зону формирования, и ушли на запад.... А те, которые не уходили (кривичи, радимичи, вятичи) - тоже такие же славяне, из зоны формирования в соседстве с балтами... То есть изначально "тру-славяне" - общность на довольно приличной территории, неоднородной, с уже влияниями извне...

Надеюсь, понятно?

В твоём же понимании, "тру-славяне" - это некое население на территории "украины" или там границы "украины и польши", которое имеет некие черты однородные, и ТОЛЬКО оно говорило на славянском языке. И оттуда разошлось.. пришло в Россию, и смешавшись с финнами потеряло тру-облик

Так же ты думаешь? Так. Ибо тогда бы не написал "по мере продвижения на восток со славянской прародины?"

Да-да-да-да-да - забыли у тебя проконсультироваться и Балановская, и Алексеева, и Санкина, дружно говорящие об этих самых тру-славянских чертах (об их необнаруживаемости у русских, об их именьшении по направлению с запада на восток и т.д.)! А оно от оно че - нет смысла говорить о них, нетути возможности их определить! Это не кто-нибудь - это сам Кот высочайше изрек!