Модераторы: goward, Vadim Deruzhinsky, Andrey Ladyzhenko
Jstin писал(а):Часто на форуме, можно услышать обвинение в адрес литовских историков по поводу их концепций и взглядов, обычно такие обвинение, как мне показалось, носят скорее эмоциональный характер. Хотелось бы услышать- конструктивную критику а не эмоции. Главной вопрос данной темы- что конкретно, не устраивает белорусов в современной литовской историографии, с подробным разбором спорных моментов и интерпретаций. Подобные мнения, разбросаны по всему форуму, хотелось бы как то, синтезировать всё это, в отдельной теме.
Интересно было бы, в первою очередь, услышать критику с методологической стороны, а также, интересно знать, мнение присутствующих на форуме литовцев о историографии белоруской. Убедительная просьба, писать как можно конкретнее, и главное, четко обосновывать свою критическую позицию по данному вопросу.
goward писал(а):Jstin писал(а):Часто на форуме, можно услышать обвинение в адрес литовских историков по поводу их концепций и взглядов, обычно такие обвинение, как мне показалось, носят скорее эмоциональный характер. Хотелось бы услышать- конструктивную критику а не эмоции. Главной вопрос данной темы- что конкретно, не устраивает белорусов в современной литовской историографии, с подробным разбором спорных моментов и интерпретаций. Подобные мнения, разбросаны по всему форуму, хотелось бы как то, синтезировать всё это, в отдельной теме.
Интересно было бы, в первою очередь, услышать критику с методологической стороны, а также, интересно знать, мнение присутствующих на форуме литовцев о историографии белоруской. Убедительная просьба, писать как можно конкретнее, и главное, четко обосновывать свою критическую позицию по данному вопросу.
Для того чтобы обсуждать литовскую историографию ее нужно хорошо знать. Знают ли ее форумчане?
gervasij писал(а):goward писал(а):Jstin писал(а):Часто на форуме, можно услышать обвинение в адрес литовских историков по поводу их концепций и взглядов, обычно такие обвинение, как мне показалось, носят скорее эмоциональный характер. Хотелось бы услышать- конструктивную критику а не эмоции. Главной вопрос данной темы- что конкретно, не устраивает белорусов в современной литовской историографии, с подробным разбором спорных моментов и интерпретаций. Подобные мнения, разбросаны по всему форуму, хотелось бы как то, синтезировать всё это, в отдельной теме.
Интересно было бы, в первою очередь, услышать критику с методологической стороны, а также, интересно знать, мнение присутствующих на форуме литовцев о историографии белоруской. Убедительная просьба, писать как можно конкретнее, и главное, четко обосновывать свою критическую позицию по данному вопросу.
Для того чтобы обсуждать литовскую историографию ее нужно хорошо знать. Знают ли ее форумчане?
goward, а Вы ведаеце? Бо,незразумела.
Вот, вот, но это немешает здешним кидатся откровено говоря дебилными обивинениями.goward писал(а):
Поэтому я думаю говорить детально о литовской историографии было бы здесь неправильно по простой банальной причине - это не знания языка.
Ведь мы даже не в курсе что пишут у них в учебниках для школьников чего уж тут говорить об более сложной - академической.
Вот помнил, что где-то читал давно ниже приведённое, но как-то вспомнить не мог - но вот нашёл и даже в электронном виде и не где-нибудь, а у Вас - изучаете, о чём "вражины" пишут!?Media писал(а):Я так понял не устраивает НЕ ЗНАНИЕ
Андрусь Буй писал(а): а теперь про одно "НО"[/b] - "Литва" - термин обозначающий не этнос, а территорию - ВСЕГДА И ВЕЗДЕ
Адкажу вам цытатаю з вышэй мною узгаданага:lietuvaitis писал(а):Всегда и везде? Ну расскажитге, какая же территория тут бегало?Андрусь Буй писал(а): а теперь про одно "НО"[/b] - "Литва" - термин обозначающий не этнос, а территорию - ВСЕГДА И ВЕЗДЕ
Въ лЂто 6754 [1246]. Придоша литва и воеваша около ПересопницЂ
В лЂто 6755 [1247]. Воеваша литва около МЂлницЂ
Литва же роздумавше и воеваша, гнЂвъ держаще, и ехавъше же воеваша около Лучьска,
Яркий пример того, что не нравиться в литовской историографии. Подмена понятий. Например Городельский акт ущемлял права славянского населения. Где там это написано? Подмена понятий. Эта уния ущемляла в правах бояр не католиков. И в большей степени литовцев, а не славян. Они и пострадали в значительно большей степени чем славяне. Практически все гедеминовичи и ольгердовичи были православными. Православие на литовских князей имело влияние уже больше 150 лет на тот момент. Тут и Войшелка и Товтивилла и Довмонта можно привести в пример. А позже, как я уже писал, практически все гедиминовичи были православными. Ягайло преследовал свои сугубо личные интересы в борьбе за власть. Кстати первым католическим королем на Руси был Даниил Голицкий, тесть Войшелка. Язычество Ольгерда тоже подлог. Никоим образом язычник не попал бы в поминальник Печерской Лавры. Дуглош чего то напутал, прочитав сомнительную летопись чужестранца. Те же гуды.. Будто это историческое название белорусов литовцами. Это тоже подлог. Все эти гудии и белогудии. Для чего они нужны? Пусть литовцы сами для себя ответят. Адекватным ответом могли бы стать карты с названием Жамойць. Как раз соответствовало бы тем же целям. И куда деть государственных деятелей славян, занимавших высшие государственные посты? И не только в Литве, но и в Жемайтии. Деятелей культуры и науки, просветителей. Язык делопроизводства. И как можно утверждать, что к белорусам это не имеет отношения? На основании того, что белорусов тогда не было? Ну тогда, например, баварские князья не имеют отношения к немцам. Княжеская династия была литовской? Ну тогда и Польшу и Венгрию и Чехию завоевали литовцы. Ведь, с точки зрения литовской историографии, в случае династических браков с княжескими родами Руси это было завоевание. Я уже писал о русских княжеских родах гедиминовичей. Найдите из всего множества Гедиминовичей литовскую династию. Короче говоря штампы и подлоги.gervasij писал(а):«Это – политика нищих»
В гостях – историк Эдвардас Гудавичюс
Так какже быть? Под "литва" понимался и этнос ИЛИ толка "территория - ВСЕГДА И ВЕЗДЕ"?Андрусь Буй писал(а):Адкажу вам цытатаю з вышэй мною узгаданага:lietuvaitis писал(а):Всегда и везде? Ну расскажитге, какая же территория тут бегало?Андрусь Буй писал(а): а теперь про одно "НО"[/b] - "Литва" - термин обозначающий не этнос, а территорию - ВСЕГДА И ВЕЗДЕ
Въ лЂто 6754 [1246]. Придоша литва и воеваша около ПересопницЂ
В лЂто 6755 [1247]. Воеваша литва около МЂлницЂ
Литва же роздумавше и воеваша, гнЂвъ держаще, и ехавъше же воеваша около Лучьска,
"...Нярэдка пад “літоўцамі” трэба разумець ня ўласна літоўцаў, а нейкія драбнейшыя за іх этнічныя балцкія супольнасьці. ..." (с)
Дадам - і гэта маглі быць ня толькі "калбасячыя чыстакроўныя" балты, але і славянамовячыя.
Выснова - "Придоша литва" гэта значыць прышла "куча" ўзброянага люду, фіг зная каго па этна прыналежнасьці, з тэрэнаў мясцовасьці вядомай пад назвай "Літва". І каб усіх не пералічваць летапісец піша спрошчана - "литва", як дарэчы і пра палачан - летапіс жа не пералічвае каго ён разумее, па этнапрыналежнасьці - але ж вы ведаеце і крывічоў, і дрыгавічоў, і канешне наймітаў разнамастных і прочая і прочая
Што, вырашылі пафлудзіць!? - а па істнасьці ёсць што сказаці!?
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 8