Что не устраивает беларусов в литовской историографии
Добавлено:
Сб ноя 12, 2011 1:44 am
Jstin
Часто на форуме, можно услышать обвинение в адрес литовских историков по поводу их концепций и взглядов, обычно такие обвинение, как мне показалось, носят скорее эмоциональный характер. Хотелось бы услышать- конструктивную критику а не эмоции. Главной вопрос данной темы- что конкретно, не устраивает белорусов в современной литовской историографии, с подробным разбором спорных моментов и интерпретаций. Подобные мнения, разбросаны по всему форуму, хотелось бы как то, синтезировать всё это, в отдельной теме.
Интересно было бы, в первою очередь, услышать критику с методологической стороны, а также, интересно знать, мнение присутствующих на форуме литовцев о историографии белоруской. Убедительная просьба, писать как можно конкретнее, и главное, четко обосновывать свою критическую позицию по данному вопросу.
Добавлено:
Сб ноя 12, 2011 9:59 am
gervasij
[b]Шаноўная грамада!
Пераношу агітматэрыял з "з-пад Вільні" сюды. Мяркую, што гэта неблагі пачатак, бо іншага немя)
Маю на ўвазе "Оду на нізложеніе" проф. Гудавічуса Э., у перакладзе (з праўкамі (?)) лабаранта Баранаўскаса Т.
Маем поўны прыхільнасці да рабскага стану ліцьвінаў-беларусаў артыкул. Чым вылучылся проф.Гудавічус ў наступным тысячагоддзе-ціснуў разам з маскалямі-расейцамі першы том знакамітае "Гісторыі Летувы" на расейскае мове (на экспарт). Гл.заўвагі Краўцевіча. Адно толькі "інтра" настрайвае на меланхалічны лад. Расейскія выдаўцы "жураць" вядомага гісторыка за тое, што фундамэнтальны твор (які для іх лічыцца важкім крокам у ГІСТОРЫІ) па задумцы аўтара не меў спачатку нават спіса выкарыстанай літаратуры,ня тое,што "даведачнага апарату". Толькі пад нажымам маскалеў праф. пераглядзеў свае погляды й спіс нейкіх кніжак дадаў. Бо ,як вядома, без спіса гэта не гістарычная манаграфія,а гістарычнае апавяданьне. Карацей,"прафесар прамахнуўся". Але,што гэта дае нам? Для нас гэта яшчэ адно сведчаньне,што антыліцьвінскі-антыбеларускі твор (бо для нас там мейсца зусім ня шмат) прыдбаў рысы навуковасці й пайшоў гуляць па РФ. Можна сказаць,мейсца ў адзінага рупара ,з падачы маскалёў занялі летувісы. Бо,хто ж выдасць нейкую навуковую кнігу на падставе ,напрыклад, "Войны Московской Русі с Велікім княжеством Літовскім і Речью Посполітой" А.Тараса? Хаця б...
Працягваці можна й нужна,але мушу зыйсці.[/b]
----
«Это – политика нищих»
В гостях – историк Эдвардас Гудавичюс
«Деновидис». В Беларуси не утихают парламентские страсти, принято постановление о проведении референдума 14 мая, к которому предложены весьма сомнительные вопросы. Создается впечатление, что «избранники народа» предлагают народу по собственной воле отказаться как от политической, так и от экономической независимости, так, можно сказать, и от национального самосознания.
ЭДВАРДАС ГУДАВИЧЮС. Белорусы – это народ, у которого совершенно не было возможности развиваться в качестве нации. Бόльшая часть белорусов совершенно русифицирована, можно сказать – советизирована. Лукашенко, который все-таки получил 80 процентов голосов, является выразителем интересов этой русифицированной части, которая уже не чувствует себя белорусами. Это люди без национального самосознания, мыслящие в первую очередь бытовыми категориями. Естественно, это результат бесконечной нищеты. Сознательные люди составляют меньшинство: часть интеллигенции, некоторые представители других слоев.
Возможность, дана после крушения Советского Союза, осталась неиспользованной. И события в Беларуси следует расценивать в общем контексте – что вообще твориться после падения «железного занавеса». Везде та же экономическая разруха, которую называем переходом в рыночную экономику. Советская общинная система разрушилась, ибо уже не смогла себя экономически воспроизвести. Люди в советское время были превращены в батраков, приученных работать за милостыню и не иметь никакой ответственности. Это очень удобно для многих, ибо инициатива и конкуренция – болезненные вещи, которым надо снова учиться. После внезапного распада советской структуры люди оказываются перед лицом неизвестности. Они не привыкли сами думать, как выкручиваться. Мы говорим, что в Литве очень плохо, но больше половины людей в нашей стране уже работают в приватном секторе. Может быть это прозвучит дерзко, но Литва через Гарюнайское чистилище выбирается из экономического болота. В Беларуси этого нет и не может быть, так как в этой стране никогда не было настоящего капитализма. А у нас было немало людей, которые не потеряли инициативу.
– Почему люди, которые намерены по собственной воле отказаться от государственности, в то же время демонстрируют достаточно агрессивный национализм по отношению к другому народу, т. е. к литовцам? А что уж говорить о созидании «исторических легенд»...
– В такой сложной ситуации белорусы, имеющие национальное самосознание, находятся в состоянии шока. Настоящее – ужасное, будущее – еще ужасней, поэтому в таких случаях опоры ищут в прошлом. Когда нет и прошлого, его пытаются создать. Кстати, такие тенденции существуют и у нас. На пример, почитатели нашего язычества тоже создают сказки, ищут в прошлом идеальную историю. Так как у нас было государство, то остается лишь сказать, что там было очень замечательно. А белорусам остается лишь отнять это государство у других. Так они и присваивают нашу историю.
Белорусский национализм очень комплексован. Эту страну угнетала Россия, угнетала Польша. Но это большие и мощные угнетатели, а литовцы сами были все время угнетаемы. Так что отнять у несчастных литовцев государство нетрудно. Тем более, что в Литовском государстве использовался русинский язык (sic! русины – это не белорусы). Тогда обнаруживаются и аргументы.
– Однако это – не только фантазии, создаваемые людьми, желающими «приукрасить» историю своего народа. Недавно вышедшие «Нарысы гiсторыi Беларусi» – фундаментальное произведение Института Истории Белорусской Академии Наук, предназначенное студентам, ученикам старших классов и «всем, интересующимся историей своей страны». Так что исторические претензии выражаются почти официально...
– Эта книга по сравнению с фантазиями М. Ермаловича, – более серьезная работа. (М. Ермалович - историк, пропагандирующий еще в начале ХХ в. выдвинутую идею, что не литовцы, а белорусы создали Великое Княжество Литовское и присоединили к нему современные земли Литвы. – Прим. ред.) Некоторые ее разделы соответствуют нормальному научному уровню, написаны специалистами высокой квалификации. Открытая попытка отнять у Литвы ее историю там отсутствует. Но в этой книге есть то, что я назвал бы «серой пропагандой», и она привлекается именно тогда, когда речь идет о достаточно важных вещах, о точках, через которые проходит ось осознания истории.
В первую очередь – это вопрос о генезисе Великого Княжества Литовского. Конечно, его не можем ставить, не выяснив, кем же являются балты и славяне и где они жили. Большинство советских историографов признали, что примерно до VI в. н. э. в большей части территории Беларуси жили балтские племена. Хотя в Беларуси было достаточно людей, которые доказывали, что балтов там не было, в этой книге признается, что на территории Беларуси проживали балты. Приукрашиваются лишь «мелочи»: уточнена дата прихода славян, им отводится больше территории.
Кстати, вопрос о ранних народностях вообще является очень сложным. Не просто говорить о ранней Руси, Польше, Германии или Чехии, так как большинство народов развивались на основе многих родственных племен, и их этническое единство, обособленность, не является слишком ярким. Тем более нельзя утверждать, что в определенном месте и в определенное время существовал белорусский народ. Существовали восточнославянские княжества и, естественно, Полоцкое княжество.
А в конце второго раздела начинается настоящая «серая пропаганда». Признается, что аукштайты и жемайты являются литовскими племенами, что они проживали на территории Литвы. Миндаугас считается литовцем и основателем Литовского государства. Но утверждается, что Миндаугас объединил Литву из Новогрудка, который, без сомнения, является славянской землей! Чем такая мысль отличается от фантазий Ермаловича? В конце того же раздела указывается, что Миндаугас короновался в 1252 г. Однако это утверждается со ссылкой на Густинскую летопись XVII в., в которой много всяких фантастических известий. Между прочим в ней утверждается, что Миндаугас принял православное крещение. И нет никакой нужды ссылаться на такую позднюю летопись, ведь существуют подлинные источники – папские буллы, Рифмованная хроника Ливонии, которые очень ясно свидетельствуют, кто и когда короновал Миндаугаса. В этих источниках, естественно, говорится о католическом крещении.
Правда, в третьем разделе дата коронации Миндаугаса уточняется, но здесь же вторгается досадная ошибка корректуры: короновать Миндаугаса велел не папа Иннокентий XIV, как указывает Г. Лойка, а Иннокентий IV.
Подобных «неточностей» есть и больше. Утверждается, что Альгирдас принял православное крещение. А ведь этот князь умер язычником – это свидетельствуют такие серьезные источники, как Герман Вартберге и Длугош.
Давайте проанализируем название «Литовское, русское и жемайтское государство» и утверждение, что славяне здесь составляли 8/10 жителей. Нельзя забывать, что Русь и Жемайтия были лишь церемониалами, а это – титул, не имеющий реального значения (применяется по отношению к подчиненным землям). Обратим внимание на некоторые формулы интитуляции Литовских государей. Вот Витаутас – отчичь и государь Великого княжества Литовского и Руси. В тех же «Нарысах гiсторыi Беларусi» утверждается, что Городельский акт дискриминирует славянское население. Дискриминирует, значит показывает, чья власть... Следовательно государство принадлежит литовцам.
Ведь сами белорусские историки в советское время называли литовцев «захопняками», то есть захватчиками. А теперь «захопняки» вдруг исчезают и государство становится белорусским. Едва ли следует доказывать, что такая концепция является чисто политизированной и совершенно не основана на фактах.
– А ведь такая, как Вы говорите, «серая пропаганда» чаще всего бывает даже опасней, чем откровенная ложь, которую легче разоблачить. А серая «на половину правда» проникает в мозг и отравляет сознание.
– Это политика Невзорова. Человек, все время бывший «молодцом», вдруг показывает, кто он на самом деле.
– Так может быть на подобные «произведения» должны по активней реагировать если не политики, то хоть историки, научная общественность? А может быть вообще не следует обращать внимания?
– Очень трудно угадать, которое зло было бы большим. Подобных «деятелей» как Ермалович у нас самих есть: достаточно вспомнить почитателей нашего язычества. Но когда в ООН было сделано заявление, что Великое Княжество Литовское является историческим наследием Белорусского государства, и Институт истории решил, что больше молчать нельзя, я говорил об этом и изложил свое мнение. А в данном случае, если будешь молчать, они заполнят создавшуюся пустоту, если будешь говорить – притянет до своего уровня и скажет: «Вот, с нами полемизируют!» Надо искать золотой середины.
Моя статья «По следам одного мифа» ("Liaudies kultūra", 1994, № 5) была переведена на белорусский язык и вызвала немало откликов. Думаю, что больше об этом говорить нет нужды, а дальше – будет видно.
– Вы упомянули, что русины (gudai) – это еще не белорусы. Но эти понятия часто отождествляются. Чего тогда стоит полемика наших языковедов о названии соседнего государства. Который из этих терминов исторически более точный и достоверный?
– По моему, Западная Русь (Gudija) является западнорусским народом, образовавшимся на территории ВКЛ и Польши, в Западной Украине. Это русинский народ (gudų tauta), но еще не белорусский и украинский. На эти народы он распадается лишь в XVII в. Поэтому, называя современную Беларусь Гудией, мы выбрасываем одно историческое звено и, можно сказать, смешиваем понятия. Если не подходит название «белорусы» ("baltarusiai"), может быть можем называть граждан соседней страны белогудами (baltgudžiai)? Кстати, такое название использовалось уже в междувоенной Литве.
– Когда создавался Белорусский Народный Фронт, в нашей стране он всегда находил поддержку: в Вильнюсе происходил съезд БНФ, издавались газеты. А результат вот какой.
– Беларусь – и правящее большинство, и оппозиция – не осознают, что главным источником опасности для них является Россия, и надо эту бόльшую несознательную часть белорусского народа убедить, что они не русские, не люди без национальности, а белорусы. Ведь Литва их всегда поддерживала. Если политики такими методами надеются поднять самосознание народа, значит, они не видят подлинной опасности. Даже та часть народа, которая осознает свою принадлежность к белорусам, как-то искаженно понимает самые корни народа. Это – политика нищих. Я не боюсь этого слова. А с нищими нет о чем разговаривать.
Но все это я говорю людям, которые являются в том или ином отношении агрессивными. А белорусскому народу я могу лишь посочувствовать, и если бы сегодня ко мне снова пришли бы белорусы, представители БНФ, я сказал бы то же самое: «Моя квартира – к вашим услугам».
– «Деновидис» благодарит Профессора за интересный и актуальный разговор.
Из литовского языка перевел Томас БАРАНАУСКАС
На языке оригинала интервью ("Tai yra elgetų politika". Svečiuose - istorikas Edvardas Gudavičius) печатался в газете:
Dienovidis. 1995 04 21. Nr. 16, p. 2, 4.
Об авторе
Эдвардас Гудавичюс родился 6 сентября 1929 г. в Каунасе. В 1953 г. окончил Каунасский политехнический институт, работал инженером. В 1968 г. окончил Исторический факультет Вильнюсского университета, с 1972 г. – кандидат, с 1989 г. – доктор исторических наук (ныне – габилитированный доктор гуманитарных наук), с 1991 г. – профессор. С 1974 г. работает в Институте истории Литвы. Видный специалист по истории Литвы XIII–XVI вв., автор 3 монографий, «Истории Литвы с древнейших времен до 1569 г.» и многочисленных статей.
Добавлено:
Пн ноя 14, 2011 1:01 pm
gervasij
Goward, што маем , то маем. Але, зараз можна зпампаваці Файнрідэр 11, сканаваць-распазнаваць, потым перакладаць на нашую ліцьвінскую (беларускую) мову тэкст з польскае,нямецкае,жамойцкае, латынскае (не готычнае пісьмо) і іншыя мовы. Таму, галоўнае, меці тэкст, кнігу... Астатняе -справа тэхнікі.
Артыкул пра школьнае выкладаньне і аб ролі ліцьвінаў-беларусаў у гісторыі Летувы (ВКЛ
)) ёсць у сеціве.
Маем сайт, на якім мадэратар-палітык Баранаўскас выкладае гістарычныя думкі летувісаў. Маем мінімум два літаратурных творы (на экспарт) летувіскіх пісьменьнікаў - "Гісторыя Летувы", том 1, "Адкуль пайшлі летувісы" (обае адсканаваны й выкладаліся), кніга Мячыслава Ючаса па Грунвальду і шмат артыкулаў летувісаў у часопісе АРХЭ... Маем магчымасць скласці нейкую даволі суб'ектыўную выяву. Што перашкаджае?
Дарэчы, у апошні час заўважана экспансія летувіскае думкі на нашай зямлі. Баранаўскас і К маюць мангчымасць з экрана тэлебачаньня несьці свой погляд на нашыя справы. Кажуць, што праграма з удзелам БТ (Баранаўскас Томас) была па ТВ на наступны дзень пасля арышту Беляцкага (!). Ці маюць магчымасць ліцьвіны распавядаці сваем суайчыньнікам пра НАШ погляд? Пытаньне. Вялікае.