ГРУНВАЛЬД - НАША СЛАВА !

[goward]

Если вас интересует рецензия на его книгу можете почитать вот эту статью.


Беларуская праўда праз шэсць стагоддзяў

Аляксандр Грыцанаў

Вельмі важная ў гэтым кантэксце наступная думка, цалкам апраўдана сфармуляваная «на мяжы фолу»: «Перамога пры Грунвальдзе - гэта перамога ў несупастаўна большай ступені ліцвінаў (беларусаў), чым жамойтаў (летувісаў), якіх у войску ВКЛ было ўсяго тры харугвы.

Тарас, А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 г. – Минск: ФУАинформ, 2010. – 160 с.



Той даўно вядомы факт, што гісторыя ўяўляецца «палітыкай, звернутай у мінулае», да гэтага часу не знаходзіў дастатковага асвятлення ў айчыннай традыцыі спасціжэння і асэнсавання плыні мінулых стагоддзяў. Можна па пальцах пералічыць нашых прафесійных гісторыкаў, якія надаюць сур'ёзную ўвагу гэтаму - ідэалагічнаму - складніку ўласных работ. У дачыненні да праблематыкі не самых простых узаемаадносінаў Тэўтонскага ордэна і саюзніцкай кааліцыі тых гадоў, што канцэнтравалася вакол двух дзяржаўны цэнтраў (Польшча - ВКЛ), адзіным прэцэдэнтам сапраўды сучаснага падыходу да праблемы можна лічыць невялікую брашуру доктара гістарычных навук А. Краўцэвіча [1].

У выпадку кнігі А. Тараса мы маем справу з сур'ёзнай спробай абмаляваць ход баявых дзеянняў пад Таненбергам - Грунвальдам не столькі ў кантэксце «аб'ектыўнай адпаведнасці гістарычнай праўдзе», колькі ў ракурсе абазначэння адпаведнай пазіцыі менавіта сучаснага суверэннай беларускай дзяржавы. У тэксце, у прыватнасці, адзначаецца: «У выніку нашай абыякавасці адну з самых значных перамогаў сярэднявечча «разабралі» па частках і «прыхватызавалі» палякі, летувісы, расейцы, украінцы, татары» (стар. 125).

На тле вала публікацый, прысвечаных дадзенай бітве ў Літве і Польшчы (дзесяткі кніг), тыя дзве брашуры, якія былі напісаныя на гэтую тэму за 70 гадоў савецкай улады і 18 гадоў незалежнасьці ў Беларусі, дэманструюць, што задачы канструявання нацыянальнай самасвядомасці аддадзена нягеглым кіраўніцтвам ідэалагічнага корпуса краіны рэальнай «волі хваляў». У выніку той - даволі рэдкі для напісання гістарычных твораў - выпадак, калі банальнае аднаўленне дакладнасці апісання падзей само па сабе раўназначнае стварэнню наватарскага гераічнага экскурсу у мінулае Айчыны, пакінутае местачковым афіцыёзам без усялякае увагі.

Паказальна тое, што аўтар канкрэтызуе шэраг спрэчных у мінулым момантаў, тлумачыць іх:

1) Пра колькасць «рускіх» («смаленскіх») «харугваў» (палкоў), якія прымалі ўдзел у супрацьборстве.



Цікава наступнае: у сучасным расійскім выданні «100 вялікіх бітваў» [2] мы знаходзім артыкул пра Грунвальдскую бітву, у якім канстатуецца, што «рускія палкі былі выстаўленыя княствамі, якія ўваходзілі ў склад Літоўскай дзяржавы. Так, баяздольнымі з іх з'яўляліся смаленскія палкі». Як адзначае Тарас, «колькасць згадак розных нацый у гэтым тэксце [наступная]: палякі - 26 разоў, літоўцы (пад якімі маюцца на ўвазе жамойты, продкі цяперашніх летувісаў) - 20, рускія - 17, татары - 6, немцы - 4. Беларусы - ні разу!» (стар. 129).

Калі ўзяць за аснову цалкам відавочны факт, што нашыя продкі сталі менавіта «беларусамі» ў XIX стагоддзі - у ходзе «асветніцкай місіі» царскага самадзяржаўя на гэтых тэрыторыях, то трэба прызнаць, што нават у тыя часы да айчыннага вайсковага мінулага было непараўнальна больш паважлівае стаўленне , чым ва ўладаў Беларусі сёння. Так, у артыкуле пра гэтую ж бітву, змешчаным у «Энцыклапедычным слоўніку» Ф. Бракгаўза і І. Ефрона (том IXА, Санкт-Пецярбург, 1898, стар. 822), канстатаваў: "... войска, якое складалася з палкоў літоўска-польскіх, беларускіх (у тым ліку смаленскія палкі ...) і многіх маларасійскіх атрадаў. Было прыцягнута і татарскія войска / выдзелена мной. - А.Г. /» (стар. 130).

2) Пра суадносіны словы «рускія» у пачатку XV стагоддзя і тэрміну «расейскія» - у пачатку XXI стагоддзя. У дадзеным кантэксце важна толькі тое, што да «Масквы» «смаленскія» ўзброеныя падраздзяленні не мелі ніякага дачынення.

3) Непасрэдна «смаляне» (у ВКЛ - «русіны») змагаліся, безумоўна, гераічна, але не маглі адной харугвай вырашыць баявыя задачы, вырашаныя па вялікім рахунку падчас баявых дзеянняў больш чым 90 супастаўнымі падраздзяленнямі саюзных войскаў.

У якасці асноўнага выніку гэтай сістэмы разваг прад'яўленая наступная думка: «На бітву да Грунвальду ішлі віленцы, палачане, наўгародцы / якія былі тады грамадзянамі цалкам суверэннай дзяржавы, што не мела дачынення да Масковіі. - А.Г. /, віцябляне, гарадзенцы, магіляўчане, пінчукі, а з бітвы вярталіся беларусы.



Нішто так не аб'ядноўвае людзей, як перамога ... Слава Грунвальду - такі ж набытак беларускага народа, як і перамога ў Вялікай Айчыннай вайне!» (стар. 150).



ВКЛ: чыя спадчына?

Аўтар жорстка і адказна ўвязваецца ў палеміку з нагоды «літоўскай першаасновы» ВКЛ.

Тое, што гэтая праблема зусім не з'яўляецца другараднай і ў пачатку XXI стагоддзя, можна зразумець з артыкула газеты «Маскоўскія навіны» (№ 41, 2006 г.), адрасаванага расейскімі дэмакратамі сваім літоўскім (!) апанентам. Асэнсоўваючы тое, як на постсавецкіх прасторах «нацыянальныя інтэлігенцыі ствараюць ксенафобскія настроі», аўтар з «МН» піша: «Яшчэ ў савецкай Літве ўслаўлялася Вялікае княства літоўскае, якое уключала ў сябе ў гады росквіту акрамя тэрыторыі цяперашняй Літвы зямлі цяперашняй Беларусі, амаль усю Украіну, бераг Чорнага мора. Заходняя мяжа княства праходзіла каля Мажайска. З задавальненнем абмяркоўваліся дакументы, якія даказваюць, што Маскоўская дзяржава прызнавала вярхоўную ўладу Літвы. Ці мог народ з такой гісторыяй быць часткай краіны, кіраванай рускімі? Але справа ў тым, што магутная сярэднявечная дзяржава называлася вялікім княствам літоўцаў і рускіх, кіраўнік яго называўся рускім словам князь, а не еўрапейскім аналагам герцаг або літоўскім кунігас. Мовай летапісаў і двара была руская, па-расейску спявалі калыханкі маці будучым вялікім князям (усе іх бацькі былі жанатыя на рускіх). Рускія складалі каля 90% насельніцтва дзяржавы. Можна казаць аб нераўнапраўі літоўцаў - бо выхадзец з карэннай Літвы не мог зрабіць кар'еру без ведання рускай мовы. Князі не заваёўвалі рускія зямлі - яны самі далучаліся, аб'ядноўваючыся супраць агульных ворагаў - рыцарскіх ордэнаў і татараў. І Масквы. Тады яна не была цэнтрам усяго рускага ... Не маглі Ноўгарад, Цвер і Разань, якія змагаліся з Масквой за незалежнасць, ведаць, што Руская дзяржава складзецца вакол Масквы. Не ведалі гэтага і жыхары Смаленска і Полацка, што гінулі за права жыць у дзяржаве літоўцаў і рускіх, якія не жадалі ісці пад Маскву. Не было руска-літоўскіх войнаў - змагаліся дзве рускія дзяржавы, якія прэтэндавалі на ўладу над усімі рускімі. Літоўцы былі меншасцю ў тым, што прайграла ...».

Як бачым, сучасная Масква нават не лічыць насельніцтва «суседняй краіны з цэнтрам у Менску» патэнцыйным партнёрам у дзяльбе культурнай і цывілізаванага спадчыны ВКЛ. Вільня - як прагматычны і па-еўрапейску акультураны палітычны цэнтр - пачала гэтую гульню неадкладна пасля набыцця суверэнітэту. Літву ўспрымаюць на гэтым рысталішчы сур'ёзна: згодна сучаснай «Брытанскай энцыклапедыі», геапалітычную і цывілізацыйную прыналежнасць ВКЛ правамерна асацыяваць з сучаснай Літвой. А зусім не з цяперашняй РБ, якая імкліва губляе ўсе - у вышэйшай ступені дарагія - культурныя брэнды.

Вельмі важная ў гэтым кантэксце наступная думка, цалкам апраўдана сфармуляваная «на мяжы фолу»: «Перамога пры Грунвальдзе - гэта перамога ў несупастаўна большай ступені ліцвінаў (беларусаў), чым жамойтаў (летувісаў), якіх у войску ВКЛ было ўсяго тры харугвы ... Жамойты сталі падданымі вялікага князя Літвы толькі ў 1422 г.. Спецыяльна для таго, каб падкрэсліць сваё адрозненне ад ліцвінаў, яны патрабавалі ад Вітаўта асаблівай назвы для сваёй Жамойці (Вялікае Княства Літоўскае і Жамойцкае). Але, ня маючы ніякага дачынення ні да стварэння ВКЛ, ні да яго развіцця ў першыя 170 гадоў існавання, сучасныя летувісы разам з нашай старажытнай сталіцай (Вільняй) і гербам (Пагоняй) прысвоілі і выдатныя падзеі нашай гісторыі.

У адрозненне ад беларускіх уладаў і большай часткі шараговых грамадзян Беларусі, якім гісторыя сваіх продкаў што называецца «да лямпачкі», яны цэняць тое, што скралі. Напрыклад, сваю лепшую баскетбольную каманду летувісы яшчэ ў савецкі час назвалі Жальгірыс, што на іх мове азначае зялёны лес - даслоўны пераклад слова Грунвальд. Яны і тады ганарыліся перамогай пад Грунвальдам - Жальгірысам. А мы?» (стар. 140).

Пытанне тут зусім не ў спробе распальвання міжнацыянальнай варожасці, павернутай на шэсць стагоддзяў таму. Думаць падобным чынам - гэта абсалютнае трызненне. Праблема карэніцца ў наступным: ва ўмовах, калі расейска-беларускія адносіны (мабыць, надоўга) «атручаныя газам» (А. Лукашэнка), рэсурс нацыянальнага выжывання карэніцца не столькі ў аб'ёме гэтага самага газу, спальваемага на «душу насельніцтва», колькі ў агульнанароднай перакананасці ва ўласнай гістарычнай годнасці.


Узровень аргументацыі

Айчынны гісторык працягвае выконваць працу некалькіх акадэмічных інстытутаў, якія пакуль арыентаваныя выключна на напісанне гладзенькіх справаздачаў у вышэйстаячыя адміністрацыі, а таксама на выраб кніг, чытэльных выключна ў рамках непазбежнай (як Страшны Суд) школьнай праграмы.

У кнізе дакладна пазначана, даказана і наглядна прадэманстравана, што «сярод 42 харугваў ВКЛ беларускімі (ліцвінскімі і русінскімі) былі 31, украінскімі (русінскімі) - 7, жамойцкімі - 3, і адна - Наўгародская / г.зн. з «тэрыторыі будучай Расеі». - А.Г. /».

Акрамя таго, арыгінальная трактоўка ходу падзей дазволіла Тарасу зрабіць цалкам усвядомленую выснову: рэальна пад Грунвальдам ў той дзень адбыліся дзве цалкам самастойныя і аўтаномныя бітвы, адну з якіх вёў князь ВКЛ Вітаўт, іншую - кароль польскі Ягайла. Пры гэтым стратэгічны расклад дынамікі супрацьстаяння, скрупулёзна ажыццёўлены ў працы, няўмольна сведчыць: менавіта глыбокі, мудрагелісты і шматхадовы манёўр баявымі часткамі, ажыццёўлены князем Вітаўтам, дазволіў саюзнікам дабіцца вырашальнай перавагі. Натуральна, аддаць належнае неабходна і палякам, галоўная задача якіх, праўда, звялася да простай (хоць і не самай лёгкай) праграмы паводзінаў: ўтрымліваць занятыя пазіцыі і не дазволіць разарваць уласны строй.

«Перамога дасягаецца на маршах» - казаў Напалеон. Нашыя продкі, як патлумачыла кніга, і раней пра гэта нядрэнна ведалі.



Высновы

На першы погляд, дадзеная работа уяўляе сабой яшчэ адзін выклад ходу вядомай у Еўропе бітвы *, ужо не раз асэнсаванай на працягу мінулых 600 гадоў. Нават улічваючы тую акалічнасць, што выданне прымеркаванае да чарговага юбілею бітвы (будзе вельмі паказальна, калі афіцыёзная ідэалагічная машына - як заўсёды - пранясе гэтую вельмі выгадную ідэалагічную «карту»), выйгрышныя асаблівасці дадзенага тэксту не занадта кідаюцца ў вочы. Тым не менш, з'яўленне гэтага фармальна радавога і не занадта аб'ёмнага гістарычнага даследавання можа і павінна кваліфікавацца як сацыяльная і культурная з'ява агульнанацыянальнага маштабу.

* Не дзіўна, што разгром немцамі ў 1914 годзе двух карпусоў рускай арміі Самсонава называецца ў іх гістарычнай традыцыі «другой бітвай пад Таненбергам» (Таненберг - найменне населенага пункта, прывязка менавіта да якога бітвы 1410 г. «пры Грунвальдзе» з'яўляецца больш дакладнай).







Літаратура


1. Краўцэвiч, А. Тэўтонскi ордэн. Ад Ерусалiма да Грунвальда. – Мiнск: Навука i тэхнiка, 1993.



2. Мячин, А.Н. 100 великих битв. – М.: Вече, 2000.

[Цiхан Хрэн]

Не путайте понятия. "Историческая Беларусь" и "исторические земли Беларуси" не есть одно и то же.

По подробнее можно?

Если для Вас лично мое мнение что-либо значит, то пожалуйста:
"Историческая Беларусь" (либо Русь Белая) - географически земли Московского княжества.
"Исторические земли Беларуси" - этно-географическое понятие, которое включает в себя как земли РБ, так и земли РП (Белостокский край), ЛР (Виленский край), РФ (Смоленский край).

[Media]

Немного фото из инценизации Грюнвальдской битвы. Фото в низу статъи.
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuani ... d=34588085

[Алесь]

То,что под Грюнвальдом победили именно в большинстве своем поляки с белоруссами (литвинами) -отрицают только жамойты ,да вечно всех и везде "побеждавшие" масковцы.Да и если говорить правду -не все белоруссы знают о Грюнвальде.Что говорить -если нынешняя власть с историческим образованием признавала Льва Сапегу ныне здравствующим!Но придут другие люди-и у нас будет национально ориентированая власть!!!Пока историческим просвещением нации занимаются энтузиасты,хотя я бы назвал их работу научной! (за что им огромное спасибо),а не профессиональные историки- боящиеся потерять свои теплые места на кафедрах! Но лед тронулся: белорусские кинемотографисты отказались снимать фильм с "литовцами" про Грюнвальд по "идеолгическим" соображениям (не согласились с трактовкой исторических событий ) , да и по БТ ! идет, хоть и не в рейтинговое время, док фильм про эту битву( хотя со спорной трактовкой событий).Дальше, я надеюсь, будет больше - и на белорусских исторических форумах не будет постов бравирующих кукишем жамоитов -отрицающих что историческая Литва это и есть нынешняя Беларусь-не будет потому что их забанят!

[propolis]

Асабистае меркаванне:
А вось у размове з сябрам узнiкла такая версія - адступленне лiтвiнау на чале з Вiтаутам было спланавана такiм чынам каб немцы пасеклi палякау ды Ягайлу ( чаму гэта было выгодна Вiтауту зразумела ) а потым ужо лiтвiны разбiваюць немцау.
Да гэтага ускосна падыходзiць i змова "саламандрау". Але не усе пайшло так як спланавау Вiтаут i у выніку адбылося тое што адбылося.
А так вынiкi былi б больш лепшыя для Вiтаута - Ордэн саслаблены, карона саслаблена а магчыма Ягайла забiты. I Витаут мог пашырыць дзяржаву больш чым адбылося на самой справе.
Таму узнiкае пытанне а ці так ВКЛ дамаглося таго чаго жадала на самай справе?

[Амаро Шакур]

Да и если говорить правду -не все белоруссы знают о Грюнвальде.Что говорить -если нынешняя власть с историческим образованием признавала Льва Сапегу ныне здравствующим!Но придут другие люди-и у нас будет национально ориентированая власть!!!Пока историческим просвещением нации занимаются энтузиасты,хотя я бы назвал их работу научной! (за что им огромное спасибо),а не профессиональные историки- боящиеся потерять свои теплые места на кафедрах!

Если говорить правду, я думаю меньше процента беларусов ответят когда закончилась вторая мировая. Это не вопрос власти, это вопрос каждого индивида в отдельности. Кто чем занимался на уроках, так сказать. Или уже после учебы насколько интересуется вопросом. В учебных заведениях это проходят.
А про Сапегу это вы о чем?

[Vadim Deruzhinsky]

Есть имение. Дрянь – и ваш Грюнвальд (победа имела негативное историческое значение для Беларуси), и ваши ВКЛ с вашей Польшей, а ВКЛ – это не суверенная страна, а придаток Польши, мало того – ВКЛ является частью истории Великой тысячелетней России, то есть принадлежит Кремлю.

Об этом написала газета «Во славу Родины» (ныне ее второе название «Белорусская военная газета»).

Военщина Беларуси имеет свое особое мнение на эти исторические события – и вообще на всю нашу историю. И решила обгадить нашу победу в Грюнвальде. Политинформация об истории черпается в интервью с бывшим главой Минского обкома БРСМ и автором сценария документального сериала «Летопись времен», а ныне главным редактором журнала Администрации Президента «Беларуская думка» Вадимом Гигиным, который в интервью «Знамя юности» назвал своим любимым историческим персонажем вешателя Муравьева.


ПОБЕДА под Грюнвальдом: слава и рубеж нашей истории

15 июля исполнилось 600 лет одному из крупнейших сражений в истории
Средневековья — Грюнвальдской битве, в результате которой на длительное время
была остановлена германская захватническая политика «Натиска на Восток» («Drang
nach Osten») в отношении славян. Какое историческое значение имеет Грюнвальдская
битва? Об этом наша беседа с известным белорусским историком, главным редактором
журнала «Беларуская думка» Вадимом Францевичем ГИГИНЫМ.

— Грюнвальдская битва относится к числу наиболее значительных сражений той эпохи
как по количеству участников, так и по влиянию, оказанному на дальнейший ход
истории. В настоящее время трудно точно определить количество войск, принимавших
участие в сражении. Средневековые авторы называют буквально фантастические цифры
во многие сотни тысяч человек. В действительности речь, по-видимому, может идти
о десятках тысяч воинов. Не вызывает сомнений и тот факт, что польско-литовское
войско превосходило по численности тевтонское. При этом в армии Ордена были не
только немцы. В крестовых походах против славян в XIII и XIV веках принимали
участие рыцари со всей Европы. Поэтому в составе Тевтонского ордена, помимо
немецких рыцарей, были и так называемые рыцари-гости. Последние полагали, что,
участвуя в жестоких кровавых набегах на литовцев‑язычников и православных
славян, которых они именовали схизматиками, они совершают некое благое и
богоугодное дело. Причем военные походы против славян полностью одобрялись в
западноевропейском обществе, также как и крестовые походы против
сарацин-мусульман. Грюнвальдская же битва положила предел этим бесконечным
кровавым походам рыцарей-крестоносцев на славянские и литовские земли. И в этом
ее огромное историческое значение.
Следует также заметить, что в последнее время среди т.н. оппозиционных
историков появилась тенденция к принижению значения Грюнвальдской победы и
преуменьшению опасности, исходившей в то время от Тевтонского ордена. Однако
исторические источники свидетельствуют об обратном. Угроза, которую представлял
собой Орден, была чрезвычайной, и благодаря Грюнвальду она была если и не
устранена полностью, то значительно снижена.
В то же время при оценке этого знаменательного события нельзя впадать и в другую
крайность — утверждать, что после победы под Грюнвальдом чуть ли не наступил
полный мир между славянскими государствами, Литвой, с одной стороны, и Орденом –
с другой. Это, конечно, не так. Военные столкновения происходили и в последующих
XV и XVI столетиях, но вот полномасштабная немецкая агрессия на Восток была
действительно остановлена.
Однако у Грюнвальда есть и другие понятийные грани. Ведь на любое историческое
событие надо смотреть с разных сторон. А в последнее время в белорусской
историографии появилась довольно сомнительная тенденция некритичной оценки
средневековых событий.
— Что вы имеете в виду?
— Если взять, к примеру, Великую Отечественную войну, то в этом случае нередко
присутствует какая-то непонятная сверхкритичность, когда фигуры Сталина,
советских военачальников или партизанских командиров буквально «обсасываются» со
всех сторон. В их биографиях выискивается каждое существовавшее или мнимое
«пятнышко». А вот события XV века преподносятся в виде некоей идеализированной
лубочной картинки. Это еще можно как-то понять, если речь идет о восприятии
истории обывателем, но когда подобный лубочный взгляд используют
профессиональные историки, то это, в лучшем случае, вызывает недоумение.
Ведь в действительности такие исторические персонажи, участники Грюнвальдской
битвы, как польский король Ягайло и великий князь литовский Витовт, были
фигурами весьма противоречивыми, неоднозначными и далеко не идеальными. Точно
так же и последствия Грюнвальдской битвы были довольно неоднозначными.
С одной стороны — это великая победа над Тевтонским орденом, а с другой — это
событие оставляет много вопросов. Да, успех в Грюнвальдской битве явился итогом
союза между Польшей и Великим княжеством Литовским и Русским, заключенного в
1385 году (Кревская уния), когда великий князь Литвы и Руси Ягайло стал королем
польским. Но Кревская уния и особенно последовавшая за ней Городельская уния от
2 октября 1413 года открыли дорогу для полонизации Литовско-Русского
государства, к утрате им своих изначальных этнических черт.
И здесь дело не в том, что по Кревской и Городельской унии правящая верхушка
сначала литовского, а затем и восточнославянского происхождения стала принимать
католичество. В конце концов, это личный выбор каждого. Восточнославянская
знать, принявшая католицизм, стала перенимать обычаи, культуру, язык и
самосознание уже другого, польского народа. Началась тотальная полонизация ВКЛ.
Победа на Грюнвальдском поле, которая показала, что внешнему врагу объединенные
силы Польши, Литвы и Руси могут противостоять достаточно эффективно, к
сожалению, укрепила неравноправный союз народов, а польское вначале главенство,
а затем и господство. Никакой федерации, как иногда пытаются представить, в том
объединенном государстве не было. Как следует из текстов самих уний, речь шла о
присоединении и подчинении. Если в Кревской унии говорилось о «втелении», т.е.
встраивании Литвы и Руси в Польшу, то в Городельской унии, заключенной всего
спустя три года после Грюнвальдской битвы, был использован целый ряд латинских
глаголов («на вечные времена присоединяется, включается, подчиняется»), которые
намеренно подчеркивали приниженный статус Великого княжества Литовского по
сравнению с Польшей. А ведь ВКЛ было развитое по тем временам государство,
опиравшееся на древнерусскую культуру. Конечно, правящие верхи в ВКЛ были
этническими литовцами, предками современных жителей Литовской республики, но
культура и язык в этом государстве были русскими. И именно, как сказано у Яна
Длугоша, Смоленский, Оршанский и Мстиславский полки в решающий момент битвы под
Грюнвальдом выдержали мощнейший удар тевтонской рыцарской конницы, что позволило
опрокинутым крестоносцами полякам и литовцам восстановить потрепанные ряды и
перейти в наступление. Так что именно наши предки переломили ход того великого
сражения.
Вот что писал о доблести наших пращуров польский хронист, историк и дипломат XV
века Ян Длугош: «Только русские в этом бою оказались достойны звания рыцарей,
ибо они сдержали фронт и бешеный натиск немецких рыцарей. Русские полки своей
стойкостью сломали «германское копье».
И вот в «благодарность» за этот подвиг уже при Витовте древнерусское начало в
ВКЛ начало последовательно ущемляться и вытесняться. С одной стороны, Витовт —
это победитель в Грюнвальдской битве, но с другой — это властолюбивый и жестокий
властитель, которого авторы некоторых летописей хотели бы видеть горящим в аду.
Или взять того же польского короля Ягайло. Его можно, конечно, воспринимать
только как победителя при Грюнвальде, но, с другой стороны, существует огромная
историческая традиция, уходящая корнями к восприятию Ягайло нашими предками,
видевшими в нем изменника, передавшего Литовскую Русь в подчинение Польше.
О подчинении «Литвы и Руси» Польше свидетельствуют и статусные взаимоотношения
Ягайло и Витовта на поле боя под Грюнвальдом. Они не были равноправными
союзниками и партнерами, Витовт фактически был вассалом Ягайло. Если еще в XIV
веке латинские источники называют великих литовских князей «варварскими
королями», то начиная со времен Витовта правителей «Литвы и Руси» именуют
герцогами, что значительно ниже статуса короля. Так что польско-литовская уния
имела как положительную сторону — совместные военные усилия позволили одержать
победу над тевтонскими рыцарями, так и отрицательную — Великое княжество
Литовское и Русское потеряло свою государственную самостоятельность. Витовт до
конца своих дней пытался изменить этот статус, но у него ничего не получилось.
Он не получил королевскую корону и не стал «королем Литвы и Руси» именно по вине
Ягайло.
На Грюнвальде же закончилась эпоха беспрерывной, кровавой и жестокой борьбы с
тевтонскими, а шире — с западноевропейскими рыцарями. В этой связи хотелось бы
заметить, что, когда некоторые наши молодые люди в различных «рыцарских клубах»
надевают доспехи крестоносцев, это вызывает в лучшем случае недоумение, ведь для
белорусов это то же самое, что вырядиться в форму гитлеровцев из «черного ордена
СС».
Нашими предками западное рыцарство однозначно воспринималось как абсолютное зло
и смертельная угроза. Если для Восточной Руси в XIII–XIV веках самой страшной
опасностью были монголо-татары, то для Западной Руси в это время постоянную
угрозу представляли рыцари Тевтонского ордена. Их набеги на наши земли носили
фактически беспрерывный характер. Например, в XIV веке Тевтонский орден
предпринял 140 военных походов на земли литовско-русского государства, в ходе
которых сжигались и разрушались города и веси, уничтожалось и угонялось в
рабство мирное население. Это был тотальный истребительный натиск. Вот эта эпоха
на Грюнвальде закончилась.
Но начался другой период, также очень тяжелый и драматический для нашего народа.
Началась постепенная и систематическая полонизация Великого княжества Литовского
и Русского и утрата им своей национальной элиты, которая становилась, как было
записано в Люблинской унии 1569 года, завершившей процесс полного подчинения
Великого княжества Польскому королевству, «единым польским шляхетским народом».
И эта новоиспеченная полонизированная шляхта отказалась в итоге от православия,
своих языка, культуры и древних русских корней.
— В среде определенных историков распространено мнение, что Кревская и
Городельские унии носили исключительно формальный характер и фактически не
соблюдались. Насколько подобные утверждения соответствуют исторической
действительности?
— Чем были Кревская и Городельская унии? Кабальными неравноправными договорами.
Большинство населения (в разные периоды от 8/10 до 9/10) Великого княжества
Литовского и Русского было православными русскими людьми, т.е. предками
современных белорусов и украинцев, а вот в руководстве этого государства
соотношение было совершенно иным. Почему? Потому что и Кревская, и Городельская
унии напрямую ограничивали политические и гражданские права православного
населения и прежде всего западнорусской знати, представители которой были лишены
права занимать высшие руководящие должности в аппарате государственного
управления. Православному населению запрещалась какая-либо гражданская,
политическая и иная общественная активность, ограничения касались имущественных
прав и даже вступления в брак.
Конечно, люди, которые сыграли решающую роль в устранении тевтонской угрозы, не
могли смириться с таким униженным положением. Достаточно вспомнить легендарного
князя-витязя, героя Куликовской битвы Андрея Полоцкого. Он был не только
предводителем тысяч закаленных воинов, но и любимцем простого народа. К примеру,
когда Ягайло пытался вместо него поставить князем в Полоцк своего брата
Скригайло, то полочане «на кривой кобыле» выставили его из города. Так вот
именно Андрей Полоцкий первым возглавил борьбу против Кревской унии и
полонизации Литовской Руси.
Андрей Полоцкий был настоящим русским князем из рода Гедиминовичей. Этот
князь-витязь стал олицетворением симбиоза русского и литовского начал,
существовавшего в то время в ВКЛ, которое было именно Литовско-Русским
государством. Этот симбиоз явился основой процветания этого государства, и если
бы он не был в дальнейшем разрушен, то судьба ВКЛ оказалась бы совсем иной.
Поэтому когда Ягайло и его последователи начали проводить политику полонизации,
то она встретила самое серьезное сопротивление. Достаточно сказать, что в ВКЛ
буквально через 20 лет после Грюнвальдской битвы, в которой Польша, Литва и Русь
выступали единой силой, вспыхнула гражданская война. Это была не просто усобица
между членами правящего в Литовско-Русском государстве Дома Гедиминовичей, а
непримиримая идеологическая борьба против подчинения Польше, против полонизации,
за сохранение исконных устоев, против ущемления прав православного населения.
Эта идеология православного сопротивления была сформулирована князем
Свидригайло, когда в 1432 году он короновался в Полоцке Великим князем Русским.
Идея борьбы за Великое княжество Русское, отдельное от Литвы, прослеживается в
течение XV и XVI веков, смысл которой можно выразить следующим образом: «Если
вы, литовцы, приняв католицизм, желаете подчиняться Польше, то это ваше право.
Но мы тогда создадим свое отдельное государство». Великое княжество Русское
включало в себя земли нынешней центральной и восточной Беларуси и часть земель
современной Украины: Полоцк, Витебск, Могилев, Гомель, Слуцк, Чернигов, Киев.
К сожалению, тогда усилия по созданию собственной государственности закончились
неудачей, но и в дальнейшем выражением идеи Великого княжества Русского были
борьба в середине XV века под руководством князей Олельковичей, знаменитый
«заговор русских князей» 1481 года против короля и великого князя Казимира,
массовый отъезд князей из Великого княжества Литовского в Московское
государство, восстание под руководством Михаила Глинского в 1508 году и многие
другие события. Это была борьба за свою самобытность и государственность.
В отличие от православных князей, новоявленная в то время полонизированная
шляхта абсолютно пренебрегала интересами своего государства и собственного
народа. Об этом ярко свидетельствует Люблинская уния 1569 года, когда потомок
Ягайло Сигизмунд Август отдал Польше большую часть Великого княжества Литовского
и Рус-ского (всю территорию нынешней Украины). Причем существовали планы
дальнейшего расширения непосредственных владений польской короны за счет земель
современной Беларуси и Литвы.
И когда кто-то пытается утверждать, что в конце XVI, XVII и даже в XVIII веке
Великое княжество Литовское было полунезависимым государством и находилось в
конфедеративных отношениях с Польшей, то он занимается откровенной
фальсификацией истории. Исторические документы свидетельствуют об обратном. У
полонизированной шляхты полностью отсутствовало национальное самосознание.
Например, в XVII веке канцлер Великого княжества Литовского Лев Сапега
(западнорусского происхождения) пишет письмо униатскому архиепископу Иосафату
Кунцевичу (также западнорусского происхождения) на польском языке. А ведь в то
время государственным языком Великого княжества Литовского пусть и формально, но
был еще «русский» язык (его иногда называют старобелорусским). Но
полонизированная шляхта уже не понимала языка своего народа. Или еще пример.
Известный православный просветитель и писатель начала XVII века Леонтий Карпович
свои произведения, предназначенные руководству Великого княжества Литовского,
пишет на польском языке. Почему? Сам Карпович дает на это ответ: «Абы пану было
более разумно». Все эти гетманы и канцлеры не знали речи собственного народа.
Иногда некоторые современные деятели задаются вопросом: ВКЛ в XVII веке было
литовским или белорусским государством? А ведь этот вопрос бессмысленный по
сути. ВКЛ было польским государством. Статут Великого княжества Литовского
издавался на старобелорусском языке всего два раза: в 1589 и 1600 годах. А все
остальное время публиковался и использовался в судах только на польском языке.
— Существует мнение, что Великое княжество Литовское является предтечей
современной белорусской государственности. Насколько подобное утверждение
соответствует исторической действительности?
— Несомненно, что Литовско-Русское средневековое государство (до определенного
периода) является одним из истоков белорусской государственности. Более того,
русские историки всегда относили Великое княжество Литовское и Русское к одному
из главных истоков российской государственности. И это представление запечатлено
в памятнике «Тысячелетие России». В скульптурной группе «Государственные люди»
между фигурами Владимира Мономаха и Ивана III расположены изображения Гедимина,
Ольгерда и Витовта. И это неслучайно. Ведь это были литовско-русские князья,
имевшие прямое отношение к российской государственности, в развитие которой
князья Гедиминовичи внесли огромный вклад.
Великое княжество Литовское и Русское до Грюнвальдской битвы по праву было одним
из прямых наследников старой Киевской Руси. Однако история распорядилась так,
что именно эпоха Грюнвальдской битвы стала тем рубежом, который разделил историю
ВКЛ на древнерусский период активного развития и смутные времена подчинения
Польше, упадка и утраты собственной государственности. Поэтому к истокам
белорусской государственности с полным правом мы можем отнести древнерусскую
государственность, Великое княжество Литовское и Русское в начальный период его
существования и Великое княжество Русское как идею, за воплощение которой наши
предки веками вели упорную борьбу.
Беседовал Николай СЕРГЕЕВ»

* * *

Меня интересует термин Гигина «т.н. оппозиционные историки»: «Следует также заметить, что в последнее время среди т.н. оппозиционных историков появилась тенденция…»

«Оппозиционные» означает – имеющие иное мнение. А «так называемые оппозиционные» означает, что у них мнение ТО ЖЕ САМОЕ, что у Гигина. То есть он хочет этим сказать, что они – его единомышленники?

Маразм этой терминологии официоза просто вопиет, ведь никто не станет в научных кругах говорить своему оппоненту – мол, так называемый имеющий иное мнение. Если у него нет иного мнения – то чего ты вообще с ним споришь???

В общем, тут и нечего разбирать перлы чиновников, которые насквозь подменяют всю нашу историю – политикой на потребу дня, да к тому же плевали на ОСНОВЫ научной методологии. Когда наука ложится под политику – это ПРОСТИТУЦИЯ. Но уже не наука.

Какая вообще может быть в исторической Науке Европы «оппозиция»? Разве историческая Наука – это парламент? Цель науки – поиск истины.

Если же историки от власти Историю как науку выводят из этого «деления на ИСТИНУ и ей ОППОЗИЦИЮ» и считают скопом всю историческую Науку соседей Польши и Украины заведомо «оппозиционной», так как с их иделогемами они не соотносятся, то зачем тогда вообще говорить о какой-то «Науке» и о каких-то «т.н. оппозиционных историках»? Надо говорить только об идеологии и идеологах в рамках Пропаганды среди населения – тупого как табула раза.

И история превращается в политинформацию, как в СССР.

Соответственно – политинформатор обретает ранг историка, а научно честные историки становятся, как их называет Гигин, «так называемыми оппозиционными историками».

Так было не только в СССР. Так было в Министерстве Пропаганды RPL доктора Геббельса в Великом Рейхе, где под этим же предлогом сгноили в концлагерях всех «так называемых оппозиционных историков» страны Германии.

[Vast]

Статья, опуьликованная "беседователем" Николаем Сергеевым состряпана по всем правилам создания "пропагандистской политинформации".

Методика всегда приблизительно одна - ковыряние в исторических событиях с четкой целью - выявить все незначительно-негативное и возвести его в степень, при этом абсолютно не показав другую сторону вопроса. Например, того же самого Адольфа Гитлера, если опираться только на собирательный образ в головах его шоферов и секретарей можно подать как положительную личность, если не показывать при этом всю чудовищную сторону его политической части.

Например, в статье т.н. "историка" нигде не сказано, что ВКЛ после 1569 года никуда не пропало, а оставалось, фактически, полноправной независимой частью союзного государства - с армией, шляхтой, национальной валютой и прочим.

Кроме того, имеет место чисто геббельсовская ложь, например -

" Большинство населения (в разные периоды от 8/10 до 9/10) Великого княжества Литовского и Русского было православными русскими людьми, т.е. предками современных белорусов и украинцев"

Вот оно как. Оказывается, предками современных белорусов и украинцев были русские - собирательное прилагательное, появившееся в Новое время.

В остальном даже не хочется копаться, настолько это отвратительно. В лучших традициях советской истории (ненаучной фантастики) - "когда обезьяна взяла в руки палку, она превратилась в человека и стала мечтать о коммунизме".

Интересно, верит ли сам автор в то, что он пишет. И потом, очень интересно, на базе чего он выстраивает свои концепты относительно того, что "под Польшей" якобы нам плохо, а "под Россией" - хорошо. Где методологический материал для таких выводов? Его нет.

[Vadim Deruzhinsky]

В дополнение поста Васта: началось с письма Светы (ее фамилию не привожу, так как она как служащая обязана выписывать эту госгазету с беларусофобией в каждом номере). Она писала:

«Здравствуйте, Уважаемая Редакция.В первую очередь хочу выразить благодарность вашей газете за правдивое освещение нашего исторического прошлого.Написать меня заставила статья в "Белорусской военной газете" под заголовком ". ПОБЕДА под Грюнвальдом:слава и рубеж нашей истории ".
Именно таким шрифтом набран заголовок, и именно это заставило меня открыть газету,выписывать которую я вынуждена по долгу службы.Мне стало интересно,неужели военные журналисты вдруг внезапно узнали,что у Беларуси было историческое прошлое. Ведь есть люди,которые до сих пор с пеной у рта пытаются убедить окружающих, что Беларусь была придумана Россией.И основная масса статей в этой газетёнке сводятся к одному"Слава России..." В статье приводится беседа с главным редактором журнала "Беларуская думка" Вадимом Францевичем ГИГИНЫМ,который называет себя известным белорусским историком.О самой битве почти ничего,но очень много об Ягайло и Витовте и их "пагубном " влиянии на ВКЛ.Приведу лишь некоторые цитаты :"Ведь в действительности такие исторические персонажи, участники Грюнвальдской битвы,как польский король Ягайло и великий князь литовский Витовт,были фигурами весьма противоречивыми,неодназначными и далеко не идеальными.Точно так же и последствия Грюнвальдской битвы были довольно неоднозначными.
С одной стороны-это великая победа над Тевтонским орденом,а с другой-это событие оставляет много вопросов.Да,успех в Грюнвальдской битве явился итогом союза между Польшей и Великим княжеством Литовским и Русским,заключённого в 1385 году(Кревская уния),когда великий князь Литвы и Руси Ягайло стал королём польским.Но Кревская уния и особенно последовавшая за ней Городельская уния от 2 октября 1413 года открыли дорогу для полонизации Литовско-Русского государства,к утрате им своих изначальных этнических черт."
Далее идёт текст о полонизации ВКЛ Польшей,но вот эти строки меня возмутили особенно:" А ведь ВКЛ было развитое по тем временам государство,опиравшееся на древнерусскую культуру.Конечно,правящие верхи в ВКЛ были этническими литовцами,предками современных жителей Литовской республики,но культура и язык в этом государстве были русскими."(конец цитаты) Далее опять про подчинение и вот ещё одна "интересная "цитата:"На Грюнвальде же закончилась эпоха беспрерывной,кровавой и жестокой войны с тевтонскими, а шире - с западноевропейскими рыцарями.В этой связи хотелось бы заметить,что,когда некоторые наши молодые люди в различных "рыцарских клубах" надевают доспехи крестоносцев,это вызывает в лучшем случае недоумение,ведь для белорусов это то же самое,что вырядиться в форму гитлеровцев из "чёрного ордена СС".Нашими предками(видимо это были предки самого Вадима Францевича) западное рыцарство однозначно воспринималось как абсолютное зло и смертельная угроза. Если для Восточной Руси в 13-14 веках самой страшной опасностью были монголо-татары(это ,видимо про Московию и монголо-татарское иго),то для Западной Руси в это время постоянную угрозу представляли рыцари Тевтонского ордена."
Далее идёт прославление "легендарного князя-витязя "Андрея Полоцкого.Цитирую:"Андрей Полоцкий был настоящим русским князем из рода Гедиминовичей.Этот князь-витязь стал олицетворением симбиоза русского и литовского начал,существовавшего в то время в ВКЛ , которое было именно Литовско-Русским государством.Этот симбиоз явился основой процветания этого государства,и если бы он не был в дальнейшем разрушен, то судьба ВКЛ оказалась бы совсем иной."
Заканчивается эта "замечательная" беседа вот такими строками:"Несомненно,что Литовско-Русское средневековое государство(до определённого периода) является одним из истоков белорусской государственности.Более того , русские историки всегда относили Великое княжество Литовское и Русское к одному из главных истоков российской государственности.И это представление запечатлено в памятнике"Тысячилетие России"(и когда только России успело 1000 лет исполниться?).В скульптурной группе "Государственные люди" между фигурами Владимирв Мономаха и Ивана Третьего расположены изображения Гедимина,Ольгерда и Витовта.И это не случайно.Ведь это были литовско-русские князья,имевшие прямое отношение к российской государственности,в развитие которой князья Гедиминовичи внесли огромный вклад.
Великое княжество Литовское и Русское до Грюнвальдской битвы по праву было одним из прямых наследников старой Киевской Руси.Однако история распорядилась так, что именно эпоха Грюнвальдской битвы стала тем рубежом,который разделил историю ВКЛ на древнерусский период активного развития и смутные времена подчинения Польше,упадка и утраты собственной государственности.Поэтому к истокам белорусской государственности с полным правом мы можем отнести древнерусскую государственность,Великое княжество Литовское и Русское в начальный период его существования и Великое княжество Русское как идею,за воплощение которой наши предки веками вели упорную борьбу."
Вот такого вот примерно содержания вся статья.И этот человек называет себя именно беларуским историком,при этом слово беларуский,в неправильном написании,встречается всего три раза.А так как теперь даже дети в 4-ом классе начальной школы знают,что ВКЛ=Беларусь,то подмена терминов в статье выглядит вполне сознательной.Жаль,что завтра по этой статье будут знакомить с историей Грюнвальда наших молодых ребят и других военнослужащих на занятиях по идеалогической подготовке.Из-за таких беларусофобов-русофилов некоторые до сих пор могут утверждать ,что нет такой нации-беларусы.
Если Уважаемой Редакции захочеться полностью ознакомиться со статьёй,то сделать это можно но сайте:vsr.mil.by или в печатном номере за 16 июля 2010 года.Было бы интересно узнать Ваше мнение на страницах уважаемого мною издания "АГ СЕКРЕТНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ" о подобного рода статьях и их авторах.
С уважением, Светлана».

Оставлю без комментариев.

[Vast]

Вся эта пропагандистская мышиная возьня отлично описана в литературе, например у Анатолия Мариенгофа в его воспоминаниях о сталинской эпохе или у Станислава Лема в замечательной книге (сборнике интервью) "Так говорил Лем" - там кое-что рассказано о советской Польше, о том, как "обеляли" партию в литературе, каким образом вытраивалась идеология и методология, направленная на одну цель - ПОДАВЛЕНИЕ ЛЮБОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ИНИЦИАТИВЫ и подчинение ее "инициативе "сверху".

Все что мы читаем в подобных статьях - есть теоретическая сторна методологии вдалбливания населению мысли, что "вы никто и ничто без альфа-самца над вами". Практическая сторона методологии заключается во всяческих мелких и не очень унижениях личности - от санкционированного хамства власть имущих до разгона "боя подушками" у Национальной библиотеки - что, помешали они вам? Помешали только тем, что ПРОЯВИЛИ ИНИЦИАТИВУ, для подавления которой и функционирует вся система.

Очень смешны были оправдания и избирательное видение милиции, пытавшаяся "защитить" разгон этой акции в комментариях в ЖЖ. Защита строилась на том, что акция была "не санкционированная" и разогналась "по закону". При этом товарищ милиционер напроч забыл или не хотел вспоминать о том, что несколькими днями ранее Лукамол под названием БРСМ провели анти-НТВ-шную акцию на Комаровке - которая просто НЕ МОГЛА быть санкционированна, так как никакой "заявки за две недели" просто не могло быть - акция была проведена через пару дней после показа фильма "Крестный батька" и, собственно, его и опротестовывала. При этом милиция не только не разгоняла их, а наоборот, охраняла. Итого мы имеем "равных, равнее других" - очень метко описанных в таких знаменитых антиутопиях как "1984", "О дивный новый мир", "Котлован" и прочих...

Кстати, книга "Так говорил Лем" интересна, помимо прочего, упоминаниями того, что стало с этой "пропагандисткой машиной" после того, как, по меткому выражению Лема, "Рассеялись змеиные чары с Востока" - общество просто стало НОРМАЛЬНО РАЗВИВАТЬСЯ.

[Алесь]

Да и если говорить правду -не все белоруссы знают о Грюнвальде.Что говорить -если нынешняя власть с историческим образованием признавала Льва Сапегу ныне здравствующим!Но придут другие люди-и у нас будет национально ориентированая власть!!!Пока историческим просвещением нации занимаются энтузиасты,хотя я бы назвал их работу научной! (за что им огромное спасибо),а не профессиональные историки- боящиеся потерять свои теплые места на кафедрах!

Если говорить правду, я думаю меньше процента беларусов ответят когда закончилась вторая мировая. Это не вопрос власти, это вопрос каждого индивида в отдельности. Кто чем занимался на уроках, так сказать. Или уже после учебы насколько интересуется вопросом. В учебных заведениях это проходят.
А про Сапегу это вы о чем?

Это я о том,дело давновато было, что когдато АГЛ попросили помоч фонду Льва Сапеги -так он ответил-пусть мол сам приходит и просит.
Ну так я о другом -о том ,что появляются ростки национального самосознания хоть и уродливого как в выше указанной статье так и положительные-например название новейшего тролейбуса "Витовт"-от мне интересно если в Вильне он победит на тендере тролейбусов его жемойты наверное заставят на заводе переименовывать в "Витаутасы"

[lietuvaitis]

"Впервые "новые" хоругви появились в романе К. Тарасова "Погоня на Грюнвальд" (1992). Оттуда, дивным образом, эта "информация" попала в статью С.Терёхина "Грунвальдская бітва 1410" в Энц.истории Беларуси (т.3, 1996), а вот оттуда её взяли на вооружение "историки""

На сайте http://forum.istorija.net появился ответ насчет 23-28 белоруcских полков. как я и думал они взяты с небес.

[Media]

"Впервые "новые" хоругви появились в романе К. Тарасова "Погоня на Грюнвальд" (1992). Оттуда, дивным образом, эта "информация" попала в статью С.Терёхина "Грунвальдская бітва 1410" в Энц.истории Беларуси (т.3, 1996), а вот оттуда её взяли на вооружение "историки""

На сайте http://forum.istorija.net появился ответ насчет 23-28 белоруcских полков. как я и думал они взяты с небес.

Мнда, выдумка плюс невежество в смеси с национализмом равен котейлю Молотого.
Propolis
Флуд Вам папярэджванне

[Цiхан Хрэн]

На сайте http://forum.istorija.net появился ответ насчет 23-28 белоруcских полков. как я и думал они взяты с небес.

Мнда, выдумка плюс невежество в смеси с национализмом равен котейлю Молотого.

Почитал Ваш форум.
Как, оказывается, мои взгляды на "исторические земли Беларуси" совпадают с взглядами Томаса Баранаускаса на "исторические земли Лиетувы". Правда, с разными знаками. И попробуйте только назвать меня фольк-историком - признаете фольк-историком и своего гуру - Баранаускаса.

[Цiхан Хрэн]

Специально потратил трафик на скачку интервью доктора исторических наук Бохана по поводу Грюнвальда. Мое мнение: где их так учили выражаться, что за 20 минут разговора вообще НИЧЕГО не сказать по существу. Или это такой пиар, дескать, прочитаете монографию - там все есть. Хотя после этого интервью и читать-то его работу не захочется.