Единственное, что меня смущает так это то, что ИЗГОЙ стоит перед СЛОВЕНИНОМ! Может имеется ввиду изгой-бывший русин и он по категории все равно выше!
Почему смущает? Ведь цена то одна и та же - 40. А значит как там ни стой, а в этой статье изгой = русин по "высоте категорий".
Плюс тебе еще два аргумента:
1. Так как "будет" стоит после изгой, то можно предположить, что имеется ввиду "в изгои будет", то есть "в изгнании"... И здесь тогда ты сразу становишься неправ, но так как "в" всё-таки нету, это не броня
2. А вот по-моему броня:
3. Аще ли кто кого оударить батогомъ, любо жердью, любо пястью, или чашею, или рогомъ, или тылеснию, то 12 гривне; аще сего не постигнуть, то платити емоу, то тоу конець.
12. Аще поиметь кто чюжь конь, любо ороужие, любо портъ
27. А оже оуведеть чюжь холопъ, любо робоу, платити емоу за 83
обидоу 12 гривне (а).
28. Аще же приидеть кровавъ моужь любо синь, то не искати
ему послоуха.
29. А иже крадеть любо конь, любо волы, или клеть, да аще
боудеть единъ кралъ, то гривноу и тридесятъ резанъ платити емоу;
или ихъ будеть 18, то по три гривне и по 30 резанъ платити
моужеви.
30. А въ княже борти 3 гривне, любо пожгоуть любо изоудроуть
(а).
31. Или смердъ оумоучать, а безъ княжа слова, за обиду
3 гривны.
32. А въ гнищанине, и в тивоунице, и въ мечници 12 гривъне.
33. А иже (а) межоу переореть либо перетесъ (б), то за
обидоу 12 гривне.
Здесь нет двойного толкования при всем желании. Везде без исключения мы имеем соединения союзом ЛЮБО только однородных понятий...
А тогда почему нужно предполагать иначе выше? В тексте куча абсолютно таких же оборотов с любо, а ты предлагаешь ИСЛЮЧИТЕЛЬНО в том месте трактовать иначе. Почему? Только подгон...
Это, конечно, не означает, что ты неправ, ты можешь быть прав втом, что русин - это киевлянин, или знатный киевлянин... Но твоя правота отнюдь не следует из этой фразы, а просто хотя бы правота не исключается ввиду непротиворечия ея тексту самому... Ведь и так всем понятно, что "русины" - это не простые смертные, а главныя... Русская правда это только лишний раз подтверждает.
Да и то, что русин - это не варяг-норман следует из этой статьи:
9. Аще ли ринеть моужь моужа любо от себе, любо к собе, 77 3 гривне, а видока два выведеть; или боудеть варягъ или колбягъ, то на ротоу.
То есть для подтверждения своей правоты в разборке с "мужем" нужно было целых двух свидетелей найти, а для разборки с варягом достаточно было просто поклясться, и варягу пипец наставал... Ведь правда была дана, когда Ярослав варягом понабрал для штурма власти - они видимо и начали барагозить в Новгороде...
Так Рыбаков говорил, рассуждения его не лишены оснований...