6 сентября прошлого года все прогрессивное человечество отметило 260-ю годовщину речи профессора Герхарда Фридриха Миллера на заседании императорской Академии наук в Санкт-Петербурге на тему Origenes gentis et nominum Russorum. Как известно, так и неоконченная лекция вызвала спор между сторонниками скандинавского происхождения руси (норманистами) и их противниками (антинорманистами), которому не видно конца и в обозримом будущем. К сожалению, имеющиеся у нас достоверные источники на тему происхождения Руси настолько бедны, а содержащиеся в них сведения настолько противоречивы, что составить полную и достоверную картину событий того времени практически невозможно. Я, например, отношу себя к норманистам, однако допуская и другие варианты.
Вопрос о генезисе и характере сущестовавшего в 9-13 веках государства, известного в историографии как “Киевская Русь” неоднократно, и на этом форуме тоже. При этом участниками дискуссии ставились вопросы, которые я не мог обойти своим вниманием. Полагая, что я не смогу в кратком ответе высказать все мои соображения на этот счет полностью, я приготовил развернутый материал, который и предоставляю вниманию читателей. Поскольку как Украина, так и Россия в силу тех или иных причин претендуют на происхождение от Руси, я думаю, что тема не является офтопиком для нынешнего форума. Итак, предлагаю свои тезисы.
1. Примерно в конце IX - середине Х вв. контроль над восточноевропейской равниной захватил балтийский по происхождению военно-торговый клан, который по имени его легендарного родоначальника принято называть Рюриковичами. Хотя его глава в X-XI вв. носил заимствованный, вероятно, у хазар титул «каган», для большей простоты будет употребляться славянское слово «князь» или «великий князь».
2. Первоначально правящая династия имела, вероятно, скандинавское происхождение, однако со временем славянизировалась, что заметно по именам правителей и их документам.
3. Эта династия и ее полиэтническая по своему составу дружина именовались «русью» в значении «светлых», «благородных» в противоположность «черни» - подчиненному и обложенному налогами населению покоренных или добровольно подчинившихся Рюриковичами земель. В этом значении термин «русин» употребляется, например, в «Русской правде» - «купчина, гридин или ябетник», т.е. член княжеской дружины, торгового дома или администрации.
4. Со временем название правящей элиты перешло на подчиненные ей земли, которые стали называться «Русской землей» или «Русью» (в широком значении). В таком значении термин «Русь» использовался для обозначения подвластных Рюриковичам земель и их населения в отличии от иноземцев (половцев, поляков, булгар, финнов и т.д.). Так он употребляется в иностранных источниках, например, в Ливонской хронике:
Есть город большой и широкий,
который также расположен на Руси:
он называется Суздаль.
Александром звали того,
кто в то время был его князем:
он приказал своему войску готовиться к походу.
Русским были обидны их неудачи;
быстро они приготовились.
Тогда выступил князь Александр
и с ним многие другие
русские из Суздаля.
или же местных:
придоша Суздалци ратью к Новугороду... a c ними князь Мьстиславъ съ Смолняны и c Рязанци, съ Муромци c Торончаны, с Полочаны, вся земля просто Руская» (Новг., IV, 1169)
5. В начале Х в. один из Рюриковичей – князь Олег по версии ПВЛ - или князь Игорь по версии Historia Polonica Яна Длугоша - с набранным среди северных славянских и финских племен войском захватил Киев, куда перенес свою ставку, и который объявил столицей своих владений.
6. Столичный характер Киева подтвердили великие князья Владимир (создание центрального языческого храма, а после принятия христианства - митрополии) и Ярослав (строительство Софийского собора и введение церемонии интронизации в нем великого князя).
7. Однако было бы неправильным рассматривать государство Рюриковичей с обычной для современного человека территориальной точки зрения. Киев в X-XI вв. был не столицей в нынешнем понимании этого слова, независимым от личности правителя сосредоточением государственного аппарата, а лишь местом пребывания старейшего из князей, главы всего рода. Вообще, как объясняет О.Толочко:
Сім'я — то і була "форма" держави. Рюриковичі, що одержали повноту влади в Східній Європі протягом другої половини X ст., були сакральним князівським родом, для якого влада є імманентною сутністю, а держава — єдино можливим способом існування. Держава навіть не становить собою мету існування цього роду, вона є самим цим родом, вона безпосередньо ідентифікується з ним. Творення держави є і організацією життєвого простору для такої сім'ї і одночасно ніби побічним наслідком життєдіяльності. Аналогією може слугувати бджолиний рій, метою існування якого ми вважаємо віск і мед, той час як для самих бджіл це лише засоби існування. Харизматичний рід, чиєю колективною власністю вважається влада, містичним чином з'єднаний з ввіреною його опіці землею, в обох давньоруським значеннях цього слова — і "грунт", і "народ"
http://www.ukrhistory.narod.ru/tolochko-6.htm
8. Установленная Рюриковичами система корпоративного владения землями получила в историографии название «коллективного сюзеренитета» (термин предложен В.Пашуто). По идее каждый из членов рода имел свою долю в общем владении семьи, которая называлась «причастием». О Толочко считает, что это слово употреблялось в прямом сакральном его значении:
Своє колективне панування княжий рід розглядає, як "причастя", вкладаючи в це поняття смисл тілесного акту, за значенням аналогічного церковному таїнству — причащення святих дарів . "Причастя —це долучення князя до "землі", отже, до спільного тіла шляхом виділення йому частини ("части").
Ibid
Другую метафору употребляет в этой связи Е.Холмогоров. По его мнению:
«отношения между князьями Рюрикова дома», которым так много уделяли внимание историки совсем не будут понятны, если забыть, что это отношения между совладельцами общего торгового и военно-политического предприятия. Киевская Русь, и как государство, и как предприятие, считалась совместным владением «торгового дома Рюриковичей». От места в иерархической княжеской лестнице, от порядка наследования мест, зависела общая доля получаемых «чести и славы». По мере выбывания старших представителей рода, князья перемещались на все более и более почетные и выгодные места в управлении общим семейным владением.
http://specnaz.ru/article/?667
9. Именно поэтому неправильными являются представления об якобы распаде Руси в XI-XIII вв. Как указывает О.Толочко:
Роздробленість Русі марно було б шукати лише в XI чи, приміром, XIІ століттях. Це її початковий стан — відтоді, відколи Рюриковичі почали здійснювати своє колективне панування. Спроби концентрації влади з єдиних руках суспільною свідомістю беззастережно засуджуються, "самовластя", "єдиновластя" допускається тільки як тимчасовий стан за умови відсутності співправителів. "Не преступати предела братня" — заповідь з прозорими біблійними алюзіями, кілька разів повторена літописом (1054, 1073 рр.), свідчить, то таке становище не сприймалося як трагедія. Так звана "феодальна роздробленість" XII— XIII ст., яку багато дослідників вважають яскравим прикладом державної деструкції, навряд чи сприймалася такою із середини цих віків. Вона виникає безпосередньо з практики уділів X—XI ст. і, хоч реально збільшує кількість "княжінь", це не призводить до зникнення єдиного тіла. Держава єдина, доки єдиний рід. Стосунки в ньому, справді, послаблюються через прогресуючу розгалуженість і втрату солідарності між окремими гілками (які поступово починають усвідомлювати себе окремими родами), але Русь все те мислиться як колективна спадщина.
Ibid
10. По идее князья должны были по мере старшинства, известной как «лествичное право», перемещаться с одного престола на другой и такое «коловращение» князей действительно наблюдалось. Например, Святополк Изяславич был последовательно князем полоцким (1069-1071), новгородским (1078-1088), туровским (1088-1093) и киевским (1093-1113), Владимир Всеволодович (Мономах) – князем смоленским (1067-1078), черниговским (1078-1093), переяславским (1093-1113) и киевским (1113-1125). Великое княжение киевское являлось, таким образом, венцом княжеской карьеры, а Киев и его округ считались доменом великого князя, старейшины рода. В Киеве же находилась и резиденция митрополита, главы православной церкви.
11. Следствием частого перемещения князей и их дружин стала неразвитость на Руси классического феодализма. Из-за частой циркуляции правителей выдаваемые их дружинникам земельные пожалования-бенефиции не превращались в наследственные лены. Это же перемещение правящих элит, как ни странно, задерживало и обособление разных частей государства и его реальный распад. Сознание единства Руси существовало именно на уровне «княжих людей», которым волею судьбы случалось побывать и пожить во многих городах, где обосновывались их сюзерены.
Для иллюстрации этого тезиса привлеку цитату из «Лекций» В.Ключевского:
Что такое была Русская земля в XII в. как политический состав? Было ли это единое, цельное государство с единой верховной властью, носительницей политического единства страны? На Руси была тогда единая верховная власть, только не единоличная. Она имела довольно условное, стеснённое значение. Князья были не полновластные государи земли, а только военно-полицейские её правители. Их признавали носителями верховной власти, насколько они обороняли землю извне и поддерживали в ней существовавший порядок; только в этих пределах они и могли законодательствовать. Но не их дело было созидать новый земский порядок: такого полномочия верховной власти ещё не было ни в действовавшем праве, ни в правовом сознании земли. Князья внесли немало нового в земские отношения Руси, но не в силу своей власти, а по естественному ходу дел: эти новости рождались не только из действия княжеского порядка владения, но и из противодействия ему, например из вмешательства волостных городов. К числу этих новостей относится и то, что княжеский род стал элементом единства Русской земли. Естественное преемство поколений сообщило потомству Владимира Святого вид династии, платным сторожам Руси дало монополию наследственного правления землёй. Это был простой факт, никогда не закрепленный признанием земли, у которой не было и органа для такого признания: при замещении столов волостные города договаривались с отдельными князьями, а не с целым княжеским родом. Порядок совместного княжеского владения и стал одним из средств объединения земли; но он был не актом их учредительной власти, а следствием их неуменья разделиться, как разделились потом суздальские потомки Всеволода III. Так две общественные силы стали друг против друга, князья со своим родовым единством и земля, разделённая на области. При первом взгляде Русская земля представляется земской федерацией, союзом самостоятельных областей, земель. Однако их объединял политически только княжеский род, помимо которого между ними не было другой политической связи. Но и единство княжеского рода было не государственным установлением, а бытовым обычаем, к которому была равнодушна земля и которому подчас противодействовала. В этом заключались существенные отличия Руси XII в. как земского союза от федерации в привычном смысле этого слова. Основание федерации - постоянный политический договор, момент юридический; в основе княжеского совместного владения лежал факт происхождения, момент генеалогический, из которого выходили постоянно изменявшиеся личные соглашения. Этот факт навязывал князьям солидарность действий, не давая им постоянных норм, не указывая определённого порядка отношений. Далее, в федерации должны быть союзные учреждения, простирающие своё действие на всю союзную территорию. Правда, и на Руси XII в. было два таких учреждения: власть великого князя киевского и княжеские съезды. Но власть великого князя киевского, вытекая из генеалогического факта, а не из постоянного договора, не была точно определена и прочно обеспечена, не имела достаточных средств для действия и постепенно превратилась в почётное отличие, получила очень условное значение. Какие сколько-нибудь определённые, обязательные политические отношения могли выйти из такого неполитического источника, как звание названого отца? Это генеалогическая фикция, а не реальная политическая власть. Каждый младший родич, областной князь, считал себя вправе противиться великому князю киевскому, если находил его действия неправильными, неотеческими. С другой стороны, по призыву великого князя нередко устраивались княжеские съезды для обсуждения общих дел. Такими общими делами были обыкновенно вопросы законодательства, чаще вопросы о взаимных отношениях князей и о средствах защиты Русской земли от внешних врагов. Но эти съезды никогда не соединяли всех наличных князей и никогда не было точно определено значение их постановлений. Князья, не присутствовавшие на съезде, едва ли считали для себя обязательными их решения; даже князья, участвовавшие в съезде, считали себя вправе действовать вопреки его решению, по личному усмотрению. На съезде в Витичеве в 1100 г. старшие двоюродные братья Святополк, Мономах, Давид и Олег (Святославичи), приговоривши наказать Давида Игоревича Волынского за ослепление Василька, постановили отнять и у этого последнего его Теребовльскую волость как у неспособного править ею. Но Ростиславичи Володарь и Василько не признали этого решения. Старшие князья хотели принудить их к тому силой; но самый видный из членов съезда Мономах, участвовавший в этом решении, отказался идти в поход, признав за Ростиславичами право ослушаться съезда на основании постановления прежнего съезда в Любече (1097 г.), где за Васильком был утвержден Теребовль. Так ни власть великого князя, ни княжеские съезды не сообщали Русской земле характера политической федерации, союзного государства в точном смысле слова. Русская земля представляла собою не союз князей или областей, а союз областей через князей. Это была федерация не политическая, а генеалогическая, если можно соединять в одном определении понятия столь различных порядков, федерация, построенная на факте родства правителей, союз невольный по происхождению и ни к чему не обязывавший по своему действию - один из тех средневековых общественных составов, в которых из частноправовой основы возникали политические отношения. Русская земля не делилась на части, совершенно обособленные друг от друга, не представляла кучи областей, соединённых только соседством. В ней действовали связи, соединявшие эти части в одно целое; только эти связи были не политические, а племенные, экономические, социальные и церковно-нравственные. Не было единства государственного, но завязывалось единство земское, народное. Нитями, из которых сплеталось это единство, были не законы и учреждения, а интересы, нравы и отношения, ещё не успевшие облечься в твёрдые законы и учреждения. Перечислим ещё раз эти связи: 1) взаимное невольное общение областей, вынужденное действием очередного порядка княжеского владения, 2) общеземский характер, усвоенный высшими правящими классами общества, духовенством и княжеской дружиной, 3) общеземское значение Киева как средоточия Руси не только торгово-промышленного, но и церковно-нравственного и 4) одинаковые формы и обстановка жизни гражданского порядка, устанавливавшиеся во всех частях Руси при помощи очередного порядка княжеского владения.
http://www.magister.msk.ru/library/hist ... llec12.htm
12. Система "коллективного сюзеренитета" на практике оказалась далекой от идеала и почти сразу же начала давать сбои. Среди основных причин можно выделить:
а) Размножение княжеского рода и увеличение количества имеющих право на удел его членов. Уже в XI в. распространилась практика вычеркивания из списка пайщиков малолетних детей умерших членов компании, которых старшие члена рода лишали владений и делали т.н. «изгоями». Тем не менее, число взрослых членов рода продолжало возрастать. По подсчетам Л.Войтовича, изменение количества Рюриковичей от 1 до 12 поколения выглядело как 1-1-1-3-24-14-21-49-81-85-113-104, что неминуемо должно было приводить к увеличению количества уделов;
б) Желание князей обеспечить наследственность своих уделов. Уже в первой половине XII в. из Рюриковичей выделились несколько семейных ветвей, которые стали претендовать на закрепление за ними определенных территорий и исключение этих земель из общего списка подлегающих распределению уделов. Раньше всех сепарировалось Полоцкое княжество, правда, ценой отказа его князей от участия в общей семейной политике. Куда более распространенным был вариант, когда князь хотел и получить более почетный стол, и закрепить свой предыдущий за членом своей ветви, младшим братом или сыном. В 1097 г. на съезде (снеме) князей в Любече было принято решение «не преступать предела братнего», отныне же «каждый да держит отчину свою». К 1132 г. окончательно оформилось разделению государства Рюриковичей на 11 земель – Киевскую, Черниговскую, Переяславскую, Туровскую, Галицкую, Волынскую, Смоленскую, Полоцкую, Муромо-Рязанскую, Новгородскую и Ростово-Суздальскую, в большинстве из которых утвердилась та или иная ветвь некогда единой семьи. Теперь уже внутри этих земель начала вторично формироваться система перераспределения столов от «младших» к «старшим», которая до того функционировала по всей подвластной Рюриковичам территории. Так, князь Игорь Святославич из ветви черниговских Ольговичей сперва княжил в Путивле (1161-1164), перешел в Курск (1164-1178), оттуда в Новгород-Северский (1178-1198) и, наконец, в Чернигов (1190-1202 гг.). Все это способствовало дальнейшему дроблению земель, однако, что характерно, при этом внешние границы самих 11 земель не изменялись.
в) Движение самих земель за эмансипацию от княжеской власти. В 1136 г. Новгород сбросил власть Рюриковичей и превратился в республику, которая отныне по своему выбору стала приглашать князей. Против княжеской власти активно боролись галицкие бояре, которым в начале XIII удалось свергнуть и казнить навязанных им черниговских Игоревичей, а затем даже провозгласить своего «боярского» князя, не признанного другими Рюриковичами. На стороне разных претендентов на престол выступали важнейшие города Суздальской земли, в этой борьбе «младший» Владимир в 1177 г. победил старший «Ростов», а в 1212 г. наоборот ростовцы совместно с новгородцами и смолянами разбили суздальцев и владимирцев.
13. Таким образом, площадь территории, в теории подлежащей разделу между членами всей семьи, к середине XII в. сократилась до Киевской земли. Именно в это время за Киевской землей и закрепилось понятие «Русская земля» (в узком значении), которым она называется в собственно киевских (Ипатьевская), суздальских (Лаврентьевская) и новгородских летописях. Примеры употребления:
Мьстиславъ бо †со всими князьями рускыми и Черниговьскыми (Ипат., 1213)
или Рюрик «собравшю... Половци и Руси много и приде на Галичь» (Ипат., 1202)
«Русская земля» в данном случае должна пониматься как «общерусская», т.е. общее владение всей княжеской семьи, великокняжеский домен. Это название имеет политическое, а не этническое значение. Характерно, что при обозначении набранных в Киевщине войск летописцы часто употребляют термин «русские полки» (в противоположность «муромским», «черниговским», «галицким»), но никогда не пользуются термином «русины» в противоположность «суздальцам» или «черниговцам», жители Киева всегда «кияне»
(Я согласен с мнением А.Генсьорского, который считает недоказательными построения Б.Рыбакова, включающие в «Русскую землю» (в узком значении) Черниговское княжество, поскольку оно уже в начале XII в. прочно закрепилось за ветвью Ольговичей. Кроме того, мы не имеем черниговских летописей и поэтому не видим ситуации глазами жителя Чернигова, в то время, как есть указания в летописях на различия между, например, «русскими» и «черниговскими» полками. В свою очередь, Переяславль-Русский сперва, вероятно, входил в состав «Русской земли» (в узком значении), но в середине XII в. его надолго «приватизировала» ветвь Юрьевичей).
14. Теперь именно к одной Киевщине как домену великого князя и стал относиться принцип причастия. Естественно, что его могли реализовать лишь сильнейшие из князей. В XII в. за Киев (иногда и Переяславль) соперничали 4 важнейшие ветви Рюриковичей – Ольговичи, Изяславичи, Ростиславичи и Юрьевичи. Обычно борьбу вела коалиция князей и тот, кто захватывал Киев, и получал формальный титул великого князя, наделял своих союзников частями в «Русской земле» (в узком значении).
15. Больше всех страдал от такого порядка сам Киев, т.к. его элиты фактически были исключены из процесса правления. Каждый из приходящих в город князей приводил с собой свою дружину, которая и размещалась в городе. Так, Святополк Изяславич привел туровцев, Всеволод Ольгович – черниговцев, Юрий Владимирович – суздальцев, а киевские пригороды – Вышгород, Белгород, Овруч – переходили из рук в руки по решению победителей, причем и здесь продолжалось все то же стремление к окончательной приватизации временно полученного удела. Так, Рюрик Ростиславич в конце 12 в. закрепил за собой и на протяжении нескольких десятков лет удерживал киевский Овруч.
(Говоря о Киевском княжестве, нужно упомянуть, что его население в XII-XIII вв. было смешанным славяно-тюркским, а расселенное по южным границам земли племя Черных клобуков (торков) было равноправным с киевлянами и во время войны выступало вместе с «русскими полками»).
16. В этой ситуации весь XII в. прошел в попытках киевлян и союзных им торков избавиться от тяжкого статуса великокняжеского домена и закрепить в городе свою собственную княжескую династию на принципах примогенитуры, «от отца к сыну». Симпатии киевлян, похоже, склонялись к Изяславичам – к примеру, о смерти Изяслава Мстиславича сообщается (киевским летописцем), что «плакася по нем вся Руская земля и вси Чернии Клобуци яко по цари и господине своем». В то время как Игоря Ольговича в 1146 г. киевляне открыто убили всем городом, а Юрия Владимировича в 1157 г. отравили на пиру киевские бояре, причем в обоих случаях были разграблены дворы черниговских и суздальских бояр соответственно.
17. Эта парадоксальное положение, когда «столица» пытается изо всех сил освободиться от своего столичного статуса, окончилось серией жестоких погромов Киева, организованных враждебными княжескими коалициями. Самыми тяжкими были опустошения 8 марта 1169 коалицией Юрьевичей, Ростиславичей и 1 января 1203 г. коалицией Ольговичей и Ростиславичей. Для характеристики отношения Рюриковичей к своей «столице» показательны события 1176 г., когда князь Ярослав Изяславич – из поддержанной киевлянами ветки Изяславичей - чтоб выкупить свою семью из плена своего соперника «попрода весь Кыевъ, и игумены и попы и черньцЂ и черницЂ, латину и гостЂ». Другие соискатели престола вели себя в городе не лучше.
18. В конце XII-начале XIII вв. начали постепенно выделяться два новых сильных центра власти в окраинных землях – Ростово-Суздальской и объединенной Галицко-Волынской, князья которых стали претендовать на титул великого князя.
19. Тем не менее, престиж Киева как главного «стола» держался еще до середины XIII в. Характерно, что даже монголы сперва признавали столичный статус Киева. Например, ханский ярлык на Киев был выдан л Александру Ярославичу, который был вынужден уступать Владимир своему брату Андрею. Однако город к тому времени Киев настолько утратил реальное значение, что северо-восточные Рюриковичи предпочли держаться своей земли, которая концу XIII в. также распалось на ряд княжеств – Суздальское, Ростовское, Тверское, Ярославское, Московское, князья которых претендовали на столичный Владимир и титул «великого князя». Но это уже совсем другая история.
20. Вкратце отношение Руси к государствам, которые столетия спустя возникли на ее территории, и их исторической мифологии, можно охарактеризовать словами А.Преснякова:
удаленность Киевского периода во времени не позволяет отнести его с определенностью к истории исключительно российской либо исключительно украинской. Сама категоризация истории как украинской или российской не была актуальной в течение всего Киевского периода, а следовательно, нет и возможности говорить о национальной его принадлежности
Ближайшим же историческим аналогом Руси является империя Каролингов, которая стала основой для многих нынешних государств, имеющих равное право на ее историческое наследие.