Аукштайтия

[Шыш]

Данные четырёх исследований, 3 из которых сделаны во времена Российской Империи (и на казённые денежки) явно не под влиянием "белорусских националастов":

[lietuvaitis]

Однажды уличенные в фальсификации навсегда теряют доверие.
Как говорится - Береги честь с молоду.
Или - Самая худшая ложь, это ложь смешанная с правдой.

lietuvaitis, а знаете почему?

Вот имено что ваш тов. Трусов и попался в откровеных мифаф и лжы. Так как в этой статe он непридоставил неодного докозателства "слаян" в Городе.

Знайте мой вопрос начет литовских райнов остается в силе.

[lietuvaitis]

Данные четырёх исследований, 3 из которых сделаны во времена Российской Империи (и на казённые денежки) явно не под влиянием "белорусских националастов":
]

Да ладно вам. То что по этой карте указаны границы где проживать белоросы еще неозначает что они там всегда преобладали.

я могу показат этнографиоческую карту литовского языка тоже царские времена и границы доходят до Минска, Полоцка.



1900 г. Санкт Петербург. Издана А. Мацияаусяс.

Вы конечно всегда можете "гордится" своей перапицю 1897 г.

Я вам как контраргумент могу подкинуть:

1857 г. Царская власть приказала всем христианским приходам прислать состав прихажан по националностям.
Каунаская губерния:
Литовцы - 81,21%
славяни - 5,27 %
евреии - 11,82%
другие - 1,7%

Виленская губерния:
литовы - 46%
беларуси - 29,4%
поляки - 12,30%
татары - 0,2%
евреий - 8,0%
другие - 3,1%

Выводы можете делать сами.

[timax]

Данные четырёх исследований, 3 из которых сделаны во времена Российской Империи (и на казённые денежки) явно не под влиянием "белорусских националастов":
]

Да ладно вам. То что по этой карте указаны границы где проживать белоросы еще неозначает что они там всегда преобладали.

я могу показат этнографиоческую карту литовского языка тоже царские времена и границы доходят до Минска, Полоцка.



1900 г. Санкт Петербург. Издана А. Мацияаусяс.

Вы конечно всегда можете "гордится" своей перапицю 1897 г.

Я вам как контраргумент могу подкинуть:

1857 г. Царская власть приказала всем христианским приходам прислать состав прихажан по националностям.
Каунаская губерния:
Литовцы - 81,21%
славяни - 5,27 %
евреии - 11,82%
другие - 1,7%

Виленская губерния:
литовы - 46%
беларуси - 29,4%
поляки - 12,30%
татары - 0,2%
евреий - 8,0%
другие - 3,1%

Выводы можете делать сами.

Ваша карта сомнительна и невнятна. Кто такой А. Мацияаусяс? Предоставьте, если у вас есть такая возможность, ссылку на первоисточник по христианским приходам.
Хотя понимаю, это "козыри в рукаве", но все же интересно, так, для изучения предмета.

[timax]

2 всем
Посмотрите литовско-жемойтский словарь (!!!)

Жесть полная !

русско-литовский эл. переводчик

http://rulit.lt/

лит. жем.

DERVA – smala

Без слов.

[lietuvaitis]

Ваша карта сомнительна и невнятна. Кто такой А. Мацияаусяс?

http://www.ziemgala.lt/z/2004_01_05.html

Предоставьте, если у вас есть такая возможность, ссылку на первоисточник по христианским приходам.
Хотя понимаю, это "козыри в рукаве", но все же интересно, так, для изучения предмета.

Книга на литовском, оно вам нечем непоможет.
Вот еще несколко интересных цифр.

Петрас Гаучас:
Приграничаная этнографическая ситуация литовского-белоруского языков 1795-1914 г.

Он предявляет таблицу иследователей М. Лебедкина, А Корева, Р. Еркерта по этнической числености Виленской губернии 1857-1858 г.

М. Лебедкин:
Литовцы - 50%
Белорусы - 20,2%
Поляки - 18,4%
Руские - 1,8%
Еврей - 9,1%
др. - 0,5

А Корев
Литовцы - 46%
Беларусы - 29,4%
Поляки - 12,3%
Русские - 2,3%
Еврей - 8%
др. - 2%

Р. Еркерт
Литовцы - 45,1%
Поляки - 24,7%
Русские - 20,8%
Еврей - 9%
Др. - 0,4%

Как видно цифры неочень отличаются друг от друга. Меняется лишь состав "белорусов", которых записывало то под русскими то под поляками.

А эти данные непротиворечать и стати Альгирда Вильчинска, в 1908 г. в газете «Viltis» опубликовавший (древним вильнюсским наречием) свои воспоминания («Когда в Вильнюсе погиб литовский язык?» – «Kadu Vilniuj letuvnykų kalbas žūta?»).
http://secret-r.net/forum/viewtopic.php ... c&start=60

[Шыш]

Во первых, если на острове Руген 1000 лет назад жили русины, это не значит, что русские должны сейчас претендовать на территорию этого острова.
Во вторых, все доказательства вашей lit pro косвенные, и не могут являться истиной последней инстанции.
Косовары отделились от Сербии и стали независимыми не потому, что жили там раньше, а потому что их там большинство.
В третьих мы с вами разговариваем на разные темы.
Я вам предоставляю карту расселенения беларусов, где проведены четыре независимых исследования.
А вы мне предоставляете карту распространенности литувиского языка, по мнению вашего националиста А. Мацияаусяс.
Где смысл вашего ответа на мой пост?

[lietuvaitis]

Во первых, если на острове Руген 1000 лет назад жили русины, это не значит, что русские должны сейчас претендовать на территорию этого острова.
Во вторых, все доказательства вашей lit pro косвенные, и не могут являться истиной последней инстанции.
Косовары отделились от Сербии и стали независимыми не потому, что жили там раньше, а потому что их там большинство.
В третьих мы с вами разговариваем на разные темы.
Я вам предоставляю карту расселенения беларусов, где проведены четыре независимых исследования.
А вы мне предоставляете карту распространенности литувиского языка, по мнению вашего националиста А. Мацияаусяс.
Где смысл вашего ответа на мой пост?

Мы говорим не о первом тысечелетии до нашей эры. А о времена ВКЛ. И названиях районов якобы вашего города, которого основали кривичи в 12 веке. Так что все названия, если основатели были кривичи, дожны быть толка славенскими. Иб нас там и в помиме небыло вед это "доказывает" ваш Трусов.

А вы видите большyю разницу между расилением и языком? Или хотите сказат что на "летувиском" говорили белoрyсы?

А в осталном я вам тоже привел 4 разные данные о этническом происхождений.

[goward]

lietuvaitis пишет: "Так что все названия, если основатели были кривичи, дожны быть толка славенскими."

Что будем делать с историческими топонимами Московии которые сплошь по заверению именитых историков финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. А ведь эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы).

lietuvaitis пишет: "А вы видите большyю разницу между расилением и языком? Или хотите сказат что на "летувиском" говорили белoрyсы? "

lietuvaitis вам никто не отказывает в историческом прошлом. Были и балты которые почему-то по непонятным нам причинам стали переходить на чуждый им - не родной язык и использовать его в повседневной жизни все чаще нежели свой - родной. Но зачем они это делали? Неужто он им настолько был чужд? А первую книгу свою так вообще издали за пределами исторической Литвы что представляется мне абсолютным нонсесом!

[Vadim Deruzhinsky]

lietuvaitis пишет: "Так что все названия, если основатели были кривичи, дожны быть толка славенскими."

Кривичи – это западные балты и никакие не «славяне». И сегодня только невежда может этого не знать.

Goward: «Что будем делать с историческими топонимами Московии которые сплошь по заверению именитых историков финские: Москва, Муром, Рязань (Эрзя), Вологда, Кострома, Суздаль, Тула и т.д. А ведь эти территории были за несколько веков завоеваны колонистами-ободритами Рюрика, приплывшими с Лабы (Эльбы)».

Вы ошибаетесь: Рюрик и его ободриты земли Московии не завоевывали – это сделали через несколько столетий младшие отпрыски Киевских князей, которым своих уделов не досталось в Руси Киева. Поэтому тут вы идете на поводу крайне милых Российской империи мифов: мол, земли Московии еще при Рюрике из финских были обращаемы в «славянские».

Нет, коллега! Только в XI веке на земли финской Центральной России (будущей Москвы и ее окружения) ВПЕРВЫЕ ступает нога русского человека в лице младших князей Киева. Никакую Москву (появившуюся только в Орде), никакую Эрзя-Рязань, Вологду, Кострому, Суздаль и Тулу полабские оккупанты Рюрика не захватывали. Они не стали воевать с государствами Великая Эрзя, Великая Мордовия и Великая Пермия – а их как раз обошли западнее, двигаясь к Византии и по пути пройдя Киев.

Эти земли – не тогда, а через века – захватывали вовсе не ободриты, а украинцы Киева. И были они вассалами вовсе не ободритов и вовсе не Новгорода – подчеркиваю это! – а были вассалами Киева. А Новгород был тогда самостоятельной республикой.

[goward]

По поводу кривичей, Вадим.

"Среди племен, образовавшихся из пришедших на средний Днепр славян, не упоминаются кривичи 67). Случайность? Но, если мы обратимся к второму перечислению "славянского языка" (т. е народа, пришедшего с Дуная) 6, то снова среди племен, составляющих этот "язык", не найдем кривичей. Нет среди этих племен и радимичей с вятичами, о ляшском (польском) происхождении которых прямо говорит летопись 69). К сожалению, о происхождении кривичей она молчит. Иногда ее слова о местах проживания кривичей переводят как свидетельство происхождения кривичей от полочан, пришедших с Дуная, и поэтому считают, что говоря о полочанах, летописец имеет в виду и кривичей 70). Прочтем это место: "... а другое на Полоте, иже полочане. От них же кривичи, иже седять на верх Волги, и на верх Двины, и на верх Днепра, их же град есть Смоленск, ту де бо седять кривичи. Также север от них" 71). Если последнюю фразу о северянах переводить так же, как и фразу о кривичах, то получится, что северяне произошли от кривичей, а эти последние от полочан, что невероятно. Летописец просто хочет сказать, что на север и восток от полочан живут кривичи, а далее от кривичей - северяне.
Итак, кривичей нет в летописных перечислениях племен славянского языка, пришедших с Дуная. Значит ли это, что кривичи - вообще не славяне? Если не знать о балтийско-славянском контингенте населения Новгорода, если не связывать кривичей с культурой длинных курганов, распространившихся от Пскова на юг, к Смоленску, с VI по X в. 72), если не помнить о радимичах и вятичах, которых также нет в летописном перечислении славянского языка, но которые, по летописи, происходят от ляхов, то, пожалуй, кривичей и можно было бы признавать неславянами, тем более, что их имя происходит от имени литовского бога Криве, а культура длинных курганов не имеет чисто славянского облика. Но если все это знать и учесть, что балтийские славяне в своем движении с запада на восток должны были пройти через неславянские массивы племен и осесть среди этих массивов, подпав под влияние их культуры, то неизбежно следует признать кривичей славянами и считать их одними из первых поселенцев в Новгороде 73). "
[/b]

[goward]

И еще для дальнейшей дисскусии интересная статейка.

ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ

•Кто же говорил по-славянски на Руси?•

•Как на Руси стали говорить по-славянски•И еще о славянах•


Если бы славяне не были так раздроблены и если бы между отдельными их племенами было менее несогласия, то ни один народ в мире не в состоянии был бы им противиться.

Ал-Масуди





КТО ЖЕ ГОВОРИЛ ПО-СЛАВЯНСКИ НА РУСИ?



Традиционная история давным-давно разобралась с этническим составом Древнерусского государства. К славянам она относит полян, северян, древлян, дреговичей, вятичей, радимичей, полочан, кривичей, словен ильменских, уличей, тиверцев и волынян. То, что все эти племена являются славянами, — это постулат, краеугольный камень, на котором стоит вся русская история. Но так ли это? Доказательная база традиционной истории в этом вопросе невелика, что не удивляет: зачем, мол, доказывать всем очевидное? Но, думаю, традиционным историкам, пребывающим в безнадежном благополучии, рано или поздно придется задуматься о несуразности той истории, которую они обслуживают и оберегают.

Ну а мы сейчас давайте рассмотрим этот вопрос и начнем с «Повести временных лет». Вот что в ней написано о восточных славянах: «…славяне пришли и сели по Днепру и назвались полянами, а другие — древлянами, потому что сели в лесах, а другие сели между Припятью и Двиною и назвались дреговичами, иные сели по Двине и назвались полочанами, по речке, впадающей в Двину, именуемой Полота, от нее и назвались полочане. Те же славяне, которые сели около озера Ильменя, назывались своим именем — славянами, и построили город, и назвали его Новгородом. А другие сели по Десне, и по Сейму, и по Суле, и назвались северянами. И так разошелся славянский народ».

Чуть дальше в «Повести...» утверждается: «Вот только кто говорит по-славянски на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане, прозванные так потому, что сидели по Бугу, а затем ставшие называться волынянами».

Как видите, во втором списке к перечисленным племенам добавлены только бужане. А где же кривичи, вятичи, радимичи, уличи, тиверцы? Правда, в «Повести...» есть слова о том, что кривичи происходят от полочан, но что понимать под глаголом «происходят»? Мы до сих пор не смогли определить все значения тех или иных слов, которые встречаются в летописях. А раз так, то древнерусские тексты могут быть неправильно истолкованы.

Данное упоминание про кривичей может означать всего лишь то, что месторасположение кривичей находится за землями полочан. Сравните перевод с оригиналом. Под оригиналом следует понимать вариант летописи на древнеславянском языке, предложенный историками читателям. Настоящий же оригинал (точнее, его копия, дошедшая до наших дней) труднодоступен для обычного читателя, ибо представляет собой сложный набор букв древней кириллицы. Вот перевод: «…а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги…». А вот как звучит оригинал: «…а другое на Полоте, иже полочане. От них же кривичи, иже седять на верх Волги…». Как видите, академик Лихачев довольно неточно перевел оригинал «Повести временных лет», где вовсе не утверждается, что кривичи ПРОИСХОДЯТ от полочан, просто они расположены РЯДОМ с полочанами. Говоря по-другому, достаточно в строки «Повести...» добавить обстоятельство «в стороне», как получится: «…иже полочане. В стороне от них же кривичи». Кстати, такой перевод оригинала был бы точнее, чем предложенный Лихачевым. Почему Лихачев допустил такую грубую ошибку, добавив слово «происходят»? Потому, что традиционная история всегда считала и считает кривичей такими же славянами, как и полочане. Так и появилось в переводе неброское, но очень важное для традиционной истории дополнительное слово «происходят».

До сих пор абсолютно неверно трактуются слова летописца о славянах-словенах. Ошибочно считается, что под словом «словене» (это по оригиналу) речь идет только о новгородских словенах, но надо, на мой взгляд, понимать, что это славяне. Напомню, что транскрипция современных слов «славяне» и «словене» в оригинале «Повести...» одинакова: «словене».

То, что кривичи являются славянами, в «Повести...» вообще нигде НЕ УПОМИНАЕТСЯ. Наоборот: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, словен, мерю, весь, кривичей, и пришел...». Вот еще: «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей». И еще: «Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь» и т. д. То есть во всех вышеприведенных цитатах кривичи четко отделяются от славян (словен).

В таком случае современный перевод «Повести...» должен звучать так: «Выступил в поход Олег, взяв с собою много воинов: варягов, чудь, славян, мерю, весь, кривичей, и пришел…», «Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с кривичей», «Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь».

Сразу отмечу, что все эти выдержки рассказывают о событиях IX века. О событиях X века в «Повести...» читаем: «…взял же с собою множество варягов, и славян (!), и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев…». По этой фразе скажу только одно: она не вызывает доверия, так как слишком длинно перечисление племен. Вероятно, это позднейшая вставка — дополнение к пяти первоначально упомянутым племенам. Это подтверждают еще три выдержки из «Повести...», касающиеся событий X века. «Игорь же собрал воинов многих: варягов, русь, и полян, и словен, и кривичей, и тиверцев». Следует заранее предупредить читателей, что поляне также не славяне, но об этом чуть дальше. «Владимир же собрал много воинов — варягов, словен, чуди и кривичей». И наконец последнее: «И стал набирать мужей лучших от славян(!), и от кривичей, и от чуди, и от вятичей…». Как видите, даже по современному переводу «Повести временных лет» выходит, что кривичи НЕ СЛАВЯНЕ, как, впрочем, и вятичи.

Татищев считал кривичей сарматами. Такой вывод он сделал на основе того, что «слово криве на сарматском языке значит верховье рек». А к сарматам Татищев относил и всех финно-угров, и литовцев. Кстати, литовцы называли Россию krewenzemla, или земля кривичей. Латыши называют русских кревами. Мы знаем, что, как правило, название народу дает он сам или его ближайшие соседи. Здесь как раз типичный второй вариант происхождения этого названия: кривичи действительно жили в верховьях рек: Волги, Днепра, Западной Двины и многих других.

Не отрицая определенного ираноязычного компонента среди кривичей, последние, на мой взгляд, определенно балты. Это подтверждает и археология. В ареале западного расселения кривичей (регион треугольника Смоленск — Полоцк — Псков) VII—IX века представлены культурой длинных курганов, в которых явно заметно балтское влияние. И еще одно: krive — это у древних литовцев верховный жрец Криве-Кривейто.

Про радимичей и вятичей в переводе сказано, что они происходят от рода ляхов. И опять же по оригиналу: «Поляном же живущим особе, якоже рекохом, сущим от рода словеньска, и нарекошася поляне, а деревляне от словен же, и нарекошася древляне; радимичи бо и вятичи от ляхов. Бяста бо 2 брата в лясех, Радим, а другий Вятко». То есть, поляне и древляне по «Повести...» — из РОДА славян, но вятичи и радимичи — просто, без упоминания рода, из «ляхов», которые вроде даже и не ляхи, а просто жители «лясех», что может означать просто жители ЛЕСОВ. Вятичи и радимичи по ТВ оказались польскими славянами из-за неправильно истолкованного слова, которое означало всего-навсего лес. Действительно, эти племена жили в лесах. К тому же, не слишком ли далеко от Польши забрались «польские» вятичи?

По одной из существующих версий название народа мордвы по своему происхождению… ираноязычное. Оказывается, в иранских языках есть слово martiya, переводимое как человек, мужчина. К этой основе добавился суффикс «ва», так и получилось: мордва. Если взглянуть на карту, то увидим, что соседями мордвы было племя вятичей, в случае признания вятичей ираноязычным племенем станет понятно благодаря чему мордва получила такое название.

Татищев, а затем Миллер считали вятичей не славянами, а сарматами. «Имя их есть сарматское и знаменует на сем языке людей грубых, беспокойных, каковы они и в самом деле были. Чуваши доныне именуются на мордовском языке ветке». Ряд историков название «вятич» связывают со словом «ант». Но анты не славяне, я считаю, а иранцы. Об этом мы поговорим в следующей главе.

Что же касается «славян» — уличей и тиверцев, то «Повесть...» ОДНОЗНАЧНО определяет их принадлежность к ираноязычным племенам: «…греки называли их «Великая Скифь». В оригинале последние два слова стояли без кавычек. Скифы же, как известно, ираноязычный народ. Хотелось бы узнать у наших историков, а куда же делись эти «славяне» — уличи и тиверцы, столь многочисленные и компактно проживающие?

Из всего вышесказанного вполне можно предполагать, что вятичи, радимичи, уличи и тиверцы, скорее всего, были ираноязычными племенами, а кривичи — балтским племенем.

Теперь настало время рассмотреть оставшиеся семь славянских племен на предмет принадлежности их к славянам. К древлянам, дреговичам, полочанам, волынянам и словенам новгородским претензий нет. Они славяне. Зато есть вопросы по полянам и северянам. На мой взгляд, это сарматские племена, естественно, не в чистом виде, с определенной славянской примесью у полян и значительным, возможно, даже преобладающим угорским компонентом у северян.

По мнению ряда современных ученых само название славянского племени «северяне» имеет иранское происхождение. Если же северяне происходят от славянского слова «север» (а в оригинале «Повести...» они так и названы — «север»), то на каком севере они находятся? Наоборот, это юго-восток от центра славянских поселений. Но, на мой взгляд, название племени северян может происходить от несколько раз упоминаемого у историков племени савиров. Иордан делил гуннов на две главные ветви: аулзягры (булгары) и савиры. Феофан Исповедник писал: «Гунны, называемые савирами, проникли…». Прокопий, характеризуя савир, также говорил, что они являются гуннским племенем.

О савирах известно то, что это племя оттеснило на запад угров и булгар. Последний раз савиров застают в районе Приазовья, где они воюют с римлянами и персами. Было это в 578 году. Больше о них нет упоминаний. И именно во второй половине VI века в этом же регионе на историческую сцену выходят авары. Сравните названия двух племен: савиры и авары. Почему никто из исследователей не признал их идентичность? А между тем это одно и то же племя, сравните без огласовок: СВР и ВР! На месте племени северян в XV—XVII веках хроники застают севрюков — особую группу населения. Схожесть названий и месторасположение дают основание признать их идентичность.

Об аварском каганате, центром которого стала Паннония, знают многие. Даже «Повесть временных лет» не прошла мимо обров, т. е. авар, рассказав, как они притесняли дулебов. Но вполне возможно, что власть авар распространялась не только на Паннонию и часть Западной Украины, но и намного восточнее, где тоже, вероятно, жили авары, известные нам под именем савиров. В 750-х годах происходит вторжение в Закавказье неких севордиков, которых арабы называют саварджи. В этих названиях явно видны те же савиры. Севордиков отожествляют с мадьярами, а мадьяры, как известно, угры. У Константина Багрянородного есть указание о том, что мадьяры в Леведии назывались саварти-асфалами — крепкими савартами. То есть опять идет отожествление савиров и мадьяр.

И еще о северянах. По археологическим данным, на территории этого племени расселялись пришельцы с востока, то есть однозначно этими пришельцами не могли быть славяне. И, наконец, если северяне были славянами, что помешало их быстрому растворению среди остальной массы населения Руси?

Хазарский царь Иосиф сообщал (в переводе Коковцова): «У этой реки расположены многочисленные народы… бур-т-с, бул-г-р, с-вар, арису, ц-р-мис, в-н-н-тит, с-в-р, с-л-виюн». Давайте восстановим эти названия полностью: буртасы, булгары, авары, русы, черемисы, вятичи, северяне (или савиры?), славяне. В этом списке упоминаются отдельно славяне, а среди других соседей Хазарии — те же вятичи и северяне. То есть получается, что и русы, и вятичи, и северяне не являлись славянами, что еще раз доказывает правильность приводимых здесь утверждений. В самом деле, никто не скажет, к примеру: «Россия страна славянская, но в ней живут еще и татары, башкиры, мордва, УКРАИНЦЫ И БЕЛОРУСЫ…».

В названии полян отчетливо видна основа — «поле», это жители полей. Половцы, кстати, и получили свое название от славян по месту их обитания (жители полей, степей). Но в районе Киева и его окрестностей были леса. Так почему же — поляне? Греческий историк Диодор Сицилийский, живший по ТВ в I веке до нашей эры (на самом деле, конечно же, — в более поздние времена), писал о сильном народе «палов» — потомков одной половины скифов. Уж не поляне ли это?

Следует также отметить, что районы южной Руси, примыкающие к Киеву, были практически не заселены. Князь Владимир с целью укрепления южных районов и самого Киева приказал строить там новые города и населял их поселенцами с северо-востока: славянами, кривичами, чудью, вятичами.

Между прочим, часть печенегов поступила на службу к киевским князьям, получив в качестве пастбищ земли Поросья. Но в таком случае, где же их коренные обитатели, землепашцы поляне-славяне, в существование которых так верят традиционные историки?

Почему же «Повесть временных лет» относит к славянам полян и северян? Здесь ответ весьма прост: поляне были племенем Киева — стольного города великих князей. Поляне просто ОБЯЗАНЫ были быть славянами. В этот же список были включены и соседи полян — северяне. Здесь причина, конечно, не в доброжелательном отношении летописцев и их заказчиков к своим соседям, просто они поняли, что если соседи полян не окажутся славянами, то потом могут возникнуть вопросы и по самим полянам.

А полян летописец любил. Вот что он пишет в «Повести...»: «Поляне имеют обычай отцов своих кроткий и тихий, стыдливы перед снохами своими и сестрами, матерями и родителями; перед свекровями и деверями великую стыдливость имеют… А древляне жили звериным обычаем, жили по-скотски: убивали друг друга, ели все нечистое, и браков у них не бывало… А радимичи, вятичи и северяне имели общий обычай: жили в лесу, как и все звери, ели все нечистое и срамословили при отцах и при снохах, и браков у них не бывало… Этого же обычая держались и кривичи…». Как видите, всем досталось на орехи, кроме полян, естественно.

На вполне резонный вопрос: почему же в число славян были включены и неславянские племена, и в то же время «Повесть...» дает длинный список других неславянских народов, говорящих «на своих языках», ответ может быть довольно прост. В список так называемых славянских племен вошли почти все племена, которые составили ядро будущей древнерусской народности и к XI веку (времени начала составления «Повести...») уже ославянились, имели князей-наместников, назначаемых правителями — Рюриковичами; племена же неславянские имели полную политическую автономию. Хотя дань платили и те и другие.

Таким образом, из двенадцати славянских племен, сообщаемых «Повестью...», славянами можно считать только племена древлян, дреговичей, полочан, волынян и словен новгородских.

[lietuvaitis]

Как быстро менянются мнения... а еще недавно тут увтерждалось обратное... Может скоро признайте, что и Вильнюс не толка исключително ваш город?

goward

Давайте небудем говорит за всех. Часть дворянство это не Вся Литовское насиления.

Кажется ваша дворянстов тоже говорило на полском и от этого отказалис в ВКЛ от русского языка. Но это неозначает, что ВСЕ стали поляками.

А начет русификаци Вильнюского края ответ прост: Царская власть засталяло говорит по русски, Литовские язык запрешался. В кастелах усиливалась полонизация и вытесняли литовский.

Насиления чтобы понят и поляков и русских и беларосов начало исползовать язык, который помог бы им обшатся с "гос." чиновниками, от суда и "проста мова" появилась.


Vadim Deruzhinsky

Когда вы предявите научные факты что кривичи - балты. А не свой мечты и желания тогда и поговорим.

Ну а далее читайте, "Повести временых лет" в которых кривичи входят в состав славян.

Хотя Говард и цитирует некую фантастику но посмотрев на сам текс таких глупых вопросов на каком языке говорили кривичи невозникають:

"И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. От этих последних произошли кривичи, сидящие в верховьях Волги, и в верховьях Двины, и в верховьях Днепра, их же город - Смоленск; именно там сидят кривичи. От них же происходят и северяне."

Там автор задает глупий вопрос: "Почему же «Повесть временных лет» относит к славянам полян и северян? Здесь ответ весьма прост: поляне были племенем Киева — стольного города великих князей. Поляне просто ОБЯЗАНЫ были быть славянами."

Достаточно лишь почитат: " И после этих братьев стал род их держать княжение у полян, а у древлян было свое княжение, а у дреговичей свое, а у славян в Новгороде свое, а другое на реке Полоте, где полочане. "

И становится понятно что в этой легенде происхождения слаян указано, что дети останателей дальше раширяли свой земли. Как и дети Полемона в легенте о Литве.

А вот Литва как и "зимигола, корсь, нарова, ливы, - эти говорят на своих языках". Что четко указываеть на другое просихождения.

[Минчанин]

2 lietuvaitis

А вот Литва как и "зимигола, корсь, нарова, ливы, - эти говорят на своих языках". Что четко указываеть на другое просихождения.

И что ?? А ты в курсе, что тверская летопись констатирует, что "литва" находилась среди других славянских племен: ”...а от Ляхов прозвашася Поляне, Ляхове же друзіі, а иніи Литва , иніи Мозавшене, иніи Поморане”. Короче, либо это летописец ПВЛ соврал (что маловероятно), либо эту ПВЛ "откорректировали", либо летописец ошибся. Так что сей ваш аргумент летит под откос.

[lietuvaitis]

Тверская версия лишь очень позния версия. Н-тая копия Ипатевской летописи, так как ее в разные века переписывали не рас и не два. Поздные версии Тверской этого уже неупоминают.