ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

[Эгил]

Ну смотри на корни... И чо дальше? Ответы то есть?

А сколько раз надо повторить? Сперва одни записали варинги, а от тех потом другие варяги.

[Эгил]

Есть еще имена Vaira, Vairis, Varis. Последний означает могучий. Власть Vara. Варазь. азь от as, is

[Эгил]

азь от as, is

Эгил. Ты когда-нибудь слышал о "второй палатализации"? может хватит чушь откровенную пороть, лингвофрик? Ты лучше на КОНКРЕТНЫЕ мои вопросы о некто "варинах" ответь... Я уже подозреваю что будет так же как с вайрогсом, который как оказалось отностся к "варягам" так же как конюх к конунгу

Вот наглость. Только вам можно строить предположения и навязывать всему миру как истину последней инстанции. Но факт что такие слова как varet быть в силах, vara власть, vairogs - sķida - щит , Varis Варязь. А вы на них даже внимания никогда не обратили.

[Эгил]

Лингвофрик, что еще сказать

Ну и зря. Сам факт что от такого то корня слово такое образовалось vairogs от vairit - отразить, varti ворота тоже самое. А также другие - vara власть, Varis - Варязь, varet - быть в силах. Имеет ли оно отношение к каким-то варягам или нет лингвиста не волнует

[Эгил]

И вот эта ФОРМА слова - ни балтская, ни кельтская, а скандинавская. Поэтому откуда бы это слово там ни пошло, факт лингвистический состоит в том, что пошло это при посредстве норманнов

Нравится вам это или нет, но про варягов Рюрика тут написано http://spadchyna.net/index.php?option=c ... Itemid=614

ПРАВДА О РЮРИКЕ



Российских историков всегда смущал тот факт, что основателем России считается иностранец Рюрик. В России даже образовалось две «партии»: одни настаивали на норманнском происхождении Рюрика, другие – на местном. Но все заблуждались, ибо Рюрик был славянином и русским – но вовсе не местным, так как в районе Ладоги никаких славян отродясь не было. Как и Руси.



Поскольку Рюрик был иностранцем, российские летописи о нем были полны искажений и домыслов, в них множество самых разных версий легенды о призвании Рюрика. Например, в «Изборнике» А.Н. Попова по списку хронографа 1679 года «О пространстве земли Руссия…» говорится, что послы были посланы «за море в Прусскую землю», «они же шедше и обретоша тамо курфистра или князя великаго, именем Рюрика, рода суща Августа [Кесаря], и молиша его, да идет княжити к ним». Здесь место проживания Рюрика (Пруссия) указано более точно, чем в «Повести временных лет», где о нем говорилось пространно – что заставило многих ошибочно считать, что Рюрик приехал из Швеции. Но и тут главная ошибка в том, что якобы «русские послы просят приехать Рюрика править Русью», когда на самом деле это были шведские послы, обратившиеся к правителю Полабской Руси славянину Рюрику. То есть – ВСЕ НАОБОРОТ!



Это одиозное заблуждение везде в России повторялось. К празднованию официального юбилея 1862 года «Тысячелетие Земли Русской» была издана одноименная книга, в коей указывалась сущая нелепость: будто Рюрик был сыном финской королевы Умилы.



В.Н. Татищев в «Иоакимовой летописи» нашел вообще иной рассказ: там Рюрика призывают вовсе не финны и шведы-колонисты Ладоги, а славяне Киева – в защиту от притеснений со стороны казар (то есть хозар или казаков).



Намного меньше нелепостей в т.н. мекленбургской легенде, которую приводил в своих исследованиях француз Кс. Мармье в 1857 году. Там рассказывается, что в VIII веке народом ободритов управлял король по имени Годлав, и «Рюрик Кроткий» был его сыном. Он с братьями отправился на восток, где стал главой династии большой страны, которая царствовала до 1598 года.



И уж максимально точны германские источники, которые приводит в своих новых книгах московский историк А. Бычков. Отец Рюрика, Людбрант Бьерн (родом из Ютландии), был вассалом Карла Великого, от которого получил Фрисляндию. Погранично с Фрисляндией находилась страна Рустинген (то есть Русь), населенная ободритами. Для расширения границ Людбрант женится на дочери князя русинов-ободритов Умиле, и та рожает двух сыновей: Харальда и Рюрика. В 826 году Людбрант умер, и Фрисляндия переходит Харольду, который в тот же год принимает крещение вместе со всем родом (включая Рюрика). При этом он переходит под покровительство Людовика Благочестивого и становится законным правителем провинции Рустинген (то есть Руси ободритов). После смерти Харольда этой Русью правит Рюрик, но в 843 году она переходит к Лотарю. Рюрик не у дел, становится вольным разбойником, викингом, в 845 году участвует в набегах на Францию во главе своей дружины русинов-славян, потом грабит английское побережье. Затем обряды Рюрика нападают на устье Рейна и на саму Фрисляндию.



Лотарь вынужден пойти на компромисс и возвращает Рюрику Фрисляндию – но под тем условием, что отныне тот будет защищать ее от остальных викингов и перестанет грабить побережье Европы. У Рюрика не остается других мест для грабежа, кроме восточного побережья Балтики, где ранее, в 850 году, он вместе с датчанами напал на Ладогу и получил большой выкуп (участвовавший в набеге Олег, приятель Рюрика, в будущем женившийся на его дочери, тогда прибил свой белый щит на врата Ладоги – символ того, что город сдается без боя).



В самой Ладоге (исконное название города – Альдегья), проживали вовсе не финны-саамы (те жили в деревнях вокруг и имели название чудь), а колония шведов-колбягов, выходцев из Упсалы. Именно их и грабили отряды Рюрика в 850 году. Сии шведы вошли в конфликт с местной чудью, и их конунги для решения конфликта предложили обратиться в Русь-Рустинген за разрешением спора, ибо после нападений оттуда считали себя условно подвластными землями Рюрика, боялись новых нападений.



В итоге шведы Ладоги (а вовсе не финны и тем более не какие-то славяне, коих там не было) и послали послов с призванием на княжение к Рюрику, который тогда правит землей фризов, землей славян-русинов и с 854 года – еще и Ютландией. Это, кстати, объясняет непонятные для многих историков России слова Нестора о том, что Русь – это фризы, англы и прочие готы, а позвали к ним из Ладоги потому, что «сами прежде варягами были»: речь идет о том, что населяли Ладогу тогда шведы (то есть ТОЖЕ ГОТЫ).



Именно они, шведские готы, и звали на княжение Рюрика – сей факт поэтому и кажется «непатриотичным» для российских историков, которые витают в «державных» иллюзиях и невесть с чего взяли, что в Ладоги могли жить какие-то «славяне» и «русичи». Там, повторяю, жили шведские колонисты – и для них обращение к правителю Фрисляндии, Рустингена и Ютландии было как раз вполне ожидаемым.



Сие предложение о призвании совпало с другим событием – военным натиском немцев на земли славян-ободритов, и Рюрик им воспользовался, организовав заселение русинами Рустингена окрестностей Ладоги, где ободриты возводят свой город переселенцев Новогород – как продолжение Старогорода, тогда главной столицы славян-русинов Полабской Руси (ныне Ольденбург).



Предложение совпало и с конфликтом, в котором Лотарь забирает у Рюрика право на Фрисляндию и Рустинген, давая ему Ютландию. Рюрик совершает неудачную попытку возвратить свои бывшие земли: Ладога ему явно не нужна, его тянет в Европу. Когда в 869 году умирает Лотарь, Рюрик обращается к Карлу Смелому и получает назад в 873 году Фрисляндию и Полабскую Русь, но увы, уже поздно: он умирает в 874 году.



Полный рассказ о жизни Рюрика занимает в германских летописях в десятки раз больший объем, чем все вместе взятые упоминания о нем в российских источниках, он точен в деталях и все упорядочивает в истории тех событий. Все, ранее казавшееся странным или абсурдным у российских сказителей, тут обретает смысл. Кстати, и шведские летописи в рассказах о Рюрике тоже полны нелепиц, ибо и для шведов Рюрик был иностранцем.



А далее было так. Какая-то часть ободритов-русинов мигрировала в созданный ими Новгород, и в середине 1980-х годов столп советской исторической науки В.В. Седов установил в ходе раскопок в Новгороде, что колония Рюрика была антропологически славянской, а сами эти славяне Рюрика аналогичны могильникам Нижней Вислы и Одера: «Таковы, в частности, славянские черепа из могильников Мекленбурга, принадлежащие ободритам», писал Седов. Но основная часть ободритов оставалась в исконной Руси Полабья. Где «Русь» как название провинций славянской Германии общепринято, а, например, провинции Рейс и Рейсланд, то есть Русская земля, существуют на территории проживания онемеченных славян до 1920 года.



Самое интересное в этом вопросе заключается в том, ЧТО считать наследием княжеской власти. Россияне находят, что «Рюрик стал первым русским князем», и выдумали «династию Рюриковичей» как суррогатную замену настоящей ветви РУССКИХ КНЯЗЕЙ. Это, конечно, абсурдно, ибо Рюрик не выдумал Русь, а правил ею – страной Рустинген – еще у себя на Родине. Был сам только отпрыском СТАРЫХ КНЯЗЕЙ РУСИ.



Но самое главное: с его тут созданием колоний русинов-ободритов – сама русская княжеская власть в Рустингене-Руси ободритов никуда не исчезала! В «Генеалогии королевы Ингеборг» (вторая половина XII в.) супруга короля ободритов и герцога Шлезвига Канута II (ум. 1131) Ингеборга именуется дочерью «могущественнейшего короля русов» Изяслава. По «Истории датских королей» (XIII в.) – это дочь Мстислава Владимировича (Гаральда), сестра Мальфриды. Резиденция королевского дома русинов-ободритов находилась в ободритском Любеке. Сын Канута II и Ингеборги Вальдемар впоследствии будет датским королем (1157-1182). То есть, повторит судьбу Рюрика – как русского славянского князя, правившего Данией.



Но исконная Русь Рюрика с веками растворялась в Германии. И в 1402 году, как сообщают немецкие летописи, на острове Русин-Рюген умерла последняя женщина, говорившая по-славянски (по-русски). Фамилия ее была – Голицына.



Однако, как замечал еще Татищев, Русь шла в Россию не только со стороны колонистов-ободритов Рюрика (пусть они и смогли славянизировать земли Новгородчины). Не следует забывать, что еще до призвания Рюрика Киев уже был русским – он был вслед за Галицией и Волынью русифицирован Карпатской Русью с ее столицей Кеве (ныне в Венгрии). Поэтому посланные Рюриком на экспансию земель Аскольд и Дир, придя на земли Киева, узнали к своему великому удивлению, что Киевом правят СВОИ РУССКИЕ КНЯЗЬЯ. Своей другой Руси (а Русей-Рутений тогда в Центральной Европе было около десятка – и славянских, и балтских, и смешанных варяжских).



Тут кроется еще одно расхожее заблуждение: считать, что якобы Рюрик и его ободриты стали основой русификации всех земель СНГ. Это не так: русификатором выступил именно Киев – который был русифицирован с Запада намного раньше прихода сюда Рюрика и цивилизационно тут был намного мощнее Новгорода. Фактически, Киев только воспользовался тем, что ободриты стали славянизировать финнов будущей Московии, – и пошел, как говорят, по «проторенной лыжне».



Власть над этими землями захватил все-таки именно Киев, а не Новгород Рюрика (и почему так вышло – тут огромное белое пятно у историков России, саму тему не хотят изучать). И сам язык Киевской Руси – это был вовсе не язык ободритов Рюрика, а именно тот язык, который и ныне мало отличается от украинского. Но изначально отличался от языка ободритов.



Недавно академик В.Л. Янин рассказал читателям «Науки и жизни» в своей статье «Истоки новгородской государственности»:



«Установление суммы отличий древненовгородского диалекта, естественно, направило исследовательскую мысль к поискам аналогов этим диалектным признакам в других славянских языках. Результатом таких поисков стал вывод о том, что исходная область славянского заселения Псковского и Новгородского регионов находилась на территории славянской южной Балтики. Именно в языках живших здесь славян, в первую очередь в лехитских (древнепольских), обнаружена сумма аналогов древненовгородскому. Этот вывод совпал с капитальными наблюдениями над древностями курганов и поселений недавно ушедшего из жизни выдающегося исследователя древнего славянства академика Валентина Васильевича Седова».



Однако язык Киевской Руси как раз такой идентичности с языками ляхов (под которыми понимаются обще языки славян Балтии) не имеет. Это, как и все остальное, доказывает, что экспансия понятия «Русь» шла в Восточную Европу по двум совершенно не связанным между собой направлениям. Из Рустингена ободритов Рюрика на севере – и из Карпатской Руси через Киев на юге, и даже оба русских языка были уже тогда разными. Язык Рустингена Рюрика и Новгорода (ободритский) фактически ничем не отличался от языка ляхов, а язык Киева фактически ничем не отличался от языка карпатских и балканских славян, прошел века южной эволюции.



Это мнение академика В.Л. Янина, кстати, опровергает пресловутый миф великодержавников о том, что якобы у беларусов, украинцев и русских в прошлом существовал некий общий «древнерусский язык». Это выдумка царизма, озабоченного обоснованием захвата земель соседей. На самом деле НИКОГДА изначально языки Киева и Новгорода (разделены тысячью километров!) не были единым языком, ибо стали продуктом славянизации со стороны разных групп славян – независимо друг от друга северных и южных – и никакой «общности» в принципе составлять не могли.



Итак, из-за огромной «готской составной» в окружении Рюрика и затем князей Киевской Руси – историки еще царской России разбились на два лагеря «норманнистов» и «антинорманнистов». Как оказалось, оба лагеря заблуждались. Рюрик не был ни «норманном», ни «уроженцем России», а само огромное наличие готов в окружении князей Руси Новгорода и затем Киева – объясняется только тем, что изначально славяне появились как этнос в походе готов на Европу, и с тех пор веками были с готами БРАТЬЯМИ по разбою. Фактически славяне Рюрика – это только подвергшиеся готскому влиянию (германизации) западные балты, которые присоединялись к разбойным нападениям готов и перенимали при этом их язык, что и родило славянский язык – как «трасянку» между языком готов и западных балтов.



Если иначе сформулировать, то славянский язык – это только ДИАЛЕКТ западных балтов в готском языке. По крайней мере, с IV по XII века славяне и готы оставались единой общностью «варяги», были единым целым и в окружении князей Руси – и до этого времени продолжал еще формироваться славянский язык, все более заимствуя из языка готов. Именно об этом писал Нестор в «Повести временных лет»: что «Русь» и «Варяги» - это то же самое. То есть смесь готов с германизированными западными балтами (то есть славянами). Для Нестора наличие в Руси готов (англов и датчан) казалось НОРМОЙ.



Вот откуда идут все истоки СЛАВЯНСКОГО.

[wladimiro]

Кот я тоже правду слышал от эрзян , он его призвали и у них это в легендах есть или Эгил финнофоб ?

[Эгил]

Слово происходит от vairit - уклониться, избегать... то есть приспособление, уклоняющее тебя от удара - щит

Vairit оборонятся от всех сторон, а приспособление vairogs - skida - щит. В словах врата(врата замка, не дверца избушки, а оборонительное сооружение), vairit, руотси легко можно обнаружить общее - движения вращения, вертить, крутить, айрти. Варяги в-айр-яги гребцы боевых лодок, и во всем техничные и могучие ребята в плане обороны. Круче НАТО для тех времен.

[альберт]

Лингвофрик, что еще сказать

Ну и зря. Сам факт что от такого то корня слово такое образовалось vairogs от vairit - отразить, varti ворота тоже самое. А также другие - vara власть, Varis - Варязь, varet - быть в силах. Имеет ли оно отношение к каким-то варягам или нет лингвиста не волнует

\
Эгил на хера ты ему что-то объясняешь, неужели ты не чувствуешь что ему похер, даже если ты завтра найдешь оригинал док-та 9 века, где все объяснено, ему просто наср..ть на это, есть такая теория про варинов и баста , ее кто-то поддерживает из историков кто-то нет, но главное она есть и обоснована инет всем в помощь или пускай в библиотеку сходят, если кот хочет что-то доказать пускай пишет статью или научный труд и разбивает ее, а так он тебя просто троллит.
В шведских трудах историков(читал) вообще тупо написано варяги этот шведы и срали они на теории русских котов, теорий много кто прав неизвестно

[альберт]

Кот обоснована и доказана это две разные вещи поэтому теория про варинов обоснована. но как и прочие теории не доказана
На счет твоего Нестора не поленюсь сделать выписку из книги:
Главным недостатком всех работ норманистов и антинорманистов 19 века, было наивное представление о Несторе. как единственном летописце, написавшим в начале 12 века ПВЛ, которую позднейшие летописцы аккуратно переписывали. Не обращали и не обращают внимания на то, что в ПВЛ три разных и разновременных упоминаниях о варягах, две разные версии об этнической природе Руси, несколько версий о крещении Владимира. три версии происхожления и возраста Ярослава Мудрого. Между тем еще в 1820 году в предисловии к изданию Софийского временника П.Строев обратил внимание на сводный характер русских летописейю
В 1862 вышла небольшая, но важная статья П.С.Билярского. Автор убедительно показал различия в языке житий(Нестора) и ПВЛ, которые никак не позволяют приписать те и другие тексты одному автору. Иловайский был абсолюдно прав, устанавливая что сказание о призвании варягов. является позднейшей вставкой, указал они на то. что Игорь никак не может быть сыном Рюрика: по летописной хронологии их разделяли два поколения.

Так что Кот что там Нестор тебе мог разжевать,к ПВЛ надо относится осторожно

[Эгил]

Ха,ха,ха. Кот, а зачем вы пытаетесь дать свою дефиницию доказательству. Мало лы во что вы верите и хотите верить. Когда "что-то принимается подавляющим большинством, в чем никто не сомневается" это некий тезис(убеждение, вера, и.т.д), но еще не доказательство.

[Эгил]

Хрень такая, что вы только свои тезисы считаете имеющими право на существование, мол, потому, что в них убеждены подавляющее большинство вашего окружения, и никакие другие тезисы рядом с ними не имеют равные возможности. Логическая ошибочка, если не сказать больше... но не стану у себя отнимать времени.

[Эгил]

Эгилушка, речь о "доказательствах" тем более "железных" не я завел. Протрезвей и читай форум внимательно.

Называть всех кто вас слегка почесал против шерстки "треплами"(и другими оскорблениями из вашего арсенала) указывает на то, что вы чувствуете себя очень уверенно по поводу "доказательств" на каждый ваш тезис. Ни одна из гипотез пока не доказана и не принята без сомнений.

[goward]

Дорогой кот. как к вам еще обращаться я и не знаю вовсе, потому, как вы столько здесь всего наколобродили, что стыдно сказать, однако вы продолжаете с упрямством и одержимостью осла цепляться за собственные догмы, хотя ваши ли они?.. нет, …. скорее позаимствованные у норманистов, тем не менее, однако это не умаляет вашего воинствующего невежества. Для чего вам все это нужно, для чего вы ухватились за эти догматы словно за последний фиговой листок? очевидно только для того чтобы скрыть свои срамные места которые и без того и так хорошо видны. Ведь вы позер и хам, а хамы и позеры как это хорошо известно не способны в принципе к тому чтобы извинятся за себя , они для того и существуют чтобы поучать и надсмехаться над другими. Поэтому я не знаю, как с вами разговаривать . Посмотрел ваш недавний отчет и должен сознаться, что вы не слишком склонны к аргументации когда вам задают встречные вопросы. Зато вы дерзки в споре с другими и безапелляционно когда это не нужно вспоминаете меня и, заявляя в мой адрес мол “ какие-то урывки фолкхистори по принципу Говарда "кто угодно, лишь бы не норманн” Думаете это, вам каким-то образом прибавит баллов и от этого ваша аргументация сильно возрастет? Сомневаюсь…

В одном месте вы пишите что:

“У нестора "русь" - это не шведы”

Так кто же тогда Русь с точки зрения норманской теории если не шведы?

Дальше пишите совершенно противоположное:

“А почему они "русь" а не "свеи"? Потому что в призвании участвовали финны, а не только славяне. А финны раньше знали свеев чем славяне, потому что живут там уже немало... Поэтому славяне при призвании и переняли у них "русь"-руотси.. Чудь же.. Чудь свеев так и называет - рутси..”

Возникает вопрос если Русь у Нестора это не шведы и не норманы то кто тогда?

Вы пишите :

“Вы забываете, что Нестор жил уже тогда, когда русью называлась уже русь в нашем смысле. Поэтому он и даёт введение, где пытается найти место этой руси, указать откуда она произошла. И он её указывает среди прочих северогерманских племен. Не следай он это, никому не будет понятно, "откуда пошла русь"... Ведь есть же "свеи", а есть "русь"...”

То есть, по-вашему, получается, что он ее туда вставил чисто умозрительно не зная, что Русь - это и есть шведы? Ну что тут сказать? Комментировать весь этот бред просто уже нет никаких сил…. Я уже не говорю о том, что шведы никогда себя под именем Руси не понимали и нигде в их сагах об этом не сказано что русские их так называют и вплоть до Байера никто на Руси за шведов варяг родоначальников Киевского государства не держал. И как вообще можно серьезно рассуждать о том, что шведы взяли название не свое, а переняли его у финнов? Это же паранойя. И подобными суждениями вы полностью соответствуете этому облику, как и норманизм в целом.

Еще Ломоносов четко подметил:

“Стр. 49. Господин Миллер производит имя российского народа от чухонцев следующим образом. Чухонцы-де
шведов называют россалейна, то, услышав сие, новогородцы стали
называть русью всех народов, от запада приходящих. Рурик
€ родом своим, услышав, что новогородцы их называют русью,
назвались и сами русью, а после того и весь народ славен-
ский назвался русью. Здесь всяк видит, сколько тут
нескладных вымыслов. 1) Полагает здесь господин Миллер, что
новогородцы сами о имени западных народов ничего не знали,,
а между тем всяк ведает, что они их варягами называли.
2) Что Рурик с родом своим, покинув свое старое имя,,
стали зваться так, как их называли новогородцы. 3)
Новгородцы, зная, что сие имя русь ни им, ни варягам не
собственное, но от чухонцев взятое, сами назвались оным,
оставя свое прежнее; так что, по мнению господина Миллера,,
два народа, славяне и варяги, бросив свои прежние имена,,
назвались новым, не от них происшедшим, но взятым от
чухонцев. Не явно ли показал он здесь пристрастие к своим неосновательным догадкам, полагая 3ai
основание оных такие вымыслы, которые чуть могут кому
во сне привидеться. Пример агличан и франков, от него
здесь присовокупленный, не в подтверждение его вымысла,
но в опровержение служит: ибо там побежденные от
победителей имя себе получили. А здесь ни победители от
побежденных, ни побежденные от победителей, но все от
чухонцев! Гв. В сем состоит главное дело его всей диссертации,
прочие мои примечания касаются до частей оныя.”

По-моему без комментариев.

Далее пишите:

“Зато Нестор описывает их сгруппированно в той или иной мере, и варяги, и русь у него среди прочих северо-германских, как бы мы щас сказали, племен.

Вот эта цитата:

“Афетово же 21 колѣно и то Варѧзи . Свеи . Оурманє . Готѣ 22 . Русь . Аглѧнѣ . Галичанѣ . Волохове . Римлѧнѣ . Нѣмци . Корлѧзи . Венедици . Фрѧговѣ и прочее.”

В этом списке представлены еще народы, которые и ни к германцам и ни к скандинавам нельзя отнести. Но постулаты норманнизма вам глаза застили, и вы ничего не хотите видеть.

Кроме того эта цитата противоречит норманнизму. Я вам уже на этот счет высказался что:

“ Шведы - отдельно, Варяги - отдельно , Норманы - отдельно и Русь - отдельно..”

Если вы сомневаетесь в том, что Нестор Русь видел отдельно от Норманов и Шведов возьмите немецкого хрониста Гельмгольца современника тех лет когда летопись почти была закончена летописцем.

Он пишет:

“ Саксонский герцог отправил в города и северные государства – Данию Швецию Норвегию и Русь предлагая мир чтобы они имели свободный проезд к его городу Любеку.”

Теперь что касается самого списка и группировки где вы утверждаете что он якобы группирует по этническому признаку.

Возьмем другую цитату из Нестора:

"Афетовой части» земли сидят народы: русь, чудь, меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угры, литва, зимгола, корсь; по морю Варяжскому, от земли Аглянской и Волошской к востоку до предела Симова ......"

По этому списку получается что Русь нужно относить одновременно и к финами и к балтам .

Так что прекратите искажать источники и видеть в них то что вам хочется видеть.

Ведь у вас как... главное поставить цель? А доказать мы всегда могем. Правильно Кот?

[Эгил]

Здесь вообще не идет никакой речи о том что шведы скандинавы не были варяги. Речь идет совершенно о другом, что Рюрик и его варяги явилися из Мекленбурга, и откуда принесли славянский язык. Что пытались скрыть истинное происхождение Рюрика.

[Эгил]

Какой же дурак. Рюрик сын Умилы дочери бодричского князя.