Кот писал(а):Старовольский давно уж умер, да и работа его – «Польша» 1623 года устарела
1632 тока
"Устарела" - простите это как? В 1661 вот не устарела (мейеребрег), а в 1689 сразу устарела?
Да, действительно – устарели. Это связано с тем, что в период войны (1654 – 1667 г.г.) Алексей Михайлович «БелуюРусь» из религиозного понятия, объединяющего части Московии, ВКЛ и Руси, попытался сделать этническим – восточную часть ВКЛ. И даже включил в свой титул. А когда вышибли его с ВКЛ, то желая оставить данную запись (Белой Руси) в титуле – назначил Смоленщину Белой Русью. Руководство РП было не против этого, т.к. на вверенной ей территории подобного этнического объединения – не было.
Т.е. за годы войны произошла трансформация понятия «Белая Русь» и все последующие, указывающие или только на ВКЛ, или на Московию, или как составные части из Московии и ВКЛ, просто – устарели и не показывали реально сложившейся ситуации.
Вот некоторый список людей, которые утверждали, что «Белая Русь» - или одна Московия, или Московия - большая часть Б.Р.
1675 - Немецкий учёный Яков Рейтенфельс
1683 - Nicolas Sanson
1692 - Joannis Luyts....
1698 - энциклопедии Иоганна Хофманна «Lexicon Universale»
1698 - Christophorus Hartknoch (Христофор Гарткнох)
1718 – Джон Перри
1719 - Jacques Chiquet
1761 - Histoire de l'empire de Russie sous Pierre le Grand.. Voltaire…
Этот список (можно и дополнить, если понадобиться) представляю Вам для того, что бы Вы перестали махать Старовольским и ему подобными источниками для оценки понятия Б.Р. в 1689 году.
Кот писал(а):да и «компиляторщик» он еще тот.
Так я же Вас выше просил привести список источников, которыми он пользовался при описание СОВРЕМЕННОЙ ему Польше
Вы это сделали? Нет, просто соскочили. Поэтому либо приведите список его источников из которых он "скомпилировал" Белую Русь как
Смоленск, Витебск, Мстиславль, Минск, Полоцк, Новогрудок и т.д. Либо прекратите нести эту чушь о "компилляторщике"... Он жил в том время, и был образованным поляком ,еще и на службе - ниче ему компиллировать не надо.
---
Итого, пока никаого устаревания его нет - это ВЫ ЛИЧНО постулировали на голом месте.
На счет Старовольского, я Вам отвечал :
«
Если некоторым иностранным авторам того времени можно простить момент, когда они пишут о "Красной" Руси как о Руси с центром - Червень, то местным, я говорю о Старовольском, это - не гоже.
Нет ни одного источника (договора, грамоты и т.д.), где фигурирует понятие - Красная Русь или краснорусины. Аналогично и с Черной.
Где то, кто то родил данные понятия и началось переписывание из книги в книгу со своими дополнениями и изменениями. Кто автор тех книг, откуда он подобное брал, меня, честно говоря, не интересует. Одно из двух : или где то "содрал" или придумал сам. Или - синтез. Но в ЛЮБОМ случае - туфта. Вот по этой причине, я и написал - "компиляторшик", по крайней мере, в вопросах цветовой Руси.»
Кажется, очень доходчиво написано. Или еще раз повторить ?
Кот писал(а):Мейерберг писал СО СЛОВ московитов и в период успеха Москвы в войне 1654-1667 годов.
И? Дальше то что? Как видите слова "московитов" удивительным и волшебным образом совпали со старовольскими с точносью до КАЖДОГО областного центра
И в 1698 оставались актуальны:
1698 …..А польский географ Христофор Гарткнох в сочинении "Республика Польская" (1698 г.) называет две "Руссии", а именно - "Белую и Красную. К первой он относит воеводства Новгородское (т.е. Новгородка Литовского), Мстиславское, Витебское, Полоцкое, Смоленское, Черниговское, Киевское
в и 1684 были актуальны, это же ваше:?
Кот ! Хватит «дурку» включать !
Роман Храпачевский, автор этих строк из «Мифы украинства: Русь, Малая Русь и Украина» почему то в описании Белой Руси случайно пропустил – Московию.
А Вы об этом знали, ибо брали цитату их Хронологии, а там……и – не стыдно шельмовать ?
Кот писал(а):1684
Микола Хвалковскij "Публичное право Польского королевства" 1684г.
"Руссия... (некогда Роксолания) делится на Красную и Белую"...
Первая:
"..из семи обшир¬ных воеводств, делящихся на шесть земель: Львовскую, Перемышльскую, Санокскую, Висненскую, Галицкую, Холмскую".
Белую Русь он связывал с такими центрами Великого княжества Литовского, как Полоцк, Витебск, Минск, Мстиславль, Новогрудок и другие (Chwalkovius. P. 478—479).
ММС. Выражение «Белую Русь он связывал с такими центрами» показывает, что это осмысливание более позднего автора и не может служить доказательством.
Откуда я взял это высказывание – не знаю.
Правда Ваши комментарии тут прикольны - видим, ну очень уж обидно было видеть, как тонет литвинизм:....
До Вас действительно «не дошло», о чем я писал ?
Придется пояснить. Я действительно не знал источник данной записи (скачен голый текст). Но по тексту, если внимательно с ним ознакомиться (
), можно сделать вывод, что автор строк гораздо позднего периода, чем Хвалковский. И в своем произведении приводит краснуюРусь по Хвалковскому, а «Белую» - СВОЕ осмысливание, как он понял Хвалковского.
И где тут прикол ?
«Прикол» появлился чуть позже, когда я нашел автора (Мыльников) и его произведение. В чем «прикол» ? Просто он далее пишет : «…
Едва ли, впрочем, Хвалковский ограничивал пространство Белой Руси только этим регионом. Судя по приложенной карте, он относил этот термин и к Русскому государству….»
P.S. Кстати, выставленные Вами сканы, указывающие, что Иван Тяжкогорский был принят 1671 году в Посольский приказ переводчиком, как раз и доказывает, что запись – «белорусского» - поздняя приписка.
Человек принят переводчиком в 1671 году, до 1683 года в Посольском приказе отсутствовал переводчик с «белорусского» и ….вдруг – появляется. Что за язык и с кем посольничали на нем – ни кто не знает.
Продолжение следует.
