Кот писал(а):Так я не спорю с тем, что к Западу есть градиент по ряду антропологичеких черт, который идет к полякам, которые по мнению Алексеевой наиболее близко к тому, что она считает аки праславянский антропологически тип (если такой был). А Западнее всего как раз твои древляне щирыя.
А всё остальное продукт смешивания - только с разными народами. Такого мнение Алексеевой - мнених этих антропологов приводит и Балановский.
Я не пойму тогда: с чем ты споришь то? В чем несогласие то наше в этом вопросе? Если ты хочешь именно русских выделить, то не получится, как по Алексеевой, так и по Балановскому. Русские если в этом вопросе и отличаются, то как продукт смешивания именно с финнами, а не с сарматами, балтами, фракийцами, иллирийцами и германцами. Я тут и не спорю в своей сути.
Так что мой тебя барский вызов, холоп, ты принял за ложнай: можешь уплывать в свою помойку обратно, пёс.
Кот, ну признайся, что ты прикидываешься! Ну, не верю я, что ты настолько тупорылый!
Еще раз, на пальчиках:
В русских антропологических черт тру-славян не обнаруживаертся, как не обнаруживается этих черт у вятичей, новгородских словен и т.д. (чьими потомками являются западные русские - по Балановским, самые славянистые из русских). Упоминание других летописных славян вовсе не означает всех летописных славян.
Западные (славянские) черты очень даже обнаруживаются у волынян, древлян, тиверцев, уличей и полоцких кривичей, вошедших, соотвественно, в состав украинцев и белорусов. (При этом Кот вроде как признал первенство древлян в украинском этногенезе.)
По-моему, вывод архипрост: в
украинцах кровь тру-славян очень даже есть, а вот в русских ее незаметно.
У тебя другой вывод, Кот?
