МИФ О «ПОЛОНИЗАЦИИ» БЕЛАРУСКОГО ЯЗЫКА

[Vadim Deruzhinsky]

Кот: «ГДЕ ФИННИЗМЫ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ, трепло пустое?»

Я, конечно, извиняюсь, что встреваю в ваш спор великой Москвы с великим Киевом. Но выскажу свои соображения из простого Минска простого ВКЛ литвинов.

Что такое базовая лексика т.н. русского языка Московии? Это церковнославянская лексика Болгарии. Почему московиты говорят болгарское «да», а не «так» СОСЕДЕЙ ЯКОБЫ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН беларусов, украинцев, поляков и до Ивана Грозного захватов Новгородской и Полоцкой республик, Великого Тверского княжества?

Там везде говорили «Так», а одни мосхи с болгарами и румынами с турками говорили «Да».

Вот вам домашнее задание.

Вы же «Да» тоже говорите. Так объясните, откуда его вы взяли, когда все ваши географические соседи западнее Москвы в 1500 году говорили «ТАК». Мало того, и у наших соседей летувисов (восточных балтов) тоже Taik.

Аналогично со словом индоевропейцев Дзякуй, Дзяк, Тайк, Thank и прочее – что от понятия «Так» и родственно ему у всех индоевропейцев.

А у вас «Спасибо», то есть «Спаси Бог», что калька ордынского «Спаси Аллах».

Вы что, не видите, что отличаетесь в этом от всех индоевропейцев, как белая ворона?

В общем, вот вам в Москве тема для реферата. Почему у вас одних в регионе взялось балканское «Да» и почему у вас одних в регионе взялось ордынское «Спаси Бог».

Жду ваших исследований.

[Эгил]

У любого древа есть корни. И именно корни определяют развитие всего древа. Точно так же по предкам мы зачастую можем судить об их потомках и предугадывать их судьбу. Поэтому они имеют право гордиться своими корнями, а другие предпочитают своё происхождение скрывать. Или даже привирать своё «генеалогическое древо» ради более уважаемой родословной. Хотя стыд по отношению ко своей личной истории – это далеко не лучшее качество человека. Ведь это не только предательство своих истинных предков, но и показатель стыдливой неспособности говорить о своем происхождении правду. Так же и в истории государств: борьба с «неугодной» историей стала политическим инструментом, а «родословные» старательно переписываются. И если в случае с Европой, обладающей более чем тремя тысячелетиями письменности и образования, в виду многочисленности письменных исторических источников что-либо «приврать» практически невозможно (да и столетия истории «гласности» этому бы помешали), то с Московией (Белой Руссией или, на современный манер, Россией) всё сложилось несколько иначе. Ещё со времен Ивана III, а тем более Императрицы Екатерины, историю принято делать «выборочной», оставляя на суд полуграмотной общественности лишь цензурированную её версию, справедливо полагая, что льстивые вкрапления о «великоросском народе» и его «духовности» заставят людей легко поверить в именно такое изложение истории, рьяно отметая любые иные, пусть даже и аргументированные и логичные, возражения. Ведь, «у России кругом одни враги и завистники».

Но вернемся к истории Московии. Как известно, всё началось с Владимиро-Суздальского княжества – Залесской колонии Киевской Руси. Сама Русь, как и её столица Киев были основаны значительно раньше шведскими варягами-русинами на пути «из Варяг в Греки». Крайним восточным поселением русинов был Смоленск, основанный варягами из Смоланда (область в Швеции, название которой дословно переводится на русский как «Малая земля»). Собственно, «Смоленск» и переводится с современного шведского как «Смолландский» (само по себе шведское прилагательное окончание на “–sk” в названиях городов на «пути из Варяг в Греки» весьма распространено). Именно Русинами именовались в 8-10 веках современные шведы. До сих пор именно так называется Швеция на языке соседних с ней (а некогда бывших её частью) финнов. Финно-угорскими племенами было заселено и Залесье. Эрзиа (Рязань), Мурома (Муром), Комиа, Пермиа (Пермь) и многие другие народности, горстка непокорившихся ассимиляции потомков которых сохранилась и до сих пор – вот они – коренные жители «Русской равнины», а точнее Залесья.

Но Владимирское княжество совершенно недолго было подчиненной Киеву колонией. И союзниками, поспособствовавшими обособлению Владимиро-суздальских земель оказались… татары. Уже в битве с татарами на реке Окуневке (под Мозырем в современной Беларуси) союзниками хана Курдана, объединившего Заволжскую, Ногайскую, Казанскую и Крымскую Орды, выступали Владимиро-Суздальские князья. Объединенные полки Новгородского (Литовского), Туровского, Черниговского, Волынского и Киевского князей тогда одержали победу, надолго остановив притязания Орды на земли Руси. Хотя это была далеко не последняя попытка Орды захватить Русь. И даже какое-то время Волынь и Киев были под властью Ордынцев (не без помощи Владимирцев). Однако уже в 1362 году в битве у Синих Вод литвинскими (в современном понятии белорусскими) войсками под предводительством князя Ольгерда (снова варяжское имя) Киев, а также вся Волынь были освобождены от татар. И, что интересно, Киевский Митрополит вдруг увозится во Владимир. Казалось бы, православная митрополия должна была стремиться подальше от Татаро-Монгол, но «сердобольные» Владимирцы его перевозят наоборот поближе к своим союзникам. Сложно не признать очевидного: татары выступили лишь в качестве инструмента – сильных союзников – в борьбе Владимира (колонии Киева) за верховную власть над своей бывшей метрополией.

В то же время начинается восхождение Москвы. И снова это самый дальний от исторической Руси населенный пункт – самая восточная граница Владимирского княжества. Московские князья получили право сбора дани с западных улусов (в современном понимании «губерний») Орды. Естественно, как и все мытари, Москва имела право оставлять часть дани себе, а в помощь собирания дани имела право на использование татарского войска. Все мы помним прозвище Московского князя Ивана I – «Калита» - что в переводе означает «мешок для денег». С него и началось возвышение Москвы, вскоре (в результате целого ряда интриг) ставшей центром Владимирского княжества, снова показав, что политический центр этой Залеской страны упорно смещается подальше от Руси и поближе к Орде. Так где же у Залессцев в то время были враги, а где – друзья? Ответ очевиден.

С учетом своих полномочий Москва была фактически заинтересована в расширении подданных территорий в Белой Орде (Улусы Орды разделялись по цветам, так как цвета у восточных народов обозначают стороны света, где белый – запад, а золотой (желтый) - центр), являясь фактически её финансовым центром.

Ещё одна излюбленная патриотическими хронистами «истории государства Российского» веха истории – Куликовская битва. Но при освещении этой битвы историки не любят упоминать о том, кем был тот Мамай, с которым вступил в схватку Дмитрий Донской. Мамай был взбунтовавшимся темником (чиновничий сан) Белой Орды, боровшимся против Тохтамыша (верховного хана) за политическую и культурную модернизацию Империи - слово «Орда» можно уже смело заменить на полностью соответствующее статусу того государства слово «Империя». Мамай выступал за «европеизацию» Орды (ах как же слово «европеизация» противно слуху даже современных россиян), тесные контакты с западными торговыми путями, политическое сближение. За Мамая выступали Генуэзцы, чьи воины выступили в Куликовской Битве на его стороне. А что же Дмитрий? Он выступил на стороне Тохтамыша. И прямым образом помог сохранить устоявшийся «конституционный строй». Неплохая «борьба с Ордой»? И Тохтамыш отплатил Дмитрию за услугу уже очень скоро. В 1382 году, когда в Москве происходит восстание половцев против князя (Дмитрию даже приходится бежать из города), войска Тохтамыша уже восстанавливают «конституционный строй» в Москве, жестоко подавляя восстание и возвращая Донскому его власть над городом. Как не любят современные историки этот момент, стараясь всё свести к «вероломному нападению хана Тохтамыша на Москву» и умалчивая обо всех аспектах этого исторического события…

Тем временем, пользуясь своим привилегированным положением и всецелым доверием у верховных ханов Москва серьёзно окрепла, приобрела значительные материальные средства и военное влияние (неплохое «иго», не правда ли?). Уже очень скоро в результате военных походов Московских князей попадают под власть Москвы Псковская и Новгородская Республики. При всё той же прямой поддержке татар. Это «собирание земель русских» было исключительно кровавым нападением, встретившим серьёзный отпор, за что обороняющиеся жестоко поплатились. Знать была низложена и выслана, все сопротивлявшиеся были публично казнены, а Вечевой республиканский строй (традиционный как для славян так и для скандинавов) был заменен на прямое подчинение Царю (политическая традиция Орды) Московии. Интересен формальный повод, по которому новгородцы были обвинены Иваном III в некоем «предательстве»: они не хотели признать власть Московского митрополита, а «посмели» продолжать признавать лишь Митрополита Киевского. Какие «отступники», не правда ли?

Сама же Орда тем временем пришла к политическому упадку, всё более разделяясь на отдельные государства, всё меньше подчиняющиеся былому «центру». Среди них была и Московия. Но в данной политической ситуации Московские цари вновь стали фактическими защитниками «конституционного строя», предотвратив развал Орды и взяв на себя права её нового центра. Иван IV «Ужасный» (а в более поздней историографии «Грозный») захватил воедино все части распавшейся Орды (Казанское, Астраханское, и Сибирское ханства), установив прямое подчинение этих теперь уже снова провинций Москве. Москва в итоге стала «Златоглавой» (а мы помним, что золотой цвет в Орде был признаком центрального положения). Методы подавления сопротивлений были аналогичными тем, что его предки ещё недавно принимали против Псковской и Новгородской Республик. Всё то же низложение местной знати и замена её на московских ставленников. Всё те же публичные казни восставших. Всё то же насаждение Московского Православия. Заметьте, не смотря на все стенания официальных историков о «тяготах ордынского ига» никто не может сказать, что православие во Владимирском (позже Московском) княжестве подвергалось каким-либо притеснениям с стороны татар (как говорится, а было ли иго?). Зато в глазах Властителей Москвы, любая религия (пусть даже и христианская и даже православная) является вражеской, если не подчинена Москве. Религиозный фанатизм, которому позавидуют даже воины пророка Магомета!

Таким образом, можно говорить сколько угодно о некоем «собирании земель Русских», но исторические факты говорят об ином: Москва с самого начала была верным союзником в составе великой восточной Империи (которую принято в современной историографии называть «Золотой Ордой»), рьяно на деле проповедовавшим расширение Империи на Запад, а впоследствии предотвратившим распад этой Империи, взяв на себя роль нового её Центра, чередой волевых действий сохранив все входившие в эту Империю территории. Фактически это было «собирание земель ордынских». Как показывает дальнейшая история, этот новый центр инициировал ещё более рьяную и жестокую экспансионистскую политику, в процессе чего данная Новая Империя достигла своего максимального расцвета к 19 веку (если не считать фактического подчинения половины Европы в середине 20 века). Причем, земли исторической Руси (современные Беларусь и Украина) сопротивлялись этому включению в состав «Великой Империи» до последнего. Ведь даже в период Ливонской войны, инициированной всё тем же Иваном IV, когда Литва (Беларусь) с огромным трудом и ценой громадных потерь смогла отразить это нашествие, московские войска ничем в понимании жителей исторической Руси не отличались от татарских. Как писал в те времена Михалон Литвин в середине 16 века «Москвитяне хвалятся тем, что от нас переняли законы Витовта, которыми мы уже пренебрегаем, а от татар — оружие, одежду и способ ведения войны без обозов, [без] редкостных яств и напитков». Надо отдать должное: Михалон Литвин восхищался жестокой борьбой московитов с пьянством, строжайшими запретами на употребление вин и водки в пределах московского княжества. Жаль, что в период «европеизации» вместе со стыдливым отказом от собственной настоящей истории Москва забыла и эту весьма позитивную (пусть даже и также перенятую у мусульман-татар) традицию.

Конечно, Владимирское княжество было некогда колонией Киева. И можно в какой-то мере назвать оправданными притязания на некую «преемственность», хотя эта колония с самого начала заняла позицию откровенного врага по отношению к метрополии, принявшись искать союзников для не просто обособления от Киева, но для упорного стремления подчинить Киев своей власти. С придуманной Иваном III «преемственностью» по отношению к Восточной Римской (в современной историографии «Византийской») Империи всё намного сложнее: в состав России не входит ни одно из владений Византии; нет преемственности и в религии, так как Московский Патриарх сохраняет своё подчиненное положение Вселенскому Патриарху Константинополя. А использования Римского герба (Двуглавый Орел), свадьбы на императорской дочке и эдикта, который Борис Годунов составил и заставил силой подписать Вселенского Патриарха Иова, где впервые была использована формула «Москва – третий Рим», явно недостаточно. Тут даже у «Священной Римской Империи Германского Народа» прав на данную преемственность значительно больше.

Остается самая очевидная преемственность – от Золотой Орды. Территориальная, политическая, культурная (пусть даже и не обошлось без «европеизации» - чего не удалось сделать Хану Мамаю, спустя несколько веков смог сделать Царь Петр). Пусть это даже и тщательно скрываемая преемственность, но сама суть «Государства Российского» осталась прежней: стремление к максимальному расширению территорий, безоговорочному подчинению и ассимиляции народов в единую Орду, жесткая централизация власти. Как и века назад, властители провинций ездят в Золотой Центр за «ярлыком на правление», просто этот Центр переместился в Москву. Как и века назад, самой заветной мечтой являются как захват и подчинение исторической Руси в частности так и расширение территорий и влияния в целом. Как и века назад, Киев – враг, а подвластный сейчас Киеву Крымский полуостров – «исконно российская территория». Кто бы сомневался – всё-таки это вотчина Крымского ханства, входившего в состав Золотой Орды. Как и века назад, весь многонациональный состав Империи учат раболепию перед Верховным Властителем. Как и века назад, «европейская цивилизация» не смотря на три столетия политики «европеизации» является в понимании Московских подданных (россиян) чем-то чуждым, с подсознательно добавляемым знаком «минус».

Так было ли таким тяжелым и навязанным извне пресловутое «Татарское иго». И закончилось ли это «иго» в наши дни? Исчезла ли «Татарская Империя» бесследно или просто трансформировалась в «Российскую Империю», в современном названии которой слово «федерация» вызывает как минимум недоверчивую улыбку? Если перестать закрывать глаза на очевидное в своем прошлом, то многое в настоящем станет очевидным: как мотивации стремлений и действий, так и истинная суть последствий данных действий. Пусть даже для этого и придется отказаться от множества стереотипов, ставших весьма лестными аксиомами. Но можно ли избежать ещё большего множества исторических катастроф в будущем, если продолжаешь смотреть вперед «широко закрытыми глазами»? И каждый московский подданный должен уже для себя решать - продолжать ли ратовать за продолжение ига Золотой Орды (в привычном понимании многих её жителей ставшей «безальтернативным благом» для 1/6 части суши) или положить конец «Великой Восточной Империи». Со всеми её извечными экспансионистскими стремлениями и неискоренимым желанием противопоставлять себя всем вокруг. И даже при желании сохранить эту Тысячелетнюю Империю, по-настоящему модернизировав её до основания, доведя до конца три столетия назад начатую «европеизацию», нужно непредвзято смотреть на настоящие истоки того, что хочешь преобразить. Чтоб понимать саму суть того, что нуждается в модернизации, видеть истоки и смысл того, что давно пора изменить.

Хотя для многих конечно будет проще всего продолжать отрицать очевидное, с пеной у рта защищая своё право верить в «святую Русь» и «избавление от ига», продолжая при этом клеймить «гнилой Запад» с его «порочными ценностями» и «либерастию», а также гордиться множеством захваченных территорий и покоренных народов, являясь при этом представителем одного из них.

[Vadim Deruzhinsky]

Кот: «Не извиняйтесь - вы все равно спор этот не читаете А на невежество уровня агитки для детсада поищите других ответчиков, под стать вопросу. Без обид.»

Я на вас Кот, и не думаю обижаться. Скорее готов вас обнять.

Но я не понимаю вашего отношения к тому, что я написал. Повторяю вопрос, который БЫЛ ВАМ ЗАДАН. Как ваше домашнее задание от нашей газеты.

Ваше русское «Да» и «Спасибо». Объясните, а не уходите от ответа.

[Эгил]

Прус. dīnckun, древне лтш. teku, tencu, сл. dzięka, дзякуй. Замечал, что раньше латыши, сейчас тоже иногда в простой речи употребляют tak. Nu tak; tak tā ir. - Ну да; да это так.

[grron]

Это даже "украинские" лингвисты понимают

Ужо украінскія? Не свядомыя? Вы ужо пачалі выкарыстоўваць "свядомыя" крыніцы ў якасці аргумэнтаў? Спачатку пляваць ў калодзеж, а потым лезці ў яго па воду - як гэта па маскальску

[Zhivesy]

Это даже "украинские" лингвисты понимают

Ужо украінскія? Не свядомыя? Вы ужо пачалі выкарыстоўваць "свядомыя" крыніцы ў якасці аргумэнтаў? Спачатку пляваць ў калодзеж, а потым лезці ў яго па воду - як гэта па маскальску

И то правда! Пора Коту сваливать с форума,
иначе неизбежен переход из москальского бессознательного в первую степень словянского свидомизма!

[Zhivesy]

Для клоунов: "украинский" источник если говорит в пользу нормальных людей - то это добавляет объективности.

Zhivesy, как там з поживает? А яки? Нашел, или ограничишься шутовством при всплытии?

Неа, моральный уродец, мне достаточно твоего долбое...зма с тупым спрыгиванием с очевидных переходов ТАКО и ЯКО в ТАК и ЯК! Разговаривать с тобой после этого не о чем!
Что касается "З"(СЪ) в значении ИЗ, то для того чтобы его найти треба перелопатить летопись, а делать это по новой, да еще и для такого морального урода, как ты, не имею ни малейшего желания. Но утверждаю, что эта форма в летописях присутствует 100%, читая это
я для себя ее отмечал как очередной "украинизм".

[grron]

с очевидных переходов ТАКО и ЯКО в ТАК и ЯК!

1. ТАКО и ТАКъ есть там же в ипатьеве твоём, а так же в других текстах - переход был - базара нет, но кто это отрицал?
2. ЯКО - есть там же.
3. КАКО - тоже там же.
4. Переход КАКО в КАКЪ - там же отражен. Есть "какая"
5. Який, якая, якие, як - нет

А теперь скажи: кто ты после этого? Трепло.
И пока ты мне не покажешь в остальных "древнеукраинских" текстах эти вот яки, в которые - я ты щас спястел - есть "переход", кроме балабола, удревняющего русско-польский волапюк, ты не будешь являться (впрочем ты и был всегда им)...

Колькі вам ужо можна казаць: НЕ БЫЛО Ў ПАЛЯКАЎ У 14 СТАГОДДЗІ jaki, А БЫЛО kaki . І упершыню jaki ў палякаў сустракаецца толькі ў Бібліі Сафіі - Бібліі літвінкі якую яна пераклала для себе.

Дык з якога бадуна вы тут усім даказваеце, што яно польскае? Таму што напісана па-польску? Калі б вы былі адвакатам і прыводзілі на судзе гэтакія аргументы, то вашыя падабаронныя ўсе да аднаго адпраўляліся б за краты

[grron]

Бібліі літвінкі якую яна пераклала для себе

Ухаха, да мне пох, кто такая была заказчика этой Библии, если она заказала её себе перевести НА ПОЛЬСКИЙ. Пусть она хоть мерянкой будет Главное что попросила она перевести в Кракове на польский - ей перевели там, и в этом самом вот то "польском" - было яки - ФАКТ. Аптикайте А домысли при себе оставьте - всё равно вы их не можете доказать (хотя свидомита это не всегда пугает).

1. Эта библия написана на польском языке
2. В КРАКОВЕ
3. Перевод на польский был сделан с древнечешского

Вот всё остальное - особенно абассака "для себе" - чистое скоморошество. И каким боком в Кракове (!) в переводе с древнечешского (!) на польский (!) оказался какой-то там "литвинский" - это непонятно, но зато орно



Страсть с трепу - походу черты объединяющая всех свидомитов.

Хех, зноў адзін флуд Вы лепш адкажыце мне, адкуль там ўзялося слова всплывали? ? Яно польскае? Ці мо чэшскае? Ну дык вось, спадар Кот, гэтае слова чарговы цвік ў вашу справу фальсіфікацыі і махлярства.

Літвінка Соф'я Гальшанская праз стагоддзі насаджвае на кол усялякіх апантаных лінгафрыкаў, троляў, флударастаў, шавіністаў і беларусафобаў, якія ніяк не могуць супакоіцца

[grron]

Дык з якога бадуна вы тут усім даказваеце, што яно польскае? Таму што напісана па-польску?

Потому что оно у поляков - давным давно В Кракове сер. 15 века А что в этом время в "беларусских" документах сер. 15 века? Подсказать или сами знаете?

Это еще мы просто мало текстов с польского имеем этого времени.. ОЧЕНь мало... почти их нет. Но зато имеем много древнерусских, и там нет никаких яков уродливых. А в маленьком польском - уже есть. Делайте выводы. Это аргументированная точка зрения.

На сваёй мове не пісалі, затое моўныя правілы распрацоўвалі, новыя словы выдумлялі ды яшчэ іншых вучылі Ну умора... Яшчэ пішыце - пасмяяцца хочацца

[grron]

Ну по "библии", по "для себе" - как видно - слив и пиздеж.
А больше комментить и нечего.

Вы лепш адкажыце мне

Балаболу? Да ну нах Я в одни ворота не играю - сперва ответьте за пистеш свой - а потом вопросы будете задавать.

Як гэта па маскальску: калі няма аргументаў скакаць каля пня і крычаць "сам дурань!" Кот, вы ужо даўно ва унітазе і ад вас адно хвост тырчыць:D А карміць троляў (ў прамым і пераносным сэнсе), гэта не па мне Забаўляйце фарумчан далей

[Эгил]

От Кота только и слышно - все что здесь говорят - все фуфло, трепло, балаболы, пестуны. Не лижут зад - значит трепло, агент ЦРУ и Госдепа США

[Андрусь Буй]

...
А Вы и Буй - "пустые", "ни о чем" и как вы говорите - флудерасты. Интереса не представляете никакого и ни для кого - воздух.

Коце, як ты там казаў - "Не помінай моего імені в суе"!? - не памінай і ты маё!

А па існасьці - залешанец, пакуль ты сваё бздзенне не пацвердзіш навуковымі працамі - нават не памінай мой нік!

Я чакаю адказу навукова падцвержаннага і абгрунтаванага - зразумеў, флудараст!?


p.s. з адзіным я з табою згодзен, Сняжок:

..."западно-русский письменный язык" - искусственный русско-польский язык, придуманный для делопроизводства ВКЛ. ...

- не згодзен толькі с "польский" - НАВУКОВА ПІСАЦЬ: пісьмовая руская мова ВкЛ, якая мела ўздзеяне гутарковых славянскіх моў
А вось гэта:

Он еще иногда может называться "литовский"...

Шаліш! Гэта наступная твая бздзяціна, залешанец - любы "форумны балт" табе гэтае скажа

Найвялікшае, гэтая мова мела назву - літоўска-руская або руска-літоўская

[Эгил]

А карміць троляў (ў прамым і пераносным сэнсе), гэта не па мне

Ой как хорошо Давно б.

---

Кстати, Эгил, ты вощимта как сочувствующий вполне можешь заменить гррона, и например взять обоснование его высказываний - на себя. Если хочешь, конечно, и согласен с ними...

А причем тут Гррон. Вы ж меня обозвали трпелом когда я сказал, что ближайшие к вам соседи ничем не хуже и не глупее вас. А вы это назвали враньем и потребовали вслед за Set-ом подтвердить ссылкой. Вот он и ваш шовинизм. А ведь я и по поводу него приводил примеры и жалобы от соседей, приводил также и список по поводу нарушений прав нацменьшинств в Росийской федерации. Вы все это "вранье" опровергли?

[Андрусь Буй]

А па існасьці - залешанец, пакуль ты сваё бздзенне не пацвердзіш навуковымі працамі - нават не памінай мой нік!

Так я ж тя, АБ, спрашивал: процитируй те МОИ высказывания, которыя Я должен подкрепить працами (от пол. praca - Карск.)??
Желательно кратко процитируй.

Тэзісна - калі не так зразумеў - пазнач дзе і што!?

Беларуская мова - гэта стараславянская (стараруская) мова сапсаваная польскай мовай.

Не!?

пісьмовая руская мова ВкЛ, якая мела ўздзеяне гутарковых славянскіх моў

Ну и отлична Карский не при делах - это уже гуд, ты начал самостоятельно мыслить, идя с ним в конфронтацию
А теперь скажи: основания у тебя какие? Ты это просто так ляпнул про "гутарковые"? Или можешь как-то доказать такое утверждение? Иначе ты на конфронтацию с Карским хотя бы (ну или даже со мной) идешь с голой жопой

Найвялікшае, гэтая мова мела назву - літоўска-руская або руска-літоўская

Да мне ваще пох, как этот аццкий коктейль называется

Так табе пох ці не пох

p.s.

(от пол. praca - Карск.)

Скамарох!