Навiны

[Vadim Deruzhinsky]

Самое забавное в этой теме: ну ладно, какому-то москалю не понравилась книга Деружинского, которую ему якобы показали, когда он в Минск приехал. А при чем тут Тарас? Он же не Деружинский! Бред сивой кобылы какой-то. Не понравился я, а вместо меня запретили к реализации в Белкниге серию книг издательства "Харвест". Хотя моя книга "Тайны беларуской истории" вообще в другом издательстве. Дурдом какой-то.

Никто меня как автора не запрещал, в книжных магазинах Белкниги лежит моя изданная в 2015 "Нежить". Изъяли из продажи серию книг Тараса и Харвеста "Неизвестная история" числом в более 50 книг. А я тут при чём? В Харвесте в этой серии только две моих книги вышло. А я автор более 20 книг, в том числе детективных романов. Но меня почему-то сюда приплетают.

Как-то летом будит меня Тарас звонком из Харвеста: к нам (директору издательства) пришёл какой-то офицер КГБ от Погранкомитета, комитету не понравилась твоя книга "Тайны беларуской истории", хочет наказать финансовой проверкой. Я спросоня: пошлите его нах. Потом проснулся, подумал и перезвонил: так эта книга вообще не в вашем издательстве вышла, а в ФУАинформ. Там Тарас и директор издательства с облегчением за голову схватились: УРА! Пошёл этот офицер с его претензиями нах!

А кому сейчас претензии предъявлять? Издательство ФУАинформ сегодня закрылось, банкрот. Харвест тоже банкрот и завтра закроется. Сечь по заднице некого: иных уж нет, а те далече....

Вся книжная индустрия Беларуси в жопе. Сечь некого. По несколько моих книг издали минские издательства ФУАинформ и Букмастер. В этом году они прекратили свое существование. Были - и больше их нет... Трындец, что происходит в стране...

[Vadim Deruzhinsky]

Я вот статью написал, колонтитул «Полемика». Вот в рамках полемики хотел бы до её публикации обсудить тут на Форуме. У кого какие замечания, уточнения – рад выслушать. Статья принципиальная, касается беларуского западнорусизма. Да и вообще всего нынешнего.

Будут от форумчан существенные замечания – я исправлю текст. В общем, вот оно:

***

ПАРАДОКСЫ ЗАПАДНОРУСИЗМА

Вадим ДЕРУЖИНСКИЙ
«Аналитическая газета «Секретные исследования»
ПРОЕКТ СТАТЬИ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ, не опубликовано

26 сентября 2015 года в Минске прошла научно-практическая конференция «Западнорусизм – антибеларуская идеология», в которой принял участие и автор этих строк. В ряде докладов и в полемике были представлены разные точки зрения. В данной статье я хотел бы изложить некоторые свои соображения о принципиальных аспектах этой темы.


Вообще говоря, западнорусизм традиционно позиционируется как система имперских представлений, отрицающих беларусов как нацию, беларуский язык, право беларусов на свою самостоятельную от России историю и на свою государственность. Но парадокс заключается в том, что сам термин «западнорусизм» вовсе не означает эти отрицания, а наоборот утверждает отрицаемое! Поэтому начинать анализ феномена западнорусизма следует, прежде всего, с главного – с научной методологии, с определения того, о чем вообще идет речь.

По итогам конференции вышел сборник докладов и статей «Западнорусизм – антибеларуская идеология» (где, кстати, есть и одна из моих статей на эту тему, ранее публиковавшаяся в нашей газете). В сборнике помещен очерк Андрея Тихомирова из Гродно «Западнорусская идея как альтернатива беларуской идее», в котором автор пишет (стр. 119):

«Методологические вопросы можно считать следующей проблемой в исследовании темы. Проблема нациотворчества кажется здесь основной. С одной стороны, «западнорусизм» возник как нациотворческая идеология. Если это так, то возникает вопрос: какой нации? «Великой русской», беларуской или, может быть, «западнорусской»? По политическим соображениям не было возможности говорить об особости «чего-то нерусского/не-российского», однако конструирование идеальной отчизны, которой была «Западная Россия», потенциально могло вести к таким выводам. Важным остается вопрос о влиянии «западнорусизма» на конструирование беларуской идеи, к чему я вернусь позже».

При более подробном изучении этой темы выявляется целый ряд парадоксов, многие из которых кажутся просто удивительными.

ФУНКЦИИ

Первый парадокс заключается в том, что хотя западнорусизм замышлялся изначально как инструмент ассимиляции литвинов-беларусов в великорусский этнос, но сам термин «западнорусизм» уже это отрицает и выделяет беларусов в некую особую этническую категорию, становится элементом нациотворчества.

Хочу обратить внимание на важнейший аспект, который сегодня не понимают современные сторонники западнорусизма. Царизм никогда не занимался созданием концепции западнорусизма! Наоборот – западнорусизм при царизме казался для режима ересью, сепаратизмом! Например, вешатель-губернатор Муравьев занимался совершенно иной задачей – полным уничтожением всего национального на территории бывшего ВКЛ, полной ассимиляцией в этнос великороссов «новообретенных племен». Сегодня уже мало кто знает даже среди историков о письмах Муравьева царю, в которых он докладывал о своих успехах в деле ассимиляции даже не беларусов, а жемойтов (ныне литовцев): мол, уже перевел их алфавит на кириллицу, насаждает у них православие РПЦ, в скором будущем жмуды (литовцы) исчезнут, пополнив собой великорусский этнос.

Обращаю внимание на это важнейшее обстоятельство: свои действия по ассимиляции «жмудов» (литовцев) в «великорусское племя» Муравьев вообще никак не оправдывал и не обосновывал. Он не мучил ни себя, ни других выдумыванием басен про какое-то якобы «древнее единство» и про каких-то «восточных славян», «Киевскую Русь», «Русскую цивилизацию» и прочую галиматью.

А вот в плане литвинов-беларусов была совершена (но не Муравьевым) существенная ошибка. Кому-то из царской администрации (не столь умным и решительным, как Муравьев) показалось, что литвинов-беларусов можно «отделить» от метальной увязки к ВКЛ и от польского влияния концепцией про «общее прошлое в Киевской Руси». Мол, сделаем это в два этапа: вначале отделим, потом присовокупим. Однако вот это разбитие процесса ассимиляции на фазы породило и западнорусизм, и вообще стало нациообразующим для беларусов.

Говоря языком метафор, Муравьев собирался ассимилировать жмудов в «племя великороссов» за один присест – без всяких обоснований и прочей ерунды, как были равно с успехом ассимилированы ранее башкиры, мордва, чуваши и прочие. То есть функционально это было, как в один прием выпить стакан воды и поставить его пустым на место. А в истории с беларусами и украинцами была ошибочно (для царизма) выбрана иная стратегия: вначале как бы выпить половину стакана – насаждая концепцию якобы «бывшего единства в Киевской Руси». И, дескать, «потом стакан и допьем». Но в том и дело, что наполовину наполненный стакан можно равно считать и наполовину пустым, и наполовину полным. А концепция западнорусизма – это и есть концепция «наполовину наполненного стакана».

Аргументация для ассимиляции в виде ссылок на «бывшее единство восточных славян» уже заведомо подрывает саму идею этой ассимиляции. Так как она ретроспективна и – в отличие от насильственной ассимиляции русскими всех других народов России – впервые уводит вопрос в сферу исторического обоснования. А это автоматически создает ситуацию стакана, который можно считать или «наполовину пустым», или «наполовину полным». Сама попытка искать аргументы для ассимиляции в истории автоматически обращает к истории Киевской Руси и ВКЛ и оценкам этих государств беларусов и украинцев, что диктует тенденциозность и вообще фальсификацию. Но при этом нет никакой нужды в историческом обосновании вхождения в состав «Российского государства» Башкирии, Удмуртии или Казани – вот в чем тут принципиальная разница.

Фактически западнорусизм – это концепция «наполовину не выпитого стакана». Но мало того, что это по сути некое лишь промежуточное звено в функции ассимиляции в «великорусское племя». Куда интереснее тот факт, что в рамках этого «полупустого или полуполного стакана» стали – в условиях идеологического насилия – развиваться идеи, утверждающие беларускость. В царской России «тихой сапой» появилось целое направление исследований, утверждавшее этническую самобытность беларусов. Под маской «западнорусизма» (когда иное было запрещено цензурой в царской России и СССР) активно развивались представления, которые абсолютно противоречили цели ассимиляции беларусов в великороссов и являлись по сути нациотворчеством. Сегодня многих представителей западнорусизма той эпохи ошибочно причисляют к категории «ассимиляторов», когда на деле они как раз акцентировали внимание на феномене беларускости – то есть на отличиях нашего народа от русских России, которые являются результатом поглощения и ассимиляции сотен народов бывшей Орды.

На каком историческом и этническом основании-обосновании Башкыртостан вошел в состав «Российского государства» при Иване Грозном? Да ни на каком. Вошел – и вошел, отмечают юбилей 550 лет событию, и никто свой ум не напрягает. А тут решили на свою голову «обоснования искать», а в итоге и появился западнорусизм как феномен «переходной фазы». С той существенной поправкой, что это никакая не «переходная фаза», а «стакан так и остался наполовину не выпитым». То есть, это фаза ПОСТОЯННАЯ, НАВСЕГДА.

Современную концепцию западнорусизма, представляющего Западную Русь как самобытную историю, излагают многие авторы: Бушков, Буровцев, Голденков в целой серии книг – и т.д. У всех этих авторов Западная Русь – пусть и часть «русской истории», но вовсе не Россия. Говоря языком метафор, они считают, что стакан не «наполовину пуст», а «наполовину полный» содержанием.

Что же касается деятелей западнорусизма в царской России типа Кояловича или Карского, которых сегодня западнорусисты выставляют в ранг своих кумиров, то они фактически являлись сепаратистами и скрытыми беларускими националистами, так как постулировали этническую самобытность беларусов – пусть и в рамках некоего «общего русского племени». То есть препятствовали ассимиляции.

Ну и сам термин «западнорусизм» задает собой существование в прошлом некоей «Западной Руси» как альтернативы Москве.

Наконец, сей термин «западнорусизм» является по своему содержанию СЕПАРАТИСТСКИМ. Он отделяет от России некое пространство, которое исторически лежало в границах ВКЛ. И автоматически задает противоположности: «западный русский» и «русский на России». И формирует в рамках западнорусизма представления типа «беларус – это русский со знаком качества».

В итоге получается следующая картина. Радетели ассимиляции беларусов в «великорусское племя» (что сегодня полная утопия) натыкаются на проблемы ими же придуманного «западнорусизма». Что принципиальная проблема всего концепта, так как в рамках «западнорусизма» в разное время и по сей день проникают идеи именно беларуского нациотворчества. А любой намек пусть и западнорусиста о каком-то отличии беларуса от русского – это и есть беларуское нациотворчество.

ТЕРМИНЫ И ИХ СМЫСЛ

Многие не знают, но «Белая Русь» и «Западная Русь» – это по смыслу ТО ЖЕ САМОЕ. Так как в Средние века в Азии (и на России-Орде) стороны света обозначали по цвету, Запад был общепринято «белым». Что «западная», что «белая» – то же самое.

Отсюда возникают несколько вопросов к современным западнорусистам. Получается, они автоматически и «беларусисты». Ибо «западно» и «бело» то же самое. Но они против нашего нынешнего названия и предпочитают «Западная Русь», что семантически и есть «Белая Русь». А самое странное – они против «Беларусь», что считают «националистическим» и «нерусским», держась за термин «Белоруссия». Но что же «не русского» в термине Беларусь – Белая Русь? И что «русского» в немецком термине «Белоруссия», который ввела немка Екатерина Вторая?

Как известно, после восстания 1863-1864 годов виленский губернатор Муравьев запретил термин «Беларусь», введя вместо него «Северо-западный край». Однако понятия «Белая Русь» и «Западная Русь» – это синонимы. Синонимами являются и слова «беларуский» и «западнорусский». Поэтому сей запрет был абсурден: Муравьев поменял «шило на мыло» в рамках тавтологии.

Существенно тут только одно и самое главное: выделение нас в некую особую общность («белых» или «западных», что едино). По своему смыслу термина «западнорусизм» – это «беларусизм», так как выделяет беларусов/западнорусов в особую этническую общность. Лишь на первый взгляд это как бы «способствует сближению к русским» в главной задаче – ассимиляции беларусов в великороссов. Но на деле это как раз и является препятствием для этой ассимиляции, останавливает процесс в «полуфазе». Потому что фиксирует отличия от русских как нечто нациообразующее. Ранее это было необходимо, чтобы беларусы не считали себя поляками, что стало фактором защиты от полонизации. Но одновременно это стало и фактором защиты от русификации, а вовсе не способствовало ей.

Самое интересное: а что вообще называть словом «русификация» для, простите, Великого княжества Литовского и Русского? Как можно «русифицировать» то, что и так изначально Русь и русское? При этом в ВКЛ «Русь» и «русское» имели только и именно нынешний смысл «Украина» и «украинское». «Русский язык» у Мелетия Смотрицкого и Франциска Скорины означал «украинский язык», а нынешние украинцы фигурировали в ВКЛ как народ с самоназванием «русины». Таким образом, вопрос «русификации» ВКЛ становится глупым дважды: во-первых, нельзя русифицировать то, то и так по определению Великое княжество Русское. Во-вторых, сия русификация в терминах той эпохи означает УКРАИНИЗАЦИЮ. Но западнорусисты вовсе не радеют за создание единства Минска и Киева, а наоборот единение Литвы (Беларуси) и Руси (Украины) на почве бывшего единства ВКЛ считают «опасным сепаратизмом от Москвы».

Даже если оставить в стороне эти терминологические абсурды, современный западнорусизм сам себя завел в тупик тем, что позиционирует Муравьева как якобы «видного западнорусиста», хотя тот никаким «западнорусистом» никогда не был. Он вообще плевать хотел на западнорусизм и хотел ассимиляции захваченных народов без всяких идеологических к тому обоснований. Ему что жмуды, что башкиры, что литвины, что поляки – все должны стать великороссами. Но это никакой не «западнорусизм», а великорусский шовинизм. И если его прятать под понятием «западнорусизм», то цель и не будет никогда достигнута, так как уже само название концепции означает выделение беларусов в особую этническую общность. И не имеет значения, автономия это или нет в составе России, так как всякая автономия уже не часть русской нации. А самое тут главная ошибка западнорусизма в том, что он пытается исторически обосновать прикрепление к России – что уже уводит вопрос в дебри полемики и делает его заведомо спорным. Хотя никто сегодня не спорит о том, почему в составе России Дагестан, Бурятия, Калмыкия и прочие автономии. Которые – вот самое интересное – не просто не русские и не славянские, но и не являются Русью, то есть не были субъектами Киевской Руси.

Из всего вышесказанного я делаю вывод, который может многим показаться парадоксальным и необычным: но западнорусизм объективно был и остается, как верно заметил историк Андрей Тихомиров, очень весомым фактором беларуской самоидентификации. Вопреки чаяниям западнорусистов – что и есть удивительный парадокс в этой теме. Они хотят ассимиляции, а на деле только цементируют своим западнорусизмом этнические отличия.

[psv-777]

Гісторык Сяргей Палехаў рыхтуе да выдання кнігу пра дынастычную вайну ў Вялікім Княстве Літоўскім у 30-х — 40-х гг. XV ст.

Вядомы маскоўскі даследчык, вучань Барыса Флоры гісторык Сяргей Палехаў рыхтуе да выдання сваю манаграфію, прысвечаную дынастычнай барацьбе ў ВКЛ пасля смерці вялікага князя Вітаўта ў 1430 г. Драматычныя падзеі гэтага перыяда — прыход да ўлады Свідрыгайла, ягоны канфлікт з Польшчай, Ашмянская змова і ўкняжанне Сігізмунда Кейстутавіча, ягоныя спробы ўмацаваць сваю ўладу і смерць у выніку чарговай змовы —разгледжаны ў шырокім кантэксце сацыяльнай гісторыі наймагутнейшай дзяржавы Усходняй Еўропы і яе ўзаемаадносін з суседзямі. Даследаванне абапіраецца на шырокае кола крыніц, многія з якіх упершыню ўваходзяць у навуковы зварот.Манаграфія стала вынікам кандыдацкай дысертацыі Сяргея Палехава. Арыгінальныя высновы аўтара падмацаваны комплексам архіўных дакументаў літоўскага, польскага, украінскага, нямецкага паходжання. Прынамсі трэба адзначыць наноў адкрытыя дакументы са сховішчаў Тэўтонскага ордэна, дзякуючы якім аўтару ўдалося закрыць шмат «белых плямаў» з бурнай палітычнай гісторыі Вялікага княства першай паловы XV ст.

Негледзячы на факталагічную насычанасць і высокі ўзровень навуковасці, кніга напісаная простай мовай і будзе цікавая не толькі гісторыкам, але і ўсім, хто цікавіцца гісторыяй Вялікага княства.

http://www.charter97.org/ru/news/2015/12/27/184557/

[Vadim Deruzhinsky]

Какой-то российский невежественный клоун написал статью

Великая Русь и фальшивые летописи

http://yar46.livejournal.com/68701.html

копия:

http://ufonews.su/news54/302.htm

Для таких же, как он, русских дебилов он рассказывает:

«В XVIII веке под видом учителей в Россию пришли немцы учить «восточных недотеп». Эту идею объявили для скрытия истинных намерений. Идеологи Ватикана после учиненной на Руси Смуты делали очередную попытку вмешаться в культурную жизнь нашей страны. Иезуиты писали свою всемирную историю, где отвели место и для России.

Для чего так нужны были иезуиты российским государям? Иезуиты католики, Русь православная, и тем не менее. Причина конечно существовала. Без лишнего шума в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками Петербургской Академии, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и другие. В виде римских заготовок в карманах у них лежали и норманнская теория, и миф о феодальной раздробленности, и начало русской культуры не ранее 988 года н.э., ну и прочая дребедень.

Зачем пришли посланники Рима в Россию, только ли учить?»

Видал я тупых, а это вогнутый. Никогда иезуиты на Россию не приходили. Они обосновались в ВКЛ-Беларуси, которая стала протестантской – для борьбы с нашим протестантизмом. При разделе Речи Посполитой Полоцкая академия иезуитов оказалась в составе Российской империи. Но так это не иезуиты на Россию пришли, а Россия захватила иезуитов!!!

Что касается немецких историков, то все они были никакими не «иезуитами», а жутчайшими врагами иезуитов ПРОТЕСТАНТАМИ. И никакими «идеологами Ватикана» они не могли быть, так как даже не католики, а Папу Римского в гробу видали.

Но для современного москаля – автора статьи и его читателей – всё едино, так как не москальское: протестантоиезуиты, жидогитлеровцы и укропобандеровцы. Одним словом, свидомиты.

[Baleiro]

Что касается немецких историков, то все они были никакими не «иезуитами», а жутчайшими врагами иезуитов ПРОТЕСТАНТАМИ. И никакими «идеологами Ватикана» они не могли быть, так как даже не католики, а Папу Римского в гробу видали.

Просвещайтесь -
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0 ... 0%B8%D0%B8

Католицизм
Римско-католическая церковь в Германии насчитывает 25 461 000 прихожан, или 30,97 % населения страны (2007 год). Существуют 27 епархий (Лимбург, Трир, Шпайер, Гамбург, Эссен, Мюнстер), самым влиятельным считается Кельнское архиепископство[2].
Протестантизм
Лютеранство и реформатство
Евангелическая церковь Германии насчитывает 24 832 000 прихожан, или 30,2 % населения страны (2007 год). Объединяет 22 лютеранские и реформатские региональные церкви Германии.

Как видим - даже сейчас католиков в Германии БОЛЬШЕ, чем протестантов.
К тому же иезуиты в Германии - БЫЛИ (и немало) -
http://www.e-reading.club/chapter.php/1 ... uitov.html

Иезуиты в Германии
Заботясь о правоверии Баварского университета в Ингольштадте, герцог Вильгельм IV обратился в 1548 году в Рим с просьбой прислать двух профессоров-иезуитов. Игнатий, обрадованный этим предложением, прислал в 1549 году трех профессоров, в сех людей первой величины: Сальмерона, Лежэ и Канизия...
Чтобы восполнить недостаток в священниках, король Фердинанд в мае 1551 года открыл в Вене первую немецкую иезуитскую коллегию, главная задача которой состояла в подготовке священников...
Уже в 1555 году Канизий смог основать новую большую коллегию в Праге, второй столице государства Фердинанда; в 1556 году в Ингольштадте открылась первая баварская коллегия; в конце того же года в Кёльне была основана первая нижнерейнская коллегия; в 1559 году открылась вторая баварская коллегия в Мюнхене; в 1562-м в Инсбруке — первая тирольская коллегия...
В 1550-х годах немецкие епископы, за исключением одного, аугсбургского Отгона Трухзеса, относились с безразличием к новому движению, которым руководили иезуиты. Но начиная с 60-х годов орден стал получать поддержку и с их стороны. Начало положил Трир в 1560 году, за ним последовали Вюрцбург и Майнц в 1561 году, Ольмюц в 1564 году, Шпейер в 1567 году. Кроме того, аугсбургский епископ Оттон предоставил в 1563 году иезуитам свой университет в Диллингене.
Таким образом, уже в конце 1567 года у ордена было тринадцать хорошо обеспеченных учебных заведений, из которых семь находились в университетских городах или имели университетские курсы. Все они имели очень большое число слушателей: в Вене у иезуитов в 1558 году было 500 учеников; в Кельне в 1558 году — 360; в 1562 году — 517; в 1567-1568 годах — 570; в Трире в 1566 году — 500; в Майнце в 1565 году —400; в Шпейере в 1572 году —453; в Мюнхене в 1561 году около 300.

[psv-777]

Во-Кошка реинкарнировалась А ну ка в студию данные,что КОНКРЕТНО Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер были католиками?
У Миллера папа был-пастор.У Шлецера-так же папа -пастор Байер:

Готлиб-Зигфрид Байер родился в Кенигсберге 6 января (по новому стилю) 1694 г. Происходил он из семьи небогатой, но с прочными интеллигентными традициями. Судя по фамильному имени предки Байера были родом из Баварии, откуда они, вероятно, по религиозным мотивам, поскольку были ревностными протестантами, переселились в Венгрию. Дед будущего петербургского академика Иоганн Байер был видным протестантским проповедником в немецких общинах Верхней Венгрии, но до того, как обратиться к священнической деятельности, учился в Виттенберге и с успехом занимался математикой и философией.

Все злостные протестанты.

[Baleiro]

Хорошо. Именно названные историки, может, и протестанты. Но это же не значит, что ВСЕ немецкие историки были исключительно протестанты, как в запале тут сообщается,или как? Или разве НЕ ФАКТ, что Екатерина II пригрела иезуитов в России? (взяла под свое покровительство после папской буллы об упразднении Ордена Иезуитов - приказала считать эту буллу не существующей, а не "захватила").
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 0.B8.D0.B8
Да и по сути какая разница - были те немцы католиками или протестантами? Суть ими сделанного по части искажения истории от этого в чем-то меняется?

[Palyaunichi]

Зачем пришли посланники Рима в Россию, только ли учить?

Да и по сути какая разница - были те немцы католиками или протестантами?

Хуже порчи и лишая -- мыслей западных зараза.
Пой, гармошка, заглушая саксофон -- исчадье джаза

[Vadim Deruzhinsky]

Вот сейчас вернулся с презентации книги Михаила Голденкова "Пан Кмитич" в Троицком предместье. Всё хорошо, только, как оказалось, книгу продают за 850 000 Br. Это кто же её сегодня купит?

Вот об этом и говорили на фуршете после презентации. Но при этом автор по литературному значению для Беларуси и беларусов - Лев Толстой и Дюма наших дней, беларуский Сенкевич. Что факт.

С наступающим Новым годом, товарищи!

[Vadim Deruzhinsky]

Панове! Всех с Новым годом от нашей газеты и от Минского Собрания наследников шляхты и дворянства!

iii__iny2016-2.jpg

[Vadim Deruzhinsky]

Гневное сообщение русских шовинистов:

http://regnum.ru/news/2020728.html

«Нацсобрание Белоруссии считает «нецелесообразным» уважение к истории»

А сие агентство РЕГНУМ считает «нецелесообразным» уважение к самой Беларуси, обзывая наше государство постыдным и несуществующим «Белоруссия». Я недавно смотрел номера «Правды» перед распадом СССР, так даже там нас называли «Беларусь», а никакая не «Белоруссия». 12 декабря 1991 года «Правда» писала: «Сегодня в Ашхабаде намечена встреча президентов среднеазиатских республик и Казахстана, на которой предполагается обсудить минские договоренности трех независимых государств – Беларуси, РСФСР и Украины».

Но вернёмся к сообщению РЕГНУМ. Сообщается:

«Члены Палаты представителей Нацсобрания РБ ответили отказом на обращение белорусских НГО увековечить одну из важнейших дат отечественной истории»

Приводится фото отказа:

«Как сообщало ИА REGNUM, белорусская общественность не первый год добивается от властей постсоветской республики установления государственного праздника или хотя бы памятной даты 17 сентября в память о событиях 1939 года — тогда Западная Белоруссия воссоединилась с Восточной Белоруссией (БССР)».

Под загадочными словами «белорусская общественность» подразумеваются беларусофобы и русские фашисты, чья подрывная антибеларуская деятельность финансируется Кремлём. Это горстка отщепенцев, к беларуской общественности не имеющая никакого отношения. В сообщении далее:

«Освободительный поход Красной Армии 17 сентября 1939 избавил население бывшей польской провинции (части «восточных окраин» II Речи Посполитой Польской) от участи сменить господство «пилсудчиков», доведших свою страну до краха, на власть новых господ из гитлеровской Германии. После воссоединения БССР почти вдвое увеличила своё население и территорию. Миллионы белорусов избежали польских концлагерей, полонизации и окатоличивания».

Вообще-то Западня Беларусь (историческая Литва) всегда была католической. Как и остаётся. И что плохого в католицизме? Или в униатстве? А вот советская оккупация как раз насаждала АТЕИЗМ: в Западной Беларуси при вхождении в СССР были закрыты почти все православные храмы и монастыри – что сделали вовсе не поляки, а москали-коммунисты.

Интересна фраза «Миллионы белорусов избежали польских концлагерей». Тут был только один польский концлагерь – Береза Картузская, где сидело лишь полторы сотни узников: шпионы КПЗБ и бандеровцы УПА. Причём первые – все до одного евреи, а вторые - украинцы. Ни одного беларуса.

А вот зато после советской оккупации сотни тысяч беларусов Западной Беларуси были москалями расстреляны, посажены в концлагеря, сосланы в Сибирь. Что сделали москали, а не поляки. А сегодня эти москали нагло врут прямо противоположное, пытаясь свои реальные преступления против беларуского народа перевесить на мнимые преступления поляков – которых в реальности не было.

И ни от какой «германской оккупации» Красная Армия беларусов не спасала, так как Сталин чётко поделил с Гитлером зоны оккупации еще до начала войны. Гитлер не собирался захватывать Западную Беларусь.

Конечно, в Нацсобрании РБ сидят вовсе не «свидомиты», а как раз просовковые ватники, но они по крайней мере производят впечатление хоть немного думающих – по сравнению с совершенно тупыми русскими шовинистами и ИА REGNUM – полнейшими дебилами из дебилов.

Ладно там вопросы религиозного и политического геноцида со стороны СССР, советские концлагеря. И ладно там оценка Пакта Сталина-Гитлера. Что уже на пустом месте поссорит Беларусь с Польшей и странами Балтии. Но вот ещё 4 важнейших пункта:

1. Вдумайтесь: русские идиоты предлагают отмечать как праздник начало Второй мировой войны! Ну шизоиды ведь! Во всем мире Польша – жертва нацистской агрессии, а тут они хотят, чтобы Беларусь отмечала как праздник нападение Гитлера на Польшу как какую-то гадкую страну, которая хуже нацистов. А как же быть с тем фактом, что десятки тысяч беларусов погибли тогда в составе Армии польской в боях с нацистами? Это предательство наших героев-ветеранов Западной Беларуси, которые первыми приняли нацистский удар.

Кстати говоря, согласно международному праву Польша – жертва нацистской агрессии, и западные беларусы и украинцы оставались гражданами Польского государства до окончания Второй мировой войны. А всякие манипуляции с включением миллионов граждан Польши в состав СССР – это военное преступление Сталина по отношению к жертве нацистской агрессии.

2. Ещё как-то можно было бы признать сие «воссоединение» как «праздник», если бы речь шла о создании независимого государства Беларусь. Но «воссоединение» было вовсе не с беларусами и Беларусью, а с бывшей Российской империей! Вот что хотят праздновать сегодня русские имперцы, а суверенную Беларусь они в гробу видали в белых тапочках!

3. Москали – не беларусы, а потому не думают, как беларусы. А вот если сие «воссоединение» как праздник станут отмечать беларусы – то во-первых, это резко вызовет всплеск беларуского национализма. И не поздоровится в первую очередь самим русским. А во-вторых, тут же всплывёт вопрос об утраченных территориях при этом «воссоединении»: о нашей Виленщине и Белосточчине. Я понимаю, что русскому беларуские земли по барабану, а вот у беларусов это очень болезненный вопрос.

Если будоражить сим «праздником» события 1939 года, то для беларусов реакция будет скорее траурной, а не праздничной: сам собой поднимется вопрос – с какой стати Сталин без ведома БССР и беларусов передал Виленщину из состава БССР какому-то иностранному буржуазному государству, которое и в состав СССР даже не входило??? При том что летувисов там проживало только 2% населения, на грани математической погрешности. И с какой стати точно так Сталин потом передал Белосток Польше? Это утрата 1 миллиона беларусов! В итоге «праздник» автоматически превратится в ненависть к Кремлю и москалям, к Сталину и СССР, которые обворовали Беларусь.

Мало того, тут же беларусы припомнят, что Россия не вернула Беларуси Смоленщину – исторически и этнически беларускую. Лукашенка уже заявлял недавно по этому поводу (как мне сказали в знающих источниках, папаколи прочитал на эту тему в одной из моих книг).

4. Сегодня в Беларуси нет такого разграничения на Западную и Восточную Беларусь, чтобы праздновать какое-то «соединение». Наоборот такой праздник привёл бы на пустом месте к сегментации нынешнего монолита на какие-то условные части. В том числе конфессионально. И служил бы вовсе не единению нации, а подрывал бы единство беларусов и Беларуси, делил бы беларусов на «западных» и «восточных». Кому это надо? Только, пожалуй, врагам Беларуси и беларуского народа, которые ненавидят нашу государственность и хотят нас разделить и сожрать, как делают с Украиной.

При этом следует сказать, что вообще-то в Западной Беларуси люди жили на порядок богаче и свободнее, чем в сраной БССР, так что праздновать и в этом аспекте нечего – как для Кореи будет не праздником «воссоединения», а огромной трагедией, если КНДР захватит Южную Корею.

Следует также понимать, что в 1920-1939 годах в Западной Беларуси родилось целое поколение, которое не знало пионерии и комсомола, не понимало русский язык, видело себя гражданами Польши, плевать хотело на Кремль, москалей и их Сталина. Как верно заметил один московский историк, присоединение к СССР Западной Беларуси и Западной Украины стало стратегической ошибкой Сталина – ибо предопределило дальнейший развал СССР. Особенно Западной Украины, где движение Бандеры и УПА переключились с борьбы против поляков на борьбу против СССР.

Самое забавное в этой теме – это страшилки сегодняшних москалей про какую-то «угрозу полонизации», когда сами сии москали пуще пилсудчиков боятся бандеровцев. А ведь движение Бандеры и появилось у русинов Галиции (Ужгород, Львов, также Волынь, наше Полесье и пр.) как ответ на угрозу полонизации! Получается анекдот: борцы с полонизацией бандеровцы, оказывается, для москалей страшнее и хуже пилсудчиков! Во всяком случае, Путин оккупацию Крыма объяснил именно угрозой со стороны каких-то бЕндеровцев. То есть, и пилсудчики плохо, и борцы против полонизации бандеровцы – ещё хуже. А что же тогда хорошо?

Напомню, что в «концлагерях Польши» сидели вовсе не «миллионы беларусов», как врут авторы сообщения, а как раз Степан Бандера – за убийство польского министра. Получается в таком случае, что если Беларусь будет праздновать «воссоединение», то ментально и исторически это фундаментальная реабилитация бандеровцев, возведение их в Беларуси в ранг героев – ибо они на Полесье и боролись против полонизации с начала 1930-х (там действовала УПА).

Что касается реальной угрозы полонизации, то она никак не касалась сельского населения Западной Беларуси – а на селе жило тогда порядка 85-90% западных беларусов. Мы веками были в Речи Посполитой, и за века поляки не смогли И НЕ МОГЛИ полонизировать наших селян. Просто потому, что это селяне. Угроза полонизации касалась только городского населения – но, во-первых, оно было небольшим. А главное – более половины во всех городах Беларуси составляли евреи! Вот над ними – евреями – и висела угроза полонизации. А вовсе не над беларусами.

Реально процессы полонизации (как и русификации) обретали масштаб только при урбанизации в 1960-х, когда сельское население массово мигрировало в город и забывало свой родной язык. Но ещё до этого времени Польша (если бы не было войны) неизбежно пришла бы к вопросу создания украинской и беларуской автономий, а то и вообще распалась бы, судя по активности и степени ненависти к полякам со стороны УПА и бандеровцев. Поэтому всякие суждения про «угрозу полонизации» - лишь мифы и басни.

Вообще можно статью на эту тему написать. Что думают форумчане?

[psv-777]

Бабушка все НИКАК покоя не найдет:

Так как Вы большой любитель рассказывать сказки и сами далеки от мира сего, спешу Вас обрадовать - никто не нападал и не захватывал Ваших иезуитов, как и Речь Посполитую в те года (ну может только в Вашем виртуальном и сказочном мире).

Да-действительно-НИКТО НЕ НАПАДАЛ(куча работ о том как никто не нападал)-а тока(случайно конечно)Австрия,Россия и Пруссия разделили(в добровольном порядке конечно)-территориию одного из крупнейших государств Европы
Желаю вам ограбления.Шоб ваш кошелек бомжи на троих разделили.А по бумагам нашего самого справедливого суда-вы им сами все-ДОБРОВОЛЬНО отдали Хотя...Лука и так вас имеет по полной.И это просто констатация факта.Не видать вам Испании на пенсии(сам пил на брудершафт)как обычному польскому пенсионеру И это радует-БО ДОСТОЙНЫ

[psv-777]

О том как якобы "ДОБРОВОЛЬНО" все депутаты сейма(кроме одного)согласились на раздел Речи Посполитой:

Гро́дненский сейм — последняя в истории сессия сейма Речи Посполитой, прошедшая осенью 1793 года в гродненском Новом замке. Сторонники Тарговицкой конфедерации настояли на том, чтобы сейм прошёл вдали от патриотически настроенной Варшавы.
образованные воеводства в 1793 г.

Под действием взяток и прямого давления (весь замок заполонили русские солдаты) посланник Екатерины II, Я. Е. Сиверс вынудил депутатов одобрить акт о втором разделе Польши, по которому Речь Посполитая фактически превращалась в протекторат Российской империи. Вместе с тем упразднялась и Конституция 3 мая. Кульминацией сейма стало знаменитое немое заседание 23 сентября, затянувшееся до утра. На требования сеймового маршала Белиньского одобрить договор с Россией депутаты молчали. Наконец краковский депутат Юзеф Анквич проговорил, что «молчание есть знак согласия», и на этом Белиньский признал договор одобренным.

Фигасе-ДОБРОВОЛЬНО(хотя всем на форуме кроме кошки эта история известна).Представляете-например ликвидирубт РБ.Все депутаты в парламенте-МОЛЧАТ на предложение проголосовать.При этом в страну введены подавляющие силы РФ.И они же находятся за дверями зала заседаний.
Не ну мне уже пророссийских дэбилов надоело воспитывать.

[Baleiro]

И ещё, Дедушка Мороз, что хочется сказать - меня просто дико удивляет Ваша и типо Вашего рода одиозная приверженность и защита (даже сейчас) - Ордена иезуитов.

Я бы на Вашем месте от них дистанцировалась. Это же попросту средневековые ЗОМБАКИ, на которых людской крови и жизней - не меряно.

Вы только посмотрите и вдумайтесь в один из главных принципов и лозунгов этого Ордена - «perinde ac cadaver» - «труп в руках хозяина», то есть Папы. Служение иезуитов Папе Римскому было беспрекословным. Они отстаивали принцип верховенства власти Папы во всех сферах жизни общества.

А любимое изречение Игнатия Лойолы, включенное в составленный им свод правил Ордена, звучит, как видим, ваще фанатичным неадекватом : «Мы всегда должны помнить, что то, что мы видим белым, является черным, если так говорит Церковь».

[psv-777]

Что же касается иезуитов, Дедушка Мороз, то русофобия, увы, не даёт Вам взглянуть на историю с иезуитами объективно.

А история гласит, что не клятые москали захватили иезуитов в ВКЛ, а сам Папа Римский, Климент XIV, по настоянию ЕВРОПЕЙСКИХ монархов вообще упразднил повсюду Орден иезуитов в 1773 году - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0 ... 1%82%D1%8B . А вот клятая "москалька" Екатерина II, покровительствовавшая иезуитам, положила большой болт на папский указ - приказала считать папское посланием недействительным и отказалась позволить его публикацию:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0 ... 0%B0%D0%B2.

Хватит демагогии.это АБСОЛЮТНО не отменят того ФАКТА,что как написал VD-иезуиты были захвачены РИ вместе с территорией Полоцкого воеводства в Россию на год ранее этой папской буллы.Именно об этом разговор.А не о том-хорошие они там или плохие.Не надо все с ног на голову переворачивать.