Barth:
...где-то в тоже время статья вышла в рамках научно-теоретический ежемесячного журнала "Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Е. Серия E. Педагогические науки" (читать!).
её автор - (!) легендарный Сергей Санько!
Почитал. Ёмкое капитальное научное исследование темы. Так что никаким первооткрывателем темы наша газета в лице статьи Михаила не является – всё, как в фильме «Операция Ы», «украдено до нас». Во всяком случае, ложны упрёки в адрес нашей науки – дескать, она не изучает миф. Как и не является чем-то новым концепция, что миф относится к предкам именно нынешних беларусов. Хотя тут можно и поспорить, но дело не в этом (например, Санько начинает с кельтов – а они тоже жили на территории как раз Новогрудка, но формально местные кельты тоже как бы потом стали частью будущего этноса литвинов-беларусов, а у Михаила была, кстати, статья о следах кельтов в Беларуси и в беларусах).
Вполне логично выглядит концепция про превращение в бога через три вида смерти. Но это ещё не означает, что она истинна.
Приведу пример. Вот Barth пишет:
на том летувисском форуме 10 лет назад имя Совий тоже от птицы пытались вывести... правда не от совы, а от соловья!)) тем самым отождествляя героя мифа с какими-то там "Соловьями-Разбойниками" из летувисских баек
Я вчера прочитал сразу три статьи как бы известных российских учёных про миф о Соловье-разбойнике. Уж тоже там столько умствований, всяких этимологий да поисков в летописях разных. «Умники» приходят к выводу: ДИВ когда сидел на дереве, где жил, то был птицей и птицей пел – а как спускался на землю с дерева, то становился похож на антропоида. Мол, «таков дуализм представлений наших предков». То есть, дураков и идиотов.
И тоже авторы – какие-то доктора наук, мудрёная речь. А ведь дебилы эти авторы диссертаций.
На самом деле Соловей-разбойник – это «снежный человек». Спит, как приматы, в кронах деревьев. Невероятного роста и силы, волосатый. И то ли общается свистом, то ли как-то парапсихологически действует на человека, вызывая у него свист в ушах. Потому его и трудно поймать.
Но учёным со степенями, конечно, несолидно ссылаться на криптозоологов. Ну так и не надо! Вместо этого откройте поэму Низами про Искандера-Александра! Там описано, как русы поймали такого Дива, когда он спал у себя на дереве, заковали в цепи и выставили на битву с войском Искандера. Этот снежный человек – огромный и волосатый – хоботы слонам отрывал рукою, одним махом убивал полдюжины вытязей, его не брали стрелы и копья. Секретное оружие русов!
В этом томе серии «Всемирной литературы» с поэмой Низами, который я от нечего делать стал листать перед сном, в конце комментарии докторов наук. Учёные пишут: дескать, балбесом был Низами. На самом деле русы выставили на поле боя медведя в цепях. Мол, традиция была на Руси водить по городам на цепи учёного медведя. Получается, и все воины битвы тоже балбесы – не поняли, что это всего лишь медведь, а не какой-то фантастический «Див», да ещё пойманный во время сна на дереве.
Кстати, в 2000-м я эти свои изыскания рассказал в рамках общения в сети «РУФОРС» Субботина, опубликовав параллельно статью в своей газете (а затем это была глава в нашей с Михаилом Голденковым книге на тему криптозоологии, вышедшей в Москве, но господин Вадим Чернобров из «Космопоиска» откровенно спёр эти мои – редкий случай – действительно открытия того, чего иные в упор не видят, и стал их выдавать за свои, хотя сам поэмы Низами никогда не читал – и уважаемый тёзка забыл, как у меня уточнял подробности этой темы и охал, какое интересное я накопал).
Одолеть медведя в бою – не проблема. Селяне на них просто с рогатиной ходили. Что тут может быть страшного? А вот тогда же в 2000-х я опубликовал в газете свидетельства очевидцев (насколько помню, в Карелии), которые видели, как снежный человек схватил за переднюю и заднюю лапу медведицу, которая своих медвежат от него защищала, - и разорвал её одним движением пополам.
Вот это действительно Див, монстр и Соловей-разбойник – убийство которого было для мифа таким же подвигом, как убийство дракона.
Я это к тому говорю, что наукообразные объяснения учёных тем или иным мифам зачастую оказываются наукообразным пустословием. Что касается, кстати, и мифа про Бабу-Ягу, что я тоже разобрал как пример глупости учёных мужей в ряде статей. Напридумали всякой фигни, а на самом деле финно-угры хоронили мертвецов в домиках на окуренных дымом ножках – чтобы грызуны и насекомые не портили труп. А напридумали всякой наукообразной фигни – в том числе про куриц.
А теперь вернёмся к концепции «легендарного Сергея Санько», по определению Barth. Так вот фигня эта концепция. 1) Никакой «бог Совий», кроме этого мифа, никому не известен в пантеоне богов кого угодно. 2) Непонятно число 9 – детей и врат. 3) Учёный не стал рассматривать главную версию мифа как НОРМЫ ПОВЕДЕНИЯ, чем почти все мифы и являлись тогда для примитивного общества.
Суть мифа – сжигайте умерших. Вот заданная норма поведения социума. Тезис, так сказать. А вот аргументы: не успокоится после смерти, если не сжечь труп, а вот сожжёте труп – станет жить с богами.
Я не вижу тут никакого ни «бога Совия», ни поклонения «богу Совию», и вообще не вижу, чем же это трупосожжение якобы так уникально, что вот одного сожгли – и потому он якобы «бог».
ГЛУПОСТИ. Смысл прост: чтобы попасть к богам – сжигайте умерших, иначе они будут к вам возвращаться. Что вампиризм. От него миф и защищает.
Вдумайтесь в смысл: в одном месте закопал труп – его призрак приходит и донимает, в другое место поместил тело – и тоже приходит призрак, говорит (вампир для пропаганды якобы нормы поведения в этом вопросе, что и есть миф): уничтожь моё тело, я тогда от тебя к богам улечу. Мол, сам же вампир просит – что и есть пропаганда в мифе, обман – для достижения цели создателей мифа. (Причём, что существенно, его пересказчики тогда тоже уже не понимали сути – что объясняет многое.)
Далее. Учёные Санько и Лемешкин как-то «проехали тему», что кремация тела – это вообще-то чудовищное святотатство для христианства. В 13 в. трупы христиан хранили в гробах в центре селений у церквей – чтобы их завтра воскресил телесно Иисус, как обещал и как в Новом Завете сказано. Эта практика сохранялась до 1750-х, когда в Париже впервые власти приняли «еретическое» решение вынести кладбища за городскую черту из-за их антисанитарии (у меня цикл статей на эту тему опубликован, в Архиве публикаций тут на сайте).
Но это же 1261 и Вильня! С чего там такое еретическое? Лемешкин фантазирует, что якобы Миндовг отказался от католичества и вернулся в язычество. ЛОЖЬ! Он как был христианином, так им и остался! Нанадель и Телявель с прочим в тупых русских летописях про него – это не языческие боги, а молитва «Отче наш» на западнобалтском языке, которую он дважды произносил, садясь есть, пересекая мост, садясь на коня и т.д.
МОЯ ВЕРСИЯ ТАКАЯ:Никакой Вильни в 1261, конечно, ещё не было. Поэтому прав Санько, который опровергает домыслы «учёных Республики Летува»: миф относился к землям Новогрудка. Потому что с Вильней просто даты не сходятся, город основан позже.
На что, кстати, почему-то никто не обратил внимания из обсуждавших тему. Это не «виленский» миф, а новогрудский. И там у Лемешкина про Виленщину какие-то суждения, хотя Вильни тогда ещё не было.
Полагаю, панове, дело было так: в 1260-х началась в Исторической Литве (ныне Западной Беларуси) эпидемия вампиризма. Как с ней бороться? Нашли актуальным сожжение трупов, а чтобы внедрить массам – стали пропагандировать миф о Совии как образце отношения к усопшему. Власти поручили всюду размножить текст мифа и распространять в церквах, которые и ведали тогда вопросом «работы с телами умерших». Были наняты лучшие специалисты-авторы, которые обосновали сожжение трупов ссылками на якобы библейские и античные источники, привели местный миф про Совия, который туда для убедительности утрамбовали. Были ими срочно написаны сотни копий книги, которые разослали по всей территории – как руководство и наставление пастве, населению.
Единственный минус этой версии: якобы нет в источниках дошедших до нас свидетельств о такой эпидемии вампиризма в данном регионе тогда. Но так вообще оттуда мало что осталось для историков. Многие до сих пор не разобрались, что Миндовг был королем Пруссии.
Вот такое моё мнение. Но писать статью на эту тему я не буду. Слишком всё неопределённое, а фактуру можно трактовать как угодно. Всё это на уровне зыбких предположений, где мои ничуть не хуже других.