Вообще-то, чтобы критиковать кого-то, нужно самому разбираться в рецензируемом материале, в противном случае дилетантский подход приведет к пустопорожнему бреду. Т.е. для того, чтобы разобрать статью или книгу по Орше-1514, необходимым условием является наличие знаний по историографии и источниковедению рассматриваемого периода, умение разбираться в событиях 500-летней давности.
То, что написал
psv-777 - это как раз пример того, что человек не то что не разбирается в событиях 1514 г., но и об истории своей страны знает на основе каких-то обрывков и вдолбденных штампов. Разберем по косточкам:
"
3)В войске Речи Посполитов было очень мало Беларусов(литвинов)..."
Ога, за Речь Посполитую в 1514 г. надо смело награждать крестом. Железным.
"
1)Серьезные беларуские историки давно не воспринимают цифру московского войска в 80 тыт. в серьез.Сейчас считается,что войско Москвы было около 40 тыс.,а Речи Посполитой-20-25 тыс."
Отрадно, что автор этой сентенции считает белорусских историков - Сагановича, Грицкевича, Орлова, Трусова, Гарматного, Голубева и других - несерьезными. И главное - назвал бы, КАКИЕ "серьезные" (по мнению автора поста) историки, считают "
что войско Москвы было около 40 тыс.,а Речи Посполитой (ААААААА!) -
20-25 тыс", ну хоть одну фамилию
"Ну так чего же автор ,читавший сию книгу Метрики не выдал ни каких сенсаций?Видимо их просто не было."Я ж говорю - критик должен обладать знаниями не меньшими, чем у критикуемого, иначе - беда. Здесь критик вообще не удосужился прочитать не то что название статьи, но даже приведенные в ней ссылки (например: Лобин А.Н. К вопросу о составе и численности польско-литовской армии в битве под Оршей 1514г.
// Праблемы інтэграцыі і інкарпарацыі ў развіцці Цэнтральнай і Усходняй Еўропы ў перыяд ранняга Новага часу: Матэрыялы міжнар. навук. канферэнцыі (Мінск, 15–17 кастрычніка 2009 г.). Мінск, 2010. С. 18-41), поэтому опять плюхнулся в дилетантскую лужу. "Видимо их просто не было". Ога.
"
Я здесь вижу фразу прежде всего о 2-х тысячах захваченных в плен московитах.Тем более автор сам приводил фразу с исчислением в том числе и пленных из энциклопедии ВКЛ:"
Есть такая поговорка - "Гляжу в книгу, вижу фигу". Это Ваш случай. Ибо любой грамотный человек в построении цитируемой фразы видит, что "как говорят, около 2 тыс" относится в целом как для "убито", так и "захвачено в плен живыми": { totgeslagenn unnd levendich gefanngen}= so men secht, by IIM.
Но вместо внимательного прочтения критик натягивает сову на глобус и далее впадает в транс: после цитирования инсинуацию Грицкевича (про 2000 пленных детей боярских и 2000 воинов =4000 (!)- это шЫдевр, поскольку воины главным образом и состояли из дворян и детей боярских) критик восклицает:
"Да и мог ли говорить орденский шпон о серьезной победе при всего-то 2-х тыс. убитых и пленных?"Этим критик показывает полное незнание в современном направлении военной истории - военной логистики (да и в источниковедении, как уже отмечалось - тоже). 2000 убитых и пленных - это реально крупная битва, ибо сражения в Европе в эпоху Средневековья всегда были силами меньшими, чем описывали хронисты.
ВОт домашнее задание - возьмите миллиметровку, посмотрите площадь Кропивенского поля с оврагами и ельниками, а потом, зная площадь, занимаемую сотней конных воинов ("колено в колено") попробуйте впихнуть не то что 80000 русских и 30 000 польско-литовцев (т.е. 110 000), а хотя бы половину. Да чтоб они еще там перемещались, атаковали. Увлекательное занятие
И еще - по всем спискам Литовской Метрики пленных "московитов"
всего 173 ч., в белорусско-литовских летописях –
380 (Лет.Рачинского, Евреиновская). Какие нафиг тысячи пленных?
"А Смоленск то брать никто и не планировал".Гы-гы, "не планировал", ога. Источники бы хоть товарищ почитал бы, хотя бы польско-литовские летописи, письма Сигизмунда и проч.
"Смех в зале."И аплодисменты клоуну!
