ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

[wladimiro]

Вы не русские. Русские у Нестора в ПВЛ – варяги. То есть немцы и славяне Полабья. Россияне к ним никакого отношения не имеют.
- А малоли какие россияне бывают , категорий россиян разных много и многие среди них есть , это всеголиш гражданство а не конкретная группа , так что ваше заявление не корректно .
А что ж тогда у меня в свидетельстве о рождении написанно ? И весь мир цивилизованный это признаёт , а вы особенный .
А варяги это просто переводится в современном понятии " защитник " вот все . А вот скажите мне откуда у эрзи появилось тоже самое о призвании ? говорят есть у них такое , тоже " колониальные мифы " ? или вы финноненавистник ?
Тем более что в палабских славянах что в " немцах " есть продолжение коренного населения нашей равнины которые на запад попали и оттуда тоже в бородатые тысячилетия , почемуб своих не принять и не признать индивидуально ?

[Vadim Deruzhinsky]

Wladimiro: «А что ж тогда у меня в свидетельстве о рождении написанно ?»

Это что, вас так Рюрик записал? У вас, юноша, вообще есть представления о том, как ЗАГС записывал детей? По желанию родителей в СНГ записывалась с их слов национальность (где это пока сохранилось), и никто в ЗАГСе не сверяет ее с национальностью родителей. Люди следуют традиции. А сейчас в документах РБ и РФ национальность, насколько знаю, уже нигде не фиксируется.

У нас в Беларуси вообще в документах у человека никакой национальности нет. Вот есть «гражданин Беларуской Державы» и ничего более.

Это, кстати, типично для всех стран СНГ. Особенно на Кавказе. Паспорта стран СНГ лишены графы СССР «национальность». И Слава Богу. Не надо плодить распри.

[wladimiro]

И Слава Богу. Не надо плодить распри.

Как это .. вы что татарофоб ? У нас кстате раздают паспорта с графой на основании предыдущей строчки в свидетельстве о рождении с условием что записаны одинаковые национальности , очередь двигается , рекламировать не буду . Причём право на такой альтернативный паспорт зарегистрировано в ООН .

[skorynapiterski]

Но надо всё же принимать свою историю, такой как она есть. А не какой хочется.

В чужом глазу и соломинка видна, а в своем и бревна не видно.
Вопрос " Литва а Русь" из статута 1566. Есть ли варианты перевода?

[skorynapiterski]

Вопрос " Литва а Русь" из статута 1566. Есть ли варианты перевода?

Простите, ничего не понял.

Как правильно понимать предлог а в выражении " Литва а Русь". Здесь Литва и Русь это люди, а не территории.

[skorynapiterski]

Надеюсь модераторы простят флуд.
Я назвал союз А "предлогом", а не просто союзом, с целью расширить ... Потому что одновременно используется " литвин и русин" и " Литва а Русь"что и вызывает мои непонятки

АРТЫКУЛЪ 9.
Ижъ достоенствъ врядовъ въ дЂдицтво чужоземцомъ давано быти не маеть.

Такъ тежъ мы Господаръ обЂцуемъ и шлюбуемъ подъ присегою нашою, которую учынили есьмо Великому Князству Литовскому и всимъ станомъ и обывателемъ его, беручы то изъ статуту старого пана отца нашого Короля его милости тому панству Великому Князству Литовскому даного, а въ сесь выкладаючы и на то позволяючы, штожъ въ томъ панст†Великомъ Князст†Литовскомъ и во всихъ земляхъ ему прислухаючыхъ достойностей духовныхъ и свЂцкихъ городовъ дворовъ и кгрунтовъ староствъ * въ держаньи и пожываньи и вЂчностей жадных чужоземцомъ и заграничникомъ ани сусЂдомъ таго панства давати не иаемъ; але то все мы и потомки наши Великіе Князи Литовскіе давати будуть повинни только Лит†а Руси, родичомъ старожитнымъ и врожонцамъ Великаго Князства Литовского и иныхъ земль тому Великому Князству належачыхъ. А хтобы съ чужоземцовъ заграничников и сусЂдъ таго панства и всихъ земль ему прислухаючихъ важылъ се што съ того упросить взяти и въ держане прійти, а впомненый будучы того заразомъ не пустилъ; тогды маетность его вся маеть быти взята до столу и скарбу нашого Великого Князства Литовского. А хотя бы хто обчого народу за свое заслуги въ той речы посполитой пришолъ ку осЂлости зъ ласки и данины нашое, албо которымъ иншимъ правомъ; тогды таковые толко осЂлости оное ужывати мають будучы обывателемъ обЂцнымъ Великаго Князства и служачы службу земскую томужъ панству. Але на достоенства и всякій врядъ духовный и свЂцкій не маеть быти обиранъ, ани отъ насъ Господаря ставленъ, толко здавна продковъ своихъ уроженецъ Великого Князства Литовского Литвинъ и Русинъ. А гды бы одержалъ обчого народу человЂкъ которій кольвекъ врядъ духовный и свЂцкій противъ сему статуту, напомненый того пустити не хотЂлъ; тогды таковый маетность свою на насъ Великаго Князя Литовского тратитъ, кгдыжъ около того и въ статутЂ судейскомъ Польскомъ естъ описано

ПС сразу поясню для форумчан. Что жемайты отдельно как родичи появились только в статуте 1588 года.
Ранее их не выделяли из литвы. А так как было недопонимание и в средневековье , разъяснение было дано в привилее Жемайтской земле.

[Иван Скиндер]

VD, единственное что вы "открыли" своей статьёй - это новыя, ранее неизведанныя вами горизонты лингвофричества, бугагага...
Давайте я вам просто помогу текст прочесть, только глазами. Ок?


Как вы хорошо видете мягкая "с" выводится в титло целых 2 раза слове Русь (остаётся "роу"), и в слове "зовуться" "ся" так же выведено точно в такое же титло. Но вы это типа "не заметили", хотя в словах "русь" заметили Айайай... Нет, VD, такое шельмоство у вас не пройдет)))

Если вы откроете другие места в ПВЛ вы к примеру много раз увидите вот такое.. Как хорошо видно, обычно ставится только буква "С" с точкой, бывает перевернутая. И с помощью этого сокращается слово содержащие "се", "си", "ся", "сь" и так далее...


Собсна как и в миллионах других старославянских и древнерусских текстах...

В лингвистике это называется "слово-титло" Для сокращения слогов с буквой "С":


И именно это и поставлено в щирой Радзивиловской летописи (красная стрелка).. И там "ЗОВУТЬСЯ"

:

Поимейте снисхождение к новичку.
Не все понял.
Разъясните.
Зовутся и зовутся

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СКАЗАННОГО В ПВЛ

Предлагаю обсудить вопрос фальсификации того, что на самом деле написано Нестором.

На следующей странице исковерканный текст таков:

"[...чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя, иже бы [володълъ нами и] рядилъ по праву". И идоша за море к варягомь, к рус(и). Сице бо тии звахуся варязи рус(ь), яко се друзии зовутьс(я) свие, друзии ж(е) уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си. Ръша руси чюд(ь), и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас кн(я)жити и володъти".

То, что в квадратных скобках, это куски вырванной бумаги, а написанное в скобках додумано немецкими историками. Сего нет в летописи. Это каждый может увидеть сам, взглянув на оригинал (см. фото 1). Откуда взялась интерпретация "[чаша сами на ся, и ръша сами в себъ: "Поищемъ себъ кня]зя"? Я с равным успехом могу предположить, что там было написано: "возьмем себе Полабского князя". Или порусского (прусского) князя.

В Российской истории, СССР и ныне в РФ этот самый главный отрывок традиционно «переводится» в домысленном и искаженном виде, с совершенно иным смыслом.

Вот моя трактовка текста, каждый может сверить с оригиналом на фото:

«…зя ижи бы в… [так я прочитал эти буквы] …рядилъ по праву. И идоша за море к варягомь русь [никакой запятой и предлога «к» в тексте нет]. Сице бо тии звахуся варязи русь. Яко се друзии зовуть [с(я) в тексте нет, это снова домысел] свие [запятой, которую сделали тут российско-советские трактователи, тоже нет] друзии ж уръмяни, инъгляне, друзии и готе. Тако и си ръша руси [в тексте «ръша» с маленькой буквы и не отделено точкой от «Тако и си», это одна фраза, а фальсификаторы тут искажают текст, создавая совершенной иной смысл!!!] Чюдь, и словене, и кривичи, и вси: "Земля наша велика и обилна, а наряда в ней нътъ. Да поидъте у нас княжити и володъти».

Еще раз повторяю, каждый может сверить то, что нам «втирали» 250 лет, и что на самом деле написано в ПВЛ.

Настоящий и правильный «перевод» на современный язык такой:

«…зя чтобы в… …управлял по праву. И пошли за море к варягам Руси, так как те звались варяги-Русь. Как себя (еще) их соседи шведы зовут, еще соседи норвежцы, англы, соседи готы. Приняла (наконец) просьбу Русь. Чудь, и словене, и кривичи, и весь (в ответ) сказали: «Земля наша велика и богата, а порядка в ней нет. Идите у нас княжите и владейте».

Как видим, смысл у Нестора совершенной иной, чем тот, что вкладывают фальсификаторы. У него просьба была обращена к Руси, а не «из Руси».

И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так:

"И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]".

А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: "преж(е) бъ" ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью "ибо были славяне" НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги?

А это потому, что фраза сия очень уж крамольна. Переведу: "И от тех варяг прозвалась РусскОЙ земля Новгород, так как люди новгородцы от рода варяжского прежде [БЫЛИ]".

Так написано у автора летописи. А немец-интерпретатор автора ПОДПРАВЛЯЕТ, добавляя НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ слова (часть слова "быша" - "ша" и "словъне"), в корне меняющие смысл фразы летописи: "так как люди новгородцы от рода варяжского, ибо прежде были славянами".

Да не писал этого Нестор!

Что ни так???

[goward]

Ваще, после долгих попыток потыкать норманизм, вынужден признать по своей имхе: ничего лучше норманизма так и не создали за 200 лет... Ничего лучшего него не объясняет весь массив источников по ранней истории Руси, ничего логичнее него тоже - нету. Боюсь, что изначальная русь 9-10 вв - это норманны. И призваны они были именно на Север Руси, в то время как на юге господствовали хазары.

Неприятно конечно, каждому хочется, чтобы его народ был щирее остальных Но надо всё же принимать свою историю, такой как она есть. А не какой хочется.

Я вот думаю наоборот и считаю, что норманнизм - это лженаука, потому как варяги могли быть кто угодно только не норманны.

[Эгил]

У слова варяг может быть и балтское происхождение тоже.

[Эгил]

У слова варяг может быть и балтское происхождение тоже

Нет, Эгил. Варяг - это может быть ТОЛЬКо от слова "варинг" и по-другому нкак.

Поэтому варинги - варяги. И больше, Эгил, никак.

Мое предположение, что в слове варяг общий индоевропейский корень. Слово варяг образовалось в те времена когда войны еще пользовались щитами.

Рус. щит - лтш. vairuogs, vairogs. Балто готское происхождение. Вот вам и варяги.

[psv-777]

Тут конечно с Котом соглашусь.По самой теме,а не последним постам.
Плотно посмотрел,что VD написал в этой теме еще 2 дня назад,да времени небыло отписать.
При всем уважении, VD не прав.Там много еще чего можно после Кота написать.Реша,это конечно "сказали",а не решили.
И интерпретация "радзивиловки" учеными-вполне адекватная.А за скобки(там где вырвана бумага)они ставили фразы из других(сохранившихся)изводов летописи одного и того же автора.Так,что все логично.
Естесственно,что ученые вынуждены были выдать текст в удобоваримом виде.Иначе хрен бы мы там,что поняли.
Возьмите тот отрывок-фото,что привел VD-без логической правки-будет полная муть.Предложений как таковых-нет.Заглавная буква одна-в начале абзаца.
Ну и так пример:

И далее. Последний абзац страницы подан фальсификаторами так:

"И изъбрашас(я) 3-е брат(ь)я з роды своими, и пояша собъ всю ру[сь], и приидоша к словеном перъвое, и срубиша город Ладогу, и съде в Ладозъ старей Рюрикъ, а другий сиде у нас на Белъозере, а третий Труворъ въ Изборьску. И о тъх вярягъ прозвася Рускаа земля Новгород, тии сут(ь) люд(и)е новгородци от рода варежска, преж(е) бо бъ[ша словъне]".

А теперь взглянем на саму страницу. Написано же иное. Она кончается так: "преж(е) бъ" ВСЕ! Это все! На следующей странице начинается уже другой текст. Никаких в данном случае вырванных кусков с якобы отсутствующей частью "ибо были славяне" НЕТ! Там и разместиться этим словам негде, строка упирается в переплет. С какой же стати додумывать то, что не написано на бумаге и не вырвано с бумаги?

Не знаю из какого источника вы брали информацию,но у меня в издании Радзивиловской летописи за 1989г-все ОК:


И как положено в низу страницы,комментарий,что это могло значить по мнению специалистов:


Т.е. в сноске они написали-"а беша словене".В тексте этого как видно нет.

[goward]

норманнизм - это лженаука, потому как варяги могли быть кто угодно только не норманны

Ну сколько людей, столько и мнение. Я лишь хотел сказать, что в тексте ПВЛ вы врядли сможете найти опровержение норманизма. Нестор - норманист.
Для антинорманизма следует привлекать какие-то иные, не ПВЛ, источники.

Нестор - норманист? Откуда доказательства?

[skorynapiterski]

Понял, ваше недоумение вызывает не столько само соединительное значение "а", сколько одновременное его употребление в нескольких смыслах в одном и том же тексте.
Такое - не редкость.

Спасибо. Понял.

[Эгил]

Кот вы в лингвистике ноль - лингвофрик

[Эгил]

Эгил, от тебя такое слышать - только как комплимент могу воспринять, спасибо))

Сей ярлык "лингвофрик", который вы другим раздаете, это как раз про вас