МИФ О «ПОЛОНИЗАЦИИ» БЕЛАРУСКОГО ЯЗЫКА

[skorynapiterski]

Dir, а не опасно будет для Финляндии расказывать руским про их родственность финнам? А то надумают дружить странами и экономика с правами человека в Финляндии будет как у нас.

[skorynapiterski]

Dir, а не опасно будет для Финляндии расказывать руским про их родственность финнам? А то надумают дружить странами и экономика с правами человека в Финляндии будет как у нас.

- дык была уже у русских попытка не только подружиться, но даже - побрататься

даже правительство новое хотели брацкому народу подарить - да тока не смогли его до хельсинки довезти - говорят, поломалось колесо у армейской обозной телеги, в которое его финнам везли

опять же - финны, видать, не в настроении были - и в ответ на дружеский визит подарили русским по-брацки только нарву и что-то там еще из своей густонаселенной земельки возле ихнего ленинграда

потом хотели сами с ответным брацким визитом к русским прогуляться - да на этот раз русские не в настроении были

на том братание и кончилось - к удовольствию финнов и неудовольствию их финноугорских племянников

Ну тут вы русских с кремлевскими перепутали. И у некоторых русских поэтому мания геополитического величия возникает.
РС У моей жены дед погиб в 39 там, а моему удалось вернуться.

[skorynapiterski]

Грамотно. Недавно попалась интересная точка зрения на мировую войну.
Не Вторая мировая, а Великая гражданская! http://www.flibusta.net/b/290079

[Буревій]

Специально для мурлыки еще кое-что из "Генофонда..." (в принципе, ничего нового и сенсационного, но Коту будет приятно ):

...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках.

http://www.historylib.org/historybooks/ ... ravnine/12

Итого: славянские антропологические черты в русских не выявляются, выявляются черты лишь дославянских субстратов, а финно-угорский среди них ос-но-вной.
Прикольно, что Кот делал большие глаза и пытался чего-то мяукать насчет того, что слова Балановских о значительности или даже определяющести финно-угорской составляющей в русских надо понимать как-то "не так".

Ну если основной , почему мы не " уральская раса " ????

Читать книгу надо внимательнее - и тебе откроется!
Потому, что речь идет о народах, говоривших на финно-угорских языках. При этом народы сии имели в своем составе палеоевропейский компонент - как и балты, и славянские (по языку) племена. Черным по белому написано в "Генофонде...".
Другой вопрос, что тру-финноугорская составляющая в русских антропологически обнаруживается, а тру-славянская - нет.

[Буревій]

Так это думать уже надо, почему не уральская. Но два умственно-отсталых клоуна Дир и Дуревий могут только размахивать брючными змеями (а точнее, змеёнышами), надергав дрочильных цитаток А вот задать собсна такой вопрос тому же Балановскому - они зассут, как и антропологу написать Шестерки что с них взять...

Дебилятко, ты свои мантры о задавании вопроса Балановскому прибереги для кого-нить другого, мне они уже порядком поднадоели! Если у тебя не хватает мозгов понять написанное черным по белому в "Генофонде...", то не надо думать что другим это тоже непонятно, а раз так - то ты будешь спекулировать своими россказнями о том, что Балановские в книге написали якобы фигню, а вот ты их одной левой уложил на обе лопатки!
Повторяю то, что написал только что твоему слегка прибацанному корешу wladimiro: и влившиеся в состав русских номинально славянские племена, и балты, и финно-угры имели в своем составе палеоевропейский субстрат! (Цитату тебе найти на сей счет в "Генофонде..." или на сей раз сам найдешь? )
Говорили эти "финно-угры" по финно-угорски, но чистыми финно-уграми они не были.
Вот эти самые палеоевропейцы, бывшие и в составе "славян", и в составе финно-угров, и в составе балтов, и составили основу русских!
Другой вопрос, что тру-финноугорская составляющая в русских выявляется - та же самая уралоидность хоть и не является расовой основой русских, но фиксируется антропологами четко (хоть и не у всех русских популяций). Тру-славянская же антропологическая составляющая в русских не выявляется вообще! Дошло, нет?
Это тебе, дебилу, еще один пендель в зад по поводу того, что Балановский якобы радикально пересмотрел свои взгляды в статье 2011 года! Не он чего-то там пересмотрел, а ты дебил дугодогоняющий, который смотрит в книгу, а видит фигу!

[Буревій]

Гы, Дуревию видать так понравилась не понятая и искаженная им фраза Балановский, что он будет с ней ходить по инету с высунутым куём.

Мной не понятая? Или одним дебилом на букву "К"?

(Кста, вполне возможно, что нахождение полян, вятичей и еще кое-кого в одном кластере Санкиной (о чем ты недавно радостно верещал) объяснается все той же самой палеоевропейской подосновой! )

[Буревій]

wladimiro, не беспокойтесь: Дуревий - единственный "антрополог", кто сумел определить по черепу язык индивидуума, на котором он говорил. И подобное бывает каждый раз, когда от Дуревия нужно какое-то примитиное самостоятельное объяснение, или ответ на вопрос.

Я не определял, это у Балановских написано черным по белому в приведенной мной тут цитате. Ты их упрекаешь в том, что они определяли язык по черепу?
Помнится, еще недавно ты писал, что Балановские в своей работе задействовали целый комплекс разных наук...

Так как он мыслить сам не способен, а у гуру прямого ответа нет, чтобы он "процитировал", вот и не может он дать внятный ответ почему всё кругом финны, а вот внешне - нет.

Внятный ответ из книги вполне понятен. То, что у некоторых не хватает мозгов чтобы его понять - это уже другой вопрос...

Уже и палеоевропейский везде субстрат везде (хотя вроде этот даун особенно подчеркивал, что дескать он тока на севере - который суть не основная часть русских, но теперь видимо уже и центральных русских в палео записал самовольно) у него. И даже язык смог узнать... На докторскую тянет... по пистешу..

Что значит - уже? Тупица, он из "Генофонда..." и не исчезал никуда. Тебе цитату в рыло ткнуть?
И что он только у русских Севера - никогда я такого не писал и тем более не подчеркивал. Брешешь ты, как обычно.

Боже какая же это камедь!

В чем же камедь?

Вот уже как! Дуревия и не узнать.

Это потому, что ты дурак.

еблан

Ага, сильный аргумент. Балановского ты именно ним уложил на обе лопатки?

Я ж те сказал - я сру на тя и на твоё мнение, ибо общаюсь переодически с Олегом Павловичем и прекрасно знаю, какого его мнение на финский вопрос Я ору над тобой дибилом, ссущимся узнать у автора, но 10 раз пишущего свои тупости на форуме, где Балановского нет, и можно поэтому спокойно перевирать его слова, вкладывая свой смысл... Ебанат потешнай... Пиши исчо, расскажи мне "что думает Балановский"

Я ж те сказал - я сру на твой лепет о твоих "беседах" с Балановским и россказнями о том, как он чего-то там пересмотрел (причем вроде как не без твоей помощи), когда в статье 2011 года не написано решительно ничего революционного по сравнению с "Генофондом...".
Повторяю еще раз: если у тебя не хватает мозгов понять написанное черным по белому в "Генофонде...", то не надо думать что другим это тоже непонятно, а раз так - то ты будешь спекулировать своими россказнями о том, что Балановские в книге написали якобы фигню, а вот ты их одной левой уложил на обе лопатки!

[Буревій]

Так на эти науки и ссылайся.

Тупица, я ссылаюсь на Балановских. Какие науки они задействовали - дело десятое. Тем более, когда речь об антропологии: тру-славянская антропологическая составляющая в русских не выявляется, тру-финноугорская выявляется, а на каких языках говорили те или иные палеоевропейцы - не суть.

И какой же он? Если мари, мордва и проч. явно не славянской внешности по большей части. Почему русские на них не похожи опять же в среднем?

Возможно что в марийцах и мордве тру-финноугорской составляющей побольше чем в русских. А вообще меня безапелляционные твои вердикты насчет того кто на кого похож мало интересуют. По генетике в среднем русские от мордвы малоотличимы - куда меньше, чем от украинцев с белорусами...

Найти?

Найди. А тебе найти где в "Генофонде..." написано о плаеоевропейской составляющей в славянах, балтах и финно-уграх?
Hайду - признаешь себя дебилом и звиздоболом?

[Буревій]

Что русские севера не являются в основе своей угро-финнами (но и не славянами!) - и на здоровье, я с этим вполне согласен. Токо основную массу русских составляют вовсе не они.

Выводы по народу вообще делают не по всей массе данных всех его популяций, а по отдельным малочисленным популяциям

Если русские Севера оказались не такими угро-финнистыми, как считалось раньше, - то это отменяет близость русских вообще к угро-финнам?

Новый анекдот - если русские Севера не угро-финны, то от этого центр тяжести русских обязан оказаться не рядом с мордвой?

И даже так было:

Одни русские менее "угро-финнисты", чем мордва, другие - более угро-финнисты. В среднем получается примерно, как мордва.
Что тебе тут не ясно, дебил?

-------

Ну, и? Где ты здесь углядел слова о том, что только русские Севера имеют в своем составе палеоевропейцев?
Кот, я уже даже риторически не буду тебя спрашивать дурак ты или нет...

А теперь Дуревий ныне:

Кста, вполне возможно, что нахождение полян, вятичей и еще кое-кого в одном кластере Санкиной (о чем ты недавно радостно верещал) объяснается все той же самой палеоевропейской подосновой

Вот эти самые палеоевропейцы, бывшие и в составе "славян", и в Вот эти самые палеоевропейцы, бывшие и в составе "славян", и в составе финно-угров, и в составе балтов, и составили основу русских!

Потому, что речь идет о народах, говоривших на финно-угорских языках. При этом народы сии имели в своем составе палеоевропейский компонент - как и балты, и славянские (по языку) племена.

А ведь раньше ты, ипанатий, подчеркивал, что русские севера - это малая часть русских, и что ни в коем случае нельзя распространять это палео на центральных русских.

Я писал, что нельзя распространять "палео" на всех русских?! Где и когда я такое писал?! Что русские Севера только малая часть русских - писал. А насчет нераспространения "палео" на всех русских - не писал ничего.
Кот, если ты дебил, который находит в постах оппонента все, что вздумается - то это твои проблемы...

И вуаля - переобулся - и согласился с моей гипотезой, которую просто раньше жадно "критиковал" (критиковал это громко сказано - а просто тупо онанинровал на портрет Олега Павловича, который давно уже открестился от своих старых взглядов и пришел к выводу, что ответ до сих пор дать нельзя... В чем я и призываю убедиться лично.)...

Ну что Дуревий можно сказать: дибил он и есть дибил. Уже у меня даже идеи воруешь... неспособная к собсному мышлению амеба.

Кот, что ты дебил - ты это сейчас показал в очередной раз.

И какие это идеи я у тебя украл? С какой твоей гипотезой я согласился?

[Буревій]

Во, Дуревий второй раз за неделю наконец-то обнаружил тру-славянские антропологические типы.

Дебилятко, претензии не ко мне, а к ученым. Это они пишут о необнаружении исконно славянских антропологических черт у русских.

Гы, ну найди. Только объясни как это состыкается с твоими змеиными размахиваниями об определяющей роли финнов?

Найду, но ближе к вечеру (точнее - к ночи). Сейчас я занят.

Мне ну нужно признавать себя пиздоболом, потому что мнение Олега Павловича о моих взглядах на этноегенез русских я тебе скриншотом высылал. А то, что ТЫ думаешь обо мне или моё мнении - абсолютно пох, я на него СРУ.

Перевожу: Кот понял, что обделался со спекуляциями о том, что Балановский якобы переменил свою точку зрения (ибо указания на палеоевреопейцев еще в "Генофонде" выбивают у Кота почву для таких спекуляций) и потому отвечает уклончиво.

Ладно, чучело, до вечера.

[Буревій]

А что твои слова какую-то иную трактовку имеют?

Ну, если ты настолько идиотский, что из моих слов о том, что северные русские не являются основой русского народа, ты делаешь вывод, что я утверждаю, будто в других, несеверных русских нет палеоевропейской составляющей - то тут вся проблема только в твоем идиотизме.
Если некий идиотский позволяет себе видеть в постах оппонента то, чего там нет - то это проблема только этого идиота.

Может напомнить еще тебе как ты изрыгал "вот когда балановский скажет такое же насчет центр. русских, тогда и будешь вякать". Напоминть, пистобол?

Смарю, "вякать" ты начал уже вовсю без Балановских. Амеба.

Я писал, что нельзя распространять "палео" на всех русских?! Где и когда я такое писал?! Что русские Севера только малая часть русских - писал. А насчет нераспространения "палео" на всех русских - не писал ничего.

северные русские составляют небольшую часть русского этноса, так что их палеоевропейский - изначально не финно-угорский, но и уж никак не славянский - генофонд на общерусский особо не влияет. "Аутентично финно-угорский" влияет явно посильнее!

Ну, и? Ты, идиотский, углядел в этом мысль, что в центральных русских нет палеоевропейского компонента?
Это опять же - твои, идиотский, проблемы. Северные русские составляют относительно небольшую часть русских, поэтому их генофонд на общерусский не особо влияет. Из этого вовсе не следует, что в центральных русских нет палеоевропейской составляющей.
Видишь ли, идиотина, если у северных русских генофонд относительно чистый палеоевропейский, а у более южных он "загрязнен" тру-финно-угорской и еще бог знает какой кровью - то уже хотя бы поэтому генофонд северных русских будет отличаться от генофонда всех остальных русских! (Не говоря уже о том, что палеоевропейцы - это просто собирательное название древнейшего населения Европы, и вовсе не обязательно все палеоевропейцы были этнически/генетически идентичны, как не идентичны европейцы современные. Если на севере нынешней России жили одни палеоевропейцы, а в Центре - другие, то вполне естественно, что они отличались и генетически).

Тупица, тут речь токо о хромосоме игрек, тогда как с аутосомами (то бишь с реальной картиной) больше коррелирует мтДНК! И по мтДНК у русских мощнейшая угро-финнская составляющая, и вообще по всей совокупности комплексов антропо-генетических маркеров. Русские Севера тут, может и выделяются, но они никак не составляют основной массы русских - я тебе это все разжевывал в той самой ветке, где ты изначально начал вякать о русских севера, да токо обделался и свалил.
Что и с какой радости я должен объяснять Балановскому, идиотский? Он что, где-то писал, что основную массу русских составляют именно русские Севера? Русские севера не угро-финны - на здоровье, токо того факта, что в общем и целом центр тяжести русских оказывается ррядом с угро-финнами сие не отменяет!

Если русские севера - не финны, а центр - финны, значит остальная часть русских - должна быть просто аццкими 100% ФИННАМИ, даже наверно 200%.. Тогда в итоге по совокупности будет центр - как ты вещаешь.

Отсюда ПРЯМО следует, что палеоевроп. фонд не может распространяться с севера в центр.

А твои попытки просто прикопаться к словам можно сразу смывать в унитаз вместе с тобой. По сути ты говорил - и не раз - именно это.

Идиотина, тупо пытаешься прикопаться к словам ты, а не я. И несешь такую хрень, что я даже не берусь ее комментировать.
Видимо, это потому, что ты просто-напросто кретин. Разъясняю на пальчиках.
Является ли мордва финно-угорским народом? Да, является. Значит ли это, что мордва является чисто уралоидным народом? Нет, никак не значит. На каком же основании мордву относят к финно-уграм? На том, что говорит oна на финно-угорском языке! Антропологическая основа у нее, вероятно, палеоевропейская (я уже приводил как-то на этом форуме цитату из Дьяченко о том, что финно-угры ассимилировали бОльшую часть палеоевропейцев еще за пару-другую тысяч лет до нашей эры), а язык - финно-угорский.
Вот в свете этого, дебил, и надо понимать слова никак не мои, а Балановских о значительности или даже определяющести финно-угров в этногенезе русских - как племен, говоривших на финно-угорских языках! Они же сами, идиотский ты стоеросовый, пишут черным по белому:

"...в современном русском населении отчётливы черты так называемых «субстратных» антропологических типов. Основным из них является «финно-угорский субстратный пласт», то есть антропологический тип дославянского населения, говорившего на финно-угорских языках."

Усек, дебил? Население, говорившее на финно-угорских языках! Из этого вовсе не следует, что они были сплошь уралоиды, как не является лилейно уралоидной и нынешняя мордва!

Антропологическая основа русских - протоевропейская! (Не помню был ли сделан конкретно такой вывод в "Генофонде", но , думаю, ты не станешь с этим спорить ).
Смешение "славян" с "финно-уграми" было смешением племен, говоривших по-славянски, с племенами, говорившими по-финно-угорски, но и в тех и в других была палеоевропейская составляющая! Другое дело, что численно говоривших по финно-угорски было больше или в них тру-финно-угорская составляющая была относительно сильна (за исключением, видимо, северных племен, ставших основой северных русских), тогда как тру-славянская составляющая была антропологически незаметна даже у номинально "славянских" племен.
Вот и получились русские - с протоевропейской основой, с проявляющимися чертами тру-финноугров, балтов и еще хрен знает кого, но без антропологически выявляемых черт тру-славян!

(Что же касаемо украинцев, то Алексеева выделяет не их, а поляков в качестве наиболее сохранивших тру-славянские черты, вероятно, просто потому, что антропологической основой украинцев она считала не древлян, а полян! С учетом того, что генетика подтверждает куда как скорее древлянскую версию, все вроде становится на свои места и получается, что крови изначальных славян у украинцев не меньше, а поболее, чем у поляков (как я писал, есть генетическая статья, из которой следует именно это)).

Усек, дебил? Или что-то еще надо разъяснять?

[Буревій]

И еще:

Ну, и? Что меня тут должно повергнуть во прах? У русских Севера нет значительного финнского генетического субстрата? Ну, и фиг с ними - основную массу русских составляют вовсе не они, а более южные русские популяции - на это четко указывают сами же Балановские (да и славантровцы, помнится, очень любили обращать на это внимание)! Так что ничего удивительного в том, что центр тяжести русского генетического облака находится в угро-финнской компании - не сильно-то северные русские его оттуда "вытягивают" своей непохожестью на финнов! Опять-таки, непохожесть на финнов северных русских никак не означает их автоматического славянства, а идет от древнейшего, еще мезолитического населения Северной Европы, как указано в той самой статье, и ближайшими родственниками северных русских оказываются пусть и не финны, но и никак не славяне.

Ну и кто ты после всего этого? Переобувшееся тупое брехло и пистобол.

Кот, мне уже надоело тебе повторять, что если ты в посте оппонента видишь то, чего там нет - то это проблема не оппонента, а твоего идиотизма.
Да, по поводу палеоевропейской составляющей в балтах, славянах и финно-уграх в "Генофонде"... Кот, книга большая, а времени у меня особо нет. Давай так: ты же, типа, кичишься тем, что, "в отличие от меня", читал эту книгу - значит, ты должен знать ее содержание. А посему так: если ты скажешь, что в "Генофонде..." никаких слов о палеоевропейской составляющей в балтах, славянах и финно-уграх нет - то я поищу эту цитату только для того, чтобы ткнуть тебя в нее рылом. А шерстить всю книгу просто потому, что это лень делать тебе, а содержания ее ты не помнишь - извини, я не нанимался, у меня других дел предостаточно.

Ну, дык как - возьмешься ты сказать, что в "Генофонде..." этого нет?

[wladimiro]

Альберт . То что вы про США написали , я от самих американцев слышал что они имерия в более большем размере чем РФ И давным давно поглотило территориально вокруг всё что было слабее .

[Буревій]

Бугага, неужели ты думаешь что у тя прокатит щас такой пистеш?
Еще раз, пистобол:

Дуревий ранний

У русских Севера нет значительного финнского генетического субстрата? Ну, и фиг с ними - основную массу русских составляют вовсе не они, а более южные русские популяции - на это четко указывают сами же Балановские (да и славантровцы, помнится, очень любили обращать на это внимание)! Так что ничего удивительного в том, что центр тяжести русского генетического облака находится в угро-финнской компании - не сильно-то северные русские его оттуда "вытягивают" своей непохожестью на финнов!

Дуревий, я тебе щас даю шанс сохранить лицо, просто признав: "ну да, пейсал я такое раньше" Я не буду за это тебя, холоп, приговаривать к побиванию к.... камнями, и просто промолчу.

Причем писал ты такое много раз, повторяя, что нехер север распространять на центре, где основная масса русских которые "финны" и ваще центр там мордвы и т.д, что "вот когда балановский скажет, что и центре, тада кот и будешь вякать", что вся сопокупность, 100 раз лимборскую кидал.. среднерусские частитоты... и прочее и прочее.. Брехло потешнае....

А я тебе говорил, что скорее всего подобный субстратик лежит и южнее, но ты в ответ лишь огрызался. А теперь ты значит со мной солидарен вдруг стал

Идиотина, ты горбатого лепишь или где?
Где ты в этой цитате углядел указание на то, что в несеверных русских не может быть палеоевропейского компонента?
Где, идиотский?

И уже дошло до того, что

Вот эти самые палеоевропейцы, бывшие и в составе "славян", и в составе финно-угров, и в составе балтов, и составили основу русских!

О как! Открестился ведь полностью от себя же, на 180 градусом к себе жопой повернулся... Аж Барена переплюнул, гляди какой радикал..

Опять этому дебилу какое-то открещивание мерещится... (Неудивительно, что и в беседе с Балановским - если она была! - этот дебил какое-то открещивание увидел! )
Кот, если ты идиотский - то это твои проблемы.

Так ты сам предложил - мне то лично на это абсолютно пох, Дуревий. Да и не интересно...

Ну, предложил а потом передумал. В чем проблема?
Дело не в том что я преложил, а в том есть ли в "Генофонде..." слова о палеоевропейской составляющей в славянах, балтах и финно-уграх или нет. А если ты вроде как и не отрицаешь, что слова о палеоевропейской составляющей в балтах, финно-уграх и славянах там есть - то к чему их и искать тогда?

[Буревій]

Забыл одну вещь: ты выше там нижайше спрашивал, почему это ты, мышь мандавозная, будешь недоволен если прародина славян окажется на территории фантомного гос-ва начала 20вв "украины"???

Потому что, если это будет так - твои поляки (а так же древляне, волыняне, угличи, тиверцы, бужане и проч как помесь...) окажутся продуктом метисации, или как Дир любит, теребя рукой, приговаривать "панмиксия"... И всё, что ты по инету, дибил, распистел (вернее, сам то ты ничего не можешь - лишь цитатами на хоругвях машешь) - обратиццо против тебя.. И древляне твои, и куяне, и вся антропология...

И будешь ты так же переобуваться, будешь ты так же рвать дупу, заменять срочно помойку свою новыми цитатами, где уже "поляне" в центре мира, радимичи, вятичи

Просто убожество...

Идиотина, почему тебе так хочется, дебилу, чтобы прародина славян оказалась в Украине (а не в Польше) - я прекрасно понимаю: тогда у русских появляется шанс на хоть какое-то антропологически выявляемое наличие тру-славянских черт (типа, из Украины до Расеи поближе, значит, могло по дороге из прародины больше славянской крови сохраниться).
А что прародина славян очень даже может быть в Украине - это не только я уже много лет пишу, но и - не падай в обморок! - Алексеева частично тоже признает:



http://www.historylib.org/historybooks/ ... storiya/43

С какого рожна признание прародиной славян Украины должно будет означать, что древляне, волыняне, тиверцы и уличи окажутся продуктом метисации, а не наоборот самыми относительно чистыми славянами, чище тех же поляков да и кого бы то ни было еще - это, наверное, токо такой идиотский как ты знает, а я этой дебильной логики что-то не просеку.